Wij zijn onze hersenen?

[Jan van Lennip]

De hersenen zijn afhankelijk van de informatie die ze krijgen.
Die informatie wordt op de een of andere manier verwerkt.

Net als bij een computer geldt:

Andere input dan meestal ook andere output.

Exact

[Mullog]

De hersenen zijn afhankelijk van de informatie die ze krijgen.
Die informatie wordt op de een of andere manier verwerkt.

Net als bij een computer geldt:

Andere input dan meestal ook andere output.

Exact

Maar als een processor in een computer fout gaat dan wordt hij weggegooid. Als de hersenen de fout in gaan, bijvoorbeeld na een TIA, dan blijven ze werken. Persoonlijkheden en reacties veranderen daardoor. De input blijft hetzelfde maar leidt tot andere resultaten Iets wat bij een computer niet wenselijk is (bij hersenen kan dat genuanceerder liggen ).

De analogie tussen hersenen en computers gaat maar te dele op. Zo praat een processor met zijn zintuigen (randapparatuur) middels interfaces terwijl bijvoorbeeld het netvlies van ons oog onderdeel is van de hersenen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Men zou ik de mensen kunnen weggooien als hun hersenen niet meer goed werken.

Op ethische gronden wordt dit uiteraard afgewezen.

[dikkemick]

Maar dan zijn het toch die hersenen die er een "ander mens" van maken. Want natuurlijk ben je anders (minder compleet), maar draai het eens om. Je krijgt een derde arm o.i.d. Ook hier zullen de hersenen mee om leren gaan. In totaliteit ben je uiteraard anders....maar dat is de buitenkant.

Die hersenen doen dat toch niet uit hunzelf.

Nee dat klopt. Waarschijnlijk, als je een 3e arm/hand zou krijgen (en de zenuwbanen lopen correct), dan zullen er weer diverse verbindingen gelegd gaan worden in dat brein. Maar als dat niet zou gebeuren, hangt die arm er maar een beetje zielig bij. En dus krijgen de hersenen wel bepaalde signalen, maar zij (de hersenen) bepalen uiteindelijk of er wel of geen gebruik van gemaakt kan worden. Het brein is uiteraard ook geweldig te foppen. Illusionisten verdienen er een goede boterham aan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nee dat klopt. Waarschijnlijk, als je een 3e arm/hand zou krijgen (en de zenuwbanen lopen correct), dan zullen er weer diverse verbindingen gelegd gaan worden in dat brein. Maar als dat niet zou gebeuren, hangt die arm er maar een beetje zielig bij. En dus krijgen de hersenen wel bepaalde signalen, maar zij (de hersenen) bepalen uiteindelijk of er wel of geen gebruik van gemaakt kan worden. Het brein is uiteraard ook geweldig te foppen. Illusionisten verdienen er een goede boterham aan.

Ik ga daar niet geheel in mee.

Het is namelijk maar de vraag of onze hersenen geschikt zijn een derde arm te bewegen.
Dat staat niet bij voorbaat vast lijkt me.

Zo vraag ik me al mijn hele leven af of onze hersenen instaat zijn een 4-dimensionaal hologram te produceren.
Ik denk het niet, maar kan het niet bewijzen.

PS.
Er bestaan natuurlijk bluffers die beweren het wel te kunnen.

[dikkemick]

Volgens mij zijn wij wel beperkt qua dimensies visualiseren omdat ons brein nu eenmaal een 3 dimensionaal 'object' is.
Maar wat is er zo vreemd aan 3 armen?


Of 3 benen: http://www.betterbext.com/2015/08/meetf ... -legs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vind dat altijd enge plaatjes. (maar dat is persoonlijke deformatie vrees ik)

Wat die plaatjes niet laten zien is of die extra ledematen ook daadwerkelijk onafhankelijk kunnen worden aangestuurd.
Het zou kunnen, maar ik weet het niet.
Zal er eens naar informeren bij mensen die daarvoor hebben doorgeleerd.

(Zal dat ook doen voor zes vingerige handen)

=====================

Ik zie niet het verband dat een n-dim brein geen hogere hologrammen zou kunnen maken al die van n-dim zijn.
Het is trouwens ook heel goed mogelijk een 2-dim neuraal netwerk te maken.

[dikkemick]

Misschien is dit een aardig voorbeeld?

Deze man lijkt toch behoorlijk te functioneren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je link werkt niet.
Maar ik neem je woord voor het hoor.

[dikkemick]

Je link werkt niet.
Maar ik neem je woord voor het hoor.

Hersteld. Het was mij er slechts om te doen dat ik denk dat het gerechtvaardigd is om te zeggen: "Wij zijn ons brein"

[Jan van Lennip]

Nee dat klopt. Waarschijnlijk, als je een 3e arm/hand zou krijgen (en de zenuwbanen lopen correct), dan zullen er weer diverse verbindingen gelegd gaan worden in dat brein. Maar als dat niet zou gebeuren, hangt die arm er maar een beetje zielig bij. En dus krijgen de hersenen wel bepaalde signalen, maar zij (de hersenen) bepalen uiteindelijk of er wel of geen gebruik van gemaakt kan worden. Het brein is uiteraard ook geweldig te foppen. Illusionisten verdienen er een goede boterham aan.

Als je drie armen hebt ga je mij niet wijs maken dat je er ééntje expres niet gebruikt om normaal te zijn. Dus dat geloof ik niet. Daarbij gaat de zelfbewustzijn voor een groot deel gebukt onder acceptatie van de omgeving. Zolang wij worden geaccepteerd als gezond, zullen wij een ander bewustzijn vertonen als wanneer wij plotseling worden gezien als anders. Hierdoor zou ik aan de stelling willen toevoegen het gedeelte de omgeving is onze hersenen.

[Jan van Lennip]

Als laatste wil ik eraan toevoegen dat wie wij zijn ook voor een groot deel is bepaald door de DNA in ons lichaam. In het onderstaande artikel wordt ingegaan op de genetische invloed op onze mogelijkheden.
http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetenschap ... tica.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

Volgens mij zijn wij wel beperkt qua dimensies visualiseren omdat ons brein nu eenmaal een 3 dimensionaal 'object' is.

Ik zie daar de beperking niet van.

[Henry II]

Volgens mij zijn wij wel beperkt qua dimensies visualiseren omdat ons brein nu eenmaal een 3 dimensionaal 'object' is.
Maar wat is er zo vreemd aan 3 armen?


Of 3 benen: http://www.betterbext.com/2015/08/meetf ... -legs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Da's een heel bijzondere. In de meeste gevallen van extra ledematen (armen en benen) is er sprake van een tweeling, waarvan de ene gedeeltelijk nog aanwezig is, maar voor de rest geabsorbeerd is in de ander.

[Delight]

Heeft Swaab het niet gewoon duidelijk aannemelijk gemaakt: "wij zijn ons brein"?