Jongerenpastoraat Nederland

[lost and not found yet!]

Kasper_JopiN schreef:

"God is geen zelfbedacht idee van iemand, waarbij iedereen voor zichzelf bepaalt en bedenkt wie God is"

Ik geef toch de voorkeur aan de uitspraak van Feuerbach: God is een door de mens gemaakt wezen, waarop de mens omwille van eigen geluk en genotsverhoging zijn menselijke idealen, noden en wensen projecteert.

Die uitspraak ken ik toevallig niet. Waarom spreekt dit jouw zo aan?

Omdat dit de realiteit is, dat kun je toch niet ontkennen? God is universeel totaal niet uit te leggen! Kijk alleen al naar de vele denominaties in de gereformeerde kerken. Vraag wie God is, en je krijgt 10.000 of meer verschillende verklaringen. Als die dan volgens jou zo almachtig, alwetend en wat dan al niet is, dan heb ik medelijden met jouw God! En ik daag jou uit om God universeel uit te leggen, zodat iedereen weet en begrijpt wat God is. Kun je dat, Nobelprijs, kun je dat niet dan ben je een van de duizenden die het al duizenden jaren proberen. Dus voor mij blijft het: met een aan 100% grenzende zekerheid bestaat jouw God, of wat voor goden dan ook, niet! Maar kom op, doe je best!

[Kasper_JopiN]

Het begin van je betoog kon ik nog wel begrijpen, God is universeel en niet te begrijpen. Ook wel transcendent, God overstijgt ons. Maar over het algemeen hebben de meeste christenen een zelfde soort idee bij God, alleen zullen ze de accent net iets anders leggen. Maar volledig universeel uitlegbaar dat iedereen weet en begrijpt. Dat lijkt mij simpelweg niet mogelijk. Dat zou betekenen dat God niet transcendent zou zijn, Hij overstijgt ons spreken en denken over hem.

[Wim_1946]

Het begin van je betoog kon ik nog wel begrijpen, God is universeel en niet te begrijpen. Ook wel transcendent, God overstijgt ons. Maar over het algemeen hebben de meeste christenen een zelfde soort idee bij God, alleen zullen ze de accent net iets anders leggen. Maar volledig universeel uitlegbaar dat iedereen weet en begrijpt. Dat lijkt mij simpelweg niet mogelijk. Dat zou betekenen dat God niet transcendent zou zijn, Hij overstijgt ons spreken en denken over hem.

Tsja, als god ons spreken en denken over die god overstijgt dan valt er dus niets over god te zeggen. Dan weten we dus niets over god. Ik niet, jij niet, de bakker niet en de dominee niet. Als we dus niets weten over wat god is, is elke uitspraak over het wezen en de aard van een eventueel bestaande god uit de duim gezogen slagen in de lucht, of anders gezegd het product van overmatige fantasie.

[Maria]

Het begin van je betoog kon ik nog wel begrijpen, God is universeel en niet te begrijpen. Ook wel transcendent, God overstijgt ons. Maar over het algemeen hebben de meeste christenen een zelfde soort idee bij God, alleen zullen ze de accent net iets anders leggen. Maar volledig universeel uitlegbaar dat iedereen weet en begrijpt. Dat lijkt mij simpelweg niet mogelijk. Dat zou betekenen dat God niet transcendent zou zijn, Hij overstijgt ons spreken en denken over hem.

Om God universeel uit te leggen, dus voor iedereen geldend, lijkt je onmogelijk, omdat hij ons denken overstijgt.
Maar wat zegt dat dan over het idee dat de meeste christenen bij God hebben?

Kijk ook naar het citaat van Sartre wat in mijn onderschrift staat.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."
Zo kun je ook alles over hem zeggen.

[heeck]

Leeeg leeg niets blanco

Kasper,

Ik heb ondanks herhaalde opmerkingen en vragen nog geen enkel antwoord of zelfs maar reactie van je gehad.

Normaal betekent dit in een discussie dat je je positie opgeeft wegens gebrek aan argumenten.

Roeland

[Maria]

Ik heb weleens een studiedag gehad waarin een aantal Amerikanen het hadden over dit onderwerp. Hun namen zal ik ff moeten opzoeken in aantekeningen (als ik het heb genoteerd). Maar één van mijn vroegere docent van mij is natuurkundige en momenteel in de politiek actief. Eppo Bruins.

Eppo Bruins is heel gemakkelijk te googlen als je zijn naam combineert met evolutie.

Hier heeft hij iets steekhoudends te melden over verslaggeving.
De vondsten zijn vermeld als feit.
De conclusies van de Volkskrant uit hun duim gezogen, op basis van de minimale gegevens.
Dat laatste is waar hij tegen ageert.
Absoluut geen steekhoudende naam/artikel dus voor een evolutie kritische wetenschapper, maar wel kritisch hier op wat leken concluderen.

https://www.geloofenwetenschap.nl/index ... chappelijk" onclick="window.open(this.href);return false;

Nieuws over fossiele vondsten van dinosauriërs spreekt altijd tot de verbeelding. Helaas ís een groot deel van de berichtgeving rondom evolutiebiologie en paleontologie ook verbeelding. Journalisten zouden zorgvuldiger moeten formuleren.

Een treffend voorbeeld is te vinden in het wetenschapskatern van de Volkskrant van vrijdag 26 oktober. In het artikel "Eerste veren waren om mee te pronken" wordt door middel van een verhalende stijl wetenschapsnieuws vermengd met taal die een religieus of levensbeschouwelijk karakter heeft. Het gaat mij niet om doelgerichte kritiek op dit ene artikel of op de Volkskrant – dat is al jaren mijn krant, waar ik veel leesvreugde aan ontleen -, maar ik gebruik het als illustratie van mijn punt.

Wat zijn de feiten? Daarvoor ben ik gegaan naar het originele artikel in Science van 26 oktober.


Onderzoek
Dit artikel gaat over nauwkeurig onderzoek van in Canada gevonden fossielen van de Ornithomimus. Het betreft een deel van een skelet van een jong beest, waarschijnlijk jonger dan 1 jaar, en een incompleet skelet van een volwassen beest. Strepen van koolstofsporen op de fossielen suggereren de mogelijkheid dat beide beesten een verendek hebben gehad. Maar alleen het volwassen exemplaar heeft veren aan zijn voorpoten, zoals wij die kennen bij vogels.

Vandaar ook altijd weer: Ga naar de oorspronkelijk bron en lees exact wat er te lezen valt.
Niet meer en niet minder.

Previously described feathered dinosaurs reveal a fascinating record of feather evolution, although substantial phylogenetic gaps remain.

[Maria]

Dit soort reacties zorgen bij mij alleen maar voor dat ik jullie niet meer serieus neem en dat ik overweeg om mij hier uit te schrijven. Mis bij te veel mensen het inhoudelijke en zie te veel argumentum ad hominem.

Probeer dit soort opmerkingen (over taalfouten) even los te zien van waar het om gaat in dit topic.
Je bent hier begonnen met het presenteren van je website, dus dat is ook waar reacties op worden gegeven. In zijn geheel.
Ook zijn er veel verschillende soorten mensen met verschillende soorten reacties en wordt er weleens verder offtopic gegaan.
Je kunt gewoon zelf aangeven wat je stoort, zoals je nu deed, en/of er dan verder niet op reageren.

Als er op inhoudelijkheid van je argumenten wordt gereageerd met zware ad hominems, trek dan even aan de bel door dit te melden via het icoontje boven het betreffende bericht. Moderatie.

[Henry II]

Ik geef voldoende argumenten waarom deze theorie betwijfeld kan worden. Ik wil je uitdagen: geef eens goede argumenten op mijn stukje. Dan kan alleen maar de kwaliteit ten goede komen. Ik heb weinig aan roepen over niveau, ik heb weinig aan dat men dingen roept als: het klopt niet, onjuist,etc. Ik heb alleen iets aan feiten en goede argumenten.

Kasper, breek me de bek niet los zou ik zeggen. Ik voel mij eigenlijk totaal niet geroepen om de zoveelste gelovige te wijzen op de fouten in zijn of haar stellingen over wetenschap. Met het risico dat je mij ten onrechte van een Ad Hominem gaat beschuldigen, durf ik het volgende te stellen: Het is prima om op de schouders van reuzen te gaan staan. Je kunt grondig kennis nemen van wetenschappelijk onderzoek waar specialisten hun leven aan hebben gewijd. En vervolgens kun je die dan aanpassen, verbeteren of onderuit halen. Diezelfde wetenschappers zullen je daarom huldigen. Het is hun levenstaak om hun theorieën te perfectioneren. Wat je niet mag doen is net doen alsof jij dit alles hebt gedaan en dat je in de positie bent om al deze kennis van tafel te vegen. Je probeert, gebruik makend van de kennis van een natuurkundige en dus uit een geheel ander vakgebied, zonder eigen intellectuele inspanning de evolutietheorie onderuit te halen. Het lijkt mij bijzonder oneerlijk om zomaar alle wetenschappers van tafel te schuiven, terwijl je zelf blijk geeft geen idee te hebben wat ze precies beweren. Er valt ergo geen enkele discussie te voeren op deze basis. Maar wie ben ik, ik heb ook geen biologie gestudeerd, maar ben daar wel tenminste eerlijk over. Ik weet wel dat ik het nodige gelezen heb om op basis daarvan te kunnen concluderen dat je kennisniveau onvoldoende is om hier iets zinnigs over te zeggen. In feite zeg je helemaal niets, behalve dan het volgende: Dat je gelooft in God. Dat God de aarde geschapen heeft. Dat de mens niet zelf heeft gezien dat dit anders is gelopen, omdat deze er niet bij was en dus empirische kennis ontbreekt. Dat God door wonderen ingrijpt in mensenlevens. Dat de evolutietheorie berust op extrapolatie, die niet waar te nemen is, het bestaan van God niet nodig heeft en daarom een slecht geloof is. Dat de enige wetenschapper die je durft aan te halen een voormalig docent van je is die natuurkundige is en kamerlid voor de CU. Dat geloven in creationisme een voorwaarde is voor een juist christelijk geloof. Wat er verder gaat gebeuren met je aanwezigheid op dit forum? Als ik dit moet inschatten op basis van ervaring, dan zou ik moeten zeggen dat je nu steeds meer als verdrukte, oneerlijk behandelde, gelovige gaat plaatsen. En dan net zolang blijft zeuren en piepen totdat je uiteindelijk een ban krijgt. Je dreigt nu immers al met het laten uitschrijven. Maar, ik wil heel graag hopen dat je een eerlijke discussie wilt voeren en dat je niet het zelfde pad van al die andere orthodoxe protestanten gaat volgen.

[Peter van Velzen]

Teksten van dyslectische mensen bevatten heel andere fouten. Bijvoorbeeld het schrijven van breg in plaats van berg of drop in plaats van dorp . De koppeling van klankbeeld aan woordbeeld is verstoord. Vooral bij het lezen kan dit problemen geven.
Zie ook :
http://www.ad.nl/binnenland/dyslexie-is ... ~ac50d96b/

Ik heb het niet over zijn schrijffouten, maar over zijn onvermogen om te begrijpen wat ik hem probeer te vertellen.

[Maria]

Mmmm,
Onder het kopje wetenschap staat over evolutie het volgende

Evolutie gaat uit van dat door het vermenigvuldigen er variaties ontstaan. Een bekend begrip is ook wel survival of the fittest, de sterkste overwinnen.

Het is wel handig de juiste betekenis te gebruiken namelijk "overleven van de best aangepaste"

Ik heb even een stukje in de FAQ aangemaakt over: "Survival of the fittest"

[Wim_1946]

Teksten van dyslectische mensen bevatten heel andere fouten. Bijvoorbeeld het schrijven van breg in plaats van berg of drop in plaats van dorp . De koppeling van klankbeeld aan woordbeeld is verstoord. Vooral bij het lezen kan dit problemen geven.
Zie ook :
http://www.ad.nl/binnenland/dyslexie-is ... ~ac50d96b/

Ik heb het niet over zijN scrijffouten, maar over zijn onvermogen om te begrijpen wat ik hem probeer te vertellen.

Je hebt helemaal gelijk. Mijn reactie kwam voort uit Kaspers eigen verontschuldiging dat zijn taalfouten voortkomen uit zijn dyslexie. Dat is m.i. een onterecht excuus dan wel uitvlucht en dat wilde ik niet zomaar laten passeren.
Nu maar weer on topic.

[lost and not found yet!]

Het begin van je betoog kon ik nog wel begrijpen, God is universeel en niet te begrijpen. Ook wel transcendent, God overstijgt ons. Maar over het algemeen hebben de meeste christenen een zelfde soort idee bij God, alleen zullen ze de accent net iets anders leggen. Maar volledig universeel uitlegbaar dat iedereen weet en begrijpt. Dat lijkt mij simpelweg niet mogelijk. Dat zou betekenen dat God niet transcendent zou zijn, Hij overstijgt ons spreken en denken over hem.

Tsja, als god ons spreken en denken over die god overstijgt dan valt er dus niets over god te zeggen. Dan weten we dus niets over god. Ik niet, jij niet, de bakker niet en de dominee niet. Als we dus niets weten over wat god is, is elke uitspraak over het wezen en de aard van een eventueel bestaande god uit de duim gezogen slagen in de lucht, of anders gezegd het product van overmatige fantasie.

Hoi Kasper,

Hier kan ik me alleen maar bij aansluiten. Ben benieuwd naar je antwoord!

[Kasper_JopiN]

Het begin van je betoog kon ik nog wel begrijpen, God is universeel en niet te begrijpen. Ook wel transcendent, God overstijgt ons. Maar over het algemeen hebben de meeste christenen een zelfde soort idee bij God, alleen zullen ze de accent net iets anders leggen. Maar volledig universeel uitlegbaar dat iedereen weet en begrijpt. Dat lijkt mij simpelweg niet mogelijk. Dat zou betekenen dat God niet transcendent zou zijn, Hij overstijgt ons spreken en denken over hem.

Tsja, als god ons spreken en denken over die god overstijgt dan valt er dus niets over god te zeggen. Dan weten we dus niets over god. Ik niet, jij niet, de bakker niet en de dominee niet. Als we dus niets weten over wat god is, is elke uitspraak over het wezen en de aard van een eventueel bestaande god uit de duim gezogen slagen in de lucht, of anders gezegd het product van overmatige fantasie.

Nou ik denk niet dat je het louter fantasie kunt noemen. Maar vanuit een psychologische visie op bijvoorbeeld geloof en met name gebed dan word een geloof in God gezien als projectie. Wat ik bedoel met overstijgen is dat wij nu met 100% er de vinger op kunnen leggen. Net zoals dat met veel andere dingen is.

[Kasper_JopiN]

Mmmm,
Onder het kopje wetenschap staat over evolutie het volgende

Evolutie gaat uit van dat door het vermenigvuldigen er variaties ontstaan. Een bekend begrip is ook wel survival of the fittest, de sterkste overwinnen.

Het is wel handig de juiste betekenis te gebruiken namelijk "overleven van de best aangepaste"

Ik heb even een stukje in de FAQ aangemaakt over: "Survival of the fittest"

De sterkste hoeven niet altijd fysiek de sterkste te zijn bedoel je? Daar kan ik mij in vinden.

[Peter van Velzen]

Het woord "fittest" betekent helemaal niet "sterkste" maar "best passende". (van "to fit"=passen (in))
Die genen die leiden tot passende levensvormen (passend=succesvol in hun omgeving) blijven zich reproduceren.
Als je dát al niet weet, vermijdt dan het wespennest van de evolutie-kritiek