Kan Trump gevaarlijk zijn?

[Gerard R.]

Zou je dat eens willen uitleggen, Willempie? Ik zie die opvatting wel meer en ik kan niet helemaal snappen hoe een en ander met die (al dan niet) komende oorlogen in elkaar zal steken. Ik zou denken, dat het met Trump en Clinton, zoals jij het beschrijft, precies andersom zou kunnen zijn? Daargelaten dat een Amerikaanse president ook 'gestuurd en gecontroleerd' wordt uiteraard..

[Fish]

Wat mij wel duidelijk is dat als Hillary Clinton wint we gegarandeerd op oorlog met Rusland uitkomen. Die oorlog wordt dan in ons Europa uitgevochten.

Willempie, ook al profeet, en met garantie??

[Willempie]

Zou je dat eens willen uitleggen, Willempie? Ik zie die opvatting wel meer en ik kan niet helemaal snappen hoe een en ander met die (al dan niet) komende oorlogen in elkaar zal steken. Ik zou denken, dat het met Trump en Clinton, zoals jij het beschrijft, precies andersom zou kunnen zijn? Daargelaten dat een Amerikaanse president ook 'gestuurd en gecontroleerd' wordt uiteraard..

Heel in het kort: Alles lijkt erop te wijzen dat Cinton de huidige politiek van confrontatie zoeken gaat doorzetten. Poetin geeft aan de Amerikanen niet te vertrouwen omdat ze hun beloftes niet nakomen. Op dit moment liggen er in de Middellandse zee twee oorlogsvloten tegenover elkaar, met kernwapens en al.

[Willempie]

Wat mij wel duidelijk is dat als Hillary Clinton wint we gegarandeerd op oorlog met Rusland uitkomen. Die oorlog wordt dan in ons Europa uitgevochten.

Willempie, ook al profeet, en met garantie??

Nee hoor. Gelukkig niet. Ik hoop heel erg dat ik het bij het verkeerde eind heb en dat er alsnog een verzoening tot stand komt.

[Gerard R.]

Zou je dat eens willen uitleggen, Willempie? Ik zie die opvatting wel meer en ik kan niet helemaal snappen hoe een en ander met die (al dan niet) komende oorlogen in elkaar zal steken. Ik zou denken, dat het met Trump en Clinton, zoals jij het beschrijft, precies andersom zou kunnen zijn? Daargelaten dat een Amerikaanse president ook 'gestuurd en gecontroleerd' wordt uiteraard..

Heel in het kort: Alles lijkt erop te wijzen dat Cinton de huidige politiek van confrontatie zoeken gaat doorzetten. Poetin geeft aan de Amerikanen niet te vertrouwen omdat ze hun beloftes niet nakomen. [..]

O, dan moet hij niet rekenen op Trump. Die wil nog wel eens zaken 'bijstellen'...
En thuis heeft hij nu al met velen ruzie... Zelfs met zijn GOP (Grand Old Party).
Ik weet niet hoe dat internationaal in de geo-politiek zou gaan...
En waar 'wijst alles op per definitie de confrontatie zoeken door Clinton'?

[Willempie]

En waar 'wijst alles op per definitie de confrontatie zoeken door Clinton'?

Zomaar een berichtje. Als je het leest weet je wat ik bedoel. Trump geeft in ieder geval aan geen oorlog te willen, in tegenstelling tot Clinton, en dan hoop je maar dat hij dat meent. Erg moeilijk lijkt het me allemaal niet. Je hoeft alleen maar met elkaar aan tafel te gaan zitten, elkaar in de ogen te kijken en te vragen: "Hoe gaan we uit deze gevaarlijke situatie komen? We willen toch niet de vernietiging van (grote delen) van deze wereld op ons geweten hebben?

http://www.trouw.nl/tr/nl/39683/nbsp/ar ... rlog.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rereformed]

En waar 'wijst alles op per definitie de confrontatie zoeken door Clinton'?

Zomaar een berichtje. Als je het leest weet je wat ik bedoel. Trump geeft in ieder geval aan geen oorlog te willen, in tegenstelling tot Clinton, en dan hoop je maar dat hij dat meent.

In het berichtje komt Hillary Clinton in het voorbijgaan voorbij, en de strekking is exact het omgekeerde van je krasse bewering. Kun je het nog bonter maken?

Hier kun je lezen over Clinton en Rusland: https://www.quora.com/What-is-Hillary-C ... -on-Russia" onclick="window.open(this.href);return false;

Aan de andere kant is het absoluut belachelijk om te denken dat Trump de vrede garandeert. Hij is nota bene de presidentskandidaat die in tegenstelling tot Clinton de defensieuitgaven juist wil verhogen, de Nato op stelten wil zetten, regelmatig herhaalt het gebruik van nucleaire wapens niet uit te sluiten, en Japan, Zuid-Korea en Saoedie-Arabië met nucleaire wapens te willen uitrusten zodat ze hun eigen boontjes kunnen doppen. http://www.politico.com/magazine/story/ ... ity-213781" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.youtube.com/watch?v=gS0eBIzh6Dc" onclick="window.open(this.href);return false;.

In werkelijkheid is Trump de eerste president waarvan men serieus kan verwachten atoomwapens te zullen gebruiken.
Wat ik werkelijk niet snap dat is dat evangelische christenen zich achter Trump scharen.
Daarmee heeft die versie van het geloof haar ziel verkocht aan de duivel en een doodzonde begaan.

[Willempie]

In het berichtje komt Hillary Clinton in het voorbijgaan voorbij, en de strekking is exact het omgekeerde van je krasse bewering. Kun je het nog bonter maken?

Bedoelde je dit?

'Maar dat kan snel veranderen, waarschuwt Eurasia: 'Met de havik-achtige mevrouw Clinton op weg naar het presidentschap zal het van kwaad tot erger gaan.'

[Rereformed]

In het berichtje komt Hillary Clinton in het voorbijgaan voorbij, en de strekking is exact het omgekeerde van je krasse bewering. Kun je het nog bonter maken?

Bedoelde je dit?

'Maar dat kan snel veranderen, waarschuwt Eurasia: 'Met de havik-achtige mevrouw Clinton op weg naar het presidentschap zal het van kwaad tot erger gaan.'

Nee.
"Zeven jaar geleden presenteerde Kerry's voorgangster Hillary Clinton nog symbolisch een grote rode 'reset-knop' aan haar Russische collega Lavrov. Het gebaar was bedoeld om de ontspanning te vieren, en het leek te werken: Moskou stond de Amerikanen toe om hun troepen in Afghanistan te bevoorraden via Russisch grondgebied. En president Barack Obama liet het plan van zijn voorganger George W. Bush voor een anti-raketschild varen. "Een moedige beslissing", vond de Russische leider Vladimir Poetin."

Wat betreft het vervolg kan enkel gezegd worden dat Clinton van mening is "We have to stand up to his [=Putin's] bullying". Als men dat als havik-achtig wil bestempelen, zo zij het. Maar havik-achtig is nog mijlenver verwijderd van "gegarandeerd op oorlog met Rusland uitkomen".

Je bent blijkbaar niet op de hoogte van wat de Eurasia Group President Ian Bremmer over Donald Trump zegt:

"I've never seen a nominee as fundamentally dangerous as Donald Trump"
"I've never felt that way about a presidential nominee"

[Gerard R.]

En waar 'wijst alles op per definitie de confrontatie zoeken door Clinton'?

Zomaar een berichtje. Als je het leest weet je wat ik bedoel. Trump geeft in ieder geval aan geen oorlog te willen, in tegenstelling tot Clinton, en dan hoop je maar dat hij dat meent. Erg moeilijk lijkt het me allemaal niet. Je hoeft alleen maar met elkaar aan tafel te gaan zitten, elkaar in de ogen te kijken en te vragen: "Hoe gaan we uit deze gevaarlijke situatie komen? We willen toch niet de vernietiging van (grote delen) van deze wereld op ons geweten hebben?

http://www.trouw.nl/tr/nl/39683/nbsp/ar ... rlog.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Niemand wil oorlog. Of hij/zij is niet goed bij het hoofd.
Clinton gaat ervan uit, dat krachten elkaar in evenwicht dienen te houden. Dat is geen lief verhaaltje, ook niet erg 'hawkish' bij haar. Trump laat zich nog wel eens in andere bewoordingen uit.
En de praktijk is ingewikkelder dan je denkt. Zeker als er op z'n minst 1 is, die niet wil en mogelijk de ander zit te bedotten.
Trump doet heel popie en 'casual' maar zou in realiteit gedwongen zijn ook in die geest te opereren. En dan maar hopen, datie niet ergens uit de bocht vliegt, zoals hij bij voortduring heeft laten zien bij andere zaken. Zelfs in eigen huis en eigen partij heeft hij mot.

[Rereformed]

Inderdaad, maar de ellende beperkt zich niet tot deze persoon.
Het feit dat deze persoon zo'n greep op zo'n groot deel van de bevolking kan leggen is om bang van te worden.

https://www.youtube.com/watch?v=5NzhQWcc7h4" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.youtube.com/watch?v=eFQhw3VVToQ" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gerard R.]

Als het zo doorgaat, die laatste 6 dagen, dan wint hij ook nog.
Ik moet zeggen, dat de actie van de FBI behoorlijk effectief is geweest.
De Clinton-ploeg lijkt behoorlijk van streek, wat zichtbaar is aan de resultaten.
De cijfers beginnen min of meer in het voordeel van Trump te werken.

[ChaimNimsky]

Een nieuwe hoeveelheid materiaal is openbaar gemaakt, weer door de FBI. Ditmaal betreft het info uit 2001 betreffende Bill Clinton. Ik vermoed nu dat het gedaan is met Hillary Clinton zo'n 6 dagen voor de verkiezingen. Zeer vreemde gang van zaken. De NOS schrijft:

De FBI heeft een week voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen archiefdocumenten openbaar gemaakt van een onderzoek naar een omstreden besluit van oud-president Bill Clinton. Op de laatste dag van zijn presidentschap verleende Clinton gratie aan een zakenman die verdacht werd van grootschalige belastingontduiking, Marc Rich. Die ontliep daardoor een proces.

Volgens de veiligheidsdienst is het materiaal opgevraagd op basis van de Wet openbaarheid van bestuur en daarom gepubliceerd, maar op vragen van persbureau AP waarom de dienst er juist nu de aandacht op vestigt, gaf de FBI geen helder antwoord.
Vraagtekens

Ook het campagneteam van Hillary Clinton zet vraagtekens bij de timing van de FBI. De zaak dateert al van 2001 en Rich is in 2013 overleden.

Afgelopen vrijdag maakte FBI-directeur Comey bekend dat er een nieuw onderzoek is geopend naar de e-mails van Hillary Clinton. Daarop kwam veel kritiek. De Democratische senator Harry Reid zei dat Comey daarmee mogelijk de Hatch Act heeft overtreden. Die verbiedt overheidsfunctionarissen om verkiezingen te beïnvloeden door misbruik te maken van hun positie.

Hillary Clinton drong er nogmaals bij de FBI op aan om volledige openheid van zaken te geven over het onderzoek.

Link: http://nos.nl/artikel/2140916-fbi-vesti ... ntons.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[appelfflap]

ik heb het voor geen van beide kandidaten en het hele democratisch principe in de vs vind ik ook maar niets.

eerst moeten de kandidaten de geldschieters overtuigen en als de groep kandidaten, bij beide partijen, uitgedund is tot een man of 3 mag het volk "beslissen".
het is dus een heel kleine groep investeerders, rijken, economische baronnen die de echte keuze maken en waar de kandidaten dus effectief rekening moeten mee houden.

wat we nu zien is pure show en trump is geen idioot
een idioot wordt geen multimiljardair

[Peter van Velzen]

Een idioot met rijke ouders wellicht wel