Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 17152
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door Maria »

Is er een essentiële verschil tussen het gebruik van deze woorden?
En zo ja, wat is dat dan?
disputabel
betwistbaar; aanvechtbaar; aanvechtbaar; twijfelachtig; te weerleggen; te betwijfelen
Synoniemen: aanvechtbaar, betwistbaar, discutabel, dubieus, kwestieus, weerlegbaar, twijfelachtig

discutabel
betwistbaar; aanvechtbaar; aanvechtbaar; twijfelachtig; te weerleggen; te betwijfelen
"een discutabel(e) beslissing/standpunt/zaak"
Synoniemen: aanvechtbaar, betwistbaar, disputabel, dubieus, kwestieus, weerlegbaar, twijfelachtig

In meerdere artikelen kwam ik verschil tegen.

https://www.ensie.nl/eufemismen/discutabel (hier disputabel niet nader belicht gevonden)
discutabel:
een mildere manier om te zeggen dat iets volgens de spreker onjuist, verkeerd, betwistbaar is. Om aan te duiden dat men iets niet goed vindt of het ergens niet mee eens is. Discutabel duikt op in meerdere contexten, bijvoorbeeld die van fraude of omkoperij. Je kunt spreken over een ‘daad die discutabel is’, ‘praktijken die discutabel zijn’ enzovoort. In het Engels gebruikt men vaak het eufemisme ‘questionable’.
Wat is jullie ervaring?
Is er toch wel verschil in
- een {dubieuze} mening geponeerd, waarover te discussieren is en die bij bepaalde soort argumenten misschien toch te verdedigen valt?

- Of met een uitspraak, die absoluut niet houdbaar is of dus zelfs onwaar?

Welk woord gebruik je of hoe zeg je het, als het volgens jouw dat laatste betreft, maar niet zeker?
Dus dit woord gebruikt als eufemisme. Komt het dan over zoals wordt bedoeld?
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 12289
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door axxyanus »

Maria schreef: 16 apr 2022 09:35 Is er een essentiële verschil tussen het gebruik van deze woorden?
En zo ja, wat is dat dan?
disputabel
betwistbaar; aanvechtbaar; aanvechtbaar; twijfelachtig; te weerleggen; te betwijfelen
Synoniemen: aanvechtbaar, betwistbaar, discutabel, dubieus, kwestieus, weerlegbaar, twijfelachtig

discutabel
betwistbaar; aanvechtbaar; aanvechtbaar; twijfelachtig; te weerleggen; te betwijfelen
"een discutabel(e) beslissing/standpunt/zaak"
Synoniemen: aanvechtbaar, betwistbaar, disputabel, dubieus, kwestieus, weerlegbaar, twijfelachtig
Ik denk niet dat er een essentieel verschil is. Mij lijken dit grotendeels synoniemen waarbij disputabel voor mij een iets negatievere connotatie heeft.

Bij een dispuut denk ik namelijk eerder aan een geschil of een conflict, terwijl ik bij een discussie eerder aan een verschil in mening denk.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 17152
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door Maria »

axxyanus schreef: 16 apr 2022 10:51
Maria schreef: 16 apr 2022 09:35 Is er een essentiële verschil tussen het gebruik van deze woorden?
disputabel

discutabel
Ik denk niet dat er een essentieel verschil is. Mij lijken dit grotendeels synoniemen waarbij disputabel voor mij een iets negatievere connotatie heeft.

Bij een dispuut denk ik namelijk eerder aan een geschil of een conflict, terwijl ik bij een discussie eerder aan een verschil in mening denk.
De verschillen zijn mi. ook zonder meer arbitrair.
Mede bepaald door de manier waarop je kennis ermee hebt gemaakt, denk ik.

Laat ik het nu altijd net andersom gedacht hebben. :)
Bij een dispuut denk ik direct aan debat op hoog (wtenschappelijk) niveau.
Het eerst door mij gekend als een studenten dispuut en/of debat met extra aandacht voor het gebruik van retoriek en ook door het leren herkennen en van drogredenen.
Zo ook nu nog en ook tussen vakbroeders over een te bespreken onderwerp, waar verschillende argumenten kunnen bestaan voor bepaalde nieuwe ontwikkelingen, die ook kunnen veranderen en aangepast of ingepast kunnen worden in de loop van de tijd.

Eigenlijk ook een debat, maar daarbij denk ik toch ook gauw in de richting van leiders van een bepaalde club, die ieder voor zich hun verschillende visies en ook ideologieën op tafel leggen, wat dus veel sneller ook persoonlijk mening kan worden.

Hoe het tegenwoordig in de volksmond wordt gebruikt, zou idd. ook zo kunnen zijn.
Je kunt iets zelf disputabel vinden, zodanig dat je niet in debat willen gaan over een waardeoordeel.
Dit itst. discutabel, waarbij je wel de bereidheid toont erover in discussie te gaan, en het eindresultaat vooreerst open laat, maar toch een eerste negatieve gedachte.
Ook in je observatie van meningen van anderen.

Maar hoe dan ook blijft toch behoorlijk subjectief.
Ik ben snel om te turnen. :wink:
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Superposter
Berichten: 8346
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS »

Mij lijkt het ook gedeeltelijk een gevoelskwestie waardoor er niet iedereen er gelijk mee om gaat.

Voor mij duidt dispuut op een verschil van mening waarbij er al stellingen zijn betrokken en die wederzijds worden aangevochten.

Discutabel lis voor mij iets zwakkers:
Iemand heeft een vermoeden en vindt iets waarschijnlijk (al of niet sterk), maar heeft nog geen echte stelling betrokken.
Maar beseft dat het niet meer dan dat dat is en is bereid er discussie over te voeren.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Gebruikersavatar
heeck
Ontoombaar
Berichten: 11981
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door heeck »

Nu de Winkler Prins in 26 delen niet meer langs de deur wordt verkocht is het de Wifi Altijd Prijs geworden.

https://www.dbnl.org/tekst/gros006hoeh0 ... 1_0039.php


Hoe hoort het eigenlijk?(1939)–Amy Groskamp-Ten Have–
Debat - discussie - dispuut.

Een debat is een gedachtenwisseling na afloop eener rede.
Een discussie: een beraadslaging (overweging) omtrent praktische vragen.
Een dispuut is een redetwist, theoretische vragen betreffende.

Bij alle drie vindt men een meening tegenover zich, strijdig met de eigen meening en is het zaak den tegenstander handig - scherp gevat en welsprekend te overtuigen.
Men wachtte zich echter onder alle omstandigheden voor het verliezen van zelfbeheersching, voor persoonlijke aanvallen, grofheden en indirecte beschuldigingen aan het adres van den tegenstander.
Nimmer mag een debat, discussie of dispuut ontaarden in een op heftige ruzietoon gevoerd gesprek, waarbij de deelnemers elkaar beleedigingen naar het hoofd slingeren.
Voor den beschaafden mensch is noch debat, noch discussie, noch dispuut een dekmantel voor een onheusche bejegening van derden en voor het plaatsen van onaangenaamheden aan het adres van anderen.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Barnabas
Forum fan
Berichten: 214
Lid geworden op: 18 okt 2022 14:01

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door Barnabas »

Maria schreef: 28 jul 2016 23:22
"Toen zei de HERE God tegen de slang: 'Ik zal je hiervoor straffen. Je zult vervloekt zijn onder alle dieren op aarde, je hele verdere leven zul je op je buik door het stof kruipen.'" (Genesis 3:14)
Deze tekst uit de bijbel kunnen we het beste vanuit de bijbel zelf verklaren en achterhalen welk dier de slang in de tuin van Eden was.

De slang werd bestraft voor zijn werk in de tuin van Eden waarvan jij verslag doet. De slang wordt verbonden aan de satan, zie Openbaring 12:9: "En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen."

Ook wordt de slang uitgelegd als zijnde de Leviathan, zie Jesaja 27:1: "Op die dag zal de HEERE vergelding doen met Zijn hard, groot en sterk zwaard aan de Leviathan, de snelle slang, ja, de Leviathan, de kronkelende slang; Hij zal het monster dat in de zee is, doden."

De Leviathan wordt op zijn beurt beschreven in Job, dit is nogal een uitgebreidde beschrijving waarvan men kan constateren dat zij overeen stemt met een dinosauriër waarvan gezegd wordt dat het geen gelijke had. Dat komt neer op een T. Rex klasse dino.

Hierbij de beschrijving, Job 40;20-41;25:
"Kunt u de Leviathan met een vishaak trekken, of zijn tong met een touw neerdrukken?
Kunt u een riet door zijn neus steken, of met een doorn zijn kaak doorboren? Zal hij u talrijke smeekbeden doen? Zal hij zachte dingen tegen u spreken?
Zal hij een verbond met u sluiten? Kunt u hem aannemen als een eeuwige slaaf? Kunt u met hem spelen als met een vogeltje? Of hem vastbinden voor uw meisjes?
Kunnen de handelaars hem verkopen? Kunnen zij hem verdelen onder de kooplieden?
Kunt u zijn huid volsteken met speren, of zijn kop met een visharpoen?
Leg uw hand maar eens op hem; denk aan de strijd, doe het niet meer. neergeworpen.
Niemand is zo onverschrokken dat hij hem wakker maakt; wie is dan degene die staande kan blijven voor Mijn aangezicht?
Wie treedt Mij tegemoet, zodat Ik het hem zou vergelden? Wat onder heel de hemel is, is van Mij.
Ik zal niet zwijgen over zijn ledematen, over zijn geweldige kracht, en over de fraaiheid van zijn gestalte.
Wie zou de bovenkant van zijn gewaad durven opslaan? Wie durft zijn dubbele pantser te benaderen?
Wie kan de deuren van zijn gezicht openen? Rondom zijn tanden is verschrikking.
Zeer machtig zijn zijn sterke schilden, elk gesloten als met een nauwsluitend zegel.
Het ene zit zo dicht op het andere, dat de wind er niet tussen kan komen.
Zij kleven aan elkaar, zij grijpen in elkaar en kunnen niet gescheiden worden.
Zijn niesen laat een licht schijnen, en zijn ogen zijn als de oogleden van de dageraad.
Uit zijn bek komen fakkels, vurige vonken ontsnappen eruit. Uit zijn neusgaten komt rook, zoals bij een kokende ketel en een smeulend riet.
Zijn adem zet kolen in brand, uit zijn bek komt een vlam.
De stukken van zijn vlees kleven samen; het is aan hem vastgegoten, onbeweeglijk.
Zijn hart is hard als een steen, ja, hard als de onderste molensteen.
Als hij zich verheft, zijn de sterken bevreesd; als hij doorbreekt, raken zij buiten zichzelf.
Treft iemand hem met het zwaard, dat houdt geen stand; geen speer, lans of pijl.
Hij beschouwt ijzer als stro, en brons als verrot hout.
Een pijl jaagt hem niet op de vlucht; slingerstenen worden voor hem veranderd in stoppels.
Knuppels worden door hem beschouwd als stoppels, hij lacht om het trillen van de werpspies.
Onder hem zijn scherpe scherven; hij spreidt zich als een dorsslede uit op de modder.
Hij laat de diepte koken als een pot; hij maakt de zee als een ziedende mengketel.
Achter zich verlicht hij het pad; men houdt de watervloed voor zilverwit haar.
Op de aarde is niets met hem te vergelijken, die gemaakt is om zonder angst te zijn.
Hij kijkt neer op alles wat hoog is, hij is koning over alle trotse jonge dieren.

Behalve dat dit een beeld is van de satan is het een beeld van een leindggevende, een koning die leiding geeft. Het gaat dus niet alleen om de satan maar ook om het volk Israël waarvan geschreven staat dat zij het hoofd der natiën is en daarboven het beeld van Jezus die als leidinggevende onverslaanbaar was. Zijn intelligentie was buitengewoon en zijn vermogen om te doorzien was fenomenaal. Geen enkele Farizeeër of schriftgellerde kon hem vangen in een list om hem te bedriegen en niemand was in staat zijn schuld te bewijzen en werd hij veroordeelt voor de waarheid. Dat kwam omdat hij de messias was en de zoon van God uit de hemel gezonden. Daarom was hij sterker dan de mens en leed om de zonden te vergeven. Niemand kon hem aan en mede daarom is de tekst op hem van toepassing. Tot op de dag van vandaag leert hij door zijn discipelen heen die hij macht heeft gegeven op slangen en adders te treden alsof het stenen zijn.
ChaimNimsky
Superposter
Berichten: 5524
Lid geworden op: 06 mar 2013 19:21
Locatie: Sevilla

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door ChaimNimsky »

Barnabas schreef: 17 dec 2022 00:56... Daarboven het beeld van Jezus die als leidinggevende onverslaanbaar was. Zijn intelligentie was buitengewoon en zijn vermogen om te doorzien was fenomenaal. Geen enkele Farizeeër of schriftgellerde kon hem vangen in een list om hem te bedriegen en niemand was in staat zijn schuld te bewijzen en werd hij veroordeelt voor de waarheid. Dat kwam omdat hij de messias was en de zoon van God uit de hemel gezonden. Daarom was hij sterker dan de mens en leed om de zonden te vergeven. Niemand kon hem aan en mede daarom is de tekst op hem van toepassing. Tot op de dag van vandaag leert hij door zijn discipelen heen die hij macht heeft gegeven op slangen en adders te treden alsof het stenen zijn.
Dat is niet historisch, maar christelijke propaganda voor hun messias-claimant. Een religieuze jood zal doorgaans weinig moeite hebben met het weerleggen van de christelijke claims uit het christelijke testament. Hoeveel temeer zouden Farizeeërs als Rabbi Akiva, Hillel, Sjammaj, Gamli'el, etc. dat hebben gekund.

En wat betreft de slang: lees gewoon de tekst -- in Gan Eden (het hof van Eden) wordt Chavah verleidt door een slang en ze begaat een fout door van de vrucht te eten. Nergens staat dat de slang de Duivel was. Het is uit met de vrede tussen de twee soorten. God straft hen en hun nageslacht zal bovendien onderling איבה (een diepe hekel, een in-oppositie-staan) voor elkaar ondervinden waarbij de slang de mens in de hiel bijt en de mens de slang de kop intrapt.

Een claim alsof het hier de Christelijke Diabolos zou betreffen en naar een maagdelijke geboorte duizenden jaren later zou verwijzen waaruit iemand geboren zou worden die alle zonden op zich zal nemen, zal hier simpelweg moeten worden aangetoond. Dat je dat zelf gelooft is uiteraard je recht, net zoals het voor mij persoonlijk vrij onmogelijk is in duivels, maagdelijke geboortes en sprekende slangen te geloven. Maar dat is hier niet relevant.

Het beest uit het videootje is geen slang en heeft daarmee evenmin een link met Genesis 3:14-15, maar slangen komen evolutionair waarschijnlijk wel voort uit een voorganger met pootjes.
Zionist
Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 17152
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door Maria »

Barnabas schreef: 17 dec 2022 00:56
Maria schreef: 28 jul 2016 23:22
"Toen zei de HERE God tegen de slang: 'Ik zal je hiervoor straffen. Je zult vervloekt zijn onder alle dieren op aarde, je hele verdere leven zul je op je buik door het stof kruipen.'" (Genesis 3:14)
Deze tekst uit de bijbel kunnen we het beste vanuit de bijbel zelf verklaren en achterhalen welk dier de slang in de tuin van Eden was.
.......knip..........

Behalve dat dit een beeld is van de satan is het een beeld van een leindggevende, een koning die leiding geeft. Het gaat dus niet alleen om de satan maar ook om het volk Israël waarvan geschreven staat dat zij het hoofd der natiën is en daarboven het beeld van Jezus die als leidinggevende onverslaanbaar was. Zijn intelligentie was buitengewoon en zijn vermogen om te doorzien was fenomenaal. Geen enkele Farizeeër of schriftgellerde kon hem vangen in een list om hem te bedriegen en niemand was in staat zijn schuld te bewijzen en werd hij veroordeelt voor de waarheid. Dat kwam omdat hij de messias was en de zoon van God uit de hemel gezonden. Daarom was hij sterker dan de mens en leed om de zonden te vergeven. Niemand kon hem aan en mede daarom is de tekst op hem van toepassing. Tot op de dag van vandaag leert hij door zijn discipelen heen die hij macht heeft gegeven op slangen en adders te treden alsof het stenen zijn.
Je citeert niet mijn woorden maar slechts een citaat uit de Bijbel, wat ik aanhaalde, waar ik op verder borduurde.
Graag alles citeren, maar minstens in de context blijven van wat ik schreef, als je op mij reageert.
Je richt je tot mij, maar gaat niet in op wat ik schrijf.
Maria schreef: 28 jul 2016 23:22 Nu kreeg ik toevallig deze video onder ogen en vond het wel toepasselijk hier.

"Toen zei de HERE God tegen de slang: 'Ik zal je hiervoor straffen. Je zult vervloekt zijn onder alle dieren op aarde, je hele verdere leven zul je op je buik door het stof kruipen.'" (Genesis 3:14)

trannel chailer
Het filmpje wordt gebruikt en/of misbruikt voor het plaatsen van diverse uiteenlopende teksten.
Wie een "schoon" filmpje vindt, graag melden.


Wie weet er meer van dit dier?
Ik heb hem nooit gezien, ook geen foto's.
Met de titel van het filmpje kom ik ook niet veel verder.

Hij doet wel denken aan de salamander, maar die staat toch nog wat hoger op zijn poten.

Het gaat hier om een "slang" met poten die hem alleen nog behulpzaam zijn bij het voort bewegen.
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
B.S.
Bevlogen
Berichten: 2893
Lid geworden op: 07 jun 2022 22:49

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door B.S. »

Is het misschien een kleiner soort van varaan?
Het filmpje is niet terug te vinden met zoektermen als 'snakes with legs' e.d.
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21084
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door Peter van Velzen »

B.S. schreef: 17 dec 2022 21:05 Is het misschien een kleiner soort van varaan?
Het filmpje is niet terug te vinden met zoektermen als 'snakes with legs' e.d.
Het is waarschijnlijk een skink
Ik wens u alle goeds
Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Superposter
Berichten: 8346
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS »

B.S. schreef: 17 dec 2022 21:05 Is het misschien een kleiner soort van varaan?
Het filmpje is niet terug te vinden met zoektermen als 'snakes with legs' e.d.
Varanen hebben meestal een spitsere kop en gaan met hun kop niet zo dicht langs de grond.
Lijkt me kleine hagedis, maar daar zijn er heel van.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Gebruikersavatar
heeck
Ontoombaar
Berichten: 11981
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door heeck »

Google Lens, een App op de mobiel doet het:

Blauwtongskink

Correctheidspercentage wordt niet gegeven, dat blijft de eigen extra check op details.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
B.S.
Bevlogen
Berichten: 2893
Lid geworden op: 07 jun 2022 22:49

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door B.S. »

Skinks - daar had ik nog nooit van gehoord. Sommige soorten baren zelfs levende jongen, aldus internet.
Barnabas
Forum fan
Berichten: 214
Lid geworden op: 18 okt 2022 14:01

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door Barnabas »

ChaimNimsky schreef: 17 dec 2022 15:30
Barnabas schreef: 17 dec 2022 00:56... Daarboven het beeld van Jezus die als leidinggevende onverslaanbaar was. Zijn intelligentie was buitengewoon en zijn vermogen om te doorzien was fenomenaal. Geen enkele Farizeeër of schriftgellerde kon hem vangen in een list om hem te bedriegen en niemand was in staat zijn schuld te bewijzen en werd hij veroordeelt voor de waarheid. Dat kwam omdat hij de messias was en de zoon van God uit de hemel gezonden. Daarom was hij sterker dan de mens en leed om de zonden te vergeven. Niemand kon hem aan en mede daarom is de tekst op hem van toepassing. Tot op de dag van vandaag leert hij door zijn discipelen heen die hij macht heeft gegeven op slangen en adders te treden alsof het stenen zijn.
Dat is niet historisch, maar christelijke propaganda voor hun messias-claimant. Een religieuze jood zal doorgaans weinig moeite hebben met het weerleggen van de christelijke claims uit het christelijke testament. Hoeveel temeer zouden Farizeeërs als Rabbi Akiva, Hillel, Sjammaj, Gamli'el, etc. dat hebben gekund.

En wat betreft de slang: lees gewoon de tekst -- in Gan Eden (het hof van Eden) wordt Chavah verleidt door een slang en ze begaat een fout door van de vrucht te eten. Nergens staat dat de slang de Duivel was. Het is uit met de vrede tussen de twee soorten. God straft hen en hun nageslacht zal bovendien onderling איבה (een diepe hekel, een in-oppositie-staan) voor elkaar ondervinden waarbij de slang de mens in de hiel bijt en de mens de slang de kop intrapt.

Een claim alsof het hier de Christelijke Diabolos zou betreffen en naar een maagdelijke geboorte duizenden jaren later zou verwijzen waaruit iemand geboren zou worden die alle zonden op zich zal nemen, zal hier simpelweg moeten worden aangetoond. Dat je dat zelf gelooft is uiteraard je recht, net zoals het voor mij persoonlijk vrij onmogelijk is in duivels, maagdelijke geboortes en sprekende slangen te geloven. Maar dat is hier niet relevant.

Het beest uit het videootje is geen slang en heeft daarmee evenmin een link met Genesis 3:14-15, maar slangen komen evolutionair waarschijnlijk wel voort uit een voorganger met pootjes.
Historische bewijzen ten aanzien van de toedracht in het paradijs is er niet voor zover ik weet behalve het verslag in de bijbel.
Maar de bijbel wordt ondersteund door allerlei archeologische en historische ontdekkingen. Het meest onderbouwt de huidige praktijk van het leven met Christus de bijbel. Allerlei verhalen blijken een toepassong te hebben op de praktijk van het dagelijks leven en daaruit blijkt de betrouwbaarheid er van. De God van Abraham, Izaak en Jakob is een persoonlijk God die ook tot Abrahem sprak en ook tot Jakob in een droom. Hij heeft de schepping gemaakt en spreekt vanaf het begin met de mens. hij is niet veranderd en spreekt ook vandaag de dag met hen die hem volgen. Hen openbaart hij zijn woord en uit hem komt het leven voort.
In het verhaal staat inderdaad niet dat de slang de duivel was. Maar demonen kunnen bezit van mens en dier nemen waardoor het gedrag van dat dier bepaald wordt door de geest die er in is. Zo ook met dieren. De slang was naar mijn mening en T. Rex klasse dinosauriër naar de beschrijving in Job maar de geest die in het dier was was de duivel omdat dat in de bijbel beschreven wordt. De bijbel acht ik betrouwbaar vanwege allerlei historische en arheologische ontdekkingen (ook andere wetenschappelijke zaken) waarvan men zo nu en dan hoort en op You Tube kan vinden. Maar het meest omdat het vandaag de dag in mijn leven werkt en ik Gods spreken versta en wanneer ik daarnaar handel wordt de bijbel bevestigd.
Het aantonen van een maagdelijke geboorte die ca. tweeduizend jaar geleden heeft plaatsgevonden is zo goed als onmogelijk wanneer men dat op basis van wetenschappelijke feiten wil aantonen. Men moet er wel bovenop gestaan hebben en daar versag van gedaan hebben om het te weten. Het verslag is er maar degene die er bij was is waarschijnlijk alleen Maria geweest. En ook zij moest via een engel vernemen wat er met haar aan de hand was. Maar van deze zaken is verslag gedaan.
Het verschijnen van engelen is overigens iets dat men wel vandaag de dag kan onderzoeken en dat is dan weer een aanwijzing voor de betrouwbaarheid van het verhaal. Engelen worden vandaag de dag ook gezien. Zelf heb zie ik engelen die mij helpen en dienen.
Daarom weet ik ook dat demonen bestaan die in de mens of in een dier kunnen zijn en hun gedrag bepalen.
Maar om deze dingen te weten te komen is wetenschap niet voldoende en men kan altijd een wetenschappelijk theorie verzinnen om dergelijk waarnemingen te verklaren.
B.S.
Bevlogen
Berichten: 2893
Lid geworden op: 07 jun 2022 22:49

Re: Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

Bericht door B.S. »

Eva werd door een tyrannosaurus misleidt - een hele jonge T-rex dan schat ik in?
Bent u niet gewoon een grote hoax meneer Barnabas?
Als dat niet zo is, beperk al uw betogen voortaan dan tot:

'Jezus Christus is de Weg, De Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Hem. Ieder die in Hem gelooft zal niet verloren gaan, maar eeuwig leven hebben.'

Daar komen al uw betogen toch op neer, scheelt u zelf ook een hoop werk en risico op ridiculisering.
Echt, dat is beter zo.
Plaats reactie