Peter van Velzen schreef:En de logische manier om vrouwenrechten te bestrijden is uiteraard er voor zorgen dat een vrouw de machtigste persoon ter wereld wordt? Logisch toch?
De logica is dat in een Dar-Al-Harb gebied moslims tijdelijk concessies mogen doen aan algemene islamitische voorschriften teneinde de uiteindelijke verbreiding van de islam te kunnen bevorderen.
Peter van Velzen schreef:En uiteraard is elke tegenstander van vrouwenrechten automatisch iemand die familiebanden heeft met een terroristische organisatie.
Dat wordt nergens beweerd en is dus een stroman.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
vegan-revolution schreef:Er lijkt hier een gedeelde ambitie te zijn, namelijk die van het wereldwijd doordrammen van islamitisch gedachtengoed.
Kan je me elementen in de verkiezingscampanje aanwijzen die dat concretiseren?
Wat is de relevantie van jouw vraag hier in deze discussie?
Die gedeelde ambitie betrof immers de bevordering van de islam van islambevorderende organisaties, waarvan er ook enkele duidelijke banden hebben met terrorisme.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
vegan-revolution schreef:Er lijkt hier een gedeelde ambitie te zijn, namelijk die van het wereldwijd doordrammen van islamitisch gedachtengoed.
Kan je me elementen in de verkiezingscampanje aanwijzen die dat concretiseren?
Wat is de relevantie van jouw vraag hier in deze discussie?
Hoezo? jij lijkt hierboven te stellen dat iets aan de campanje van Clinton gelinkt is aan een ambitie van het wereldwijd doordrammen van islamitisch gedachtengoed en dan twijfel je aan de relevantie van de vraag of je dat kan illustreren?
Als het bovenstaande niet gelinkt is aan de verkiezingen wat is de relevantie dan van die opmerking hier in deze discussie?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Peter van Velzen schreef:En uiteraard is elke tegenstander van vrouwenrechten automatisch iemand die familiebanden heeft met een terroristische organisatie.
Dat wordt nergens beweerd en is dus een stroman.
Als ik duidelijk aangeef dat de opmerking sarcastisch is bedoeld, dan verwacht ik niet zo'n reactie. Je maakt nergens ook maar in het minst de bewering "familierelaties met terroristische organisaties" waar. Dat blijft als een paal boven water staan. En wat mij betreft is de dicussie daarmee beeindigd.
axxyanus schreef:Hoezo? jij lijkt hierboven te stellen dat iets aan de campanje van Clinton gelinkt is aan een ambitie van het wereldwijd doordrammen van islamitisch gedachtengoed en dan twijfel je aan de relevantie van de vraag of je dat kan illustreren?
Als het bovenstaande niet gelinkt is aan de verkiezingen wat is de relevantie dan van die opmerking hier in deze discussie?
De link is de (geheime) agenda die één van de naaste medewerkers van Hillary Clinton erop na zou kunnen houden en de invloed die daar op langere termijn vanuit zou kunnen gaan. Dat wil niet zeggen dat die agenda nu al tot uiting zou moeten komen in het huidige verkiezingsprogramma van de Democraten. Dat valt ook niet te verwachten als mensen in een minderheidsgroepering gehuldigde standpunten in die minderheidsgroepering (vooral op de langere termijn) willen doordrammen via een (zo onopvallend mogelijke) sluipweg.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
axxyanus schreef:Hoezo? jij lijkt hierboven te stellen dat iets aan de campanje van Clinton gelinkt is aan een ambitie van het wereldwijd doordrammen van islamitisch gedachtengoed en dan twijfel je aan de relevantie van de vraag of je dat kan illustreren?
Als het bovenstaande niet gelinkt is aan de verkiezingen wat is de relevantie dan van die opmerking hier in deze discussie?
De link is de (geheime) agenda die één van de naaste medewerkers van Hillary Clinton erop na zou kunnen houden en de invloed die daar op langere termijn vanuit zou kunnen gaan.
Echt? Dat noem jij een link? Een mogelijkheid waar nog geen concrete aanwijzingen voor zijn.
vegan-revolution schreef:Dat wil niet zeggen dat die agenda nu al tot uiting zou moeten komen in het huidige verkiezingsprogramma van de Democraten. Dat valt ook niet te verwachten als mensen in een minderheidsgroepering gehuldigde standpunten in die minderheidsgroepering (vooral op de langere termijn) willen doordrammen via een (zo onopvallend mogelijke) sluipweg.
Zoals een echte samenzweringstheorie. Het feit dat er geen aanwijzingen zijn wordt gebruik ter ondersteuning van het idee.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
vegan-revolution schreef:Er worden hier geen zekerheden geponeerd, maar wel een mogelijkheid om terdege rekening mee te houden.
Er wordt ook niet naar zekerheden gevraagd. Wel naar serieuze aanwijzingen. En neen, zolang de mogelijkheid niet enige betrouwbare en beduidende waarschijnlijkheid verkrijgt moeten we daar voor de rest geen rekening mee houden.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
vegan-revolution schreef:Er worden hier geen zekerheden geponeerd, maar wel een mogelijkheid om terdege rekening mee te houden.
Er wordt ook niet naar zekerheden gevraagd. Wel naar serieuze aanwijzingen. En neen, zolang de mogelijkheid niet enige betrouwbare en beduidende waarschijnlijkheid verkrijgt moeten we daar voor de rest geen rekening mee houden.
Afhankelijk van wat er op het spel staat kan ook een geringe aanwijzing al voldoende zijn om dienaangaande oplettend te zijn en te blijven.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
vegan-revolution schreef:Er worden hier geen zekerheden geponeerd, maar wel een mogelijkheid om terdege rekening mee te houden.
Er wordt ook niet naar zekerheden gevraagd. Wel naar serieuze aanwijzingen. En neen, zolang de mogelijkheid niet enige betrouwbare en beduidende waarschijnlijkheid verkrijgt moeten we daar voor de rest geen rekening mee houden.
Afhankelijk van wat er op het spel staat kan ook een geringe aanwijzing al voldoende zijn om dienaangaande oplettend te zijn en te blijven.
Dat klopt, maar eerlijk gezegd lijken mij dat er dan andere zaken te zijn die belangrijker zijn.
Zo lijken de controversies rond de Clinton Foundation mij problematischer dan wat publicaties uit het verleden van een medewerker en/of diens familierelaties.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Fish schreef:Stel dat ze zich terug moet trekken wat gebeurt er dan, gaan de Democraten dat een vervanger aanwijzen?
Het valt een beetje buiten het onderwerp, maar dan zal er denk ik een congres komen. De status van haar running-mate is onzeker. Maar dit mag ook vervolgd worden bij..http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 10&t=15775" onclick="window.open(this.href);return false;
Joe Biden.
Dit is uitgebreid in de Amerikaanse pers geweest toen het onderzoek naar Hillary's e-mailserver nog liep. De Democratische Partij wil onder geen beding een progressieve kandidaat, dus zelfs als Clinton was aangeklaagd tijdens de voorverkiezingen had Bernie Sanders waarschijnlijk geen enkele kans op de nominatie gemaakt.
"For every subtle and complicated question, there is a perfectly simple and straightforward answer, which is wrong." - H.L. Mencken
Doppelgänger schreef:
Joe Biden.
Dit is uitgebreid in de Amerikaanse pers geweest toen het onderzoek naar Hillary's e-mailserver nog liep.
Je bent goed op de hoogte, dacht Biden er genoeg van had en geen politieke rol meer wou spelen.
Maar goed er zijn al Amerikanen die stellen dat een Clinton buiten bewustzijn geschikter is dan een Trump bij bewustzijn om president te worden. http://www.newyorker.com/humor/borowitz ... ious-trump" onclick="window.open(this.href);return false;
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Misschien was ik wat te stellig over Biden (hoewel zijn naam het meest geopperd werd in de media), want hij heeft er inderdaad zelf voor gekozen om buiten de race te blijven (hoewel hij daar wel spijt van had). We weten echter niet of er druk op hem is uitgeoefend om Clinton niet in het vaarwater te zitten. Moddergooien tijdens de voorverkiezingen is immers funest voor het zorgvuldig gecultiveerde imago van een kandidaat. Hoe minder tegenkandidaten, hoe meer 'eenheid' je als partij kunt uitstralen.
Bernie Sanders heeft een flinke stok in de spaken van dat eenheidswiel gestoken en Clinton moest regelmatig verder naar links opschuiven dan haar lief was om niet teveel progressieve kiezers te verliezen. Het Democratische establishment haat Sanders daarom. Als Clinton morgen dood neervalt, wordt ze waarschijnlijk alsnog genomineerd.
"For every subtle and complicated question, there is a perfectly simple and straightforward answer, which is wrong." - H.L. Mencken
Doppelgänger schreef:
Bernie Sanders heeft een flinke stok in de spaken van dat eenheidswiel gestoken en Clinton moest regelmatig verder naar links opschuiven dan haar lief was om niet teveel progressieve kiezers te verliezen. Het Democratische establishment haat Sanders daarom. Als Clinton morgen dood neervalt, wordt ze waarschijnlijk alsnog genomineerd.
Misschien is Biden inderdaad postuum te overtuigen Of Al Gore moet zichzelf opwerpen als grote verzoener en de laatste paar maanden uitzitten. Ik denk dat hij Trump met gemak verslaat en grote groepen kiezers aanspreekt die hem nog kennen. Sanders is te links en dan is het in de VS lastig om swing states te winnen, Al Gore zijn milieu-agenda daar moet Sanders wel mee kunnen leven.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Of Al Gore moet zichzelf opwerpen als grote verzoener en de laatste paar maanden uitzitten. Ik denk dat hij Trump met gemak verslaat en grote groepen kiezers aanspreekt die hem nog kennen. Sanders is te links en dan is het in de VS lastig om swing states te winnen, Al Gore zijn milieu-agenda daar moet Sanders wel mee kunnen leven.