Kritiek op: Het Licht des Levens

[Arjen2015]

Daar zou de regering zich toch meer mee moeten bezig houden een aktieve houding om strafbaar te stellen , elke lering en uiting dat homosexualiteit verkeerd is , zondig is. Ik denk zelfs dat je een rechtszaak tegen de staat zou moeten kunnen aanspannen omdat ze zich niet aktief hebben opgesteld tegen religiueze stromingen en politieke partijen die homesexualiteit veroordelen. Is dat ooit geprobeerd? Is er uberhaubt een politieke partij die homosexsualteit in hun manifest afkeurt?

SGP is sluw als een slang , geen duidelijk woord over homesexualiteit , slecht het begrip huwelijk (waar ze zich beroepen op het orspronkelijk idee van christelijk huwelijk tussen man en vrouw) , en de opmerking geweld tegen homosexuelen is verwerpelijk, maar geen duidelijk woord over hun standpunt ten opzichte van homosexualteit , behalve de opmerking "Op grond van de Bijbel kan geen goedkeuring worden gegeven aan de homoseksuele praktijk." Hun echte mening durven ze niet te geven op de website. De partij zou verboden moeten worden. Dit is overduidelijk discriminatie. En dan durven ze zich te beroepen op vrijheid van meningsuiting? scheiding van staat en religie en wel wilders aan te klagen? Hypocrieten! en Angsthazen

https://www.sgp.nl/Standpunten/Standpun ... tandid=103" onclick="window.open(this.href);return false;

SGP
Homoseksualiteit en homohuwelijk

De openstelling van het huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht is in strijd met het wezen van het huwelijk als unieke en exclusieve verbintenis tussen één man en één vrouw. Op grond van de Bijbel kan geen goedkeuring worden gegeven aan de homoseksuele praktijk. Uiteraard wordt daarmee niet de homofiele mens afgewezen. Gebruik van geweld tegen homoseksuelen is absoluut verwerpelijk.

[Fish]

Ik denk zelfs dat je een rechtszaak tegen de staat zou moeten kunnen aanspannen omdat ze zich niet aktief hebben opgesteld tegen religiueze stromingen en politieke partijen die homesexualiteit veroordelen. Is dat ooit geprobeerd?

Interessante gedachte.

[Jagang]

Een atheïstische overtuiging is de overtuiging dat er geen goden bestaan.

Dus volgens jou Berjan kan je niet geloven in goden en toch geen atheïst zijn?

Agnosten?

Wel lastig ergens.. Moet je dwangmatige twijfelaars nu als gelovigen beschouwen of niet?

[Samante]

Ik denk zelfs dat je een rechtszaak tegen de staat zou moeten kunnen aanspannen omdat ze zich niet aktief hebben opgesteld tegen religiueze stromingen en politieke partijen die homesexualiteit veroordelen. Is dat ooit geprobeerd?

Interessante gedachte.

Je stuit in een rechtszaak al snel op godsdienstvrijheid. Onder het mom van godsdienst mag je de meest bizarre dingen roepen. Zo is een islamitisch boek ("De weg van de moslim") ooit in het nieuws geweest door de daarin gemaakte opmerking dat je homo's met hoofd naar beneden van het hoogste gebouw mag gooien. Dat is nu praktijk bij ISIS.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... baar.dhtml

[Henry II]

Ja mooi gezegd, maar ik zie in jullie meer een soort jehova getuigen die hun voetje tussen de deur steken, waar ze denken te kunnen scoren.

Wie van de vrijdenkers op dit forum heeft jou ooit gevraagd hier je mening te komen uiten? Hoe steken we hier dan onze voeten tussen wiens deur?

[Berjan]

Nee Berjan, je kunt overtuigt ergens van zijn maar dat maakt het nog geen overtuiging . Ik noem mij atheist als daar aanleiding toe is en meer vanwege het onderscheidende aspect van iets benoemen dan van iets anders dat ik zo snel niet kan benoemen .
Een overtuiging is toch wel wat meer dan iets ontkennen dat anderen menen , in dat opzicht zou ik er dan een hoop overtuigingen op na houden die nooit benoemd worden omdat ze in feite net zo weinig relevant zijn .
Iemand die het heeft over een atheïstische overtuiging moet mij vertellen eat dat nu betekent ten opzichte van zijn overtuiging als christen.

Je hebt het over benoemen, ik heb het over hebben. Zelfs al heb je overtuigingen niet benoemt, je hebt ze wel. Je gelooft niet in kabouters dus je bent er van overtuigd dat ze niet bestaan. Of je nou zegt dat je daarin niet gelooft, of het enkel denkt (wanneer het te sprake komt).

Dit is al zo vask voorbij gekomen dat het eerder sneu is dat jij het nog steeds maar niet begrepen hebt, maar wel doet alsof je een punt scoort.

Het is misschien wel vaak voorbij gekomen, maar meer dan filosofisch geneuzel is het niet.

Er is niet iets als atheistische overtuiging en zelfs als ik je toegemoet zou komen in dat idee dan nog zijn er atheisten die niet beweren dat goden niet bestaan maar het hebben over het niet geloven in goden en ook dat er geen goed argument is om te geloven in goden en dus ook dat er geen reden is om aan te nemen dat de claims die gelovigen hebben ten aanzien van het bestaan van goden voor waar aangenomen moeten worden. Maar ook dat zijn opvattingen die nog geen overtuiging zijn .

Ook dit is filosofisch geneuzel in de marge. Want er zijn atheïsten die niet beweren dat goden niet bestaan maar die er niet in geloven en die noemt men tegenwoordige agnostisch/agnosten. Een ander groep mensen dus.

Dus volgens jou Berjan kan je niet geloven in goden en toch geen atheïst zijn? Dat haal ik er nu uit. Je antwoord sneu noemen is denk ik erg passelijk.

Volgens mij snap ik de zin niet goed. Niet geloven in goden en toch geen atheist zijn? Waar haal je het vandaan dat ik dit beweer? Misschien dat je doelt op agnosten, anders snap ik de zin niet.

En als mijn antwoord sneu is (zoals ik zei) dan was de vraag (zoals ik zei). De rest vul je zelf maar in

[Fish]

[Je stuit in een rechtszaak al snel op godsdienstvrijheid.

Dus als ik het goed begrijp mag het niet als het over joden gaat maar weer wel als het over homo's gaat?

[Yoyo]

Berjan zei: "Ook dit is filosofisch geneuzel in de marge. Want er zijn atheïsten die niet beweren dat goden niet bestaan maar die er niet in geloven en die noemt men tegenwoordige agnostisch/agnosten. Een ander groep mensen dus.

Ooit van agnostische atheïsten gehoord?

Je hebt eigenlijk al antwoord gegeven op mijn vraag namelijk dat jij gelooft dat je niet in goden kan geloven en dan nog geen atheïst hoeft te zijn (agnost)

Daarmee denk ik dat jij een andere definitie van atheïsme aanhangt dan de meeste hier namelijk simpelweg "het niet geloven in goden"

Zoals jij het verwoord lijk je te zeggen alsof bijv. een Amerikaans kindje dat niet in Sinterklaas gelooft dus gelooft dat die niet bestaat. Ik heb het idee dat je met jouw bewering atheïsme op eenzelfde niveau als theïsme plaatst door het een overtuiging te noemen en dat vind ik ik verwerpelijk want hoewel ze goed hand in hand gaan (atheïsme en overtuigd zijn dat er geen goden bestaan) zijn ze niet aan elkaar gelijk. Ook stuit het denk ik mensen tegen de borst gezien de bewijslast. Door atheïsme een overtuiging te noemen gaan gelovigen al snel dingen beweren dat atheïsme ook een geloof is. Wat ook weer de vraag uitlokt dat de atheïst moet bewijzen dat er geen goden bestaan maar dat kan je niet net zo min je dat met kabouters kan.

Hoewel ik agnostisch atheïst ben geldt dat hetzelfde voor andere dingen en ik vind het onzin om mezelf voor ieder onbewezen iets het label agnostisch op te plakken. Het label atheïst bestaat bij gratie van het label theïst maar zonder theïsme zou er nog steeds atheïsme zijn. Sterker nog er zou alleen maar atheïsme zijn alleen zouden we het niet langer zo noemen. Daar er geen duidelijke algemene definitie is van wat een god nou is zou je zelfs het label atheïst onzinnig kunnen noemen maar je krijgt het hoe dan ook opgeplakt door theïsten wanneer je aangeeft niet in hun of andere goden waarvan je hebt gehoord te geloven.

Verder, je had het eerder over een vergelijking met voetbalsupporters alleen had ik het idee dat je daar de zaken omdraaide. Dit is nog altijd een vrijdenkersforum waarbij de menselijke rede de boventoon voert. Theisten beweren dingen zonder degelijke onderbouwing en worden daar vervolgens op gewezen. Dat is geen evangeliseren.

[HankS]

Je hebt het over benoemen, ik heb het over hebben. Zelfs al heb je overtuigingen niet benoemt, je hebt ze wel. Je gelooft niet in kabouters dus je bent er van overtuigd dat ze niet bestaan. Of je nou zegt dat je daarin niet gelooft, of het enkel denkt (wanneer het te sprake komt).

Nee, wederom nee, jij reageerde op de opmerking van Labyrinth, die aan Fundi vroeg wat een atheïstische overtuiging was . En die is er niet, vanuit de uitleg die ik gaf . De term atheïstische overtuiging is onzin. Je kunt alleen maar benoemen dat je atheist bent , niet dat je dat als overtuiging hebt. Dat gebeurt wel alleen, maar dan alleen als duiding van ongeloof , niet als het hebben van de overtuiging dat goden niet bestaan. En wat schiet je daar mee op ? Ik zou dan een overtuiging moeten benoemen, want daar ging het namelijk over in de opmerking van Fundi en de reactie van Labyrinth , als zou het atheisme een overtuiging zijn als het communisme of het socialisme? En dat is niet te geven.

Het is misschien wel vaak voorbij gekomen, maar meer dan filosofisch geneuzel is het niet.

Dat is niet alleen jouw probleem, maar het is ook niet meer dan jouw mening en die van Fundi blijkbaar want die was degene die beweeerde dat er zoiets als een atheïstische overtuiging was.
Ik denk namelijk dat het essentieel is als je iets te melden hebt over atheïsten of over het vermeende atheïsme en ja het is filosofie en als het volgens jou geneuzel is waarom bemoei je je er dan op deze manier mee, waarop je eigenlijk blijk geeft er niets van begrepen te hebben.
O

ok dit is filosofisch geneuzel in de marge. Want er zijn atheïsten die niet beweren dat goden niet bestaan maar die er niet in geloven en die noemt men tegenwoordige agnostisch/agnosten. Een ander groep mensen dus.

Filosofisch gezien, al mag dat blijkbaar niet van jou, kun je nooit echt beweren dat er iets niet bestaat, maar je kunt wel handelen alsof het niet bestaat omdat in het geval van goden er geen reden is om aan te nemen dat ze van enige invloed zijn op wat voor manier dan ook op de wereld, er in geloven zou dan nogal hypocriet zijn en als iets misschien wel bestaat maar niet die invloed heeft die gelovigen menen dat het heeft dan ben ik nog steeds een atheïst. Ik geloof een heleboel zaken niet die door anderen geclaimd worden, maar omdat nu te benoemen als een specifieke overtuiging lijkt me nogal omslachtig en vooral vermoeiend. Moet ik dan ook de overtuiging hebben en benoemen dat ik niet buitennatuurrijkheid geloof, een atheist is iemand die er voor uitkomt dat hij of zij geen gelovige is . Je zou nog eerder kunnen zeggen dat de overtuiging dan is dat iemand meent dat je daar dan ook voor uit moet komen.
En ja , het kan een filosofisch standpunt zijn , maar het kan dus ook een politiek statement zijn. Dat maakt het atheïsme op zich zelf nog steeds geen echte overtuiging .
Ik heb andere overtuigingen die ik niet benoem, die ik veel belangrijker vind , alleen kun je daar geen gelovigen en Berjan mee op de kast krijgen .
I

[HankS]

Er jezelf agnost noemen of zijn is ook een filosofisch standpunt er zijn ook mensen die zichzelf atheïst noemen die ook agnost zijn, het is het standpunt dat je geen uitspraak kunt doen over het wel of niet bestaan van goden en ook dat is weer een reactie op gnostiek van gelovigen die het wel denken te kunnen weten.
Het wordt dus ook steeds duidelijker dat het wat ingewikkelder ligt dan het te kunnen hebben over een atheïstische overtuiging of je het nu wel of niet filosofisch geneuzel vind. Maar dat laatste wordt wel vaker geroepen over zaken die en te lastig zijn om over na te denken en/of die te veel moeite kosten om over na te denken .
Filosofisch gezien, ik ga gewoon nog even door, neem ik het standpunt in van de pragmatische atheïst, ook apatheïst genoem, er is en geen reden om echt te geloven of te menen te weten dat goden wel of niet bestaan want we merken er los van de menselijke projectie helemaal niets van wel of niet aanwezig zijn . En dus kun je leven en andere overtuigingen hebben zonder dat je met goden rekening hoeft te houden, de enige waar ik rekening mee schijn te moeten houden is met de mensen die iets menen te kunnen over mijn overtuigingen zonder dat ze er iets van begrepen hebben .
En daarom leg ik het nog maar een keertje uit, voor de zoveelste keer. En ja, het is filosofie, dat is onvermijdelijk, maar het is voor mij geen geneuzel omdat het onvermijdelijk het gevolg is van over dit soort zaken nadenken.
Er zijn dus veel meer smaken, vandaar de vraag waar fundi nu eigenlijk op doelt, kwestie van nauwkeurig zijn , maar daar heb je blijkbaar geen boodschap aan .

[dorine]

Heb je de term micro-evolutie op school geleerd?

nee

[Henry II]

Ik moest deze week mijn zoon nog uitleggen wat het verschil is tussen agnosticisme en atheïsme. Ik kwam toen op het volgende idee. Ik zette (als voorbeeld) een dichte doos op de vloer. Nu kun je twee dingen beweren. Je kunt beweren dat je niet kunt weten of er iets in die doos zit (tenzij je die zou kunnen openmaken). Dat standpunt vergelijk ik met agnosticisme. De vraag of er zoiets als een god bestaat is dan niet relevant, omdat je die niet kunt kennen behalve als je die gelijk stelt aan de doos. Je kunt ook zeggen dat je denkt dat er niets in die doos zit. Dat vergelijk ik dan met atheïsme. Het ene is dus een bewering over het niet kunnen kennen van een god, het ander een bewering dat die niet bestaat. Er is nu eenmaal een verschil tussen niet-iets en niets. Het theïsme stelt eigenlijk niet één maar twee dingen, namelijk dat er een god bestaat maar ook dat ze weten wat de aard van deze god is en dat er contact is geweest tussen god en de mensen, via profeten of openbaringen. Dan blijft nog over gnosticisme, wat in feite inhoudt dat je contact met god kunt hebben, maar dat daarvoor geen profeten of heilige boeken nodig zijn, deze kennis is voor een ieder persoonlijk te ervaren. Ook Mindfullness zou je een vorm van gnosticisme kunnen noemen. Deze vorm van religie is (helaas) door de Kerk al snel in de verdrukking geraakt, omdat deze zich niet organiseerde in bisdommen of apostolische opvolging. Maar dit terzijde.

[EJ_81]

Ik vind atheist en agnost niet hetzelfde. Het gaat over verschillende zaken. Ik vind mezelf tegelijk atheist en agnost. Kijk dit filmpje maar eens:

[Erik]

Aangaande het wel of niet bestaan van bovennatuurlijke entiteiten ontlopen de termen elkaar bijna niet.
Een agnost hanteert een wetenschappelijk standpunt en moet vanwege de wetenschappelijke methode concluderen dat hij het niet kan weten, wat niet hetzelfde als zeggen dat er misschien toch een bovennatuurlijke entiteit bestaat.

Een atheïst kan hetzelfde wetenschappelijke standpunt innemen maar gaat op basis ervan een stapje verder door te zeggen dat het onnodig is de absolute "waarheid" in het midden te laten, en simpelweg te stellen dat dergelijke entiteiten niet aanwezig zijn vanuit zijn perspectief, vooral op basis van de zeer grote onwaarschijnlijkheid.

Het hangt volgens mij vooral ook af wat voor soort publiek je toespreekt.
Tegenover een gelovige zul je aan atheïst zijn, tegenover een wetenschappelijk publiek zul je een agnost zijn.
Hoe dan ook er zijn geen goden vanuit beide perspectieven.

Een beetje wat Bertrand Russell ook aanhing.

Als ik zou stellen dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Als ik dan zou zeggen dat, aangezien het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, dan zou iedereen me voor gek verklaren. Maar als het bestaan van deze theepot erkend zou worden in antieke boeken, wanneer het elke zondag als de heilige waarheid wordt aangeleerd en de hersenen van kinderen ermee op school geïndoctrineerd zouden worden, dan zou afzien van geloof in zijn bestaan een teken van excentriciteit worden en zou iemand die twijfelt in een verlicht tijdperk naar een psychiater worden gestuurd, of in een eerdere tijd aan de Inquisitie uigeleverd worden.

[Fish]

Ik vind atheist en agnost niet hetzelfde.

Ik vind 'de doos van Henry' wel aantrekkelijk. De agnost kijkt naar de doos en zegt dat hij niet weet of er iets inzit. De atheïst pakt de doos op, weegt hem op zijn hand en schud hem heen en weer bij zijn oor.
Ik acht het onwaarschijnlijk dat er iets in zit zegt hij(of zij). vervolgens