Religieuze? uitspraken Nobelprijs winnaars

[Blato]

De zoveelste die niet weet wat atheïsme is.

Want? Waarom zou ik dat niet weten en jij wel?

Jij geeft blijk het niet te weten en dikkemick wel. Redelijk simpel.

Kortom, alles wat op wikipedia over atheïsme geschreven staat is fout. Dat denk ik niet.

Want je haalt de verkeerde teksten aan.

Welke zijn verkeerd en waarom?

Eigenlijk is atheïst een verkeerd woord. Iemand die geen timmerman is noem je geen atimmerman. Iemand die geen directeur is noem je geen adirecteur. Iemand die geen voetballer is noem je geen avoetballer.

Daarnaast zou het woord eigenlijk 'adeïst' moeten zijn, ware het niet dat dat eigenlijk ook al een fout woord is. (jij had het over semantiek, toch?). Iemand die in elfjes, kabouters of eenhoorns gelooft noem je ook geen deïst, maar is wel net zo'n grote fantast.

Als atheïst een verkeerd woord is, moet je jezelf zo niet noemen. Toch?

Van oorsprong, toen de oer(aap)mens afscheid nam van zijn neven de chimpansee en bonobo (een kleine 7 miljoen jaar geleden, de sahelanthropus tchadensis , 6,9 miljoen jaar), hadden wij geen goden. Je kunt hoog en laag springen, maar dieren hebben geen goden (nodig).

Weet je dat zeker? Kun je dat ook bewijzen? Gedragswetenschappers als Frans de Waal denken daar anders over.

Voor het overgrote deel van toen tot nu was er geen enkele behoefte aan of noodzaak voor goden. Pas toen de mens grotere hersenen kreeg en abstracte kon gaan denken, en daarmee zich dingen ging afvragen/vooruitdenken, kwamen de problemen.

Die problemen worden in de mystiek ook wel omschreven als "het eten van de vrucht van goed en kwaad" en "de zondeval" en "uit het paradijs verdreven worden".

Want hoe moest de mens (toen al wel een echte homo sapiens) eb en vloed, bliksem, droogtes, ziektes, miskramen verklaren? Die kennis bestond niet. Daarop werden goden uitgevonden, want het betrof kennis die de 'gewone' mensheid niet kon bevatten. Maar een bewijs van het bestaan werd toen niet gegeven, en tot nu toe nog niet.
Daarmee ontstond de deïst, zonder enige onderbouwing.

(enigszins off topic, maar wel nodig, leek me)

Wat goed begrepen moet worden, is dat religie door de meeste mensen niet begrepen wordt en niet begrepen werd. Het wordt veelal letterlijk geïnterpreteerd in plaats van mythisch.

[Erik]

Kortom, alles wat op wikipedia over atheïsme geschreven staat is fout.

Je bent neem ik aan bekend met drogredenaties?
Wat je hier schrijft is er 1.

Is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby Blato?

[iznogoodh]

Wat goed begrepen moet worden, is dat religie door de meeste mensen niet begrepen wordt en niet begrepen werd. Het wordt veelal letterlijk geïnterpreteerd in plaats van mythisch.

Ook mythisch gezien blijft het kletskoek. Net zoals de Griekse mythologie. Allemaal verzonnen. Geleuter. Gelul. Geouwehoer.

[HenkM]

Wat goed begrepen moet worden, is dat religie door de meeste mensen niet begrepen wordt en niet begrepen werd. Het wordt veelal letterlijk geïnterpreteerd in plaats van mythisch.

Ook mythisch gezien blijft het kletskoek. Net zoals de Griekse mythologie. Allemaal verzonnen. Geleuter. Gelul. Geouwehoer.

werd het nu maar gezien als mythisch, had ik er niet eens zoveel problemen mee. Tenzij het gaat om mensenoffers, of zelfs dierenoffers. Maar het wordt wel heel vaak en heel veel erg letterlijk genomen. En 'men' wil het ook anderen opdringen. Te vuur en te zwaard.

Dat is het nu juist het punt. Geloof wat je wil. Maar beschadig daar anderen niet mee. Ook je kinderen niet.

[Blato]

Dat "het" inconvenient is, bewijst de grote voorvechter van "het atheïsme" (zoals aangehangen door ->), Richard Dawkins, door te willen bewijzen dat Einstein eigenlijk een atheïst (volgens de definitie die Dawkins hanteert) was.

Nog een foute aanname.

Welke aanname en waarom is die fout?

Dawkins is de grote voorvechter en verdediger van de Evolutie theorie, omdat hij in dat vak wetenschapper is. Op het gebied van goden is hij eerder agnost (wetenschapper als hij is, omdat het niet bestaan van goden niet aan te tonen is), wat hij zelf zegt.

Nee, hij noemt zichzelf de facto atheïst (The God Delusion).

Dezelfde wetenschapper in hem ontrafelt dan wel bijbels en andere gelovige boeken. Of gaat hij in debat met kerkelijke hotemetoten. Maar dat is puur om de dogma's en andere stellingen aan te pakken waarmee de mensheid wordt lastiggevallen.

In dat ontrafelen van de bijbel en andere religieuze boeken, valt hij vreselijk door de mand en is daarin het prototype van de schoenmaker die zich beter bij zijn eigen leest kan houden. Wat dogma's betreft; ik ben principieel tegen principes.

Quote gerepareerd. Let hier svp op, anders wordt het voor anderen onbegrijpbaar. Gebruik de voorbeeld knop als je berichten wat ingewikkelder worden.
Bonjour

[iznogoodh]

Nee, hij noemt zichzelf de facto atheïst (The God Delusion).

En daarin heeft hij gelijk. Want de goden die mensen hebben verzonnen zijn zo vreselijk duidelijk verzinsels.

[iznogoodh]

In dat ontrafelen van de bijbel en andere religieuze boeken, valt hij vreselijk door de mand en is daarin het prototype van de schoenmaker die zich beter bij zijn eigen leest kan houden. Wat dogma's betreft; ik ben principieel tegen principes.

Het is niet moeilijk om religieuze boeken te ontrafelen. Allemaal geklets van jewelste.

[Blato]

Wat goed begrepen moet worden, is dat religie door de meeste mensen niet begrepen wordt en niet begrepen werd. Het wordt veelal letterlijk geïnterpreteerd in plaats van mythisch.

Ook mythisch gezien blijft het kletskoek. Net zoals de Griekse mythologie. Allemaal verzonnen. Geleuter. Gelul. Geouwehoer.

Nee, als het mythisch geïnterpreteerd wordt, vertelt het ons over hoe de mensheid denkt, voelt en (daarop) reageert.

Voorbeeld. De Babelse spraakverwarring. Deze is op fora bijvoorbeeld prima waar te nemen, inclusief de redenen voor het ontstaan en de gevolgen ervan. Daar kan eventueel lering uit getrokken worden.

[dikkemick]

In dat ontrafelen van de bijbel en andere religieuze boeken, valt hij vreselijk door de mand en is daarin het prototype van de schoenmaker die zich beter bij zijn eigen leest kan houden. Wat dogma's betreft; ik ben principieel tegen principes.

Ik denk dat Dawkins meer van de bijbel weet dan jij. Maar ik kan me vergissen natuurlijk. Maar...eerlijk is eerlijk: Dawkins ziet de hypocrisie van de bijbeltrouw gelovige. Dat gelovigen zich zwaar schuldig maken aan cherrypicking. De bijbel heeft 2 kanten. 1 Hele grote slechte kant en een heel klein vernislaagje met goede boodschappen.
Neem je, stel dat Dawkins een Nobelprijs wint, zijn uitspraken omtrent religie even serieus als de uitspraken van de "gelovige" Nobelprijs winnaars?

[iznogoodh]

Wat goed begrepen moet worden, is dat religie door de meeste mensen niet begrepen wordt en niet begrepen werd. Het wordt veelal letterlijk geïnterpreteerd in plaats van mythisch.

Ook mythisch gezien blijft het kletskoek. Net zoals de Griekse mythologie. Allemaal verzonnen. Geleuter. Gelul. Geouwehoer.

Nee, als het mythisch geïnterpreteerd wordt, vertelt het ons over hoe de mensheid denkt, voelt en (daarop) reageert.

Voorbeeld. De Babelse spraakverwarring. Deze is op fora bijvoorbeeld prima waar te nemen, inclusief de redenen voor het ontstaan en de gevolgen ervan. Daar kan eventueel lering uit getrokken worden.

Doe nou niet alsof je hier discussie wilt voeren.

[Blato]

Neem je, stel dat Dawkins een Nobelprijs wint, zijn uitspraken omtrent religie even serieus als de uitspraken van de "gelovige" Nobelprijs winnaars?

Ik neem eenieders uitspraken serieus, dan nog getuigen sommige uitspraken van inzicht en anderen van een gebrek eraan. Op het gebied van religie zal dat voor altijd een zaak van mening zijn, er kan dienaangaande niets "hard" bewezen worden.

[dikkemick]

Neem je, stel dat Dawkins een Nobelprijs wint, zijn uitspraken omtrent religie even serieus als de uitspraken van de "gelovige" Nobelprijs winnaars?

Ik neem eenieders uitspraken serieus, dan nog getuigen sommige uitspraken van inzicht en anderen van een gebrek eraan. Op het gebied van religie zal dat voor altijd een zaak van mening zijn, er kan dienaangaande niets "hard" bewezen worden.

Klopt. Ufo-ontvoeringen zijn niet hard te bewijzen. Homeopathie is niet hard te bewijzen. Elfjes zijn niet hard te bewijzen. Onzichtbare draak in mijn garage in niet hard te bewijzen, draken, spoken, heksen, bostrollen, geesten: Ze zijn allemaal niet hard te bewijzen, maar de rede en logica en het gezond verstand hebben hier ook iets over te zeggen.

[HenkM]

Dat "het" inconvenient is, bewijst de grote voorvechter van "het atheïsme" (zoals aangehangen door ->), Richard Dawkins, door te willen bewijzen dat Einstein eigenlijk een atheïst (volgens de definitie die Dawkins hanteert) was.

Nog een foute aanname.

Welke aanname en waarom is die fout?

de eerste was die wat atheïst betekent.

Dawkins is de grote voorvechter en verdediger van de Evolutie theorie, omdat hij in dat vak wetenschapper is. Op het gebied van goden is hij eerder agnost (wetenschapper als hij is, omdat het niet bestaan van goden niet aan te tonen is), wat hij zelf zegt.

Nee, hij noemt zichzelf de facto atheïst (The God Delusion).

Dezelfde wetenschapper in hem ontrafelt dan wel bijbels en andere gelovige boeken. Of gaat hij in debat met kerkelijke hotemetoten. Maar dat is puur om de dogma's en andere stellingen aan te pakken waarmee de mensheid wordt lastiggevallen.

Onzin. Hij stelt keer op keer dat je iets niet kunt bewijzen wat er niet is. Hij stelt wel dat de kans op het bestaan buitengewoon klein is. (bijna) gelijkwaardig aan niet bestaan. Dat bijna is voor hem genoeg om er niet zeker van te zijn.

In dat ontrafelen van de bijbel en andere religieuze boeken, valt hij vreselijk door de mand en is daarin het prototype van de schoenmaker die zich beter bij zijn eigen leest kan houden.

geef maar een voorbeeld. lijkt mij sterk dat je er één vindt.

[HenkM]

Neem je, stel dat Dawkins een Nobelprijs wint, zijn uitspraken omtrent religie even serieus als de uitspraken van de "gelovige" Nobelprijs winnaars?

Ik neem eenieders uitspraken serieus, dan nog getuigen sommige uitspraken van inzicht en anderen van een gebrek eraan. Op het gebied van religie zal dat voor altijd een zaak van mening zijn, er kan dienaangaande niets "hard" bewezen worden.

Het lijkt mij, Blato, (blater?, niet te verwarren met Plato), dat jij jezelf niet serieus neemt, en gewoon hier (en andere topics) trollt, zonder enige onderbouwing.

[iznogoodh]

Neem je, stel dat Dawkins een Nobelprijs wint, zijn uitspraken omtrent religie even serieus als de uitspraken van de "gelovige" Nobelprijs winnaars?

Ik neem eenieders uitspraken serieus, dan nog getuigen sommige uitspraken van inzicht en anderen van een gebrek eraan. Op het gebied van religie zal dat voor altijd een zaak van mening zijn, er kan dienaangaande niets "hard" bewezen worden.

Je zit hier mensen uit te schelden met woorden als 'arrogantie'.
Dat is je trieste niveau.