Religie is overkoepelend en stapje verder dan Kosmologie?

[Gerard R.]

28 april 2015 • Water ontstond mogelijk al binnen één miljard jaar na de oerknal

Theoretisch onderzoek van astronomen aan het Harvard-Smithsonian Center for Astrophsycis lijkt uit te wijzen dat het heelal al veel waterdamp bevatte toen het nog slechts één miljard jaar oud was. De nieuwe resultaten worden gepubliceerd in Astrophysical Journal Letters. Watermoleculen bestaan uit twee waterstofatomen en één zuurstofatoom. Direct na de oerknal bestond het heelal vrijwel volledig uit waterstof en helium; zuurstof werd pas later gevormd in het inwendige van sterren, en kwam via supernova-explosies in de interstellaire ruimte terecht. Toch ontdekten de onderzoekers dat er één miljard jaar na de oerknal in compacte wolken van gas en stof al vrij snel evenveel waterdamp gevormd kon worden als tegenwoordig, ook al bevatte de interstellaire materie indertijd veel minder zware elementen zoals zuurstof. Uit de theoretische modelberekeningen volgt dat watermoleculen (in gasvorm) vrij eenvoudig kunnen ontstaan bij temperaturen van ca. dertig graden Celsius. Die relatief hoge temperaturen kwamen lang geleden op veel plaatsen voor, omdat het hele heelal toen nog warmer was en gaswolken minder efficiënt konden afkoelen. De onderzoekers benadrukken dat hun werk alleen betrekking heeft op waterdamp in moleculaire wolken waaruit later nieuwe generaties sterren kunnen ontstaan. Onbekend is of er ook toen al veel water in ijsvorm voorkwam, en welk deel van het water uiteindelijk terecht kon komen in de eerste generatie planeten. (GS)

Als dat zo is, waren de voorwaarde van leven zoals wij dat kennen er dus al vrij snel, heeft een god dit veroorzaakt of toch de natuur?

http://www.astronieuws.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zie niet zoveel verschil tussen iets wat wij 'god' etc. willen noemen en natuur, hoewel ik geneigd ben 'natuur' meer te zien in ons dimensie-stelsel en 'god' or whatever er buiten met grote vraagtekens.
Waarmee ik geen regels wil maken e.d..

[DiMensie]

.
Er bestaat geen religie die kosmologie kan overkoepelen
en er bestaat ook geen religie die een stapje verder is dan kosmologie:

[MoreTime]

Ik raad eenieder aan het boek van Pascal Boyer te lezen. Hij waarschuwt ervoor om niet direct natuurverschijnselen aan het bedenken van goden te koppelen. De stap van een 'bovennatuurlijke voorstellingen' naar een vastomlijnde god is aanzienlijk.
Buiten de monotheïstische religies worden nog massaal voorouders en de natuur zelf vereerd. Pas nadat religieuze instituties, of leiders zich ermee gaan bemoeien zie je eenduidiger goden ontstaan.

Vooral interssant is het inzicht dat onze hersenen geschikt zijn voor het hebben van bovennatuurlijke voorstellingen. Niet één bepaald gedeelte, maar onze hersenen in het algemeen:
"Godsdienstige voorstellingen zijn parasitair. Ze maken gebruik van vermogens die mensen hoe dan ook al bezitten. "

[Gerard R.]

.
Er bestaat geen religie die kosmologie kan overkoepelen
en er bestaat ook geen religie die een stapje verder is dan kosmologie:

[youtube]rENyyRwxpHo

Kosmologie is iets van ons heelal. Haal dit heelal weg en die 'overkoepeling' is er nog.
Ik ben daarvan overtuigd.

[dikkemick]

Kosmologie is iets van ons heelal. Haal dit heelal weg en die 'overkoepeling' is er nog.
Ik ben daarvan overtuigd.[/quote]
Het heelAL wel en er blijft iets over??

[Jagang]

Ik zie 'wetenschap' als nogal mechanisch.

Heeft het woord "mechanisch" voor jou een negatieve connotatie?

Je kan van alles weten, uitpluizen, onderzoeken, theoretiseren enz.
Je komt er overigens nooit. Voor elke oplossing vaak vele andere vragen.

Maar daarmee slaag je er nog niet in om uit te leggen waarom religie een voorsprong zou hebben.
Het klinkt alsof elk antwoord, zelfs als het verzonnen is, en er geen enkel bewijs voor bestaat, beter is dan géén antwoord.
Maar saboteer je daarmee juist niet verder onderzoek?

Maar ik ben ervoor om dan ook eens te vragen, waaróm dat alles, dat je onderzoekt en uitvindt,
zo blijkt te zijn. Ook als het voor ons allemaal reuze 'aantoonbaar' is.

Tsja, als de ene biljartbal de andere raakt, komt de andere ook in beweging.
Wil je nu echt vragen waarom?

[Gerard R.]

Kosmologie is iets van ons heelal. Haal dit heelal weg en die 'overkoepeling' is er nog.
Ik ben daarvan overtuigd.

Het heelAL wel en er blijft iets over??

Er blijft iets over, schat ik in. Wát dat is is nog een raadsel.

[Gerard R.]

Jagang schreef:

Heeft het woord "mechanisch" voor jou een negatieve connotatie?

Integendeel. Maar het is slechts een deel van de dingen.

Maar daarmee slaag je er nog niet in om uit te leggen waarom religie een voorsprong zou hebben.
Het klinkt alsof elk antwoord, zelfs als het verzonnen is, en er geen enkel bewijs voor bestaat, beter is dan géén antwoord.
Maar saboteer je daarmee juist niet verder onderzoek?

Ik ben buitengewoon voor elk onderzoek. Maar ga er maar aan staan in dit geval....

Tsja, als de ene biljartbal de andere raakt, komt de andere ook in beweging.
Wil je nu echt vragen waarom?

Nee, maar doe eens een gooi in het 10-dimensionaal systeem bijvoorbeeld.
Of: is die 'overkoepeling' bezield (dus voert die een plan uit) of niet?
Of: wat als het heelal er (min of meer plotseling) niet meer zou zijn? Enzovoort.

Ik kan me er niets ('bespreekbaars') bij voorstellen.

[dikkemick]

Er blijft iets over, schat ik in. Wát dat is is nog een raadsel.

Een raadsel omdat je het niet begrijpt? Omdat je gevoel zegt dat er meer zou moeten zijn? Dit blijft voor mij wensdenken. Hoewel ik dan de wens niet geheel kan begrijpen. Dat wat er is en wat men weet is al zo veelomvattend en mooi. En veel mensen moeten dit gaan ontkennen omdat ze liever hun gevoel/wensdenken blijven volgen. Alleen denk ik dat jij zo niet in elkaar zit..

[Gerard R.]

dikkemick

Een raadsel omdat je het niet begrijpt?

Niemand, schat ik.
Zoiets als een driedimensionaal wezen, dat probeert in 5 dimensies te denken.

.. en mooi ..

Waarom altijd 'mooi'?

En veel mensen moeten dit gaan ontkennen omdat ze liever hun gevoel/wensdenken blijven volgen. Alleen denk ik dat jij zo niet in elkaar zit..

Men moet niets.
En verder is het maar de vraag wat voor denken dat dan is.
En hoe ik in elkaar zit is nog onzeker voor anderen.

Maar je ziet, dat er op dit gebied niet veel voor de mens is 'vast te zetten', we moeten maar blijven zoeken (dolen). Soms komt er iemand langs, die ons 'de weg' kan wijzen.

[dikkemick]

We moeten blijven zoeken.

Laten we dan eerst het kenbare en natuurlijke i.p.v. het onbekende bovennatuurlijke onderzoeken.

[Gerard R.]

Maar maak nooit de vergissing, dat er in deze sfeer wat 'bewezen' kan worden enzo.
Net zoals mannetjes-makerij niet van toepassing is naar mijn idee.
Ook beter niet teveel achter bijbels, kerken, instituties enz. aanhobbelen.
Ook niet vingerwijzend indien men atheïst is.
Want atheïsten blijken vaak wel een soort mannetjesmakende fundi hoor, in hun kritiek.

[dikkemick]

Maar maak nooit de vergissing, dat er in deze sfeer wat 'bewezen' kan worden enzo.
Net zoals mannetjes-makerij niet van toepassing is naar mijn idee.
Ook beter niet teveel achter bijbels, kerken, instituties enz. aanhobbelen.
Ook niet vingerwijzend indien men atheïst is.

In welke sfeer bedoel je nu dat er niets bewezen kan worden? De bovennatuurlijk? Want dat kan wel kloppen. Als iets nl. bewezen is, behoort het tot het natuurlijke.
Het bovennatuurlijke blijft bij gissen. Meer niet. Er zijn geen aanwijzingen, testen, falsificaties...niets.
Het is exact als goden.

[Gerard R.]

dikkemick

Het is exact als goden.

Je kunt er niet van loskomen blijkbaar.

[dikkemick]

dikkemick

Het is exact als goden.

Je kunt er niet van loskomen blijkbaar.

Omdat je zou moeten schamen als homo sapiens