bewijs voor leven na de dood?

[HankS]

Is het wel echt een hallucinatie, er zijn andere ervaringen die een creatie zijn van ons mentale systeem die op verschillende manieren door mensen geinterpreteerd worden . Het syndroom van Bonnet bijvoorbeeld, is geen hallucinatie maar de hersenen weten bij slechtziende mensen en blinden een heel overtuigend optisch correcte ervaring aan te leveren die niet van echt te onderschijden is behalve dan dat de mensen die het overkomt zintuogelijk niet meer in staat zijn om die beelden te vormen.
Bij migraine en dat ervaar ik al jaren , wordt ook mijn waarneming en de interpretatie ervan danig in de war gestuurd, door verminderde bloedtoevoer in een bepasld gedeelte van de hersenen . Ik weet nu heel lanzaam aan dat heel veel van mijn emoties en stemmingen bepaald worden door migraine en dan heb ik net niet over alles auraverschijnselen die volkomen van de pot gerukt zijn en dus onmiskenbaar zijn. Maar juist de zaken die zo vertrouwd lijken stiekem veranderen en dus de perceptie in de war sturen.
Er zijn mensen die met opzet situaties opzoeken opdat de hallucinaties die daarbij ontstaan tot nieuwe inzichten zouden kunnen leiden.
ik ben benieuwd hoe voorgeprogrammeerd het idee va BDE is bij mensen die de interpretatie geven dat het iets buiten het bewustzijn moet zijn geweest.
Dat zou onderzocht moeten kunnen worden, maar vraag me niet hoe.
De menselijke geest is zeer beinvloedbaar, veel meer dan ik in de nogal extreme schetste.
Bij BDE is duidelijk een defect/ verstoring te zien van de werking van de hersens en de bloedvaten die de hersens van bloed voorzien.
En ik weet van migraine dat er veel mensen zijn die zogenaamde flikkerscotomen zien. Er is zelfs een boek uitgegeven als een soort verzameling van at mensen zien als ze een aanval hebben.
Veel daarvan zou je ook bijna een collectieve ervaring kunnen noemen, maar er wordt geen betekenis aan verbonden. Zmisschien is dat laatste wel de kern van het probleem van BDE .
In hoeverre willen mensen achteraf dat hun ervaring betekenis heeft ?

[Dat beloof ik]

Het gaat er om dat het principieel onmogelijk is te bewijzen dat 'other minds' bestaan. Toch bestaan ze. Met andere woorden: we geloven erin. We hebben geen andere keuze dan te geloven. Bewijs ervoor is er niet.

Dit is gewoon flauwekul.
Als 'Other minds"(wtf zijn dat in vredesnaam ?!) bestaan, moet het domweg mogelijk zijn om dat bestaan aan te tonen.
We hebben wel degelijk een andere keuze dan te geloven, en dat is: onderzoeken.

BDE zijn niet anders de de ervaringen van kinderen die beweren Sinterklaas op het dak te hebben gehoord.

[MaartenV]

'Other minds"(wtf zijn dat in vredesnaam ?!)

http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gralgrathor]

http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds" onclick="window.open(this.href);return false;

Smaakt een beetje naar solipsisme, of in ieder geval iets dat daar aan verwant is. Dat soort zienswijzen leg ik doorgaans onmiddellijk naast me neer als irrelevant of niet interessant. Nu dus ook, bam!

Een tip.
Zorg voor een spatie voor en na de url binnen de quote, dan werkt hij als link.
Voor gezorgd, Maria

[Peter van Velzen]

Het gaat er om dat het principieel onmogelijk is te bewijzen dat 'other minds' bestaan..

Dat is wellicht zo, maar daar gaat het nooit om! Je kunt niet eens met asbsolute zekerheid weten of er een werekelijkheid bestaat, want wat wij "de werkelijkheid" noemen is in wezen slechts een theorie waarmee we onze waarnemingen verklaren. Het gaat er echter om dat dat de beste theorie is die we ooit bedacht hebben, want alleen door haar aan te nemen, blijken wij waarnemingen te hebben kunnen voorspellen. . .

[MaartenV]

En nog iets over het zien van dat licht.

In filosofische zin (m.b.t. de ontologie) zou je je kunnen afvragen wat de 'bestaansstatus' is van de tunnel en dat licht.

Welke definitie hanteer je voor iets wat bestaat?
Bijvoorbeeld; iets bestaat wanneer meer dan 1 mens onafhankelijk van een ander mens er getuige van is, dan bestaat het betreffende object.

Meer mensen getuigen, onafhankelijk van elkaar, van het zien van dit Licht. In filosofische zin krijgt dat Licht van mij dus een zekere bestaansstatus an sich.
Wat het is, waar het is, weet ik niet. Dat het een bestaansstatus heeft als object, dat denk ik bijgevolg wel.

[dikkemick]

100 mensen stoten hard de knie en 100 mensen ervaren pijn. Heeft pijn dan een filosofische extra (bestaans)status?
"pijn" is gewoon een woord, een begrip dat omschrijft wat er na het stoten van je knie in je lichaam allemaal gebeurt en wat jij ervaart als pijn. Zo ook met dat licht zien.

[Bonjour]

Bijvoorbeeld; iets bestaat wanneer meer dan 1 mens onafhankelijk van een ander mens er getuige van is, dan bestaat het betreffende object.

Als meerdere mensen beweging in het plaatje zien, beweegt het plaatje.

[MaartenV]

Neen, als meerdere mensen de bewegingsillusie op dit plaatje zien, bestaat die bewegingsillusie.
Meerdere mensen ervaren onafhankelijk van elkaar de illusie, dus de illusie van beweging bestaat of doet zich voor bij het zien van het plaatje.
(er doet zich bijvoorbeeld geen andere illusie voor dan een bewegingsillusie wanneer je ernaar kijkt).

[MaartenV]

100 mensen stoten hard de knie en 100 mensen ervaren pijn. Heeft pijn dan een filosofische extra (bestaans)status?

Euhm... pijn bestaat. Lijden doet zich voor in de wereld. Het is geen illusie. Pijn is een meetbaar signaal naar de hersenen en ook voelbaar. Maar zoals ik al eerder zei: bewustzijnsfenomenen zijn onbewijsbaar. Bewijs maar eens dat het gevoel 'blijheid' bestaat. Je kan enkel de chemische stoffen aantonen in het beste geval die zich in je lichaam voordoen wanneer je blij bent. (endorfines bijvoorbeeld)
Je kan bewustzijnsinhouden alleen maar ervaren, maar niet bewijzen als bestaand.

[dikkemick]

En wat is nu precies je punt MaartenV?
Is er iets dat jij weet, dat de wetenschap (nog) niet weet? Dat mensen fenomenen zien, was me bekend.

[Vilaine]

MaartenV schreef:
Bijvoorbeeld; iets bestaat wanneer meer dan 1 mens onafhankelijk van een ander mens er getuige van is, dan bestaat het betreffende object.

Lijkt me stug. Er zijn toch voorbeelden bekend van massapsychose en massa hallucinatie.

Het witte licht en het tunnel zien zijn ook bekende fysiologische fenomenen. Ik neem aan, dat dat ook te meten is als dat technisch mogelijk zou zijn.
Dat alles om mij heen wit werd heb ik meegemaakt toen mijn arm half uit de kom was. Maximale pijn door maximale rek. Klam zweet, bijna flauw vallen, wat ook gepaard gaat met tunnel zien (steeds kleiner wordend blikveld).
Ik heb dat beschouwd als een bijna flauwte en niet als een BDE.
Wel vond ik het merkwaardig, dat niet alles zwart voor de ogen werd, maar juist wit. Maar een blik in het hiernamaals? Nee. Het lijkt me logisch, dat hersenen ongeveer dezelfde verschijnselen vertonen onder ongeveer gelijke omstandigheden. Een fysiologische verklaring lijkt me dus nog steeds waarschijnlijker dan een voortlevende ziel na de dood.

[MaartenV]

Veel hangt af van je definitie over 'wat bestaat' om dat Licht een dergelijke ontologische status te geven. Ik wil daar wel voor ijveren, maar tot nochtoe ben ik de enige.
Als meer mensen dat Licht en die tunnel zien, dan hebben dat Licht en die tunnel een bestaansstatus. Een existentiële status. Als zijnde.

[Bonjour]

Neen, als meerdere mensen de bewegingsillusie op dit plaatje zien, bestaat die bewegingsillusie.

als meerdere mensen een wit licht zien, bestaat die wit-licht-illusie.

[Dat beloof ik]

Veel hangt af van je definitie over 'wat bestaat' om dat Licht een dergelijke ontologische status te geven. Ik wil daar wel voor ijveren, maar tot nochtoe ben ik de enige.
Als meer mensen dat Licht en die tunnel zien, dan hebben dat Licht en die tunnel een bestaansstatus. Een existentiële status. Als zijnde.

Onzin.
Een ander woord heb ik er niet voor.
Met een paar simpele filmpjes wordt hier uitgelegd hoe een en ander biologisch werkt.
Als jij geen betere reactie hebt dan "dromen bestaan echt" houdt alle logica op.