Peter versus de dominee

[Fish]

zo moest ook de rijke worden verlost van zijn zware last (te weten zijn rijkdom).

De mensen die de daad bij het woord voegen gaan wel de gevangenis in.

[Peter van Velzen]

zo moest ook de rijke worden verlost van zijn zware last (te weten zijn rijkdom).

De mensen die de daad bij het woord voegen gaan wel de gevangenis in.

Pardon? Je vegeet de context! Het ging hier over het vrijwillif afstaan van rijkdom. Ik heb nog nooit gehoord dat je daarvoor de gevangenis in moet. Mijn veroerde manier van uitdrukken heeft je op het verkeerde been gezet.

Het was de kaneel die zihczelf niet kon ontdoen van zijn last. Een rijke jongeling kan dat uiteraard w'el zelf,

[Aton]

Mijn veroerde manier van uitdrukken heeft je op het verkeerde been gezet.

Het was de kaneel die zihczelf niet kon ontdoen van zijn last. Een rijke jongeling kan dat uiteraard w'el zelf,

Moet men toch op letten. Stel dat er op je boodschappenlijstje kameel en konijn staat.... je moet er maar mee thuis komen.

[writer]

..De mens blijkt echter gevoelig te zijn voor de mogelijkheid, om toch zelf over het onderscheid van goed en kwaad te kunnen beschikken. Die mogelijkheid komt van buitenaf, in het spreken van de slang. Het kwade komt niet uit de innerlijkheid van de mens voort, maar de mens is wel gevoelig voor de mogelijkheid ervan....

Hier wordt door de dominee goed aangegeven dat God, even aannemende dat Hij inderdaad de schepper was, de mens niet volmaakt heeft geschapen.
De mens was gevoelig om zelf te beslissen wat goed en kwaad was zegt hij.
En blijkbaar was hij instaat om verkeerde keuzes te maken!!!
Adam leek dus slechts perfect te zijn geschapen, schijn, want tegen het kwaad wat van buitenaf kwam was hij niet opgewassen.
Een God had dit, gezien de fatale gevolgen voor de gehele mensheid, kunnen en moeten voorzien.
Hij had had hiervoor meerdere mogelijkheden:

a - Adam helpen en het kwaad wat van buiten op hem afkwam tegenhouden.
b - Adam minder gevoelig te maken om zelfstandig beslissingen te willen nemen.
(Gelovigen die geen commentaar op hun God durven te leveren slaan dan door en noemen zo'n mens dan de bekende robot)

God rust Adam dus uit met de drang om zelf te willen vaststellen wat goed en wat niet goed is maar onthoudt hem de wijsheid de nadelige gevolgen er van voortijdig in te zien.
Adam moest domweg uit angst voor dreigementen doen wat God hem geboden had terwijl God wist hoe gevoelig Adam was om eigen keuzes te willen maken.
En Adam had zichzelf niet gemaakt, de God van het dreigement had hem geschapen!!!

Ik heb het al eens eerder gezegd, als Eva door een gelijkwaardige tegenstander in de verleiding was gebracht had ze nog een kans gehad.
Maar haar tegenstander was notabene een opstandige en gevallen engel, iemand die de strijd met God aan had gedurfd, geen kleine jongen dus.
Het loslaten van de satan op Eva (en dan zelf achter een boom gaan staan kijken hoe het afloopt) en de hele zondeval lijkt daarom meer op een test van de God in het Genesisverhaal.
Niet om te kijken of Adam en Eva Hem gehoorzaam zouden zijn (dat zou ook een kinderachtige eigenschap en een God onwaardig zijn) maar om voor zichzelf te controleren hoe goed Hij de mens geschapen had, of die net als Hij ook tegen de allergrootste vijand, de veroorzaker van alle kwaad, de briesende leeuw, de satan, was opgewassen.
Niet dus.

Dat God later volgens de christenen zijn eigen Zoon zou laten doden om de misstap van Adam te kunnen vergeven maakt het sprookje en de ongeloofwaardigheid van de God uit de bijbel helemaal compleet.

[RobbertVeen]

Of perfectie betekent juist, dat de mens geacht werd vrijelijk het gebod te volgen. Wat de mogelijkheid van ongehoorzaamheid in zich sluit. Wat kan "perfecter" zijn? Overigens zegt de tekst alleen maar dat de schepping "zeer goed" was.

[writer]

Of perfectie betekent juist, dat de mens geacht werd vrijelijk het gebod te volgen. Wat de mogelijkheid van ongehoorzaamheid in zich sluit. Wat kan "perfecter" zijn? Overigens zegt de tekst alleen maar dat de schepping "zeer goed" was.

"De mens werd geacht....."
Vind jij dat een rechtvaardige eis gezien zijn ingeschapen "gevoeligheid" voor het kwaad van buiten af?

Jezus had met zijn goddelijke natuur die gevoeligheid blijkbaar niet toen hij door de duivel tot 3x toe verleid werd.
Als Adam en Eva dus met iets meer goddelijke natuur waren uitgerust hadden zij ook de duivel kunnen weerstaan.
De schepping was wellicht in de ogen van God zelf of de bijbelschrijvers "zeer goed" maar had in mijn ogen met Eva als een ondernemende vrouw en een satan die op de loer lag om de gehele schepping te vernietigen (wat hem op een paar uitverkorenen na ook gelukt is) te veel risico's in zich dat het mis zou gaan.
En het ging dus ook goed mis, heel voorspelbaar allemaal.

[RobbertVeen]

"De mens werd geacht....."
Vind jij dat een rechtvaardige eis gezien zijn ingeschapen "gevoeligheid" voor het kwaad van buiten af?

Jezus had met zijn goddelijke natuur die gevoeligheid blijkbaar niet toen hij door de duivel tot 3x toe verleid werd.
Als Adam en Eva dus met iets meer goddelijke natuur waren uitgerust hadden zij ook de duivel kunnen weerstaan.
De schepping was wellicht in de ogen van God zelf of de bijbelschrijvers "zeer goed" maar had in mijn ogen met Eva als een ondernemende vrouw en een satan die op de loer lag om de gehele schepping te vernietigen (wat hem op een paar uitverkorenen na ook gelukt is) te veel risico's in zich dat het mis zou gaan.
En het ging dus ook goed mis, heel voorspelbaar allemaal.

Ja, ik vind dat niet onrechtvaardig. Het impliceert wel - vanuit de tekst gezien - dat de mens de mogelijkheid had om deze verleiding te weerstaan en het "feitelijk" niet heeft gedaan. Het valt mij op, dat de tekst hier en in het geval van de moord op Abel wel een aanloop schetst, en een feit meedeelt, maar geen verklaring geeft. Dat is misschien ook meer onze manier van denken, dat wij een definitieve, sluitende verklaring zoeken. Het is alsof de tekst wél de omstandigheden schetst, maar niet de oorzaak benoemt.

Is dat voor de schrijver misschien een geheim geweest? In ieder geval spreekt de tekst zich daar niet over uit. Zo gebeurde het! En zo gebeurt het nog steeds. En zo mág het niet gebeuren! Gaat het dan om de ondoorgrondelijkheid van menselijke vrijheid? De tekst meldt eveneens de ondoorgrondelijkheid - onverklaarbaarheid - van Gods beslissingen - waarom plaatst God die boom? Het is noodzakelijk binnen de mythe, maar dat geeft ons nog geen definitieve "verklaring" ervan.
Heel vaak hoor je dan ook bij theologen zoals Karl Barth: wij denken na over mogelijkheden op grond van feitelijkheden. Iets in de trant van: zó heeft God het gedaan, en die feitelijkheid is vervolgens het uitgangspunt van de gedachtegang over het waarom. De antwoorden op die vraag blijven altijd tekortschieten tegenover ons verstand in zoverre wij een sluitende verklaring zoeken. Dat is niet bedoeld om het mezelf makkelijker te maken, als een soort uitvlucht, maar wel als een beschrijving van hoe theologie al 2000 jaar werkt.
Dat Jezus in staat was de verleiding te weerstaan is volgens Lukas naar mijn overtuiging geen kwestie van grotere competentie, maar Hij laat zien dat het mogelijk is verleiding te voelen, en toch te weerstaan. (Of zie Filippenzen 2:6 - ook feitelijke taal: Hij heeft het geen roof geacht gode gelijk te zijn - feitelijk, zo is het gebeurd - dus Zijn beschikking over goed en kwaad, zijn volmaakte vrijheid, heeft Hij niet gebruikt om Zichzelf als een "god" tegenover God te plaatsen, maar in tegendeel om Zich in gehoorzaamheid te vernederen onder God etc.)

Enerzijds moeilijker voor Jezus - even in theologische telegramstijl: omdat Hij leeft binnen een "gevallen" wereld - anderzijds makkelijker, omdat Hij beschikte over Gods Woord, wat Hij steeds citeerde om de verleiding te weerstaan. Zo probeer ik - ter verduidelijking - maar even snel te schetsen wat de exegese van Lukas 4 zou moeten aantonen.

[dikkemick]

Wat ik wederom lees bij de dominee is vakkundig taalgebruik/taalmisbruik. Bijbelkennis leent zich uitstekend om van zwart, wit te maken of (als dat toch beter uitkomt) later weer andersom.
Robbert heeft al te kennen gegeven dat Adam en Eva een mythe is. Maar de vraag waar onze moraal vandaan komt is niet zo 1-2-3 te beantwoorden. Want dan begeeft Robbert zich op glad ijs. Is moraal een godsgave, een geïnstrueerd stukje gecreëerd DNA? Is moorden ethisch niet verantwoord omdat God dit geboden heeft, of zien we moraal/ethiek zich ontwikkelen en verschuiven naarmate de tijd verstrijkt.
Is moraal/eerlijkheid/altruisme etc aan (bijbel)regels gebonden, of hebben we andere standaarden (rede/geweten) om te bepalen wat goed en slecht is?

How do we know not to kill people? Societies break down fairly fast if people run around slaughtering each other. It does not take long to figure out that this is a behavior that gets in the way of society - thus, it is determined to be 'bad'. It is reality based, not supernatural.

It is like a family trying to sit down at the dinner table to eat. The reason that it is bad to chew with your mouth open is not because it was declared in some book, but because it disgusts the other members at the table, to the point that they are less willing to eat dinner with you. Thus, chewing with one's mouth open is deemed wrong.

Another analogy is the rules of the road. Many people make use of the public roads to their advantage, but if we don't have a common set of rules that helps facilitate convenience, while minimizing accidents/casualties, traffic turns into dog-eat-dog chaos. The rules exist because they objectively improve the situation, not merely because some ultimate book said so.
http://atheist-faq.com/where-does-moral ... if-not-god" onclick="window.open(this.href);return false;

Zijn goed en slecht ma.w. menselijke concepties of goddelijk opgelegde waarheden? Kan de bijbel (of God) daar niet eens duidelijk over zijn? Evolutionair is e.e.a. uitstekend (en duidelijk) te verklaren. Maar de bijbel? Filter het er maar uit.
En als Adam en Eva een mythe is, wat dan wat betreft de schepping van het heelal, reuzen, de walvis, de plagen, de wonderen van Jezus, Jezus zelf. Zeker als we de verhalen tegen oudere mythen afzetten en de overbluffende overeenkomsten zien. Waar houdt mythe op en neemt werkelijkheid het over?

[writer]

.... Dat is misschien ook meer onze manier van denken, dat wij een definitieve, sluitende verklaring zoeken. Het is alsof de tekst wél de omstandigheden schetst, maar niet de oorzaak benoemt.
....
Is dat voor de schrijver misschien een geheim geweest? In ieder geval spreekt de tekst zich daar niet over uit.

Mij is als kind geleerd dat de bijbelschrijvers door Gods Geest zijn geïnspireerd en dat de bijbel de enige weg is om tot God te komen.
Dat heb ik heel wat jaren geaccepteerd totdat ik alles wat ik las en mij door de kerk was voorgehouden wilde begrijpen.
Ik wilde achter mijn geloof staan en niet langer in onzekerheid met belangrijke vragen leven.
Is het verkeerd om een sluitende verklaring te willen hebben?
Is het verkeerd om de oorzaak van alles wat in Genesis wordt gepresenteerd te willen weten?
Maar ik begrijp wel waarom jij het Genesisgebeuren zo gelaten over je heen laat komen.
Het nadenken over het hoe en waarom is het begin van het ongeloof en dat is het laatste wat een gelovige wil.
Daarom zullen wij, maar ook PvV en jij, altijd langs elkaar op blijven praten.

En dat brengt mij op de vraag of het nu zo moeilijk voor Gods Geest was geweest om wat meer duidelijkheid in Genesis te geven.
Waarom die geheimzinnigheid?
Waarom alleen maar een beschrijving van wat er in het paradijs is gebeurd?
God wist toch dat de bijbel ook in de 21ste eeuw nog moest dienen om Hem te leren kennen?
Kon Hij niet voorzien dat er ooit mensen zouden komen die logisch zouden gaan nadenken?
Een alwetende God wist toch dat ene writer (en met hem vele anderen) ooit vragen over Genesis zou gaan stellen?
Over het hoe en waarom.

Met wat jij zegt over Jezus gehoorzaamheid als voorbeeld voor ons hoe het ook had gekund doet bij mij helemaal de deur voor het christelijk geloof dicht.
Volgens Paulus e.a. hebben wij de zonden van Adam als zijnde zijn nakomelingen als een eigenschap geërfd.
Daar zijn we mooi klaar mee.
Als jij stelt dat Adam de verleiding tot ongehoorzaamheid net als Jezus had kunnen weerstaan, waarom krijgt elk mens die kans dan niet?
Als het kwaad van buiten af in de mens is gekomen, waarom wordt elk kind dan niet net als Adam volmaakt geboren
en blijft hij dat totdat hijzelf de keuze maakt God ongehoorzaam te zijn?

Ik ben me wel bewust van de problemen van de praktische uitvoering hiervan maar waar het mij omgaat is aan te tonen dat jij als christen bij voorbaat alles van de God uit de bijbel geaccepteerd hebt en dat vervolgens geheel in de lijn van de kerk verdedigt.
Het is alsof jouw God, even aangenomen dat Hij echt bestaat, een incompleet verhaal heeft laten noteren, enkel wat feiten en waar jij nu jouw licht over mag laten schijnen.
Welke garantie heb ik dat jij het Genesisgebeuren uitlegt zoals jouw God het bedoeld heeft?
Misschien denkt jouw God nu wel dat ik gelijk heb en dat de hele schepping een onbezonnen avontuur is geweest waar Hij nog steeds spijt van heeft omdat Adam en Eva met hun uitrusting geen schijn van kans hadden zijn schepping te onderhouden.

[RobbertVeen]

Ik begrijp de klacht niet helemaal. Ik denk dat de Bijbelse tekst te vergelijken is met een partituur, die aanleiding kan geven voor verschillende interpretaties. Maar als je "Altijd is Kortjakje ziek" in de partituurt hebt staan, ben je niet gerechtigd om ervan te maken "Wilhelmus van Nassouwe..."
Voor die muziek zijn we dan zelf verantwoordelijk, terwijl we wel uitvoerende kunstenaars zijn. Het leek even alsof jij zegt, dat elke muziek altijd een originele improvisatie moet zijn.
Ik blijf binnen de kerkelijke leer etc. omdat ik dat soort muziek speel. Niet omdat ik een audio-opname ben van een uitvoering van een ander.
Begrijp je wat ik zeggen wil? Ik haal maar één aspect van je briefje eruit, maar dit wil ik toch even kwijt.

gr
RAV

[Rereformed]

Ik begrijp de klacht niet helemaal. Ik denk dat de Bijbelse tekst te vergelijken is met een partituur, die aanleiding kan geven voor verschillende interpretaties. Maar als je "Altijd is Kortjakje ziek" in de partituurt hebt staan, ben je niet gerechtigd om ervan te maken "Wilhelmus van Nassouwe..."
Voor die muziek zijn we dan zelf verantwoordelijk, terwijl we wel uitvoerende kunstenaars zijn. Het leek even alsof jij zegt, dat elke muziek altijd een originele improvisatie moet zijn.
Ik blijf binnen de kerkelijke leer etc. omdat ik dat soort muziek speel.

Dat moge je uitstekend uitkomen, maar kan moeilijk een geldige reden zijn. Gezocht moet worden naar wat de meest redelijke oorspronkelijke betekenis is.
Ik kwam ooit de uitleg tegen die de gnostieken vanouds geopperd hebben, imho de meest redelijke uitleg van deze oermythe: Jahweh en de andere goden (die Jahweh in paniek aanspreekt aan het eind van Genesis 3) probeerden te voorkomen dat het eerste mensenpaar zou te weten komen over voortplanting. De Boom der Kennis staat voor kennis van de seksuele daad en voortplanting, zoals het werkwoord 'kennen' (eng. 'to know') wel tien maal in het OT gebruikt wordt als eufemisme voor geslachtsgemeenschap. Jahweh dreigt ermee dat ze sterven wanneer ze het toch doen. Dat de mens en zijn vrouw nog onwetend zijn van seks wordt uitgedrukt in de opmerking dat ze naakt waren en zich toch niet schaamden voor elkaar. Maar de slang vertelt hen dat het juist andersom is: wanneer ze de seksuele daad uitvoeren zullen ze als de goden zijn. De Boom van Kennis van goed en kwaad is namelijk hetzelfde als de Levensboom. Ervan eten garandeert onsterfelijkheid. Op dezelfde manier als de Griekse goden die ambrosia dronken om hun onsterfelijkheid te behouden zie je God af en toe in de tuin wandelen om van de vruchten van de Levensboom te eten. De mens werd geschapen als slaaf van God om die tuin te onderhouden die aan God behoort om erin rond te wandelen en van de vrucht van de Levensboom te eten. Zo behoeven de goden zelf geen werk te doen. Daarom wordt Adam ook geschapen zonder vrouw in het verhaal. Daar had God helemaal geen behoefte aan. Ze wordt pas geschapen als een afterthought, omdat het nu eenmaal moet (Adam is depressief alleen). Daarom heeft God ook helemaal geen mensenras op het oog, zoals het latere scheppingsverhaal van Genesis 1 vertelt. Hij had genoeg aan één mens.
Vandaar ook dat van alle straffen die bedacht hadden kunnen worden de straf is dat Eva zal moeten baren met vreselijke pijn. God kon niet voorkomen dat ze de kennis van voortplanten opdeden, maar kon nog wel wraak nemen door de gevolgen heel erg te maken als ze het toch deed.
De slang in het verhaal was de Leviathan, de God die in de oudere religie vereerd werd, en waarvan de Levieten oorspronkelijk de priesters waren. De mythe is bijna een exacte parallel met de Griekse mythe van Prometheüs. Iemand die nog steeds loyaal was aan de oude religie waarin de Titanen nog vereerd werden heeft nadat deze religie vervangen werd door Zeus en co. het verhaal geconstrueerd, waarin hij moet toegeven dat Zeus inderdaad nu de baas is (Prometheüs moest voor zijn daad duur betalen), maar dat Prometheüs toch de eigenlijke held is en het goede belichaamt. Op dezelfde manier is de eerste verteller of schrijver van de mythe van Genesis 2 en 3 waarschijnlijk een Leviet geweest. Men neemt aan dat de omwenteling gebeurde ten tijde van Hizkia (2 Kon. 18). De Leviet kon de nieuwe realiteit niet ontkennen. Jahweh heerste nu. De slang was out, en werd omgeturnd tot iets dat Mozes gebruikte ter genezing. Maar hij wist de slang toch nog de eer te geven die hij volgens de Leviet verdiende, namelijk dat hij de eigenlijke helper van de mensheid was, terwijl de hoogste God maar een tiran was die jaloers zijn eigen goddelijkheid beschermde en – blijkbaar uit bangheid - niets ervan wilde delen met de mensheid. Vandaar ook dat de verteller de slang gelijk geeft (Gen 3:7: En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten (vertaling van 1951; de nieuwste bijbelvertaling heeft deze boodschap weggemoffeld) ...Toen gingen hun beiden de ogen open). Vandaar ook dat de verteller alwetend is, hij weet bijvoorbeeld precies wat Jahweh dacht (Gen. 3:22)! Vandaar ook dat hij Jahweh laat optreden alsof hij voor een totaal onvoorziene gang van zaken geplaatst wordt. De verteller staat aan de kant van de man en vrouw en de slang. Hij schildert Jahweh zo slecht af als maar mogelijk is. Hij laat Jahweh zelfs liegen tegen de mens: het was helemaal niet waar dat ze zouden sterven de dag dat ze van de vrucht zouden eten (Genesis 2:17, de nieuwste vertaling heeft het detail ’de dag dat jullie daarvan eten’ weggemoffeld via de vertaling ’wanneer jullie daarvan eten’).

[RobbertVeen]

Leuk. Punt. Tja.

[Peter van Velzen]

Maar hij wist de slang toch nog de eer te geven die hij volgens de Leviet verdiende, namelijk dat hij de eigenlijke helper van de mensheid was, terwijl de hoogste God maar een tiran was die jaloers zijn eigen goddelijkheid beschermde en – blijkbaar uit bangheid - niets ervan wilde delen met de mensheid. Vandaar ook dat de verteller de slang gelijk geeft (Gen 3:7: En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten (vertaling van 1951; de nieuwste bijbelvertaling heeft deze boodschap weggemoffeld) ...Toen gingen hun beiden de ogen open). Vandaar ook dat de verteller alwetend is, hij weet bijvoorbeeld precies wat Jahweh dacht (Gen. 3:22)! Vandaar ook dat hij Jahweh laat optreden alsof hij voor een totaal onvoorziene gang van zaken geplaatst wordt. De verteller staat aan de kant van de man en vrouw en de slang. Hij schildert Jahweh zo slecht af als maar mogelijk is. Hij laat Jahweh zelfs liegen tegen de mens: het was helemaal niet waar dat ze zouden sterven de dag dat ze van de vrucht zouden eten (Genesis 2:17, de nieuwste vertaling heeft het detail ’de dag dat jullie daarvan eten’ weggemoffeld via de vertaling ’wanneer jullie daarvan eten’).

Of het zo bedoelt is weet ik niet, maar he interpretaiie lijkt wel consistent en moreel in orde.
Het is wel even wat anders dan het Babylonische Gilgamesh epos waar dee slang niet de kennis van goed en kwaad schenkt, maar het eeuwige leven wegkaapt. . . Mooi is ook het noemen van Prometeus, die de wraak van de goden trotseerde ter wille van de mensheid. Een zeer moreel handelend mens, als hij echt zou hebben bestaan!

[Henry II]

Dank voor deze prachtige verhalen. Veel nieuwe inzichten vanuit voor mij redelijk onbekende invalshoek. Wat betreft de slang zou ik nog willen opmerken, dat deze zelf al symbool is van eeuwig leven. Niet alleen als Ourobouros, de slang die zich in zijn eigen staart bijt. Maar zeker ook omdat de slang elke zoveel tijd zijn huid afwerpt en schijnbaar herboren aan een nieuw leven begint. Vergelijk dit met de verhalen rond de Scarabee en ook de Phoenix in andere tradities.

[dikkemick]

Maar als je "Altijd is Kortjakje ziek" in de partituurt hebt staan, ben je niet gerechtigd om ervan te maken "Wilhelmus van Nassouwe..."

Maar dat doet de gelovige nu juist wel!
We hebben de heilige (door God n.b!) geïnspireerde boeken. De 1 weet (aan de hand van de boeken) dat God een eenheid is, de ander weet dat God een drie-eenheid is.
De Joodse masjiach heeft een gewone vader en is een persoon met goddelijke gave. De Masjiach is géén God c.q. zoon van God en kan dus ook niet aanbeden worden. Bij de christenen is dit natuurlijk anders.
Joden geloven dat Satan alleen in opdracht van God kan handelen; het is geen aparte macht en Christenen geloven in de duivel. Zij zien dit als een aparte macht die los van God staat en tegen God strijd.

Neem Ouweneel:
Ouweneel meent dat het op grond van de natuurwetenschap niet mogelijk is vast te houden aan een schepping in zes dagen. Hij heeft daar natuurlijk vervolgens ook exegetische argumenten voor. Hij pleit er voor Genesis 1 te lezen als een gedicht (de zogenaamde kadertheorie) met eventueel als verdieping een typologische of theologische interpretatie. Hoe dan ook: geen beschrijving van wat er echt is gebeurd.
Ouweneel geeft in totaal tien mogelijke interpretaties van Genesis 1. Daarvan wijst hij er een af met de volgende uitspraak: “Deze eveneens gekunstelde opvatting stuit af op de simpele uitspraak in Ex. 20:11: ‘in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is’.

10 Mogelijke interpretaties is wat mij betreft "Altijd is Kortjakje ziek" lezen als Wilhelmus van Nassouwe"
Alles behalve duidelijk Goddelijk!