uniek lichaam-geest-organisme stelt zich voor

[bonifacius]

@peter: merci voor je welkomstwoordje (ook aan de andere trouwens die hetzelfde gedaan hebben en ik nog niet bedankt had).

Ben Vanuit België nog niet verder dan Amsterdam geraakt. Woon nu al 10j. vlakbij Brussel. Viel me intussen op dat hier op het forum nogal wat ex-gereformeerden vertoeven. Maakte mij nieuwsgierig wat de reformatie eigenlijk is. En wat vond ik net al googlend HIER? "Op 1 juli 1523 werden Hendrik Voes en Johannes Esch op de Grote Markt te Brussel levend verbrand. Ze waren de eerste martelaren van de reformatie in de Nederlanden en in Europa." Tadaa!
Kaarsje gaan branden voor hen op de grote markt zal ik hier niemand plezier mee doen denk ik.

Er is geen ene waarheid (behalve die dan?) Je pakt zomaar een van mijn stokpaardjes bij de teugels!

Je verwijst naar mijn onderschrift
Dat is on the fly gisteravond, 'intuïtief' ontstaan in navolging van de eerste hoogst onaangename discussie met sytze (doordat het belachelijk laat voor hem was) en fijne dialogen die ik hier verder op het forum aangegaan ben (ook met sytze in PM).

Er zijn wel heel veel onwaarheden.

Dat klopt helemaal! Ik wou die van jou "Reden 1: Er is geen god" er bijrekenen die ik net las ik mijn topic Kerk in crisis in België. Maar dat ga ik niet doen
Ben hier tenslotte op een vrijdenkers forum en heb de doelstellingen net even opgezocht en aandachtig gelezen. Ik onderschrijf ze volmondig.
Aha! Onder freedthinker - GOD BESTAAT NIET! ontdek ik net welk godsbegrip ik dan wel heb als ik me niet kan vinden in 'er is geen god'.
Ik heb een Spinozaïsch godsbegrip. Schitterend! Las ik net in 'Deel 5. Interview met astrofysicus Vincent Icke'.
Is er een beperking van wat ik in mijn onderschrift mag zetten? Anders komt dit er nog bij.

citaat uit het interview:
'Vraag: En hoe komt dat, dat het vanzelf werkt?
Het is wat het is. Als je er al een godsbegrip over zou willen hebben, dan meer een Spinozaïsch godsbegrip. God is wat is. Dat kun je veronderstellen, dat is dan een definitie en daar bemoei ik me dan verder niet mee.'

Mijn landgenoot de filosoof Etienne Vermeersch zei is dat hij in pirrewiet gelooft. Ik heb vanaf nu mijn eigen god. Ik geloof ik Popeye the sailerman (toet-toet!). Zo denk ik aan spinazie (wie niet?) en onthoud ik makkelijk dat ik een Spinozaïsch godsbegrip heb.

'Er is geen god' is dus eigenlijk toch een onwaarheid, want als dit waar was zou er dus niets zijn, geen aarde, geen heelal, geen ik, geen wij die dit kunnen aanschouwen en vol bewondering en ontzag zijn over dit mysterie waar wij deel uit van maken als mensheid.

'God is wat is' volgens de filosoof Spinazie, en dat is ook mijn veronderstelling hetzij 'waarheid'.
Amen

[Peter van Velzen]

Zijn betekent eigenschappen hebben. Als god is wat is dan is god hetgene dat eigenschappen heeft. Maar is god dan alles wat eigenschappen heeft? Maar dan is god niets specifieks en kunnen we weinig tot niets met dat begrip. Je zou het ook "Universum" kunnen noemen of: "De hele mikmak". Dat soort godsideeen gaan wel over dingen die bestaan, maar niet over goden waar daadwerkelijk in geloofd wordt, en die worden aanbeden of vereerd. Het zijn de goden die wel worden aanbeden en vereerd niet niet blijken te bestaan.
Maar we raken of topic. Dat is wel waar.

[dikkemick]

Maar dan is god niets specifieks en kunnen we weinig tot niets met dat begrip. Je zou het ook "Universum" kunnen noemen of: "De hele mikmak".

Met permissie: Mag dat de hele Mickmak worden?
Verder onderschrijf ik je post volledig. Er is of de persoonlijke, interveniërende god(en), OF het begrip god (en dat staat gelijk aan de andere begrippen die je noemt.) Vandaar mijn eerstvolgende vragen aan de JG aan de deur:

Welke god bedoelt u?
Omschrijf die god aub eens mij mij zodat ik weet over wat/wie we het hebben...

[Fish]

freedthinker -

Daar moet je een Belg voor zijn hoor om er freed thinker van te maken.

[bonifacius]

@Peter Van Velzen: we raken off topic omdat dit een kennismaking draadje is, maar toch zeer interessant dan om off-topic verder te gaan.

De vraag hoe of wat God, of er een god is, houdt mensen al bezig sinds de eerste sporen van hun denkvermogen. Een chimpansee heeft ook een denkvermogen, maar de mens is voor zover we weten het enige wezen dat zichzelf de vraag kan stellen vanwaar we komen, wie we zijn, waarom we hier zijn, waar we heengaan. Feit is, dat zoals je zegt er heel wat gods-ideeen bestaan. Moest er werkelijk een god bestaan, dan zou elk mens het erover eens zijn, maar dat is niet. Tenzij natuurlijk er een god is die houdt van verstoppertje spelen. 'Nu zie je me wel - nu zie je met niet'. Of alleen 'als je gelooft in mij zie je mij, eerder niet'. Geestige god dan die een kosmisch spelletje speelt met ons tot we misschien zo het noorden kwijt, na in elke (uit)hoek van de wereld ( van ons denken) vruchteloos naar hem gezocht te hebben dat sommigen aannemen dat ze hem inderdaad pas zullen zien als ze er in geloven.

Ok, wie dat overkomt zal zich dan misschien begenadigd voelen omdat 'god zich over hem ontfermd heeft'. De koster van mijn dorp ervaart zo'n genade zegt hij, waarop ik repliceerde dat een uitgetreden Jezuïet als Etienne Vermeersch dan als in ongenade gevallen beschouwt kan worden. Daarop moest de koster achter zijn oren krabben of zijn 'begrip van genade' dan wel steek houdt.

Even tussendoor naar forumlid fish want relevant:

freedthinker -

Daar moet je een Belg voor zijn hoor om er freed thinker van te maken.

Merci om op mijn spellingsfout die ik in onwetendheid maakte te wijzen. Die komt van pas nu.
Even wat woord spelingen en jongleren daarmee:
"Freed - thinker" > Een bevrijde denker > bevrijd van zijn denken zijn. Denken niet bagatelliseren, negeren, maar wel een stapje, niet negatief bedoeld, onder-waarderen. Ik verwijs nu weer naar Einstein zijn intuïtie op de eerste plaats. Effe daarop doorgaan. forumlid dikkemick heeft al een stuk uit wikipedia gepost daarover.
Ik citeer dit er nu uit:

"In de filosofie wordt het begrip intuïtie gebruikt als aanduiding van pure, directe kennis die niet uit eerdere kennis kan worden afgeleid (zie ook Henri Bergson). Het begrip intuïtie speelt ook een rol in de persoonlijkheidstheorie van Carl Gustav Jung en newage-stromingen."

En verwijs dan naar een stukje uit een boekje van een boeddhistische mysticus, geleerde en activist die in het westen zeer geliefd is. Ter gelegenheid van onze dialogen hier typ ik wat ik wil citeren over:

"Wanneer je het uiteindelijke ervaren hebt, zijn alle begrippen overstegen: geboorte, dood, zijn en niet-zijn, voor en na, één en vele. Vragen als: bestaat God? of 'Bestaat het nirvana? zijn nietszeggend geworden. De begrippen God en de heilige geest zijn overstegen, evenals de begrippen bestaan (zijn en niet bestaan (niet-zijn) Als zelfs één notie (God/nirvana) genoeg is om de toegang tot het uiteindelijke te versperren, waarom zouden we er dan nog een tweede (bestaan of niet bestaan) aan toevoegen? Wie God of nirvana heeft ervaren, beschouwt de vraag 'Bestaat God? als een teken van gebrek aan inzicht. Elke verlossingsleer behoort aanvankelijk tot de tijdgebonden dimensie. Maar naarmate we dieper kijken en de uiteindelijke dimensie ervaren, worden begrippen als 'begin' en 'einde' overstegen."

Citaat uit een boek van de Vietnamese Zen-boedhist Thich Nhat Hanh

- Nog is even jongleren met mijn onbedoelde typefout nu waar forum lid fish op wees.
'Freedthinker'. Ik vervang de eerste 'e' door een 'i' en krijg fried-thinker > Gebakken denker.
Met die 'gebakken, gefrituurde vrijdenker verwijs ik voorzichtig - niet met de bedoeling hier één van de vrijdenkers iets te verwijten - naar Icarus uit de griekse myhologie. Icarus werd als persoon afgestraft voor zijn eigen hoogmoed of zelf vertrouwen. Net als Einstein en de bekende C.J. Jung pleit ik dus om te bezinnen over de juiste volgorde in de 'hiërarchie'. Het Mysterie van het leven is niet te vatten in het denken of na-denken.
Katholieke fundamentalisten wijzen naar de psycholoog & psychiater Carl Gustav Jung als de heidense profeet met grote invloed op de new age beweging. Echt waar! Zie LINK - stichting sense-nl LOL!
Ik wil op dit forum niet de heidense profeet spelen die het denken veroordeeld, het gezond verstand, nee.
Denken is eigen aan een mens, een gift, een begiftiging, maar kan ongeacht vanuit welke hoek, theïst of atheïst evenzeer een vergift worden zowel voor onszelf als voor de andere.

[Fish]

"In de filosofie wordt het begrip intuïtie gebruikt als aanduiding van pure, directe kennis die niet uit eerdere kennis kan worden afgeleid (zie ook Henri Bergson).

Ik denk eerder dat dit een uiting van het onderbewuste is, dat wel degelijk gebruik maakt van eerder, bewust of onbewust, opgeslagen kennis?

[bonifacius]

@fish: op wikipedia is dit erover te vinden:

"Het onbewuste bewust maken[bewerken]
Vanwege het onbewuste onthouden, is het onderbewustzijn minder helder dan het normale bewustzijn. Het onderbewustzijn geschiedt in eerste instantie door middel van het kortetermijngeheugen. Waarnemingen kunnen vervolgens in het langetermijngeheugen opgeslagen worden, waarbij het moeilijker wordt je die informatie te herinneren. Hiervoor kan desgewenst hypnose worden toegepast. Die gewaarwording (bewustwording) is intuïtie."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onbewuste" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar wat dan met een duif die een ingebouwde 'radar' heeft of een haai die één keer per jaar naar een eiland ergens in een wijde oceaan zwemt om daar een week net uit het ei gekomen vogels op te happen die in zee belanden na hun eerste vliegpoging. Of zalmen die na de oceaan door gezwommen te hebben de monding van die éne rivier weten terug te vinden.

Ik noem dit een soort ingebouwd (GPS) antennetje waarmee die wezens zijn uitgerust. Maar hoe komt dan de kaart erin? Op welke 'satelliet' baseren zij zich?
Ik zeg voorzichtig dat zij zich oriënteren op magnetische banen in, op, rond de aarde. Maar da's maar een gissen hoor. ik weet het niet.
Wat ik wel weet is dat er mensen bestaan die over dezelfde 'radar' bezitten, maar dan niet om de weg haar huis terug te vinden in de materiële wereld, maar wel in de 'wereld van de mystiek, de innerlijke bron' - (ik zal het zo maar noemen, wetende dat alle woorden te kort schieten als beschrijving daarvan, zie het gewoon als vingerwijzing dus) en over het muurtje mee kunnen kijken bij anderen en die 'gidsen' haar hun eigen innerlijke rivier of thuis zoals de zalm en de duif hun thuis ook terug vinden.

In het geval van de duif mag men die eerder waar loslaten, de overgrote meerderheid vind haar thuis terug.
Is de duif haar hok opgeslagen in haar onderbewuste kennis? Mogelijk, maar hoe vind zij de weg er terug naartoe door de lucht, hoe vinden de zalm en de haai hun rivier en eiland éénmaal per jaar onder water?
Wat zijn hun wegwijzers???

Dat zie ik dus als vb. van pure, directe kennis die niet uit eerdere kennis kan worden afgeleid. En dit is niet enkel voor niet-menselijke vormen weggelegd.

[dikkemick]

bonifacius:

Maar wat dan met een duif die een ingebouwde 'radar' heeft of een haai die één keer per jaar naar een eiland ergens in een wijde oceaan zwemt om daar een week net uit het ei gekomen vogels op te happen die in zee belanden na hun eerste vliegpoging. Of zalmen die na de oceaan door gezwommen te hebben de monding van die éne rivier weten terug te vinden.

Dit klinkt als : "We begrijpen het nog niet, DUS..."

Ik noem dit een soort ingebouwd (GPS) antennetje waarmee die wezens zijn uitgerust. Maar hoe komt dan de kaart erin? Op welke 'satelliet' baseren zij zich?
Ik zeg voorzichtig dat zij zich oriënteren op magnetische banen in, op, rond de aarde. Maar da's maar een gissen hoor. ik weet het niet.

Misschien niet eens zo'n slechte gis! Maar misschien zit dit toch wel ingebakken in de (selfish) genen.
http://news.nationalgeographic.com/news ... r-science/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat ik wel weet is dat er mensen bestaan die over dezelfde 'radar' bezitten, maar dan niet om de weg haar huis terug te vinden in de materiële wereld, maar wel in de 'wereld van de mystiek, de innerlijke bron' - (ik zal het zo maar noemen, wetende dat alle woorden te kort schieten als beschrijving daarvan, zie het gewoon als vingerwijzing dus) en over het muurtje mee kunnen kijken bij anderen en die 'gidsen' haar hun eigen innerlijke rivier of thuis zoals de zalm en de duif hun thuis ook terug vinden. In het geval van de duif mag men die eerder waar loslaten, de overgrote meerderheid vind haar thuis terug.
Is de duif haar hok opgeslagen in haar onderbewuste kennis? Mogelijk, maar hoe vind zij de weg er terug naartoe door de lucht, hoe vinden de zalm en de haai hun rivier en eiland éénmaal per jaar onder water?
Wat zijn hun wegwijzers???

ALS er een ingebakken radartje in sommige mensen zit, dan is dit evenals bij de duifjes te vinden. Te testen, meten, verifiëren, falsifiëren. Tot nu toe moeten we het doen met Uri Gellers of b.v. Jomanda's. Misschien hebben ze verborgen mystieke talenten, maar misschien ook niet. De pest is: We willen dit allemaal zo graag geloven. Het zou zo mooi zijn. Volgens mij heeft tot nu toe nog niemand de testen doorstaan.

[bonifacius]

Het zou zo mooi zijn. Volgens mij heeft tot nu toe nog niemand de testen doorstaan.

Ik denk dat jij een zen-boedhist-geleerde als Thich Nhat Hanh die het over het 'uiteindelijke ervaren' heeft ook wel is wil testen, meten, verifiëren, falsifiëren of hij wel echt weet waarover hij praat en of hij dat zelf al wel ervaren heeft en zo ja, dat hij dan maar is uitlegt hoe dat wetenschappelijk kan bewezen worden.

"Pas op hé, een westerling en vrijdenker, eerst bewijzen hé, want zonder geloof ik niks hoor!"
"met alle Chinezen en Vietnamezen, maar niet met de deze!"
hahaha!

[dikkemick]

Het zou zo mooi zijn. Volgens mij heeft tot nu toe nog niemand de testen doorstaan.

Ik denk dat jij een zen-boedhist-geleerde als Thich Nhat Hanh die het over het 'uiteindelijke ervaren' heeft ook wel is wil testen, meten, verifiëren, falsifiëren of hij wel echt weet waarover hij praat en of hij dat zelf al wel ervaren heeft en zo ja, dat hij dan maar is uitlegt hoe dat wetenschappelijk kan bewezen worden.

"Pas op hé, een westerling en vrijdenker, eerst bewijzen hé, want zonder geloof ik niks hoor!"
"met alle Chinezen en Vietnamezen, maar niet met de deze!"
hahaha!

Hihi. Ik weet dat ik niet snel open sta voor chakra's, zen, qi, mindfullness, yin en yang en al die andere oosterse, neo westerse mystieke bovennatuurlijke begrippen.
Volgens mij is er een rode draad doorheen te trekken: Tot rust komen. Je hersenactiviteit verlagen en....soms....jezelf beduvelen. Want zoals je weet: Mensen die zwaar in god zijn kunnen in een totaal euforische staat terecht komen. Maar wil dit zeggen dat er een god bestaat? Of moeten we het toch liever reduceren tot chemische stofjes in de hersenen? Als je tenminste zoekt naar de werkwijze van dit soort gedragingen.

[bonifacius]

@dikkemick: ik bespreek even allen die je opnoemt (chakra's laat ik er als enige uit) en waarvoor je zegt dat je niet snel zult staan:

- mind-fullness. Ooit van praktische filosofie gehoord? Da's het Westers equivalent ervan. Vb. http://www.schoolvoorfilosofie.nl" onclick="window.open(this.href);return false; - Sta je open voor wat je op die site leest? Ga na bij jezelf.

- Zen. Een ding staat centraal in Zen, namelijk: aandacht. ik google maar effe en hup: http://www.zen.nl/nl/zen.php" onclick="window.open(this.href);return false; Daar sta je niet voor open? Te zweverig, niet wetenschappelijk genoeg voor jou? Denk daar toch maar is over na.
Zen heeft niks met aanbidden van een godheid te maken, ook niet met zoals je schrijft 'tot rust komen. Je hersenactiviteit verlagen en....soms....jezelf beduvelen'.
Dat is niet meer dan een oppervlakkige westerse visie'. "Piet, Zen, kennen we toch, heeft met yoga te maken is het niet? ?"
Ik google maar weer effe hé: How Zen Made the Samurai Fearless - Link, citaat eruit:
"Zen meditation gave the Samurai warrior the freedom to live, fight and die fearlessly without hesitation or regret. He focused totally on the present moment."

- Yin en Yang - oud chinese voorstellingen van dualiteiten. http://nl.wikipedia.org/wiki/Yin_en_yang" onclick="window.open(this.href);return false; Zweverig?

- Qi : komt uit de chinese cultuur en is een filosofisch concept http://nl.wikipedia.org/wiki/Qi_(concept" onclick="window.open(this.href);return false;)

Als je alle NIET Westerse begrippen sowieso al als neo Westerse en mystiek bovennatuurlijk bestempeld, tsja, dan komt dat eigenlijk er op neer dat je niet openstaat niet makkelijk openstat voor de waarde van andere culturen en dat is nu net wat het Christendom door de eeuwen heen prachtig beschamend gedemonstreerd heeft. Er is maar één God, de onze uit de bijbel. God heeft maar één zoon, die van ons in de bijbel, Wij hebben maar één geloof, onze bijbel.

Sinds de verlichting en de renaissance is daar geleidelijk aan een verschuiving in gekomen. En de nieuwe religie is ... wetenschap. Dat die ook regelmatig word bijgesteld, herzien, wel ja, christenen hadden ook hun concilies...
Wij hebben maar één visie, de onze. Andere visies? hmm, die bovennatuurlijke begrippen gaan we niet overleveren aan de inquisitie, want die tijd is voorbij, we zijn beschaafde mensen intussen.
Maar euh, zijn jullie ginder in dat verre oosten eigenlijk niet op een verdekte manier met godsdienst bezig???
Wij blijven daar zeeeer sceptisch tegenover. Leg ons maar is eerst uit welke chemische stofjes in de hersenen er gereduceerd wordt.
Vooraleer je dat uitgelegd krijgt zetten wij ons weten niet is een keer op een schap.

Ha nee! één keer zijn we erin geluisd, ingeduwd door die bijbelfanaten, dat flikt ons niemand geen tweede keer! Eerst wegen en meten, testen en verifiëren zoals de heilige Isaac Newton, één van onze eerste verlossers ons geleerd heeft.
De wetenschapsgod die we door de eeuwen heen vervolmaakt en aangevuld hebben komt alle ere toe als enige verificatie bron op aarde. Wie of wat niet in in de here wetenschap opgenomen is... zal...

[dikkemick]

Beste Bonifacius.

Ik zal iets duidelijker zijn. Mijn religie is NIET wetenschap. Wat wetenschap, wat mij betreft verdient heeft is: respect. Respect omdat duidelijk gebleken is dat het werkt. En ik doel dan niet alleen op vliegtuigen, pc's en antibiotica.
In mijn vorige post wilde ik meer wijzen op oosterse "wijsheden" dan op goden/godsdienst o.i.d. Het had inderdaad niets met goden te maken. Dat was ik me bewust.
Het was verder een willekeurig rijtje dat me te binnen schoot. Ik had ook telepathie, telekinese, orakelkaarten, tarotkaarten en ga zo maar door kunnen vermelden. Boeiende onderwerpen, nuttig zelfs voor velen, maar aan mij niet besteed.
Toch probeer ik open te staan voor nieuwe inzichten, maar ik zie veel te veel overeenkomsten met al die andere inzichten die mensen hebben gehad. Ik wil niet uitsluiten dat bepaalde technieken voor sommige mensen werken. Placebo's doen dat ook! Ik trap daar wrschl. ook met open ogen in. Maar juist omdat wetenschap nu wel heeft laten zien dat ze haar werk naar behoren doet, heb ik daar vertrouwen in. Ondanks dat er misstappen worden gemaakt. Wetenschap is (als het correct wordt uitgevoerd) zelfcorrigerend.
Dat idee heb ik met de begrippen die ik noemde niet.

[bonifacius]

dikkemick: 'dat wetenschap de nieuwe religie is' is een metafoor hé.
Vroeger stelden de mensen hun vertrouwen in God en Jezus, hadden ze daar oneindig veel respect voor.
En waar is dat 'respect hebben voor' door velen in Europa voor ingeruild? Juist, de wetenschap.

Ik verwijs maar weer naar Einsteins uitspraak dat we een maatschappij geschapen die de dienaar vereert en het geschenk vergeten is.
Maar ja, die uitspraak van hem is alweer door de wetenschap ingehaald, verzwakt, ontkracht.
Niets dat ik iets tegen wetenschap heb hoor, net zomin als Einstein dat had.

[dikkemick]

bonifacius:

dikkemick: 'dat wetenschap de nieuwe religie is' is een metafoor hé.

Ben blij dat jij er zo over denkt. Mijn goede collega en JG( ) probeerde dit toch iedere keer letterlijk door mijn strot te duwen...Destijds had ik daar niet echt een antwoord op, tegenwoordig (nu ze niet meer discussieert over geloof), dus wel.

Vroeger stelden de mensen hun vertrouwen in God en Jezus, hadden ze daar oneindig veel respect voor.
En waar is dat 'respect hebben voor' door velen in Europa voor ingeruild? Juist, de wetenschap.

En terecht! Nogmaals: Wetenschap werkt. En...vroeger deden de mensen ook aan filosofie (en hieruit is dan weer de wetenschap ontstaan).

Ik verwijs maar weer naar Einsteins uitspraak dat we een maatschappij geschapen die de dienaar vereert en het geschenk vergeten is.

Dan wil ik bij deze Einstein voor 1X tegenspreken. Ik zit op dit moment naar deel 9 van Cosmos.A.Space.Time.Odyssey te kijken en dat is een geschenk! Als je bewust wordt hoe astronomisch klein de kans is, dat wij hier vandaag de dag mogen zijn....DAT is verwondering die boven alle goden en metafysica uitstijgt. Waarom?

Omdat dit de werkelijk is.

[bonifacius]

...Omdat dit de werkelijk is.

Maar daar zijn al vele boeken over geschreven hoor!
Voor de vakwetenschap is het begrip werkelijkheid evident ofwel als zeer duidelijk, maar in de filosofie en de wetenschapsfilosofie is dit begrip omstreden!
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijkheid" onclick="window.open(this.href);return false;
citaat uit de link:

"De filosoof Immanuel Kant heeft echter een onderscheid gemaakt tussen de wereld als ‘Ding an sich’ ('ding op zich') en de kennis over de wereld. Kant heeft benadrukt dat men niet kan aantonen dat de kennis die wij over de wereld bezitten direct op de wereld betrekking heeft. Kant kwam hier met de aanschouwingsvormen tijd en ruimte. Kant stelde dat dit geen eigenschappen zijn van de ‘wereld op zich’, maar ze betrekking hebben op de belevingswereld. Het zijn eigenschappen, die de mens bij de waarneming betrekt. Kant stelde nu algemener dat men de wereld op zich niet kan kennen. Hiermee kwam Kant met een kritisch standpunt ten aanzien van de mogelijkheid tot kennisverwerving."

En met de in lila gezette zin van kant zijn we tot een mooie afronder gekomen.