Ken Ham vs. Bill Nye (the Science Guy)

[HenkM]

Maar maak je niet ongerust, ik vertel mijn kinderen de beide visies, ja ook het sprookje evolutie, en dan trekken ze vanzelf wel de juiste conclusie. Of moet ik nu omgebracht worden?

Het is niet voor niets dat zowel ID als Creationisme op scholen niet mag worden onderwezen.

Het is ONZIN.

Mochten kinderen later iets in biologie willen gaan doen krijgen ze last van verkeerde informatie.

Over het ombrengen: het lijkt wel of verkeerd lezen een ziekte is geworden op dit forum.
Volgens jouw bijbel moeten ongelovigen omgebracht worden. (de hel bestond in het ot -nog- niet)

[bigal61]

Oke, ........

Beste Henk,

Heb je het hele debat gezien? De ijslagen. Aantoonbaar incorrect. De boom in Zweden: niet gedateerd door jaarringen, maar door Radiometric. Zeer arbitrair.(zie voorbeeld Ham)
Ik heb van beide kanten een grote hoeveelheid argumenten gehoord. Bill had er 1 die ik nog moet nakijken (lagere en hogere levensvormen in rotslagen). Hij zei dat dit doorslaggevend was voor zijn geloof. Ik ga dit uitzoeken. Vind jij de argumentatie van Ham 10% onjuist en die van Nye 100% juist? Sorry hoor. Met respect voor jou, als ik objectief zou kijken (wat ik niet doe) vind ik Ham echt de betere argumenten hebbend.

[bigal61]

Maar maak je niet ongerust, ik vertel mijn kinderen de beide visies, ja ook het sprookje evolutie, en dan trekken ze vanzelf wel de juiste conclusie. Of moet ik nu omgebracht worden?

Het is niet voor niets dat zowel ID als Creationisme op scholen niet mag worden onderwezen.

Het is ONZIN.

Mochten kinderen later iets in biologie willen gaan doen krijgen ze last van verkeerde informatie.

Over het ombrengen: het lijkt wel of verkeerd lezen een ziekte is geworden op dit forum.
Volgens jouw bijbel moeten ongelovigen omgebracht worden. (de hel bestond in het ot -nog- niet)

Beste Henk, jij refereert naar ombrengen .. vind ik echt te ver gaan.
Je ONZIN argument: id en creationisme mag wel worden onderwezen.
Hoezo krijgen ze dan ' last' van verkeerde informatie? Laat die kids zelf nadenken, conclusies trekken, etc. Volgens mij is dat wetenschap: uitzoeken wat waar is, met bewijs. Creationisme is gestaafd op een enorme hoeveelheid bewijs. Zie het debat. Waarom zouden zoveel wetenschappers bijvoorbeeld nog steeds ' young earth' aanhangers zijn?

[Peter van Velzen]

Oke, ........

Beste Henk,

Heb je het hele debat gezien? De ijslagen. Aantoonbaar incorrect. De boom in Zweden: niet gedateerd door jaarringen, maar door Radiometric. Zeer arbitrair.(zie voorbeeld Ham)
Ik heb van beide kanten een grote hoeveelheid argumenten gehoord. Bill had er 1 die ik nog moe bet nakijken (lagere en hogere levensvormen in rotslagen). Hij zei dat dit doorslaggevend was voor zijn geloof. Ik ga dit uitzoeken. Vind jij de argumentatie van Ham 10% onjuist en die van Nye 100% juist? Sorry hoor. Met respect voor jou, als ik objectief zou kijken (wat ik niet doe) vind ik Ham echt de betere argumenten hebbend.

Ik denk dat je een nulletje ben vergeten. Maar zoals wel vaker opmerk 100% is een afronding naar boven.
Er is veel meer bewijs voor evolutie dan iemand van zijn levensdagen allemaal kan bekijken, Het bewijsmateriaal dan Ken Ham aandraagt (de bijbel) daar valt wel in een paar dagen doorheen te komen. Bovendien wordt de schepping al in de eerste paar hoofdstukken behandeld. Dus na de toren van Babel mag je van Ken wel stoppen. Dan weet je het volgens Ham beter dan alle Kosmologen , Geologen Paleontologen, Linguisten en Biologen bij elkaar. Bij genoemde disciplines zitten niet zoveel "young Earth" aanhangers, waarschijnlijk omdat de leeftijd van de aarde iets met hun vak te maken heeft.

[bigal61]

Dus na de toren van Babel mag je van Ken wel stoppen. Dan weet je het volgens Ham beter dan alle Kosmologen , Geologen Paleontologen, Linguisten en Biologen bij elkaar. Bij genoemde disciplines zitten niet zoveel "young Earth" aanhangers, waarschijnlijk omdat de leeftijd van de aarde iets met hun vak te maken heeft.

Sorry, ja 0 vergeten...moet toetsenbord vervangen.
Toch zitten er young-earth wetenschappers in de genoemde lijst van je. Zou toch niet moeten kunnen als er niets van klopte.

[Peter van Velzen]

Dus na de toren van Babel mag je van Ken wel stoppen. Dan weet je het volgens Ham beter dan alle Kosmologen , Geologen Paleontologen, Linguisten afronen en Biologen bij elkaar. Bij genoemde disciplines zitten niet zoveel "young Earth" aanhangers, waarschijnlijk omdat de leeftijd van de aarde iets met hun vak te maken heeft.

Sorry, ja 0 vergeten...moet toetsenbord vervangen.
Toch zitten er young-earth wetenschappers in de genoemde lijst van je. Zou toch niet moeten kunnen als er niets van klopte.

0% is een afronding naar beneden. Maar ik ben benieuw naar de uitzonderingen. Zit er een bekende bij ?

[HenkM]

Je ONZIN argument: id en creationisme mag wel worden onderwezen.
Hoezo krijgen ze dan ' last' van verkeerde informatie? Laat die kids zelf nadenken, conclusies trekken, etc. Volgens mij is dat wetenschap: uitzoeken wat waar is, met bewijs. Creationisme is gestaafd op een enorme hoeveelheid bewijs. Zie het debat. Waarom zouden zoveel wetenschappers bijvoorbeeld nog steeds ' young earth' aanhangers zijn?

Genoemde zaken mogen niet worden onderwezen. Zelfs in de bakermat van de nonsens, de VS, is het verboden materiaal op scholen, zelfs in verborgen (achterdeur) methodes. Vele rechtszaken gingen daaraan vooraf, en nog. Omdat het geen enkele wetenschappelijke basis heeft. En omdat de evolutie inmiddels wereldwijd is geaccepteerd als de enige verklaring voor het ontstaan van leven en diversiteit.

De kinderen zouden er last mee krijgen in vervolgstudies omdat hun leraren/professoren wel iets anders te doen hebben, of omdat ze elementair zaken (uit de evolutie) niet kennen.

[Vilaine]

Hier een lijstje van te onderwijzen alternatieven voor de wetenschappelijke theorieën zoals er zijn de evolutie theorie en 'big bang' theorie.

En ja genesis staat er ook tussen.

Creation from chaos
Cheonjiwang Bonpuli (a Korean creation myth)
Enûma Eliš (Babylonian creation myth)
Greek cosmogonical myth
Jamshid
Kumulipo
Mandé creation myth
Pangu
Raven in Creation
Serer creation myth
Sumerian creation myth
Tungusic creation myth
Unkulunkulu
Väinämöinen
Viracocha

Earth diver
Ainu creation myth
Cherokee creation myth
Väinämöinen
Yoruba creation myth

Emergence
Hopi creation myth
Maya creation of the world myth
Diné Bahaneʼ (Navajo)
Zuni creation myth

Ex nihilo (out of nothing)
Debate between sheep and grain
Barton cylinder
Ancient Egyptian creation myths
Genesis creation myth (Christianity and Judaism)
Islamic creation myth
Kabezya-Mpungu
Māori myths
Mbombo
Ngai
Popol Vuh
Rangi and Papa

World Parent
Coatlicue
Enûma Eliš
Greek cosmogonical myth
Heliopolis creation myth
Hiranyagarbha creation myth
Kumulipo
Rangi and Papa
Völuspá

Regional African
Ancient Egyptian creation myths
Fon creation myth
Kaang creation story (Bushmen)
Kintu myth (Bugandan)
Mandé creation myth
Mbombo (Kuba, Bakuba or Bushongo/Boshongo)
Ngai (Kamba, Kikuyu and Maasai )
Serer creation myth (cosmogony of the Serer people of Senegal, the Gambia and Mauritania)
Unkulunkulu (Zulu)
Yoruba creation

American
Arctic American
Mesoamerican
Coatlicue (Aztec)
Maya creation of the world myth
Popol Vuh (Quiché Mayan)

Mid North American
Anishinaabeg creation stories
Cherokee creation myth
Choctaw creation myth
Creek creation myth
Hopi creation myth
Kuterastan (Plains Apache)
Diné Bahaneʼ (Navajo)
Raven in Creation (Tlingit, Haida, and Tsimshian)
Zuni creation myth

South American
Legend of Trentren Vilu and Caicai Vilu (Chilean)
Viracocha (Incan)

Asian
Central Asian
Mongolian creation myth
Tungusic creation myth

East Asian
Ainu creation myth (Japan)
Au Co (Vietnamese)
Chinese creation myth
Cheonjiwang Bonpuli (Korean)
Dangun creation myth (Korean)
Japanese creation myth
Nüwa (Chinese)
Pangu (Chinese)
Samseonghyeol legend (Korean)

South Asian
Hiranyagarbha creation (India)
ajativada (India)
Mimamsa eternalism (India)
samkhya-yoga theory (India)
nyaya-vaisheshika atomic theory (India)
lokayat-charvaka theory (India)
sasvatvada (India)
buddhism theory (India)
Jainism and non-creationism (India)
folk hindu creation myth (India)

Southeast Asian
European
Greek cosmogonical myth
Pelasgian creation myth (Greek)
Väinämöinen (Finnish)
Völuspá (Norse)
Raelian creation myth (French)

Middle Eastern
Debate between sheep and grain
Enûma Eliš (Babylonian)
Genesis creation myth (Hebrew)
Islamic creation myth (Arabic)
Mashya and Mashyana (Persian)
Sumerian creation myth

Pacific Islander/Oceanic
Kumulipo (Hawaiian)
Māori myths
Rangi and Papa (Māori)
Sureq Galigo (Buginese)

[HenkM]

Hier een lijstje van te onderwijzen alternatieven voor de wetenschappelijke theorieën zoals er zijn de evolutie theorie en 'big bang' theorie.

Mooie lijst. Kun je vast wel wat jaargangen studie mee vullen.
Dan blijft er geen tijd voor de wetenschap, tenzij je dat allemaal in 5 seconden afdoet.

Ik ben benieuwd of er ook versies tussen zitten van jonger dan 2000 jaar .... zeg .... 1860 ...
Oh nee .... dat is dan Darwin

[Krautsjo]

Je bent inderdaad heel erg grappig, ik kom niet meer bij. Heb je nog meer van die humor ?

Tja, rest mij niets anders dan je te respecteren.
Mijn mening is niet de jouwe. Jouw mening niet de mijne.

Dat geeft toch verder niet?

Ja, dat geeft wel omdat het niet om meningen gaat. Dat is het probleem, voor jou is het een mening en voor mij niet.
Je verwart feiten met meningen en meningen met feiten en denkt dan dat je wel wat kan roepen omdat het ergens in een boek staat of dat je het daarom niet hoef te onderbouwen met feiten. Ik ben eigenlijk helemaal niet geïnteresseerd in jouw mening en jij al helemaal niet in de mijne. Want dat is wat je eigenlijk onder het mom van respect zegt en eigenlijk is dat juist het tegenovergestelde van respect. Dus laat dat respect maar het is volkomen waardeloos, omdat je het misbruikt als dooddoener.
Je kunt ook voor me gaan bidden, dat is voor mij net zo betekenisloos.

Ik ga ook liever voor feiten. Bovendien laat je jezelf zo kennen door het verschil niet te weten tussen het proces. de evolutie en de beschrijving ervan, de evolutietheorie. De grootste grap is dat er wel creationisten zijn, maar geen evolutionisten. Dat laatste is namelijk net zo'n onzin als te stellen dat er gravtationisten zouden zijn of aanhangers van Newtons wetten van de thermodynamica. Het is flauwekul dus, je bent al zo duidelijk bevooroordeeld dat het zonde is van de tijd.
Bovendien is er niets om over te discussiëren want je blijft heel erg vaag schermen met allerhande zaken die kant en klaar op te zoeken zijn op talkorigins. Al die poeha, borstklopperij, bluf en het uitdelen van respect is overbodige ruis. Ga je zelf eens echt verdiepen in de materie in plaats van je vooroordelen alleen maar bevestigd te willen zien, falsificeer jezelf eens.
Als ik daar wat van merk en je ook echt argumenten kunt aandragen die verder gaan dan alleen maar van horen zeggen dan mag je misschien iets van respect uitdelen, want dan heeft het misschien waarde . Maar nu is het een goedkope dooddoener.

[Doppelgänger]

Je oppert dat teveel mogelijkheden het onderwijs vertroebelen. Mijn zoon krijgt biologie, en inderdaad ook een stukje evo-onderwijs.

Uiteraard, aangezien evolutie een meetbaar en waarneembaar biologisch verschijnsel is. Volgens mij heeft iemand zijn definities weer eens niet op orde.

Maar er wordt wel gezegd dat er meerdere visies zijn. (geen christelijke school).

De evolutietheorie is geen visie, maar een wetenschappelijke theorie. Wetenschappelijke theorieën zijn testbaar en falsificeerbaar. Vertel eens, wat is de visie van jouw aangehangen levensovertuiging op de verandering van allelfrequenties?

Laat de kids zelf ontdekken, zonder dat er opgelegd wordt wat er wel of niet aangeleerd wordt.

Het Fox News-argument: "We report, you decide!" Een drogreden. Je gaat je kind toch ook geen wiskundige formules leren die aantoonbaar onjuist zijn, of waarvan je op geen enkele manier kunt controleren of de uitkomsten kloppen?

Bijvoorbeeld: laat ook de twijfel gebieden zien die eva nog heeft. Geef aan dat er nog heel veel onzeker is. En breng het niet als een voldongen feit.

Feit: jouw DNA verschilt van dat van je ouders. Reden: evolutie. Wat valt er dan nog te twijfelen?

[Krautsjo]

Vilaine schreef:
Hier een lijstje van te onderwijzen alternatieven voor de wetenschappelijke theorieën zoals er zijn de evolutie theorie en 'big bang' theorie.

Dat is bijvoorbeeld een feitelijke lijst over nog meer meningen. Welke zou ik nu moeten kiezen of volstaat het om het als feit te benoemen, namelijk dat er heel veel verschillende meningen zijn over het onderwerp. Ik ga liever voor het feit want die meningen geven meer vragen dan ze pretenderen te beantwoorden.

Ik ben trouwens ook niet zo van de antwoorden, maar meer van de verklaringen. Een alternatief is mooi als het echt een alternatief zou zijn, maar volgens jij gaat het over meningen en dan ben ik snel uitgepraat als ik zeg dat ik het er niet mee eens ben.
Ik kan er alleen niet onderuit dat er zoveel verschillende meningen blijken te bestaan, wat op zichzelf wel heel veel zegt over de mens als ( goed) gelovig wezen. Want je moet toch kiezen wat nu het beste verhaal is los van feiten want die zijn er eigenlijk helemaal niet alleen maar conclusies vanuit vaak veel te weinig informatie of vanuit geloof en dat laatste is helemaal funest voor waarheidsvinding.
Ik ga liever voor feiten en theorieën, in de wetenschappelijke betekenis van het woord, dan voor meningen.

Met dank aan Villaine voor dit mooie voorbeeld

[HenkM]

Ik kan er alleen niet onderuit dat er zoveel verschillende meningen blijken te bestaan, wat op zichzelf wel heel veel zegt over de mens als ( goed) gelovig wezen. Want je moet toch kiezen wat nu het beste verhaal is los van feiten want die zijn er eigenlijk helemaal niet alleen maar conclusies vanuit vaak veel te weinig informatie of vanuit geloof en dat laatste is helemaal funest voor waarheidsvinding.
Ik ga liever voor feiten en theorieën, in de wetenschappelijke betekenis van het woord, dan voor meningen.

Met dank aan Villaine voor dit mooie voorbeeld

Dat laatste zeker.

Ook ene Dawkins, wat weet die nu van biologie, wetenschap, evolutie geeft enkele voorbeelden in zijn mooie boek: The Magic of Reality

Boshongo (Bantu stam uit de Congo): hun god Bumba, toen er alleen een waterige duisternis heerste, en er geen land was, kreeg maagpijn, en spuugde de zon uit. Toen was er licht, en land ontstond door verdampen van water.
Vele Chinese 'ontstaan mythes' betreffen een figuur die Pan (Gu) heet. Heeft ook weg van het Griekse verhaal van Atlas (volgens Dawkins niet gerelateerd, maar verder niet van belang), die de hemel draagt.
India: Vishnu. Een grote oceaan van nietsheid, met een opgerolde slang (hoezo niets?) waar Vishnu in lag te slapen. Een lotus groeide uit zijn navel, en in het midden van de plant zat Brahma. Die kreeg de opdracht van Vishnu om de wereld te scheppen. Geen probleem. Brahma deed er ook maar gelijk alle levende dingen bij.
Dan hebben we nog Unkulukulu (Zulu), Abassie (Nigeria), Oude Man in de hemel (Indiaanse stam de Salish)

Allen hebben gemeen dat voordat het universum zelfs maar bestond er een levend creatuur bestond; en nooit komt er een verklaring hoe dat dan kan.

Dit is, natuurlijk, maar een fragment uit de vele mogelijkheden.

[biemer]

Waarom zouden zoveel wetenschappers bijvoorbeeld nog steeds ' young earth' aanhangers zijn?

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze wetenschappers in de eerste plaats christenen zijn en dan pas wetenschappers.
Als jij en deze wetenschappers het creatonisme als volwaardig wetenschappelijk alternatief zien, dan zijn jullie bevooroordeeld en dan ben je, m.i. NIET wetenschappelijk bezig.

[iznogoodh]

Beste Henk,

Heb je het hele debat gezien? De ijslagen. Aantoonbaar incorrect. De boom in Zweden: niet gedateerd door jaarringen, maar door Radiometric. Zeer arbitrair.(zie voorbeeld Ham)

Welk een terdege uitgewerkte bewijsvoering zien wij hier voorbijtrekken…

Ik heb van beide kanten een grote hoeveelheid argumenten gehoord. Bill had er 1 die ik nog moet nakijken (lagere en hogere levensvormen in rotslagen). Hij zei dat dit doorslaggevend was voor zijn geloof. Ik ga dit uitzoeken.

Nee. Dat zal niet gebeuren. Je zult gewoon putten uit creationistische, pseudowetenschappelijke internet sites of iets dat nog verder van de wetenschap af staat.

Vind jij de argumentatie van Ham 10% onjuist en die van Nye 100% juist? Sorry hoor. Met respect voor jou, als ik objectief zou kijken (wat ik niet doe) vind ik Ham echt de betere argumenten hebbend.

Retoriek is geen argument. Er zijn regels voor argumenteren, weet je.
En dat is de fout met al die creationisten: lange halen, snel thuis en val ze a.u.b. niet lastig met details.