"Jezus komt terug"

[chromis]

Wikipedia verwoordt het volgens mij wel aardig:

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.

Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). Echter, de waarneming zelf is subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.

[Peter van Velzen]

Hm, "Jezus komt terug" kan pas een feit zijn op het moment dat Jezus terugkomt, en dan nog zou de scheidsrechter (vrij naar Toon Hermans) kunnen zeggen: "Is dat dezelfde Jezus?" en er zou geen getuige zijn die dat naar eer en geweten zou kunnen beamen.

[Krautsjo]

Wikipedia verwoordt het volgens mij wel aardig:

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.

Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). Echter, de waarneming zelf is subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.

-
Vergeet herhaalbaarheid daarom niet

[dikkemick]

Nee, nogmaals nee, het begrip feit heeft een vaste betekenis.
De wetenschap heeft daar niets mee te maken, wat jij bedoelt is dat je als wetenschapper iets niet te snel een feit moet noemen, maar dat is iets anders. Met de betekenis van het woord heeft dat niets te maken.
De open houding van de wetenschap zorgt er dus ook voor dat iets niet te snel een feit genoemd kan worden.
Bovendien is dat niet waar ik het over had , ik maakte bezwaar tegen het gebruik van het begrip feit voor zaken die helemaal nooit getoetst kunnen en hoeven te worden ( omdat het over geloof gaat ). Feiten zijn niet onderhevig aan willekeur en zijn geldig voor iedereen en altijd. De verklaring van een feit daarentegen kan dat wel zijn, omdat je met veranderende inzichten te maken hebt .

Evolutie is een feit, maar aan de andere kant wordt wel beweert dat NIETS met 100% zekerheid is vast te stellen. Feit klinkt m.i. als iets dat onomstotelijk vast staat. En wat staat 100% vast? Ik denk niets, maar als je een open visie (wereldbeeld) hebt, zoals beschreven in deze topic. MOET je open staan (en dit doe ik zelf ook niet trouwens!) voor het idee dat we allemaal 1 kwartier geleden geschapen zijn door een God met de gedachten van een heel mensenleven en dat we in een scheppingsloop zitten.
De grootste waanzin uiteraard, maar dat is religie en godsgeloof in deze tijd naar mijn mening. Maar JIJ hebt een probleem als je gaat beweren dat God )goden) niet bestaat omdat het een feit is dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is, de big bang een feit is (zijn we al iets minder zeker over...).
Ik speel nu volgens mij advocaat van de duivel (de gelovige in dit geval) maar dit soort discussies doet hmij een hekel krijgen aan filosofie.
Want natuurlijk is de ouderdom van de aarde een feit (met de marge die daarbij hoort) en natuurlijk is evolutie en zwaartekracht een feit, maar met dit woord moet je volgens mij heel voorzichtig zijn.
De mogelijkheid moet open gehouden worden dat een appel naar boven kan vallen.

[Peter van Velzen]

Een appel die naar boven valt?

Al ga je op je kop staan . . .

[Krautsjo]

Evolutie is een feit, maar aan de andere kant wordt wel beweert dat NIETS met 100% zekerheid is vast te stellen. Feit klinkt m.i. als iets dat onomstotelijk vast staat. En wat staat 100% vast? Ik denk niets, maar als je een open visie (wereldbeeld) hebt, zoals beschreven in deze topic. MOET je open staan (en dit doe ik zelf ook niet trouwens!) voor het idee dat we allemaal 1 kwartier geleden geschapen zijn door een God met de gedachten van een heel mensenleven en dat we in een scheppingsloop zitten.
De grootste waanzin uiteraard, maar dat is religie en godsgeloof in deze tijd naar mijn mening. Maar JIJ hebt een probleem als je gaat beweren dat God )goden) niet bestaat omdat het een feit is dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is, de big bang een feit is (zijn we al iets minder zeker over...).
Ik speel nu volgens mij advocaat van de duivel (de gelovige in dit geval) maar dit soort discussies doet hmij een hekel krijgen aan filosofie.
Want natuurlijk is de ouderdom van de aarde een feit (met de marge die daarbij hoort) en natuurlijk is evolutie en zwaartekracht een feit, maar met dit woord moet je volgens mij heel voorzichtig zijn.
De mogelijkheid moet open gehouden worden dat een appel naar boven kan vallen.

Door wie wordt beweerd dat niets met zekerheid is vast te stellen, dat is een tegenstrijdigheid die niet klopt . Want dat klinkt wel heel erg zeker .

[dikkemick]

Door wie wordt beweerd dat niets met zekerheid is vast te stellen, dat is een tegenstrijdigheid die niet klopt . Want dat klinkt wel heel erg zeker .

Maar dat is wat ik hier (filosofisch) heb opgestoken. Niets is 100% zeker. Dus in dat geval zou niets een feit zijn, want ik denk dat het woord "feit" weinig ruimte overlaat voor twijfel.

[Peter van Velzen]

Door wie wordt beweerd dat niets met zekerheid is vast te stellen, dat is een tegenstrijdigheid die niet klopt . Want dat klinkt wel heel erg zeker .

Maar dat is wat ik hier (filosofisch) heb opgestoken. Niets is 100% zeker. Dus in dat geval zou niets een feit zijn, want ik denk dat het woord "feit" weinig ruimte overlaat voor twijfel.

Nee nee, dat is niet zeker. Wellicht is er iets voor 100% zeker, maar we weten helaas niet wat.

[dikkemick]

Goed, dan weer terug naar het onderwerp: "Jezus komt terug"

100% Uitlsuiten kun je dit niet. M.i. wel voor 99,999% omdat niets, maar dan ook niets er op wijst dat dit wel zou gebeuren. "Het staat geschreven" heb ik geen boodschap aan. Er staat wel meer geschreven. Bovendien staan er verschillende tegenstrijdige zaken omtrent deze cultfiguur geschreven. Het staat zelfs zeer ter discussie of deze persoon werkelijk bestaan heeft. De rede, ratio, logica en het gezond verstand vertellen allemaal dat Jezus niet terug zal komen. Maar een FEIT....
Ik schat de kans even groot in dat Mithra, Zeus of The great juJu at the bottom of the sea terug komen. En als deze allen tegelijk komen kan ik met ze klaverjassen!

[windsurfer]

"Niets is zeker, en zelfs dat niet".

De zin 'Jezus komt terug' is een claim met betrekking tot de werkelijkheid. Of die claim klopt, dus of die 'waar is', 'feitelijk juist' zal moeten blijken.

[Bonjour]

Als Jezus God is, kan ie beter niet terug komen. Genocide verjaart niet.

[Krautsjo]

Ik vraag me wel eens af of Jezus wel herkend zou worden als die werkelijk terug zou komen, om te beginnen zou hij zichzelf niet eens herkennen in de naam Jezus en ten tweede was er indertijd een rel om de reconstructie van hoe Jezus er uit gezien moet hebben . Dat was op geen enkele manier de blauwogige blonde hippie die vanuit de traditie als een soort archetype over ons uitgestort is .
Dus ik vraag me af of Jezus niet al lang terug gekomen is, maar teleurgesteld weer weggegaan is omdat niemand hem herkende. Hij doet er wel een tijd over om weer terug te komen.
Ik vraag me af of gelovige christenen zo veel verbeelding hebben, naast al die clichés die maar herkauwd worden.

[Rereformed]

Mij wordt verweten dat ik cirkelredeneringen toepas. Dat geef ik graag toe.
Maar bestaat het gevaar van cirkelredenering ook niet als er beweerd wordt dat mijn geloof in Jezus’ terugkomst absurd is omdat je niet kan geloven in een god?

Geweldig dat u inziet dat uw argumentatie geen been van redelijkheid heeft om op te staan.

Wat het ontzenuwen van de redenaties van vrijdenkers betreft zult u scherper moeten zijn: We hebben het over de christelijke god. Men kan de bijbelgod afwijzen op grond van puur rationele overwegingen. Het is bijvoorbeeld een feit dat het overgrote merendeel van alle mensen die in de geschiedenis geleefd hebben nooit ook maar iets van uw bijbelgod heeft vernomen. In plaats daarvan heeft Hij zich geopenbaard aan uitverkorenen. Dat God alle mensen dus liefheeft en een relatie met ze wil hebben is dus enkel op grond van dit feit al ontkracht. Op basis van dit feit kan Hij als de grote onverschillige aangeduid worden. Uw geloof is dus volledig gegrond op een holle kreet.

Het is overigens alweer een drogreden om "geloof in Jezus' terugkeer" van "geloof in God" af te laten hangen. Dat zijn twee zeer verschillende zaken. Iemand die van Jezus God maakt verkleint God tot mens, en men kan zich daarna met recht afvragen of deze persoon ook maar enig besef heeft van wat God is. In ieder geval is het zeer wel mogelijk in een god te geloven maar geen behoefte hebben aan uw held uit de ijzertijd die dacht dat de wereld bevolkt was met demonen en voortdurend dreigde met de hel.

[Aton]

Dus ik vraag me af of Jezus niet al lang terug gekomen is, maar teleurgesteld weer weggegaan is omdat niemand hem herkende

Zijn asielaanvraag was afgewezen : ongeldig verblijfsmotief.

[Peter van Velzen]

Dus ik vraag me af of Jezus niet al lang terug gekomen is, maar teleurgesteld weer weggegaan is omdat niemand hem herkende

Zijn asielaanvraag was afgewezen : ongeldig verblijfsmotief.

Dacht je dat hij in NEDERLAND zou terugkomen?
"Gezeten op een wolk" doet je wellicht denken aan Hollandse wolkenhemels, maar daar zullen de Joden uit die tijd niet echt aan gedacht hebben

De toelatingseisen in Israel lijken me voor een jood alleszins haalbaar. Ze bouwen wel een extra nederzettting voor hem in de bezette gebieden