Moderator: Moderators
Fototropie.appelfflap schreef:hoe verklaar je dan dat planten naar de zon toegroeien?
Planten hebben geen zenuwcellen, dus de kans dat ze pijn voelen lijkt me niet erg groot. Daarnaast zie ik ook niet in wat voor functie pijn voor een plant zou hebben, aangezien ze moeilijk kunnen terugdeinzen of wegrennen.appelfflap schreef:denk aan de banaan of aan het tropische regenwoud waar bomen om ter grootst groeien (zon).
niet logisch als ze niets voelen
Hmm, de auteur van dat stuk gebruikt ook wel dubieuze argumenten hier en daar:heeck schreef:Meestal komt de praktische houding er op neer dat gevoelens van betrokkenheid of gemeenschappelijk belang maar een heel kleine actieradius hebben of te korte tijdshorizon kennen.
Zie daartoe ook Huijsmans' Aquarium
Roeland
Evolutie is een gegeven, maar niet per sé iets dat bewaakt moet worden.Bas Haring weet dat variatie essentieel is voor Darwins theorie. In zijn hoorcollege 'Evolutietheorie' (3) noemt hij variatie, overerving, en pressie de kern van de evolutietheorie. Hij gebruikt het voorbeeld van variatie in de kleur van de vacht van de bruine beer om uit te leggen hoe de ijsbeer ontstond. Door natuurlijke selectie van steeds lichtere kleurvarianten evolueerde een bruine beer tot een witte ijsbeer. Die kleine variaties waren dus essentieel voor de evolutie van de ijsbeer. Daarom vind ik het zeer vreemd dat hij zich dat in zijn boekje 'Het aquarium' niet realiseert. Hij betwijfelt of het erg is als 95% van de biodiversiteit verdwijnt. Hij realiseert zich kennelijk niet dat biodiversiteit ook op diversiteit van individuen van één soort van toepassing is. Twijfelen aan het nut van biodiversiteit is twijfelen aan één van de drie hoofdbestanddelen van de evolutietheorie.
Maar wij creëren toch voor een groot deel onze eigen voedselketen?Doppelganger schreef:Biodiversiteit is o.a. noodzakelijk voor het in stand houden van de voedselketen. Mensen zouden zich daar wel eens wat meer zorgen over mogen maken, aangezien aantasting ervan ook voor ons grote gevolgen kan hebben.
Zo gaan bijvoorbeeld bijenpopulaties de laatste jaren hard achteruit. Aangezien 100% van alle gewassen die voor 90% van ons voedsel zorgen voor 70% afhankelijk zijn van bestuiving door bijen, lijkt me dat op z'n zachtst gezegd wel een aandachtspunt.
Geen idee, dat blijkt verder niet uit de video. Het lijkt me dat daar aanzienlijke investeringen aan vooraf gaan en het lijkt me alleen zinvol als het wereldwijd ingezet gaat worden. Anders zet het niet veel zoden aan de dijk.Jagang schreef:En zou bestuiving werkelijk niet binnen afzienbare tijd kunstmatig kunnen plaatsvinden?
http://tweakers.net/video/7506/bionicop ... festo.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Bemoedigend, maar vooralsnog is er geen sprake van een trend. Ik ben benieuwd of het herstel zich de komende jaren doorzet.Jagang schreef:Dit nog even los van het gegeven dat de bijensterfte inmiddels alweer behoorlijk afneemt: http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/art ... e-dit-jaar" onclick="window.open(this.href);return false;
Over de voedselketen gesproken, de mens vult daar eigenlijk niks in aan. Ik bedoel: geen enkel dier heeft ons nodig als voedsel om in leven te blijven. Terwijl wij daarentegen álles eten, ook dingen die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben!!! Alweer zo'n verschil tussen mens en dier...Doppelganger schreef:Biodiversiteit is o.a. noodzakelijk voor het in stand houden van de voedselketen.
Ja, dat is een interessante vraag. Maar zoals ik al zei: ik persoonlijk denk dat we dat wel kunnen doen, dieren belangrijker vinden dan planten. Want ik denk dus dat een plant lang niet zoveel ervaart als een dier, en ook geen pijn en jeuk kan hebben. Denk ik hoor.Optimist schreef:Dat boek van de Triffids moet ik nodig eens lezen. Ik ken wel een Genesisnummer met het zelfde thema, the return of the giant hogweed heet ie, geweldige plaat.
Wat ik bedoelde te zeggen is: hoe ver wil je eigenlijk gaan? Wat maakt planten minder dan dieren? Ook planten leven, communiceren met elkaar. Waarom zou je dan nog wel planten eten? Hebben alle levende wezens dan niet recht op bescherming door/van de mens?
Ik zeg niet dat ik er zelf voorstander van ben, maar het is een interessante vraag. Mijn vermoeden is, sorry dierenliefhebbers, dat we dieren gauwer zielig vinden omdat ze zo lief kunnen kijken of hartbrekend kunnen krijsen. Een gevalletje personificatie dus.
Lucy: drink/eet je dan wel zuivel en eieren?
Mooie oefening in het uitfilteren van betrouwbare kennis.http://topdocumentaryfilms.com/the-secret-life-of-plants/ schreef:It means even on the lower levels of life, there is a profound consciousness or awareness that bonds all things together. Published in 1973, The Secret Life of Plants was written by Peter Tompkins and Christopher Bird. It is described as “A fascinating account of the physical, emotional, and spiritual relations between plants and man.” Essentially, the subject of the book is the idea that plants may be sentient, despite their lack of a nervous system and a brain.
Ja, maar dat is een persoonlijke opvatting natuurlijk. Ik bedoel: dat is natuurlijk anders als je niet boeddhistisch bent.Mahalingam schreef:Wat ik begrepen heb uit de Abhidhamma is dat de Buddhistische opvatting zegt dat planten geen karmatische wezens zijn.
Sla ik een vis dood om op te eten dat komt die daad op mijn karmatische conto.
Evenzo: als een boom bovenop iemand valt dat is dat geen karmatische daad van de boom.
Je kan zeggen dat het het karma is van de persoon dat die daar ter plekke was.
Karma, chakra's, openbaringen, Qi, Shi, reiki etc...bullocks/nonsense!Mahalingam schreef:Wat ik begrepen heb uit de Abhidhamma is dat de Buddhistische opvatting zegt dat planten geen karmatische wezens zijn.
Sla ik een vis dood om op te eten dat komt die daad op mijn karmatische conto.
Evenzo: als een boom bovenop iemand valt dat is dat geen karmatische daad van de boom.
Je kan zeggen dat het het karma is van de persoon dat die daar ter plekke was.
