Absolutisme

[axxyanus]

Misschien moet het niet zo geformuleerd worden als '...hebben zich daarbij neer te leggen.' Er zijn feiten, er zijn onderbouwde bevindingen. De bal ligt bij wat iemand daar zelf mee doet.

Maar wie formuleert dat zo? En in welke context?

We zien in de politiek maar al te vaak dat beleid wordt ingevoerd dat regelrecht tegen de huidige wetenschappelijke bevindingen ingaat. Politici die beweren met hun beleid een bepaald doel na te streven, terwijl de wetenschappelijk bevindingen er op wijzen dat een dergelijk beleid niet effectief is voor het behalen van een dergelijk doel.

En als we iets dergelijks dan herhaaldelijk meemaken waarbij beleid keer op keer het beoogde doel niet haalt omdat ze de wetenschappelijke inzichten negeren, dan begrijp ik dat iemand uitroept dat het tijd wordt dat onze politici zich neerleggen bij de wetenschappelijke inzichten.

Onder de vele 'crisissen' van tegenwoordig is er de 'replicatiecrisis.' Een echt solide controle van wetenschappelijke publicaties blijkt zo simpel niet te zijn. ( al is tijdgebrek om de inmiddels waarschijnlijk in de miljoenen lopende wetenschappelijke publicaties echt bij te houden een heel belangrijk deel van de verklaring hiervoor)

De replicatiecrisis is niet overal even problematisch. Het is in ieder geval geen reden om beleid te herhalen dat in het verleden al herhaaldelijk gefaald heeft om de doelstellingen te halen. Dat zijn namelijk resultaten die wel degelijk gerepliceerd werden.

[B.S.]

Axyanus schreef:

'dat een wat rare opmerking. Wetenschappers nemen geen beslissingen. Wetenschappers komen tot bevindingen. En als die wetenschappers hun onderzoek goed hebben uitgevoerd, hebben die zich ook neer te leggen bij de bevindingen die uit hun onderzoek volgen.'

Ik heb het hier vandaan. Maar bij nader inzien worden hier wetenschappers zelf bedoeld, niet een algemeen publiek.