absolute kennis

[pallieter]

Axxyanus, jij bewijst dat er een absolute waarheid bestaat door er vanuit te gaan dat er 2 absolute waarheden bestaan.

Kijk dit heeft een beetje weg van creationisten die op ook op een forum even 100 jaar wetenschap gaan omver werpen. Wees gerust de heer of dame die een absolute zekerheid kan aanbrengen heeft meer dan een nobelprijs op zak. Die heeft de quantum mechanika fout bewezen. Die heeft de relativiteits theorie fout bewezen (haalt oneindig uit de vergelijking). Maakt zwarte gaten onmogelijk. Maakt wat men nu in de CERN doet onmogelijk......

[Fjedka]

Deze stelling is absoluut waar: Een cirkel is geen vierkant.

Wel in 1 en 2 dimensionale ruimtes fjedka,

Touché. Poging twee.

Deze stelling is absoluut waar: Iets is niet niets.

Deze blijft staan:

De volgende stelling is zelfcontradictoir: Er is geen absolute waarheid.

[pallieter]

Too easy fedjka, quatumfluctuatie in het vacuum.

[pallieter]

Niets is zeker, dus dit ook niet. Deze blijft Fjedka. De vraag heeft geen zin. Beter is: er kan zeker wel een absolute waarheid zijn maar pas na alles is geweten en gebeurd. Wat op zich onmogelijk is dus heeft de vraag geen zin.

[Fjedka]

Deze stelling is absoluut waar: Iets is niet niets.

Too easy fedjka, quatumfluctuatie in het vacuum.

Quantumfluctuatie in het vacuum is iets en niet niets.

[Blues-Bob]

Absoluut waar, Desiderius Erasmus schreef de lof der zotheid.
Absoluut niet waar, de lof der zotheid schreef Desiderius Erasmus

@Fjedka,
nul is niets en als dat niet voldoende is:
dat wat boven groningen gaat is niets.

Groet,

Bob

[pallieter]

Het is op 1 moment iets en het andere moment niets, dan terug iets en terug niets en op een bepaald moment zelfs tegelijk iets en niets.

Nog meer voorbeelden hiervan in de QM, moet ze wel opzoeken.

[pallieter]

Absoluut waar, Desiderius Erasmus schreef de lof der zotheid.

Was je erbij?

[Fjedka]

@Fjedka,
nul is niets en als dat niet voldoende is:
dat wat boven groningen gaat is niets.

Het concept nul is iets en het concept niets is iets.
Nul staat voor niets. 0 = 0 is absoluut waar.

[Blues-Bob]

Absoluut waar, Desiderius Erasmus schreef de lof der zotheid.

Was je erbij?

Nee, maar zag het via de webcam.

[Fjedka]

er kan zeker wel een absolute waarheid zijn maar pas na alles is geweten en gebeurd.

Ben je daar absoluut zeker van?

[Sam J]

Absolute waarheid kan naar mijn inziens niet bestaan, omdat de basis van ons bestaan niet is bewezen. Waarheid is daarom altijd relatief.

[Fjedka]

Het is op 1 moment iets en het andere moment niets, dan terug iets en terug niets en op een bepaald moment zelfs tegelijk iets en niets.

Nog meer voorbeelden hiervan in de QM, moet ze wel opzoeken.

Jij kunt iets aantonen dat tegelijkertijd iets is en niets? Op het moment dat zo'n fenomeen zich aantoonbaar manifesteert uit het niets, dan spreken we toch van iets?


Edit:

Je hebt er voor gezorgd dat de raderen zijn gaan draaien bij deze Quantum-nitwit, waarvoor dank. Ik geef toe. Ook poging twee is gestrand. De logische zwart-witconstructies die inherent zijn aan taal verliezen alle betekenis op quantummechanisch niveau. Waarheden zijn alleen waar binnen een bepaalde context. Ik ben daar allerminst rouwig om trouwens. Google op logische absoluten en je wordt verwezen naar reli-sites. De "absolute waarheid" is bij uitstek het terrein van relidioten. Bij woonplaats heb ik bij aanmelding al relatief ingevuld. Dat was altijd al bedoelt als een verwijzing naar de relativiteit van, wel, alles.

Ik denk te begrijpen dat Quantummechanische effecten zich nu juist afspelen op de grens van het niets en het iets en dat de scheidslijn op deze schaal diffuus wordt. Je zou mogen verwachten dat iets dat zich manifesteert uit het niets dit gradueel doet, want het abrupt uit het niets komen van iets zou magie impliceren.

Ik heb in het verleden wel eens de metafoor van een rimpelloze vijver geponeerd voor het niets. De big bang is als een steen die daarin valt en de rimpelingen in het oppervlak staan symbool voor de energie en daarmee de materie in ons universum. Ik ga hopeloos off-topic, maar zit ik enigszins op het goede spoor Pallieter?

[Peter van Velzen]

Deze stelling is absoluut waar: Een cirkel is geen vierkant.

Wel in 1 en 2 dimensionale ruimtes fjedka,

Touché. Poging twee.

Deze stelling is absoluut waar: Iets is niet niets.

Deze blijft staan:

De volgende stelling is zelfcontradictoir: Er is geen absolute waarheid.

Omgeacht quantumfluctuaties in een vaccuum hebben we gewoon AFGESPROKEN dat "Niet iets" wordt afgekort tot "Niets". We noemen dat een definitie, en dat is niets anders dan een afspraak omtrent wat we met een woord bedoelen. Dat soort "absolute waarheden" bestaat inderdaad, die uitzondering had ik dacht ik al gemaakt. Erg informatief zijn ze niet, en het is daarom niet echt wat we doorgaans met "waarheid" bedoelen. Het is in feite geen stelling. Het is meer een axioma.

[Peter van Velzen]

Wat is er niet absoluut aan de waarheid of kennis van deze bewering.

Ik heb de indruk dat je waarheid hier in een oneigenlijke betekenis gebruikt. Waarheid zijn voor mij die beweringen die overeenstemmen met de werkelijkheid. Mensen kunnen daar verschillende overtuigingen over hebben maar in zoverre dat die overtuigingen elkaar tegenspreken kan er hoogstens één de waarheid zijn.

Ik verwijs je door naar de post van Peter hierboven en zijn topic over absolutisme

Peter is mis. Vrouwen zijn bv zwanger of ze zijn het niet. Er is geen gradatie in zwanger zijn.

Zoals jij het stelt is het grappig genoeg wel een gradatie, Vrouwen (meervoud!) zijn deels zwanger. In sommige populaties zijn vrouwen (meervoud) meer zwanger dan in andere. Wat je bedoelt is "een bepaalde vrouw is zwanger" is of waar of niet waar. De vraag of dat een correctie tweedeling is, hangt er een beetje van af wanneer je een vrouw als zwanger beschouwd. Maar "Deze vrouw is zwanger" is een vrij tijdelijke waarheid. Als ze nu waar is, is ze over negen maanden in de meeste gevallen niet waar. Dit is niet het soort Absolute kennnis die Solipsic Junkie bedoeld. Een beetje zwanger is praktisch gesproken trouwens wel mogelijk. Als er bijvoorbeeld een bevruchte eicel is, maar deze hecht zich niet, maar wordt (op natuurlijke wijze) afgedreven. Hoogzwanger bestaat ook.

In het algemeen betekent "zwanger" niet meer dan een toestand, waarin de waarschijnlijkheid groot is, dat een vrouw een kind ter wereld zal brengen. Dichter bij een absolute waarheid is "Mannen kunnen niet zwanger zijn". Maar eigenlijk is het niet zo van belang of dit een absolute waarheid is. Als de waarschijnlijkheid dat een man zwanger is, kleiner is dan 1 op 50 triljoen, mogen we hem best verwaarlozen. In de praktijk kunnen we veel relatieve waarheden met een zeer kleine kans op uitzonderingen gerust als absoluut waar beschouwen. Het is echter wel van belang te beseffen hoe groot of hoe klein de kans op een uitzondering is. Anders kun je lelijke vergissingen maken.

De vraag ging echter over absolute kennis. Kennis valt alleen te vergaren door gebeurtenissen waar te nemen. maar aangezien zo'n waarneming altijd een verandering inhoud, is kennnis nooit helemaal zeker (Heissenberg). Ook al zou een specieke vrouw op een specifiek tijdsstip, volgens een specifieke definitie, slechts zwanger of niet zwanger kunnen zijn. Dan nog kun je niet met absolute zekerheid weten of ze zwanger is of niet. Hoe zeker je er ook van bent (99,999999999999.....% zekerheid is niet absoluut hoevel negens je er ook aan toevoegt).

We moeten het feitelijk altijd doen met relatieve kennis, maar daar is eigenlijk niets mis mee. Het verlost je meteen van nutteloze vragen als "op welk moment - voor na of tijdens de bevalling - is een vrouw niet meer zwanger?" (met absolute kennis zou zo'n vraag een absoluut antwoord moeten kunnen hebben, maar dat is natuurlijk flauwekul).