SGP noemt kans zwangerschap na verkrachting 'heel klein'

[Vuurtje]

En het recht in Nederland is dat ze tot 3 maanden een abortus kunnen ondergaan.

Hoe durf je je ertegen te bemoeien.

Bedankt voor het onderstrepen van mijn stelling

[Blues-Bob]

Er mag toch geen verwarring ontstaan. De discussie over abortus, is een discussie over het recht van een burger over haar eigen lichaam te beslissen. En niets anders.

Vuurtje de volgende restricties gelden volgens de wet:
1. Tot 24 weken
2. Bedenktijd: na 16 weken overtijd 5 dagen
3. 12 tot 16 weken: abortuspil of zuigcurettage -> geen bedenktijd
4. Voor minderjarigen (<16jaar) tenminste 1 ouder of voogd moet toestemmen
5. Kosten komen uit de AWBZ

Artikel 82

1. Onder zwaar lichamelijk letsel worden begrepen: ziekte die geen uitzicht op volkomen genezing overlaat, voortdurende ongeschiktheid tot uitoefening van zijn ambts- of beroepsbezigheden, en afdrijving of dood van de vrucht van een vrouw.

2. Onder zwaar lichamelijk letsel wordt mede begrepen storing van de verstandelijke vermogens die langer dan vier weken geduurd heeft.

Artikel 82a

Onder een ander, of een kind bij of kort na de geboorte, van het leven beroven wordt begrepen: het doden van een vrucht die naar redelijkerwijs verwacht mag worden in staat is buiten het moederlichaam in leven te blijven.

Artikel 296

1. Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

2. Indien het feit de dood van de vrouw ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren opgelegd of geldboete van de vierde categorie.

3. Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw, wordt gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.

4. Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw en tevens haar dood ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.

5. Het in het eerste lid bedoelde feit is niet strafbaar, indien de behandeling is verricht door een arts in een ziekenhuis of kliniek waarin zodanige behandeling volgens de Wet afbreking zwangerschap mag worden verricht.

Is er iets mis met deze wetten?

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... -en-de-wet" onclick="window.open(this.href);return false;
Na 24 weken (zeer uitzonderlijk)
Gelden extra zorgvuldigheidseisen.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... -en-de-wet" onclick="window.open(this.href);return false;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abortus" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Ik had de link naar de wet afbreking zwangerschap er nog bij moeten geven
http://wetten.overheid.nl/BWBR0003396/g ... 29-08-2012" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar verwijst de wet natuurlijk naar ls het gaat om een uitzondering.

Groet,

Bob

[PietV.]

Je kunt het een slecht standpunt vinden, maar duidelijk is het wel

''Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan''

Dus vrij vertaald ook in levensbedreigende situaties. Waarin het leven van de vrouw op het spel staat. Het zal niet de eerste keer zijn dat een prille zwangerschap gecombineerd wordt met kanker. En het grote dilemma zich aandient; wanneer starten met chemotherapie. Zelfs een buitenbaarmoederlijke zwangerschap zou bij van der Staaij binnen deze definitie niet tot ingrijpen leiden. Of een embryo wat vitale organen mist. En gedoemd is om spoedig te overlijden. Op een uiterst onaangename manier. Ook hier kiest van der Staaij niet voor de meest humane variant.

[gerard_m]

Het partijstandpunt (http://www.sgp.nl" onclick="window.open(this.href);return false;) is minder duidelijk dan ik had verwacht. Ik lees

"•Het begrip ‘noodsituatie’ bij abortussen moet scherp worden afgebakend."

Daarin lees ik dat nog steeds wel uitzonderingen van nood (voor de moeder) kunnen voorkomen als het aan de SGP ligt. Of jouw voorbeelden daarin zouden vallen blijft onduidelijk.

Voor embryo's waar iets mis mee is, geldt de uitzondering in elk geval niet.

"•Beëindiging van een zwangerschap vanwege een gevreesde handicap is selectie van ongeboren kinderen en daarom ontoelaatbare discriminatie van gehandicapt leven. "

Het moet trouwens wel heel raar lopen als de SGP met zijn 2-3 zetels deze ideeen erdoor gaat krijgen, voorlopig roept het vooral weerzin op.

[Jagang]

Dat denk ik ook.
Ik denk dat deze uitglijder de SGP in ieder geval niet op electoraal gewin komt te staan.

Neemt niet weg dat de argumenten van de SGP enige antiquiteitswaarde bezitten, en daarmee van waarde zijn omdat ze ons tonen waar we als samenleving vandaan zijn gekomen.

In zekere zin ben ik van der Staaij dus dankbaar voor zijn domme onhandigheid.

[Vuurtje]

Is er iets mis met deze wetten?

Als ik de wet snel scan

Artikel 3.1 Een zwangerschap wordt niet eerder afgebroken dan op de zesde dag nadat de vrouw de arts heeft bezocht en daarbij haar voornemen met hem heeft besproken.

De wettelijke bedenktijd bij een internet-aankoop is nog langer.

alleen dan uitgevoerd, indien de noodsituatie van de vrouw deze onontkoombaar maakt.

Dit lijkt het criteria waarop wordt getoetst. Mijn bezwaar hiertegen is dat het niet SMART gedefinieerd is. Indien bedoeld wordt een noodsituatie in de vorm dat het leven van de moeder op het spel staat, kan ik ermee leven. Maar gezien het feit dat verkrachting een reden is om abortus te plegen wordt dat hier niet bedoeld. Wat dan met noodsituatie wordt bedoeld is de vraag.

en in het besef van haar verantwoordelijkheid voor ongeboren leven en van de gevolgen voor haarzelf en de haren;

De vrouw heeft veto recht. De vader van het kind kan niet voorkomen dat zijn kind wordt gedood. Of om het wat anders te omschrijven "kan niet voorkomen dat het begonnen leven dat op natuurlijke wijze zou leiden tot de geboorte van zijn zoon wordt afgebroken".

de arts de behandeling slechts verricht indien deze op grond van zijn bevindingen verantwoord is te achten;

"Verantwoord is te achten" is zowaar nog vager dan het woord noodsituatie.

[Jagang]

Het partijstandpunt (http://www.sgp.nl" onclick="window.open(this.href);return false;) is minder duidelijk dan ik had verwacht. Ik lees

"•Het begrip ‘noodsituatie’ bij abortussen moet scherp worden afgebakend."

Daarin lees ik dat nog steeds wel uitzonderingen van nood (voor de moeder) kunnen voorkomen als het aan de SGP ligt. Of jouw voorbeelden daarin zouden vallen blijft onduidelijk.

Misschien als een gereformeerde vrouw buiten het huwelijk om is bevrucht door een ongelovige.
Toch dat "zaad der twijfel", hé.

[Blues-Bob]

Artikel 3.1 Een zwangerschap wordt niet eerder afgebroken dan op de zesde dag nadat de vrouw de arts heeft bezocht en daarbij haar voornemen met hem heeft besproken.

De wettelijke bedenktijd bij een internet-aankoop is nog langer.

Als je bij een internet-aankoop wat langer wacht, dan zal de noodsituatie niet verergeren. De kans op complicaties van de behandeling neemt toe naar mate de vrouw verder overtijd is. Dat is natuurlijk een ethisch dilemma. In welke tijd kan een zorgvuldige afweging gemaakt worden, en wat zijn basisvoorwaarden voor een zorgvuldige afweging. Dit zal zonder meer door de vakgroep in kaart gebracht worden en bediscuseerd worden. Ook in de spreekkamer zal zorgvuldig en vakkundig met dit dilemma omgegaan moeten worden. Volgens mij is het goed als ook het publiek en politiek kennis neemt van de discussie tussen professionals. Het is overigens dan ook een wettelijk minimum. Indien het de zorgvuldigheid meer ten goede komt dan het risico op complicaties vergroot kan de arts meer bedenktijd adviseren. Ik vind dat echter vooral een taak voor de arts. Er kan hooguit een minimum vastgesteld worden in deze denk ik, om gegarandeerd haastwerk te voorkomen. Het is belangrijk dat de wetgever niet te veel op de stoel van de dokter komt te zitten.

alleen dan uitgevoerd, indien de noodsituatie van de vrouw deze onontkoombaar maakt.

Dit lijkt het criteria waarop wordt getoetst. Mijn bezwaar hiertegen is dat het niet SMART gedefinieerd is. Indien bedoeld wordt een noodsituatie in de vorm dat het leven van de moeder op het spel staat, kan ik ermee leven. Maar gezien het feit dat verkrachting een reden is om abortus te plegen wordt dat hier niet bedoeld. Wat dan met noodsituatie wordt bedoeld is de vraag.

Eensch, maar de arts heeft wel een taak om de noodsituatie te beoordelen. En eventueel andere zorg in te schakelen.

De vrouw beslist of er sprake is van een noodsituatie. Het is de taak van de arts om na te gaan of de vrouw haar beslissing vrijwillig neemt, en of er risicofactoren zijn voor psychische problemen na afloop. Aarzel niet om bij twijfel psychosociale hulpverlening in te schakelen.

en in het besef van haar verantwoordelijkheid voor ongeboren leven en van de gevolgen voor haarzelf en de haren;

De vrouw heeft veto recht. De vader van het kind kan niet voorkomen dat zijn kind wordt gedood. Of om het wat anders te omschrijven "kan niet voorkomen dat het begonnen leven dat op natuurlijke wijze zou leiden tot de geboorte van zijn zoon wordt afgebroken".

Eensch. Ik denk dat de man meer gecontroleerde inspraak moet krijgen op het vlak van behoud van het vrucht. Anderzijds denk ik dat deze wet wel goed beschrijft dat de vrouw als enige besluitende belast wordt rekening te houden met de gevolgen voor de haren. Wat mij betreft zijn dat ook eventuele gevolgen voor de haren van de behandeling, hoe hard dat ook mag lijken. Ik zou er als man kapot van zijn als het vaderschap eenzijdig ontzegd wordt na een succesvolle bevruchting. Ik erken de dubbele moraal die hierin (in deze wettekst) verborgen lijkt.

de arts de behandeling slechts verricht indien deze op grond van zijn bevindingen verantwoord is te achten;

"Verantwoord is te achten" is zowaar nog vager dan het woord noodsituatie.

Ook daarvoor is een beroepscode en richtlijn beschikbaar.
http://www.ngva.net/public/dokter_info/?section=1" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nvog-documenten.nl/index.php ... ijn_id=503" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[Fish]

ik ben voor abortus omdat ik vind dat iedere vrouw zelf mag weten wat ze met haar eigen lichaam doet. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iemand lichtzinnig moet omgaan met de keuze voor het beëindigen van een zwangerschap, maar ik kan me dan ook niet voorstellen dat dit voor vrouwen een makkelijke keuze is.

Jij bent denk ik, net als ik, 'voor de mogelijkheid' tot abortus?

Wordt een beetje een woordspelletje maar is wel duidelijker lijkt mij?

[doctorwho]

Helemaal geen drogreden, want het gaat bij straffen voor een groot gedeelte om de preventieve werking die er vanuit gaat.

En uit welk onderzoek blijkt dat de doodstraf een preventieve werking heeft? In de Verenigde Staten wordt de doodstraf in meerdere staten nog steeds gehanteerd, maar toch worden daar veel meer mensen vermoord dan in Nederland. Hoe verklaar je dat?

Maar niet door ter doodveroordeelden die hun vonnis hebben ondergaan. Alhoewel ik heb eens een film gezien waarin door een liedje de moordenaar in anderen kon voortbestaan.

[Doppelgänger]

@ Fish: Ja, dat klinkt inderdaad correcter, hoewel ik het wel een beetje semantisch geneuzel vind. Maar ja, er mocht eens iemand over vallen...

@ doctorwho: Bedoel je Fallen met Denzel Washington en John Goodman?

[Mahalingam]

[PietV.]

Eensch. Ik denk dat de man meer gecontroleerde inspraak moet krijgen op het vlak van behoud van het vrucht. Anderzijds denk ik dat deze wet wel goed beschrijft dat de vrouw als enige besluitende belast wordt rekening te houden met de gevolgen voor de haren. Wat mij betreft zijn dat ook eventuele gevolgen voor de haren van de behandeling, hoe hard dat ook mag lijken. Ik zou er als man kapot van zijn als het vaderschap eenzijdig ontzegd wordt na een succesvolle bevruchting. Ik erken de dubbele moraal die hierin (in deze wettekst) verborgen lijkt.

Het lijkt me juridisch onhaalbaar. Dat je de baas gaat spelen over andermans lichaam. Die volledig wilsbekwaam is. Buiten het gegeven dat je eerst onomstotelijk moet bewijzen dat jij de verwekker bent. Ook hierin loop je vast als je dna-materiaal opeist, terwijl de vrouw hier tegen kan zijn.

[Blues-Bob]

Eensch. Ik denk dat de man meer gecontroleerde inspraak moet krijgen op het vlak van behoud van het vrucht. Anderzijds denk ik dat deze wet wel goed beschrijft dat de vrouw als enige besluitende belast wordt rekening te houden met de gevolgen voor de haren. Wat mij betreft zijn dat ook eventuele gevolgen voor de haren van de behandeling, hoe hard dat ook mag lijken. Ik zou er als man kapot van zijn als het vaderschap eenzijdig ontzegd wordt na een succesvolle bevruchting. Ik erken de dubbele moraal die hierin (in deze wettekst) verborgen lijkt.

Het lijkt me juridisch onhaalbaar. Dat je de baas gaat spelen over andermans lichaam. Die volledig wilsbekwaam is. Buiten het gegeven dat je eerst onomstotelijk moet bewijzen dat jij de verwekker bent. Ook hierin loop je vast als je dna-materiaal opeist, terwijl de vrouw hier tegen kan zijn.

Ook hiermee kan ik het niet anders dan eensch zijn. Je brengt me wel in verlegenheid. Een wet moet natuurlijk ook uitvoerbaar zijn. Zucht... niet aan gedacht.
*Vernietigt zijn spandoeken met daarop: "Stop DNA-roof" en belt de protestmars af *

Groet,

Bob