Freethinker.nl

Ik denk Valère dat je verstand te bevatten hoe "alles" in elkaar steekt uitloopt op niets. Dat wil zeggen; op de manier hoe jij filosofeert. Ik snap je gevoel en je wens en je verbijstering over de "grote vraag der vragen" maar het brengt je tot alleen maar meer vragen en meer vragen. Op zichzelf zijn die vragen goed maar je moet vermijden jezelf te belazeren en ze te beantwoorden met onlogica en 'goden'. De enige écht interessante antwoorden liggen gelukkig in de wetenschap. Niet in dagdromen.

Verder dan de "snaartheorie" en via de wetenschap kun je niet komen bij de hemelpoort. Ga dus kosmologie of astronomie bestuderen en alles over donkere materie enzo. De microkosmos, ga die onderzoeken. Dichter bij 'God' kun je niet komen Valère.

Kijk eens hoe prachtig.
How big is the Universe

En religie heeft al dat wetenschappelijke en dat nieuwsgierige en ijverige moois in de mens dat wil WETEN en leren hoe de zaken "werkelijk" in elkaar steken altijd in "de knop" willen vermoorden en zal dat blijven proberen. Ik wil niet terug naar de middeleeuwen doordat er steeds mensen zijn die hun dagdromen en KUL over al hun klote-goden aan anderen willen blijven opleggen.

Peter van Velzen schreef:Het is mogelijk dat er uitspraken zouden kunnen zijn die altijd en onder alle omstandigheden voor iedereen waar zouden kunnen zijn. Maar het valt - volgens mij - niet met zekerheid te zeggen, welke uitspraken dat zijn.

Uitgaande van de multiversa-hypothese is jouw bovenstaande uitspraak in ieder geval in minimaal één van de ontelbare andere bestaande universa, anders dan in dit universum (en eventueel ook in deze), een absolute zekerheid, durf ik te stellen , om maar aan te tonen dat absolute uitspraken mogelijk zijn onder aanname van wederzijds acceptabele definities.

Over ons universum kan ik uitspraken doen die (praktisch ) absoluut overeenkomen met de werkelijkheid hierbinnen (de maan draait zeker (vrijwel ) om de aarde b.v.)
en nog veel zekerder (vrijwel ) nog in de ontkennende rede zoals in het voorbeeld hieronder:

Ik, als vrijdenker, hou natuurlijk altijd een slag om de arm waar het absolute zekerheden aangaat, in tegenstelling tot gelovigen allerhande, maar, om maar één voorbeeld te noemen, is het zuiver vanuit filosofisch oogpunt niet geheel en al absoluut verwerpen van de uitspraak dat kabouters altijd rode puntmutsjes hebben een praktisch te verwaarlozen houding in deze aangaande de werkelijkheid in ons universum, zul je het met me eens zijn.

Een uitzondering vormen wellicht die uitspraken die uitsluitend op afspraken berusten.

Taal is, aldus gedemonstreerd, noodzakelijkerwijs op afspraak gebaseerd om zo te voldoen aan zijn functie, namelijk zinvolle communicatie. Niet meer en niet minder dan dat. Wanneer een definitie ook voor andere partijen dan alleen voor jou duidelijk is kan er geen sprake zijn van onduidelijkheid; Logica in een notendop. Daarnaast is er de aantoonbare werkelijkheid, om wiens bestaan gelovigen, solipsisten en morosofen niet langer heen kunnen, die kan zijn ontstaan en bestaan zoals hij doet zonder één of ander uit de lucht gegrepen schepperbewustzijn.

En waarvan men niet langer praten kan..

Valère,

Valere-startbewijs schreef:Modern (Gods)bewijs : subjectief ietsisme .
-Bewijs vanuit de ABSOLUTE LOGICA :
-God zou men moeten definieren als eeuwig, absoluut en noodzakelijk.
-Maar alleen aan de eeuwige wetmatigheid, de wiskunde en de logica zelf kan men dergelijke predikaten toekennen ; en buiten deze hoeft er werkelijk niets te ‘zijn’. M.a.w; al het overige is contingent en niet noodzakelijk .
-Dus god kan niets anders of meer zijn dan die absolute logica zelf; waaraan of waardoor al het overige, contingent moet zijn voortgekomen en logisch geëvolueerd zijn .En ook een god als persoon zou moeten onderdanig en volgzaam zijn aan die ‘logica’ .
- Besluit : god bestaat, en is de ‘logica’ zelf (een nieuwe Logos), die in zich misschien een subject met een ongekende vorm van bewustzijn , maar geen persoon of geprojecteerde mens kan zijn .
-Het aldus ‘moeten zijn’ van die logica, is dan ook de absolute ‘wil’ waaruit alles evolueert ; wil die energie is en omgezet wordt in massa of materie (de ‘schepping’ ?) .
-Subjectief ‘ietsisme’ . – Valère De Brabandere

Valère-bijstelling schreef:-Het gaat niet om die god, die men zich gewoonlijk voorstelt ; maar om een vorm van logisch bewustzijn aan de basis van alles ...; een absolute 'wil', maar dan weer geen menselijke wil, die dat denkt en wilt, wat de mens aanbelangt .
-Het gaat om een godsbewijs van een ongekende god dan ..., maar dan van die absolute 'wil' zelf ...
-En maakt er geen woordenspelletje van a.u.b.

Het echte spelletje speelt zich af tussen je eigen start-versie en je jongste bijstelling!
Er komt nu een hypothetisch alomvertegenwoordigend iets naar boven dat zich alleen bezig houdt, of een samenklontering is van wat mensen aanbelangt. De rest doet niet mee? Bewijs of verlangen van je?

Maar graag de lekken dichten voor je weer onverdroten aan het herhalen slaat.
Daarom eerst je reageren op deze drie openstaande vragen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 78#p334578" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland
PS
Jouw:
Een ook een god als persoon zou moeten onderdanig en volgzaam zijn aan die ‘logica’ .
doet me ergens aan denken dat ik onlangs (her)las. Kan het Spinoza zijn?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza schreef:. . Spinoza gaat ervan uit dat er slechts één substantie bestaat, door hem begrepen als datgene wat op zichzelf bestaat en uit zichzelf moet worden begrepen; dat wil zeggen datgene, welks begrip niet het begrip van iets anders, waaruit het zou moeten worden afgeleid, vooronderstelt[62]. Het is zijn eigen oorzaak en wordt gelijk gesteld aan de hele natuur, ofwel God.

Het is een ietsje meer dan alleen de mensen, maar dat mag wel?
R.

Destinesia schreef:Ik denk Valère dat je verstand te bevatten hoe "alles" in elkaar steekt uitloopt op niets. Dat wil zeggen; op de manier hoe jij filosofeert. Ik snap je gevoel en je wens en je verbijstering over de "grote vraag der vragen" maar het brengt je tot alleen maar meer vragen en meer vragen. Op zichzelf zijn die vragen goed maar je moet vermijden jezelf te belazeren en ze te beantwoorden met onlogica en 'goden'. De enige écht interessante antwoorden liggen gelukkig in de wetenschap. Niet in dagdromen.

Verder dan de "snaartheorie" en via de wetenschap kun je niet komen bij de hemelpoort. Ga dus kosmologie of astronomie bestuderen en alles over donkere materie enzo. De microkosmos, ga die onderzoeken. Dichter bij 'God' kun je niet komen Valère.

Kijk eens hoe prachtig.
How big is the Universe

En religie heeft al dat wetenschappelijke en dat nieuwsgierige en ijverige moois in de mens dat wil WETEN en leren hoe de zaken "werkelijk" in elkaar steken altijd in "de knop" willen vermoorden en zal dat blijven proberen. Ik wil niet terug naar de middeleeuwen doordat er steeds mensen zijn die hun dagdromen en KUL over al hun klote-goden aan anderen willen blijven opleggen.

-Waar bevindt zich die 'snaartheorie' ... ergens bij de Koningin Elisabeth-wedstrijd voor viool?
-Neen de wetenschap stelt nog meer obsure oplossingen voor dan mijn theorie van de 'absolute logica' ...; maar ja, het zijn theorieën van die wetenschappen en ze zullen wel juist zijn ???

heeck schreef:Valère,

Valere-startbewijs schreef:Modern (Gods)bewijs : subjectief ietsisme .
-Bewijs vanuit de ABSOLUTE LOGICA :
-God zou men moeten definieren als eeuwig, absoluut en noodzakelijk.
-Maar alleen aan de eeuwige wetmatigheid, de wiskunde en de logica zelf kan men dergelijke predikaten toekennen ; en buiten deze hoeft er werkelijk niets te ‘zijn’. M.a.w; al het overige is contingent en niet noodzakelijk .
-Dus god kan niets anders of meer zijn dan die absolute logica zelf; waaraan of waardoor al het overige, contingent moet zijn voortgekomen en logisch geëvolueerd zijn .En ook een god als persoon zou moeten onderdanig en volgzaam zijn aan die ‘logica’ .
- Besluit : god bestaat, en is de ‘logica’ zelf (een nieuwe Logos), die in zich misschien een subject met een ongekende vorm van bewustzijn , maar geen persoon of geprojecteerde mens kan zijn .
-Het aldus ‘moeten zijn’ van die logica, is dan ook de absolute ‘wil’ waaruit alles evolueert ; wil die energie is en omgezet wordt in massa of materie (de ‘schepping’ ?) .
-Subjectief ‘ietsisme’ . – Valère De Brabandere

Valère-bijstelling schreef:-Het gaat niet om die god, die men zich gewoonlijk voorstelt ; maar om een vorm van logisch bewustzijn aan de basis van alles ...; een absolute 'wil', maar dan weer geen menselijke wil, die dat denkt en wilt, wat de mens aanbelangt .
-Het gaat om een godsbewijs van een ongekende god dan ..., maar dan van die absolute 'wil' zelf ...
-En maakt er geen woordenspelletje van a.u.b.

Het echte spelletje speelt zich af tussen je eigen start-versie en je jongste bijstelling!
Er komt nu een hypothetisch alomvertegenwoordigend iets naar boven dat zich alleen bezig houdt, of een samenklontering is van wat mensen aanbelangt. De rest doet niet mee? Bewijs of verlangen van je?

Maar graag de lekken dichten voor je weer onverdroten aan het herhalen slaat.
Daarom eerst je reageren op deze drie openstaande vragen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 78#p334578" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland
PS
Jouw:
Een ook een god als persoon zou moeten onderdanig en volgzaam zijn aan die ‘logica’ .
doet me ergens aan denken dat ik onlangs (her)las. Kan het Spinoza zijn?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza schreef:. . Spinoza gaat ervan uit dat er slechts één substantie bestaat, door hem begrepen als datgene wat op zichzelf bestaat en uit zichzelf moet worden begrepen; dat wil zeggen datgene, welks begrip niet het begrip van iets anders, waaruit het zou moeten worden afgeleid, vooronderstelt[62]. Het is zijn eigen oorzaak en wordt gelijk gesteld aan de hele natuur, ofwel God.

Het is een ietsje meer dan alleen de mensen, maar dat mag wel?
R.

-De absolute logica gaat inderdaad meer aan dan de mensen ; en zoals jij al schreef : ze is zijn eigen oorzaak en wordt gelijk gesteld aan de natuur of aan de godheid zelf ...; waarom niet ...

Valère schreef:-Waar bevindt zich die 'snaartheorie' ... ergens bij de Koningin Elisabeth-wedstrijd voor viool?
-Neen de wetenschap stelt nog meer obsure oplossingen voor dan mijn theorie van de 'absolute logica' ...; maar ja, het zijn theorieën van die wetenschappen en ze zullen wel juist zijn ???

Wat gaan we weer heerlijk kort door de bocht. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen, wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.

Juist omdat een wetenschappelijke theorie onderworpen is geweest aan directe empirische testen, en voor deze testen geslaagd is, is het een theorie. Het is dus niet een 'idee' of nattevingerwerk - hetgeen jouw ongedefinieerde 'god' wel is. Dus definieer 'god' nu s.v.p. eindelijk en leg eens uit hoe 'god' te toetsen valt, dan bestaat de kans dat deze discussie nog enigszins zinvol wordt.

Valère schreef:-De absolute logica gaat inderdaad meer aan dan de mensen ; en zoals jij al schreef : ze is zijn eigen oorzaak en wordt gelijk gesteld aan de natuur of aan de godheid zelf ...; waarom niet ...

Als logica=god, waarom zou je logica dan god noemen? We hebben al een woord voor logica, namelijk logica. Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom 'god' een synoniem zou moeten zijn voor logica. Overbodige ballast.

Valère,
Je bent ook nog strontbrutaal!
Je verklaart mij zomaar tot supporter van jouw hot en haar zwevend ietsisme, terwijl ik Spinoza aanhaalde.
Je haalt de beperking tot mensen, die jij en niet ik introduceerde, weg,
En alsof het niet genoeg is lijk je je idee identiek aan dat van Spinoza te verklaren met ". . . waarom niet. . . ."
{Als dat het geval is dan kan je je voortaan zonder enig verder gedoe tot volgeling van de inzichten van Spinoza verklaren, of de afwijkingen daarvan opnoemen.}

En de drie achterstallige reacties invullen daar ga je gewoon aan voorbij.

Ik wil die drie achterstallige reacties van je! Tenzij je je Spinozist vindt.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 78#p334578" onclick="window.open(this.href);return false;
1- Links naar loftuigingen
2- positie tov ietsisme
3- positie tov Susan Haack haar benadering

Roeland

Valère schreef:-Waar bevindt zich die 'snaartheorie' ... ergens bij de Koningin Elisabeth-wedstrijd voor viool? -Neen de wetenschap stelt nog meer obsure oplossingen voor dan mijn theorie van de 'absolute logica' ...; maar ja, het zijn theorieën van die wetenschappen en ze zullen wel juist zijn ???

Die wetenschap die jij weg lacht, daar probeer jij nu toch zélf deel van uit te maken met jouw verhaal?

Ben je een kleuter? Als je zo raar reageert op een serieus bedoeld bericht van mij dan ben ik meteen alweer uitgepraat met jou. En ik hoop de rest hier ook. Want het is niet om aan te zien.

Destinesia schreef:

Valère schreef:-Waar bevindt zich die 'snaartheorie' ... ergens bij de Koningin Elisabeth-wedstrijd voor viool? -Neen de wetenschap stelt nog meer obsure oplossingen voor dan mijn theorie van de 'absolute logica' ...; maar ja, het zijn theorieën van die wetenschappen en ze zullen wel juist zijn ???

Die wetenschap die jij weg lacht, daar probeer jij nu toch zélf deel van uit te maken met jouw verhaal?

Ben je een kleuter? Als je zo raar reageert op een serieus bedoeld bericht van mij dan ben ik meteen alweer uitgepraat met jou. En ik hoop de rest hier ook. Want het is niet om aan te zien.

-Voor de zoveelste keer : als we ons beperken tot de wetenschappen, moeten we al niet meer filosoferen ...
-ik lach de wetenschap niet weg ; maar zeker ook het filosoferen niet.

Doppelganger schreef:

Valère schreef:-De absolute logica gaat inderdaad meer aan dan de mensen ; en zoals jij al schreef : ze is zijn eigen oorzaak en wordt gelijk gesteld aan de natuur of aan de godheid zelf ...; waarom niet ...

Als logica=god, waarom zou je logica dan god noemen? We hebben al een woord voor logica, namelijk logica. Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom 'god' een synoniem zou moeten zijn voor logica. Overbodige ballast.

-Logica is het enige absolute ; maar is daarom geen synoniem van ''god' . Het is de absolute 'wil' van die eeuwige wetten, die ergens een verborgen absolute en transcendente kracht is als beginsel van alles .

Het is de absolute 'wil' van die eeuwige wetten, die ergens een verborgen absolute en transcendente kracht is als beginsel van alles .

Begrijpend lezen is nochtans niet zo moeilijk.

En ik ben vrij zeker dat ik reeds tig keer je hele argumentatie van de kaart heb gevaagd. En dit met solide argumenten, zelfs met quotes van filosofen zoals Kant waar jijzelf dacht je hele argumentatie aan op te hangen.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 90#p333662

Alle kennis die we nu opdoen buiten onze fenomenale werkelijkheid via de quantumfysica en de LHC. Hoe we via omwegen en experimenten toch een glimps opvangen van de oerknal, hoe we hypothesen over zaken buiten de fenomenale werkelijkheid nu toch experimenteel en dus fenomenaal kunnen testen. Hoe we in de wetenschap met andere woorden te volle gebruik maken van de schaduwen uit Plato's grot.
Hoe meer elke wetenschapper er van overtuigd is dat, door multiversa, het bestaan gewoon een statistische zekerheid is.

Net zoals Keppler verkeerd was door zich af te vragen waarom onze planeet zich in een leefbare zone bevindt, ipv te realiseren dat er zodanig veel planeten zijn dat er statistisch gezien wel trilljarden planeten in een leefbare zone moeten zijn.

Zo ben jij ook verkeerd door te willen stellen er een absoluut beginsel is.

Valère,
Graag even dit pakketje steken ophalen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 82#p334682" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

pallieter schreef:

Het is de absolute 'wil' van die eeuwige wetten, die ergens een verborgen absolute en transcendente kracht is als beginsel van alles .

Begrijpend lezen is nochtans niet zo moeilijk.

En ik ben vrij zeker dat ik reeds tig keer je hele argumentatie van de kaart heb gevaagd. En dit met solide argumenten, zelfs met quotes van filosofen zoals Kant waar jijzelf dacht je hele argumentatie aan op te hangen.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 90#p333662

Alle kennis die we nu opdoen buiten onze fenomenale werkelijkheid via de quantumfysica en de LHC. Hoe we via omwegen en experimenten toch een glimps opvangen van de oerknal, hoe we hypothesen over zaken buiten de fenomenale werkelijkheid nu toch experimenteel en dus fenomenaal kunnen testen. Hoe we in de wetenschap met andere woorden te volle gebruik maken van de schaduwen uit Plato's grot.
Hoe meer elke wetenschapper er van overtuigd is dat, door multiversa, het bestaan gewoon een statistische zekerheid is.

Net zoals Keppler verkeerd was door zich af te vragen waarom onze planeet zich in een leefbare zone bevindt, ipv te realiseren dat er zodanig veel planeten zijn dat er statistisch gezien wel trilljarden planeten in een leefbare zone moeten zijn.

Zo ben jij ook verkeerd door te willen stellen er een absoluut beginsel is.

-Laten we zeggen een beginsel zonder 'begin' . Maar een eeuwige kracht en energie, die zich manifesteert als massa, materie en de 'dingen' zelf ...

Valère schreef: -ik lach de wetenschap niet weg ; maar zeker ook het filosoferen niet.

Nee ik zeker niet, maar je filosofie snijdt momenteel nog niet veel hout. En ik weet niet of je het in de gaten hebt maar je bent meer naar jezelf aan het luisteren dan naar de redelijke argumenten van anderen.