Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

[dikkemick]

Laat ik het anders formuleren. Diegenen die de ET in bovenstaande tabel niet accepteren, doen dat op religieuze gronden, niet omdat ze kennis hebben genomen van de theorie en zich er goed in verdiept hebben en zodoende wetenschappelijke/biologische objecties hebben. En dan zie ik een heel duidelijk verband met religie. Natuurlijk zijn er ook tabellen waar armoede tegenover religie wordt uitgezet en ook dan blijkt er een duidelijke correlatie te zijn tussen armoede en godsgeloof. Gaan rijkdom en godsgeloof dan niet samen? Nee. In die zin heeft A gelijk. Maar religie legt overduidelijk een mistdeken over de verstandelijke aanname van de ET.
Waarom komt de weerstand tegen de ET voor het overgrote deel uit religieuze hoek? Want natuurlijk zullen arme landen waar weinig opleiding is, weinig van evolutie weten maar dat mag geen verrassing zijn of mijn stelling ondergraven.

Hebben we hier op dit forum ooit mensen gehad die a-religieus waren en toch met grote vehementie tegen de ET ageerden?
Dus nogmaals: Geloof en evolutie kunnen samen gaan, zoals pedofilie en katholicisme dat ook kunnen. Echter: Het is niet te verenigen!

Neem Cees Dekker (of Francis Collins). Intelligente mannen die beiden weten dat de ET wel correct moet zijn. Toch geloven beiden in een god. Maar wat voor uitgekleed godsbeeld moeten zij dan wel niet hebben? Een deistische god?
Hoe is de theïstische God van het christendom, dus die God die de aarde en plant, dier en mens geschapen heeft en verdrietig is om onze zonden, oordeelt over goed en kwaad, gebeden verhoord en Zijn enig geboren Zoon voor ons heeft laten sterven, te verenigen met de ET? Nogmaals: De tabel spreekt boekdelen.
Want mensen kunnen wel zeggen dat ze een en ander kunnen combineren, ik zie de nodige problemen als je het goed overdenkt.

Ik heb hier een blog gevonden die uitvoeriger betoogd wat ik duidelijk wil maken. Je moet bereid zijn steeds weer opnieuw je godsbeeld aan te passen. Het is bijna onvermijdelijk dat er nieuwe ontdekkingen gedaan worden die tot nieuwe spanningen zullen leiden. Conclusie blog: Het is net zo onvermijdelijk dat uiteindelijk het geloof weer zal worden aangepast aan de wetenschap. Het lijkt me dus niet terecht om vol te houden dat geloof en wetenschap in harmonie kunnen bestaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Want aangezien er heel wat gelovigen zijn, die geen probleem hebben met evolutie, lijkt het op die manier dat ze wel verenigbaar zijn.

Dat staat nog.

Om te beginnen is het ene geloof het andere niet en dat maakt zulke zaken moeilijk statistisch verwerkbaar.

Daarbij zijn er veel gelovigen die wel de wordingsgeschiedenis aanvaarden,
maar dit zien als iets dat wordt geleid\gestuurd door hun god.

Kortom de meesten geloven nog steeds, maar wel in een aangepaste vorm.
Deze hoeven de ET niet te verwerpen daar ze een geloof hebben aangenomen waarin de ET is ingepast.

Wetenschap en geloof gaan daarom in de praktijk niet samen over zaken waar de gelovigen tegen de wetenschap in blijft geloven in wat hij als een van god gegeven waarheid beschouwd.

[heeck]

De barmaid weet het ook scherp te formuleren:

http://www.jesusandmo.net/comic/police/" onclick="window.open(this.href);return false;

Zeker het aanroepen van de sterke arm is invoelbaar.

Roeland

[Petra]

Wat voor de één feiten zijn noemt de ander een waan, met troebele logica, plant ie zomaar z'n hakken in je vaarwater.
Hence: waarnemen of waannemen, wat is het verschil?

Petra,

Het is alsof je mijn motto begrijpt.

Rationeel afchecken is in veel gevallen in conflict met gevoelsmatige voorkeuren en vooroordelen.

Het is alsof je mijn vorige motto begrijpt.

Thinking, Fast and Slow, Daniel Kahneman.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow" onclick="window.open(this.href);return false;

[Petra]

Hoe is de theïstische God van het christendom, dus die God die de aarde en plant, dier en mens geschapen heeft en verdrietig is om onze zonden, oordeelt over goed en kwaad, gebeden verhoord en Zijn enig geboren Zoon voor ons heeft laten sterven, te verenigen met de ET? Nogmaals: De tabel spreekt boekdelen.
Want mensen kunnen wel zeggen dat ze een en ander kunnen combineren, ik zie de nodige problemen als je het goed overdenkt.

Ehhh, nouououoou
God schiep het universum met ET.
ET schiep vervolgens de mens.
Toen ging het pas mis.

[axxyanus]

Laat ik het anders formuleren. Diegenen die de ET in bovenstaande tabel niet accepteren, doen dat op religieuze gronden, niet omdat ze kennis hebben genomen van de theorie en zich er goed in verdiept hebben en zodoende wetenschappelijke/biologische objecties hebben. En dan zie ik een heel duidelijk verband met religie.

Ja maar een verband tussen religie en weerstand tegen aanvaarding van evolutie is niet het zelfde als onverenigbaarheid van religie en aanvaarding van evolutie.

In het tweede geval heb je als het ware geen keuze dan om mensen eerst afvallig te maken voor je kan hopen dat ze evolutie aanvaarden. In het tweede geval kan je hopen dat ze een manier vinden om evolutie binnen hun geloof te doen passen wat naar mijn inschatting gemakkelijk zal zijn dan ze hun geloof te laten verliezen.

Hebben we hier op dit forum ooit mensen gehad die a-religieus waren en toch met grote vehementie tegen de ET ageerden?
Dus nogmaals: Geloof en evolutie kunnen samen gaan, zoals pedofilie en katholicisme dat ook kunnen. Echter: Het is niet te verenigen!

Die vergelijking helpt mij niet verder. Gewichtheffen en zwemmen zijn onverenigbaar, want van zodra je gaat gewichtheffen kan je het zwemmen wel vergeten. Maar dat houdt gewichtheffers natuurlijk niet tegen om eens te gaan zwemmen als ze zouden willen.

En voor je gaat protesteren en geloof wil neerzetten als iets dat voortdurend speelt, wil ik er op wijzen dat dat niet waar is. Wij hebben hier op de universiteit mensen die op zondag serieus hun geloof belijden en die in de week, zonder problemen evolutie-vraagstukken aanpakken op het departement biologie waar ze werken. Voor hen is de onverenigbaarheid tussen geloof en evolutie van het zelfde kaliber als de overenigbaargheid tussen wetenschap en een Harry Potter-film.

Neem Cees Dekker (of Francis Collins). Intelligente mannen die beiden weten dat de ET wel correct moet zijn. Toch geloven beiden in een god. Maar wat voor uitgekleed godsbeeld moeten zij dan wel niet hebben? Een deistische god?

Sorry maar die opmerking vind ik hier ongepast. Jij hebt een zeer brede opmerking geplaatst over de overenigbaarheid van geloof en evolutie. Daarmee beweer je impliciet dat deïsme, wat ook een vorm van geloof is, onverenigbaar is met evolutie. Het lijkt me niet eerlijk om dan nu te suggereren dat dit soort geloof niet meetelt.

Hoe is de theïstische God van het christendom, dus die God die de aarde en plant, dier en mens geschapen heeft en verdrietig is om onze zonden, oordeelt over goed en kwaad, gebeden verhoord en Zijn enig geboren Zoon voor ons heeft laten sterven, te verenigen met de ET? Nogmaals: De tabel spreekt boekdelen. Want mensen kunnen wel zeggen dat ze een en ander kunnen combineren, ik zie de nodige problemen als je het goed overdenkt.

Waarom beperk jij je nu plots tot het christendom? Er zijn nog heel wat andere geloofsvormen in de wereld. Dus als jij de onverenigbaarheid tussen geloof en evolutie wil aantonen dan zal je toch wat breder moeten kijken dan enkel naar de christenen.

En zelfs het christelijk geloof is te verenigen met de ET, door eenvoudig de religieuze teksten als metaforisch te interpreteren. Er zijn mensen die zichzelf als christelijk zien en voor wie het totaal onbelangrijk is of Jezus letterlijk zou opgestaan zijn of niet. Jij maakt hier de fout om langs de ene kant je standpunt in zeer brede termen te verwoorden maar langs de andere kant het blijkbaar maar over een specifieke deelgroep te hebben.

Ik heb hier een blog gevonden die uitvoeriger betoogd wat ik duidelijk wil maken. Je moet bereid zijn steeds weer opnieuw je godsbeeld aan te passen. Het is bijna onvermijdelijk dat er nieuwe ontdekkingen gedaan worden die tot nieuwe spanningen zullen leiden. Conclusie blog: Het is net zo onvermijdelijk dat uiteindelijk het geloof weer zal worden aangepast aan de wetenschap. Het lijkt me dus niet terecht om vol te houden dat geloof en wetenschap in harmonie kunnen bestaan.

En op welke manier maakt dat geloof onverenigbaar met evolutie of zelfs meer algemeen met wetenschap? Dat mensen hun overtuiging aanpassen aan de wetenschap lijkt me nu net een teken dat het wel verenigbaar is want dat is uiteindelijk wat mensen steeds opnieuw doen.

Als iemand tulpen kweekt zal zijn visie over welke werkmethode de beste resultaten oplevert ook steeds aangepast worden aan de nieuwste wetenschappelijk bevindingen. Is tulpenkweken nu op een of andere manier onverenigbaar met wetenschap?

[heeck]

En voor je gaat protesteren en geloof wil neerzetten als iets dat voortdurend speelt, wil ik er op wijzen dat dat niet waar is. Wij hebben hier op de universiteit mensen die op zondag serieus hun geloof belijden en die in de week, zonder problemen evolutie-vraagstukken aanpakken op het departement biologie waar ze werken.

Dan gaat de knop wel even fors in de andere stand om te zorgen dat de geloofspraktijken niet op het werk worden losgelaten en omgekeerd.
Dat een enkele persoon twee verschillende disciplines kan hanteren wil niet zeggen dat die verenigbaar zijn; ze sluiten elkaar inderdaad uit.
Net als gelijktijdig zwemmen en gewichtheffen?

Roeland

[axxyanus]

En voor je gaat protesteren en geloof wil neerzetten als iets dat voortdurend speelt, wil ik er op wijzen dat dat niet waar is. Wij hebben hier op de universiteit mensen die op zondag serieus hun geloof belijden en die in de week, zonder problemen evolutie-vraagstukken aanpakken op het departement biologie waar ze werken.

Dan gaat de knop wel even fors in de andere stand om te zorgen dat de geloofspraktijken niet op het werk worden losgelaten en omgekeerd.
Dat een enkele persoon twee verschillende disciplines kan hanteren wil niet zeggen dat die verenigbaar zijn; ze sluiten elkaar inderdaad uit.
Net als gelijktijdig zwemmen en gewichtheffen?

Vandaar ook mijn vraag aan dikkemick om te verduidelijken welke betekenis van onverenigbaar hij gebruikt. Want ik krijg een beetje de indruk dat dikkemick met een diepigheidje kwam. Want in de ene betekenis van "onverenigbaar" is het waar maar ook niet erg belangrijk, er zijn heel wat zaken die onverenigbaar zijn in de betekenis dat de zelfde persoon ze niet tegelijk kan of hoort te beoefenen. In de andere betekenis, namelijk dat als een persoon het ene beoefent, het onmogelijk zou zijn dat hij het ander behoorlijk beoefent, lijkt het niet waar te zijn. Hoewel ik toegeef dat sommige mensen die knop inderdaad niet goed kunnen omdraaien en het geloof voor hun weldegelijk in de weg zit om goed wetenschappelijk werk te verrichten. Maar dat lijkt dan eerder een karaktertrek te zijn dan een intrinsieke onverenigbaarheid. Ook dat komt bij andere zaken voor.

[heeck]

Vandaar ook mijn vraag aan dikkemick om te verduidelijken welke betekenis van onverenigbaar hij gebruikt. Want ik krijg een beetje de indruk dat dikkemick met een diepigheidje kwam.

Aha Axxyanus,

Ik miste dat je op multiple choice was overgegaan.

R.

[Erik]

Vandaar ook mijn vraag aan dikkemick om te verduidelijken welke betekenis van onverenigbaar hij gebruikt. Want ik krijg een beetje de indruk dat dikkemick met een diepigheidje kwam.

Aha Axxyanus,

Ik miste dat je op multiple choice was overgegaan.

R.

Bij axxyanus is het altijd multiple choice, hij zou een uitstekende gelovige zijn.
Het is DE manier om een discussie naar je hand te zetten en altijd je gelijk te behalen.
Semantisch geneuzel.

[dikkemick]

Laat ik het anders formuleren. Diegenen die de ET in bovenstaande tabel niet accepteren, doen dat op religieuze gronden, niet omdat ze kennis hebben genomen van de theorie en zich er goed in verdiept hebben en zodoende wetenschappelijke/biologische objecties hebben. En dan zie ik een heel duidelijk verband met religie.

Ja maar een verband tussen religie en weerstand tegen aanvaarding van evolutie is niet het zelfde als onverenigbaarheid van religie en aanvaarding van evolutie.

In het tweede geval heb je als het ware geen keuze dan om mensen eerst afvallig te maken voor je kan hopen dat ze evolutie aanvaarden. In het tweede geval kan je hopen dat ze een manier vinden om evolutie binnen hun geloof te doen passen wat naar mijn inschatting gemakkelijk zal zijn dan ze hun geloof te laten verliezen.

Ik geef dus juist aan dat iedere weerstand tegen de evolutie religie-gebaseerd is. En dat maakt het voor mij onverenigbaar. En daar zijn uiteraard gradaties in, van mensen die de ET volledig verwerpen tot mensen die ze BIJNA volledig accepteren. Bijna, want er MOET uiteraard een god ingepast worden. En die hypothese heeft ze niet nodig (zoals La Place al tegen Napoleon zei).

Hebben we hier op dit forum ooit mensen gehad die a-religieus waren en toch met grote vehementie tegen de ET ageerden?
Dus nogmaals: Geloof en evolutie kunnen samen gaan, zoals pedofilie en katholicisme dat ook kunnen. Echter: Het is niet te verenigen!

Die vergelijking helpt mij niet verder. Gewichtheffen en zwemmen zijn onverenigbaar, want van zodra je gaat gewichtheffen kan je het zwemmen wel vergeten. Maar dat houdt gewichtheffers natuurlijk niet tegen om eens te gaan zwemmen als ze zouden willen.

Ach, als je op water kunt lopen...)

En zodra je je als Francis Collins met genen gaat bezig houden, sluit je de deur voor God! En andersom zou dat ook zo moeten zijn, maar die sprong kunnen ze niet maken. God moet deel hebben in die evolutie. Kortom: Onverenigbaar samen!

En voor je gaat protesteren en geloof wil neerzetten als iets dat voortdurend speelt, wil ik er op wijzen dat dat niet waar is. Wij hebben hier op de universiteit mensen die op zondag serieus hun geloof belijden en die in de week, zonder problemen evolutie-vraagstukken aanpakken op het departement biologie waar ze werken. Voor hen is de onverenigbaarheid tussen geloof en evolutie van het zelfde kaliber als de overenigbaargheid tussen wetenschap en een Harry Potter-film.

Waarbij ze donders goed doorhebben dat Potter verzonnen is, maar God niet. Maar goed, er zijn mensen die schizofreen kunnen denken en toch goed weten te functioneren.

Neem Cees Dekker (of Francis Collins). Intelligente mannen die beiden weten dat de ET wel correct moet zijn. Toch geloven beiden in een god. Maar wat voor uitgekleed godsbeeld moeten zij dan wel niet hebben? Een deistische god?

Sorry maar die opmerking vind ik hier ongepast. Jij hebt een zeer brede opmerking geplaatst over de overenigbaarheid van geloof en evolutie. Daarmee beweer je impliciet dat deïsme, wat ook een vorm van geloof is, onverenigbaar is met evolutie. Het lijkt me niet eerlijk om dan nu te suggereren dat dit soort geloof niet meetelt.

Jij vind van mij wel meer ongepast. Maar ik blijf van mening dat een god totaal overbodig is in de ET en dat zodra je ook maar enigszins vindt dat er een god nodig is om ook maar iets te doen met die evolutie, sta je wat mij betreft al buitenspel.

Hoe is de theïstische God van het christendom, dus die God die de aarde en plant, dier en mens geschapen heeft en verdrietig is om onze zonden, oordeelt over goed en kwaad, gebeden verhoord en Zijn enig geboren Zoon voor ons heeft laten sterven, te verenigen met de ET? Nogmaals: De tabel spreekt boekdelen. Want mensen kunnen wel zeggen dat ze 1 en ander kunnen combineren, ik zie de nodige problemen als je 't goed overdenkt./quote]

Waarom beperk jij je nu plots tot het christendom? Er zijn nog heel wat andere geloofsvormen in de wereld. Dus als jij de onverenigbaarheid tussen geloof en evolutie wil aantonen dan zal je toch wat breder moeten kijken dan enkel naar de christenen.

Omdat ik van al die andere religies zo goed als niets af weet. Ik weet niet of de hindoe of moslim de ET in al haar facetten accepteert. Ik denk het niet, maar doe er geen uitspraak over.

En zelfs het christelijk geloof is te verenigen met de ET, door eenvoudig de religieuze teksten als metaforisch te interpreteren. Er zijn mensen die zichzelf als christelijk zien en voor wie het totaal onbelangrijk is of Jezus letterlijk zou opgestaan zijn of niet. Jij maakt hier de fout om langs de ene kant je standpunt in zeer brede termen te verwoorden maar langs de andere kant het blijkbaar maar over een specifieke deelgroep te hebben.

Tja...je hebt ook mensen die zich christen noemen omdat het zo lekker bekt. En die zullen ongetwijfeld de ET volledig accepteren. Als je zo diep wilt zinken om je punt te halen, dan heb je hier mijn zegen.

Ik heb hier een blog gevonden die uitvoeriger betoogd wat ik duidelijk wil maken. Je moet bereid zijn steeds weer opnieuw je godsbeeld aan te passen. Het is bijna onvermijdelijk dat er nieuwe ontdekkingen gedaan worden die tot nieuwe spanningen zullen leiden. Conclusie blog: Het is net zo onvermijdelijk dat uiteindelijk het geloof weer zal worden aangepast aan de wetenschap. Het lijkt me dus niet terecht om vol te houden dat geloof en wetenschap in harmonie kunnen bestaan.

En op welke manier maakt dat geloof onverenigbaar met evolutie of zelfs meer algemeen met wetenschap? Dat mensen hun overtuiging aanpassen aan de wetenschap lijkt me nu net een teken dat het wel verenigbaar is want dat is uiteindelijk wat mensen steeds opnieuw doen.

En dan begrijp je het dus niet. Het is, als ze steeds maar weer hun godsbeeld/religie MOETEN aanpassen, dus NIET verenigbaar. Waarom anders je geloof moeten aanpassen?
En dus mag je van mij onverenigbaar opvatten als onverenigbaar. Beiden kunnen immers niet waar zijn en de ET zal nooit bijstellen ten gunste van een god. Andersom echter, wordt er voortdurend bijgesteld. OMDAT ze niet verenigbaar zijn. En vandaar dat Dekker en Collins God buiten het lab laten!

[axxyanus]

Ik geef dus juist aan dat iedere weerstand tegen de evolutie religie-gebaseerd is. En dat maakt het voor mij onverenigbaar.

Dat vind ik maar een eigenaardige redenering. Het is trouwens niet waar. Als ik het goed voor heb heeft onderzoek van Pew in 2008 aangegeven dat 87% van de atheïsten in de V.S, (menselijke) evolutie aanvaard. Daarmee hebben ze een hoger aanvaardingspercentage dan de religieuze groepen maar er zijn dus weldegelijk atheïsten die weerstand bieden tegen evolutie.

Waarbij ze donders goed doorhebben dat Potter verzonnen is, maar God niet. Maar goed, er zijn mensen die schizofreen kunnen denken en toch goed weten te functioneren.

Dat kunnen we allemaal. Gelovigen zijn op dat vlak niets speciaal.

Jij vind van mij wel meer ongepast. Maar ik blijf van mening dat een god totaal overbodig is in de ET en dat zodra je ook maar enigszins vindt dat er een god nodig is om ook maar iets te doen met die evolutie, sta je wat mij betreft al buitenspel.

Wat voor de rest niets te maken heeft met de vraag of geloof en evolutie verenigbaar zijn of niet.

Waarom beperk jij je nu plots tot het christendom? Er zijn nog heel wat andere geloofsvormen in de wereld. Dus als jij de onverenigbaarheid tussen geloof en evolutie wil aantonen dan zal je toch wat breder moeten kijken dan enkel naar de christenen.

Omdat ik van al die andere religies zo goed als niets af weet. Ik weet niet of de hindoe of moslim de ET in al haar facetten accepteert. Ik denk het niet, maar doe er geen uitspraak over.

Maar je hebt er wel een uitspraak over gedaan. Toen jij beweerde dat geloof onverenigbaar is met evolutietheorie heb jij impliciet een uitspraak over al die religies gedaan, want al die religies zijn vormen waarin geloof zich kan manifesteren.

En zelfs het christelijk geloof is te verenigen met de ET, door eenvoudig de religieuze teksten als metaforisch te interpreteren. Er zijn mensen die zichzelf als christelijk zien en voor wie het totaal onbelangrijk is of Jezus letterlijk zou opgestaan zijn of niet. Jij maakt hier de fout om langs de ene kant je standpunt in zeer brede termen te verwoorden maar langs de andere kant het blijkbaar maar over een specifieke deelgroep te hebben.

Tja...je hebt ook mensen die zich christen noemen omdat het zo lekker bekt. En die zullen ongetwijfeld de ET volledig accepteren. Als je zo diep wilt zinken om je punt te halen, dan heb je hier mijn zegen.

Waarom is dat diep zinken? Omdat jij niet kan bepalen wie christen is en wie niet? Onder de vrijzinnige protestanten heb je nu eenmaal stromingen die heel los omgaan met die leerstellingen. Mensen die beseffen dat ze christelijk zijn omdat ze hier in het Westen in een christelijke samenleving zijn opgegroeid en dat hun geloof dus een cultureel gegeven is.

En op welke manier maakt dat geloof onverenigbaar met evolutie of zelfs meer algemeen met wetenschap? Dat mensen hun overtuiging aanpassen aan de wetenschap lijkt me nu net een teken dat het wel verenigbaar is want dat is uiteindelijk wat mensen steeds opnieuw doen.

En dan begrijp je het dus niet. Het is, als ze steeds maar weer hun godsbeeld/religie MOETEN aanpassen, dus NIET verenigbaar. Waarom anders je geloof moeten aanpassen?

Dat is een non sequitur. Ook op andere vlakken MOETEN wij onze visie aanpassen. Dokters MOETEN hun diagnoses aanpassen aan de nieuwe wetenschappelijke bevindingen, ook steeds opnieuw. Is een diagnose stellen nu NIET verenigbaar met wetenschap?

En dus mag je van mij onverenigbaar opvatten als onverenigbaar. Beiden kunnen immers niet waar zijn en de ET zal nooit bijstellen ten gunste van een god.

Dat is niet waar, niet alle vormen van geloof zijn tegenstrijdig met ET. Voor iemand die hierboven nog aangaf weinig te weten over de verschillende vormen van geloof die op deze wereld bestaan, lijk je best bereid om zeer algemene beweringen te doen.

En dat ET nooit zal bijgesteld worden ten gunste van een god is een onbelangrijk detail. De ET, of welke wetenschap ook, zal ook niet bijgesteld worden ten gunste van bepaalde medische diagnoses.

Andersom echter, wordt er voortdurend bijgesteld. OMDAT ze niet verenigbaar zijn. En vandaar dat Dekker en Collins God buiten het lab laten!

Dat bijstellen is dus geen argument voor onverenigbaarheid. Anders zou zowat elke technologie die zich aanpast aan de nieuwste wetenschappelijke bevindingen volgens dit soort argument onverenigbaar zijn met wetenschap.

[dikkemick]

@Axxyanus
1. Graag extra informatie m.b.t. je eerste stelling, dat 87% van de atheïsten evolutie aanvaard. Ik wil weten om welke reden de overige 13% er niet in "gelooft". Misschien hebben ze er nooit van gehoord (kan het me niet voorstellen). Misschien hangen ze een 1 of andere zweverige groep aan? Misschien interesseert het ze gewoon niet?
Als je dit hard kunt maken, gaat mijn bewering niet op: Dat alle weerstand tegen evolutie, religie/gods-geloofs-gebaseerd is.
2.

Toen jij beweerde dat geloof onverenigbaar is met evolutietheorie heb jij impliciet een uitspraak over al die religies gedaan, want al die religies zijn vormen waarin geloof zich kan manifesteren.

Dit is wederom woordneuken Axxyanus. Jij, als geen ander, weet wat ik onder geloof versta. En dan blijf ik bij mijn bewering (totdat je vraag 1 beantwoord hebt) dat (christelijk) geloof onverenigbaar is met de ET). (Christelijk) omdat ik, zoals ik eerder uitgelegd heb, geen verstand heb van andere religies.

3.

Onder de vrijzinnige protestanten heb je nu eenmaal stromingen die heel los omgaan met die leerstellingen. Mensen die beseffen dat ze christelijk zijn omdat ze hier in het Westen in een christelijke samenleving zijn opgegroeid en dat hun geloof dus een cultureel gegeven is.

Heb geen idee wat de bijbel hier over zegt of de definitie van "christen"?
Als ik op google "Wat is een christen" type krijg ik diverse meningen/stellingen te lezen.
Wiki: Een christen is een aanhanger van het christendom, of (in meer strikte zin) een volgeling van Jezus Christus....
Volgens de meeste stromingen en interpretaties van het christendom is de mens zondig van natuur en geneigd tot alle kwaad. Christenen beschouwen de kruisdood van Jezus als een verlossende daad, waardoor zonden, indien er sprake is van oprecht berouw, worden vergeven.....
meerdere definities/kenmerken waaronder de eerlijke opmerking dat je je christen zou kunnen noemen als je in een christelijk gezin bent opgegroeid.
Voorwaarden om je christen te mogen noemen staan op deze site
Het lijkt er bijna op alsof je in de opstanding van JC moet geloven (voor onze zonden dus!). En in dat geval komen Adam en Eva weer om de bocht kijken. Daaaaag evolutie! Want daaaaaag opstanding is er niet bij!

3. Wat betreft je 'non sequitur': Wat de arts doet is leren. Leren van fouten. Verbeteren. Wat de gelovige doet is het geloof almaar armoediger, armer en leger maken. Dat kun je van de arts niet zeggen. Zijn diagnoses gaan er alleen maar op vooruit. Beter had geweest als je een natuurgenezer/kwakzalver als voorbeeld had genomen.

4. Geef mij een voorbeeld van een gelovige die alles hetgeen in de ET als feit wordt gezien als waar/feit bestempelt en toch in de opstanding van JC gelooft (en deze 2 weet te combineren voor ons). Nogmaals: "Waarom alleen JC?" Omdat ik met de andere religies niet bekend ben. Hoewel ik wel meen (gezien Turkije op mijn lijstje) dat ook islam en evolutie vloeken met elkaar.

5.

Dat bijstellen is dus geen argument voor onverenigbaarheid.

Bijstellen is dus zeker een argument. Zie mijn voorbeeld m.b.t. de arts hierboven.

Aanvulling: Hier nog een wanhopige (zielige) poging het probleem weg te apologeren.

[heeck]

Dikkemick,

Kijk eens hoe prof. Herman Philipse het tegenover een gelovig publiek doet:
https://www.youtube.com/watch?v=dLaLgtJfriI" onclick="window.open(this.href);return false;

en hoe hij het doet tegenover christenwetenschapper Cees Dekker:
https://www.youtube.com/watch?v=NX5gtEGUbvc" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook daar wordt afgesloten met: "We komen er niet uit".

Roeland

[axxyanus]

1. Graag extra informatie m.b.t. je eerste stelling, dat 87% van de atheïsten evolutie aanvaard. Ik wil weten om welke reden de overige 13% er niet in "gelooft". Misschien hebben ze er nooit van gehoord (kan het me niet voorstellen). Misschien hangen ze een 1 of andere zweverige groep aan? Misschien interesseert het ze gewoon niet?

Het U.S. Religious Landscape Survey gehouden in 2008. Met de bewering dat evoultie de beste verklaring bied voor het ontstaan van menselijk leven, zijn 87% atheïsten het eens, 9% zijn het oneens en 3% weten het niet of weigeren te antwoorden. Bij de agnosten is 87% het eens, 11% zijn het oneens en 2% weten het niet of weigeren te antwoorden. [betreffende cijfers op blz 95 (99 als je de inhoudstabel mee telt)]

Naar de reden wordt in dat rapport niet gepeild maar ik denk dat de personen die er geen belangstelling in hebben, tot de groep horen die "ik weet niet" hebben geantwoord.

Ik vraag me ook af waarom je belang hecht of ze een zweverige groep aanhangen? Als je de splitsing maakt geloof vs anderen, dan zijn zweverige ongelovigen nog steeds ongelovig.

2.

Toen jij beweerde dat geloof onverenigbaar is met evolutietheorie heb jij impliciet een uitspraak over al die religies gedaan, want al die religies zijn vormen waarin geloof zich kan manifesteren.

Dit is wederom woordneuken Axxyanus. Jij, als geen ander, weet wat ik onder geloof versta. En dan blijf ik bij mijn bewering (totdat je vraag 1 beantwoord hebt) dat (christelijk) geloof onverenigbaar is met de ET). (Christelijk) omdat ik, zoals ik eerder uitgelegd heb, geen verstand heb van andere religies.

Neen, dat is geen woordneuken. Dat is elementaire nauwkeurigheid verwachten. Een vijftal dagen geleden, schrijf jij dat zeer zorgvuldig formuleren de eerste vereiste is maar hier kan je het niet eens opbrengen om de meest elementaire zorgvuldigheid op te brengen en de groep waarover je hebt met nauwkeurig woordgebruik af te lijnen. Vooral omdat je met je vraag hierboven, naar de eventuele zweverige aanhang van de atheïsten met een weerstand t.o.v. evolutie, naar een opening lijkt te zoeken om die toch als gelovig te kunnen bestempelen.

Dat jij geen verstand hebt van andere religies is geen goede reden om een woord met een brede betekenis zoals "geloof", te gebruiken als je het enkel over een specifieke deelgroep wil hebben.

3.

Onder de vrijzinnige protestanten heb je nu eenmaal stromingen die heel los omgaan met die leerstellingen. Mensen die beseffen dat ze christelijk zijn omdat ze hier in het Westen in een christelijke samenleving zijn opgegroeid en dat hun geloof dus een cultureel gegeven is.

Heb geen idee wat de bijbel hier over zegt of de definitie van "christen"?

Ik denk niet dat de bijbel daar veel over zegt maar ik heb het gewoon over het Vrijzinnig protestantisme, een traditie die eind 18de eeuw ontstaan is en die steeds als christelijk gezien werd.

3. Wat betreft je 'non sequitur': Wat de arts doet is leren. Leren van fouten. Verbeteren. Wat de gelovige doet is het geloof almaar armoediger, armer en leger maken. Dat kun je van de arts niet zeggen. Zijn diagnoses gaan er alleen maar op vooruit. Beter had geweest als je een natuurgenezer/kwakzalver als voorbeeld had genomen.

Je toont hier je vooringenomenheid door gewoon zonder verdere argumentatie twee verschillende etiketten te plakken. Er is a priori geen reden om het woord "leren" niet toe te passen op wat de gelovige hier doet.

4. Geef mij een voorbeeld van een gelovige die alles hetgeen in de ET als feit wordt gezien als waar/feit bestempelt en toch in de opstanding van JC gelooft (en deze 2 weet te combineren voor ons). Nogmaals: "Waarom alleen JC?" Omdat ik met de andere religies niet bekend ben. Hoewel ik wel meen (gezien Turkije op mijn lijstje) dat ook islam en evolutie vloeken met elkaar.

Tja de betekenis die je aan "gelovige" wil geven wordt steeds smaller. Nu moet het al een tamelijk orthodoxe christen zijn. Op die manier is het natuurlijk niet moeilijk om uiteindelijk gelijk te krijgen. Je schaaft gewoon aan de betekenis van de woorden totdat je bewering waar wordt.

5.

Dat bijstellen is dus geen argument voor onverenigbaarheid.

Bijstellen is dus zeker een argument. Zie mijn voorbeeld m.b.t. de arts hierboven.

Uw vooringenomenheid tonen door zonder verdere argumentatie twee verschillende etiketten te plakken op "aanpassen aan de nieuwe inzichten van de wetenschap" is geen argument, dat is rationalisatie.