Earthheart schreef: ↑01 apr 2025 13:10
Amerauder schreef: ↑01 apr 2025 12:54
Dus, wat komt “ongewenste willekeur” dan te betekenen?
Simpelweg alle opvattingen die Earhtheart niet aanstaan.
wil je dat ik ook zulke stroman drogredenen maak van jouw argumenten? Mag ik?
En toch zie ik het je niet tegenspreken!
Want ik zie je steeds naar “het vermijden van ongewenste willekeur” uitwijken als argument. Maar niet wat dat precies betekent behalve “wat ik niet wil dat wil ik niet”.
Duidelijke taal, dat wel, maar niet erg overtuigend.
En ik begrijp dat je dat concept probeert te onderbouwen met wat semi-kantiaanse universalistische spelregels waar men zich dan aan zou moeten houden. Maar dat is een dood spoor, want het is een grote vergissing om te denken dat wat voor mij geldig is, ook voor een ander geldig zou moeten zijn. Daarmee ontken je het verschil tussen individuen, dat wezenlijk is.
Dat al mijn handelingen in overeenstemming zouden moeten zijn met een universele wet is ofwel onmogelijk, ofwel vanzelfsprekend. Onmogelijk, want niemand buiten mijzelf is mijzelf, dus er is ook niemand voor wie dezelfde regels op zouden kunnen gaan. Vanzelfsprekend, want indien iemand inderdaad mijzelf zou zijn, maar dan ook alleen dan, dan zou hij logischerwijs ook mogen wat ik mag.
Of je nu zegt: “omdat wij Nederlanders zijn…”, of: “omdat wij blanken zijn…”, of: “omdat wij mensen zijn…” of, wat alleen maar een vergrotende trap is van precies datzelfde: “omdat wij voelende wezens zijn… daarom mogen wij dit en dat,” het is allemaal om het even, en allemaal even grote onzin. Je behaalt geen rechten uit het verklaren dat je behoort tot zulk een groep, en het helpt je ook helemaal niets om die groep een klein stukje groter te maken dan men gewoon is te doen. Integendeel, dat maakt het alleen maar zwakker, en nog verder verwijderd van de werkelijkheid dan de gebruikelijke vormen reeds zijn.
Earthheart schreef: ↑02 apr 2025 00:05
Amerauder schreef: ↑01 apr 2025 15:18
Deze grenzen aan de rechten die wij hebben – dat we iets binnen ons eigen territorium wel mogen, wat we daarbuiten niet mogen, bijvoorbeeld – dat is precies waar jij moeite mee hebt om te begrijpen, en dat is dus ook precies waar het zo waanzinnig wordt.
dan gaat die moordenaar zeggen dat zijn moordadige activiteietn binnen zijn territorium vallen en dat anderen niet het recht hebben om zijn territorium te betreden om zijn moordadige activiteiten te stoppen. Volgens de moordenaar zijn er grenzen aan de rechten van politieagenten...
Klopt! Die moordenaar kan gewoon claimen om de dictator van de stad te zijn, waar zijn wil wet is, en te handelen uit bescherming van zijn onderdanen. Daar zijn anderen het dan weer niet mee eens, en daar ontstaat conflict, en dus geweld. En zo bepalen we wie gelijk krijgt.
Toch is die claim van die moordenaar, die de hele stad claimt als zijn persoonlijke bezit, vele malen bescheidener dan die van jou, die de hele Aarde claimt, inclusief de wilde dieren. De moordenaar uit het voorbeeld is een beetje overmoedig, jij bent ronduit megalomaan.
Zie, het hangt allemaal samen met de grootte van je claim en de hoeveelheid macht die je bezit om die claim waar te kunnen maken. Het eerste wordt door het laatste begrensd.
Dat is precies waarom die grenzen doorslaggevend zijn om te bepalen of iets waanzinnig is of niet. Afhankelijk van de grens is iets doodnormaal, bijvoorbeeld dat jij je zoon wilt beschermen, of net over de grens, de moordenaar die zijn onderdanen wil beschermen, of totaal geflipt, jij die de hele wereld wilt beschermen en als politieagent over de wilde dieren denkt te mogen optreden. (Niet jij in je eentje, maar nog steeds, zelfs met de steun van een aantal overheden blijft het megalomaan. Je zou de steun van God zelf nodig hebben voor zoiets.)
Zie, dankzij deze grenzen wordt dat allemaal inzichtelijk.
Laat je die grenzen varen, dan wordt het idioot, oftewel universalistisch, kosmopolitisch.
axxyanus schreef: ↑02 apr 2025 16:35
Earthheart schreef: ↑02 apr 2025 15:44
willekeur is per definitie afwezigheid van regels. Dus in de analogie van het gezelschapsspel is dat dus een spel spelen waarbij het toegelaten is om geen regels te volgen. Dus zoals je voorbeeld van chinees schaken, waarbij men dus willekeurige zetten mag doen. In zulk schaakspel kan ik jou onmiddellijk in een zet schaakmat zetten.
Maar dat is niet hoe jij daarover praat. Hoe zou bv het feit dat in mijn gezelschapspel, de spelers wel "dieren" maar geen "mensen" mogen doden tot dat soort zaken leiden. Want jij noemt een dergelijke regel al ongewenste willekeur. Dat heb ik toch goed begrepen?
Dus leg het mij eens uit.
Ik ontwerp een gezelschapspel met regels dat je in het spel wel "dieren" mag doden en geen "mensen". Of dat "vrouwen" niet op jacht mogen maar "mannen" wel. Of dat "witte mensen" soldaat mogen worden maar "zwarte" niet.
Zoals ik je begrijp zijn dergelijke regels gebaseerd op ongewenste willekeur. Hoe leidt dat er toe, dat jij je in dit spel als het ware je gewoon tot winnaar kan uitroepen.
Kijk, dat zit zo: er is iets aan die regels dat Earthheart niet aanstaat. We noemen dat: “ongewenste willekeur”. Zodra Earthheart zoiets opmerkt, waar dan ook, dan kan hij zich automatisch uitroepen tot “de winnaar”. Waarom kan hij dat? Immers, indien er dingen mogen die hem niet aanstaan, dan mag alles. Simpel toch?
De hoogste morele wet nu, het doel van ieder levend wezen, is om deze zogenaamde “ongewenste willekeur” zoveel mogelijk te verwijderen uit de wereld, desnoods met geweld.
Ik weet dat het een beetje een karikatuur is zo, maar volgens mij zit ik er oprecht vrij dicht tegenaan met deze beschrijving, wat hij hier aan het verdedigen is.
Peter van Velzen schreef: ↑03 apr 2025 10:56
Ik ben hier uitgesproken. Want dat je nog steeds niet begrijpt wat ik uit probeerde te leggen, geloof ik niet. Zo dom zul je zeker niet zijn,
Zo voel ik er ook een beetje over. Het is heus wel voor een aanzienlijk deel een oprecht verschil van mening dat hier speelt, en een oprecht dingen over het hoofd zien – maar het gehalte: “ik weet zelf ook wel dat dit nergens op slaat, maar ik ga gewoon doen alsof mijn neus bloed en er ondanks alles in blijven volharden, omdat dit nu eenmaal de weg is die ik ben ingeslagen” is net een beetje te hoog.
Dat is geen pure domheid, dat met name koppigheid en vastberadenheid, die daardoor lijkt op domheid. Een beetje vermoeiend, en niet helemaal oprecht, om je op die manier van de domme te houden.
