Peter van Velzen schreef: ↑27 dec 2018 06:06
heeck schreef: ↑26 dec 2018 11:46
De oprukkende gedistribueerde intelligentie barst letterlijk van de manipulatieve doeleinden.
In het algemeen zitten die zo in elkaar dat een overkoepelende toepassing de bedenkers bevoordeelt, de overheidsregels buiten spel zet, de inschrijvers in een dwangbuis plaatst en het publiek als hefboom gebruikt.
AirBNB en Uber zijn zo een mooi voorbeeld waarbij "jouw" oude gereedschapsgrenzen tussen ontwerper, maker en gebruiker zijn verdwenen en de toepassing in zijn geheel, in al zijn vertakkingen ahw autonoom is geworden.
Roeland
1)
Ga je me nu vertellen dat de auto's van de Uber-chauffeurs hun eigen doelen hebben, of de websites van beide organizaties?
Ik ben niet van plan om dergeljke beweringen zonder bewijs te aanvaarden.
1b)
Dat de tools dermate ingewikkeld worden dat we ze niet meer volledig beheersen,
2)
wil nog niet zeggen dat ze worden gedreven door iets anders dan de wensen van mensen. Als niemand een taxi of een vakantiebestemming zou wensen, deden beiden organizaties en hun websites helemaal niets. Dat is niet wat de ontwerper/eigenaar wil, maar ook niet iets anders.
3)
Verder geef je zelf al aan dat beide toepassingen - vooral - de bedenker bevoordelen. Dat is in beide gevallen een mens. Dus voldoet het nog steeds aan mijn definitie dat ze uitsluitend de doelen van hun ontwerper en/of eigenaar dienen. Platwormen doen dat daarentegen niet.
4)
Ik heb nooit beweerd dat machines ook de doelen van overheid of gebruikers dienen. Wat wel mogelijk is dat een machine zo is ontworpen dat ze nauwelijks de eigenaar dient, of zodanig wordt gebruikt dat ze tegen de bedoeling van de ontwerper worden ingezet. En met de eigenaar bedoel ik niet de wettige, maar de praktische eigenaar. (Je kunt iemand doodschieten met zijn eigen pistool). Dat kán - dus - de gebruiker zijn, maar ik ben het met je eens dat dat geenszins altijd het geval hoeft te ziin.
5)
Doorgaans dient een machine uiteraard ook de doelen van de gebruiker, maar dat is voornamelijk zo omdat de ontwerper en/of eigenaar anders niet (optimaal) kan profiteren.
6)
Ingewikkeldheid is iets anders dan bewustzijn en ook iets anders dan een eigen doel hebben. Het is mijns inziens een veelgemaakte denkfout om te veronderstellen dat een van beide vanzelf zou ontstaan als iets maar ingewikkeld genoeg wordt. Dat wij iets niet meer helemaal kunnen voorspellen en beheersen, bewijst niets, Het is in feite een argument uit onwetendheid.
ad 1)
Nee, ik probeer met voorbeelden aan te wijzen dat er toepassingen zijn die jouw simpele maatstaf van wel/niet werkend gereedschap ontstijgen.
ad 1b)
Ja, inderdaad wijs ik daarmee naar ontwikkelingen die zich onttrekken aan wat een mens met zijn gereedschap vroeger wilde.
Uiteraard kan ik geen bewijzen aanleveren voor wat nog niet voldoende breed is uitgekristalliseerd en geimplenteerd. Wees gerust. . .
ad 2)
Het verenigen van die niet parallel lopende mensenwensen geeft ruimte voor optimaliseringen waar die mensen zich niet aankunnen onttrekken omdat ze en worden uitgelezen en worden aangestuurd door die toepassingen.
ad 3)
Zie ad 2)
ad 4)
Daar doel ik inderdaad niet op.
ad 5)
Dat ziet er inderdaad uit als een soort Catch-22 die best aan de opkomende A.I verbonden zou kunnen zijn.
ad 6)
Het gaat niet om puur ingewikkeld zijn of zo.
In de tussentijd heb ik gezocht naar tekst die op een andere wijze verduidelijkt dat ik doel op een ander soort A.I. dan de meesten in hun hoofd hebben. De voorgeprogrammeerde, die door Dennett "Politburo-programma's" worden genoemd waarbij voor iedere inputset natrekbaar is wat de uitkomst dient te zijn.
Drie vind ik bestrijken waar ik naar wijs:
0) Al eerder gelinkt
Cashmore's eleimineren van bewustzijn als "agent".
https://www.pnas.org/content/107/10/4499
1)
Ger Korthof die Tibor Ganti's "Principles of Life" recenseert
http://wasdarwinwrong.com/korthof66.htm
2)
Een uitle over die "New Intelligence" die zo anders id dan de nauwelijks begrepen vertrouwde
https://worldpositive.com/the-new-intel ... e1ff697f11
3)
"If Brains are computers, who designed the software", waarin Dennett twee vliegen in 1 klap slaat, namelijk hoe komt evolutioinnair geprogrammeerd zijn tot stand + de nieuwste technieken die ook in 2) wordt uitgelegd.
De positie die ik inneem is dus
dat het er geen principieel probleem is voor gefabriceerde intelligentie die de menselijke evenaart,
dat bewustzijn in deze een irrelevant aspect is. Zie Cashmore's artikel -en hij is niet de enige-,
dat bewustloze A.I. in tegenstelling tot bewusteloze mensen en vanwege de immense snelheden en netwerkverbindingen die en als sensoren en als output naar de werklijkheid, nimmer stoppen met het optimaliseren van wat ze al observerend bijstellen.
Vooral de laatste vind ik het herkauwen waard!
Roeland
