Moderator: Moderators
Is dat echt zo. Dat Dennett "de vrije wil" leest als synoniem voor "ziel"?Maarten schreef:Hiermee geeft Dennett aan dat vrije wil of 'de ziel' (anima)...
Als we een vergroten of verkleinen van vrijheid vaststellen aan de hand van fysische voorwaarden, dan erkennen we dat er een (in welke mate dan ook) vrijheid bestaat die fysiek bepaald wordt.vegan-revolution schreef: Het hangt echter van de persoon af of deze de verminderde beperkingen ook daadwerkelijk als een vergroting van vrijheid beleeft. Je kunt er natuurlijk voor kiezen om verminderde beperkingen te definiëren als een vergroting van vrijheid, ongeacht hoe de persoon in kwestie dat beleeft.
Onze vrijheid is volledig in de natuur gebonden, daarover verschillen we niet van mening. Maar dat maakt haar niet noodzakelijk minder, zoals je lijkt te veronderstellen. Voor jouw is het zo, dat de natuurwetmatigheden het mij onmogelijk maken vrije keuzen te maken. Ik zeg, dat die bewering fundering mist, en dat ze gemaakt wordt omdat men een onvolledig (en cultureel beperkt) beeld van deze wetmatigheden hanteert.vegan-revolution schreef:Overigens geldt dat in al deze situaties er een binding blijft met het natuurwetmatige en in die zin is er, in welke veranderende omstandigheden dan ook, geen vrijheid en was er ook nooit vrijheid of zal die er ooit komen. M.a.w. dat je nooit kunt ontkomen aan de beperkingen die je door het natuurwetmatige worden opgelegd. In die zin zit je altijd "gevangen".
Ik geef toe: het gaat over 'ziel' en niet over 'vrije wil'. Vrije wil is een eigenschap van die (vrije) ziel.siger schreef:Is dat echt zo. Dat Dennett "de vrije wil" leest als synoniem voor "ziel"?Maarten schreef:Hiermee geeft Dennett aan dat vrije wil of 'de ziel' (anima)...
Als het echt zo is: wat had ik je gezegd over randbaptisten? Alles valt in de plooitjes. Ik moet echt eens komaf maken met dat schrompelhoofd.
Zegt Dennett?Maarten schreef: het gaat over 'ziel' en niet over 'vrije wil'. Vrije wil is een eigenschap van die (vrije) ziel.
Je kan het zo vrij vertalen of er uit afleiden, denk ik.siger schreef:Zegt Dennett?Maarten schreef: het gaat over 'ziel' en niet over 'vrije wil'. Vrije wil is een eigenschap van die (vrije) ziel.
Ik neem Dennett niet ernstig. Ik denk dat je een beetje (rest-)gelovige moet zijn om er iets mee te kunnen. Misschien wijdt ik er een topic aan onder filosofie.Maarten schreef:Je kan het zo vrij vertalen of er uit afleiden, denk ik.siger schreef:Zegt Dennett?Maarten schreef: het gaat over 'ziel' en niet over 'vrije wil'. Vrije wil is een eigenschap van die (vrije) ziel.
Hoe begrijp jij het?
Ik heb Dennett niet ter sprake gebracht. Hij is wel degelijk popidool en mag als dusdanig behandeld worden.heeck schreef:Siger,
Je lijkt wel een heel lijstje te hebben van schrijvers die jij volkomen argumentloos niet serieus wenst te nemen.
Pak ze inderdaad eens als groep op ipv Dennett in zijn eentje.
Dan komt er misschien afleesbaar patroon in je afkeer.
R.
Je moet niet meer verder zoeken. Het gemeenschappelijk kenmerk is minachting voor het menselijk individu.(Libet zou ik er niet bijrekenen, ik protesteer tegen simplistische interpretaties, maar ik heb niets tegen wetenschappelijk onderzoek, in tegendeel)heeck schreef:Siger,
Verplaetse, Braeckman, Dennett, Vermassen, Lamme, Libet en misschien nog wel een paar dacht ik met jouw afkeuring bestempeld te zien. Wie weet hebben die volgens jou allemaal hetzelfde sorteerkenmerk ?
Dat zou duidelijker naar voren springen als je er nog een paar aan dat lijstje toevoegt en een verheldering bijlevert; zo hoopte ik. Dat bespaart me ook wat giswerk.
Roeland
Dat is inderdaad zo àls je dat doet. In alledaagse zin gesproken ja, in filosofische zin nee, wat mij betreft.siger schreef:Als we een vergroten of verkleinen van vrijheid vaststellen aan de hand van fysische voorwaarden, dan erkennen we dat er een (in welke mate dan ook) vrijheid bestaat die fysiek bepaald wordt.
Er is iets gebonden, maar of dat vrijheid is??? En zijn wij het daarover eens??? Het lijkt mij juist dat je kunt stellen dat louter en alleen al het gegeven dat er een binding is vrijheid uitsluit. Dus wat ik dan in feite zeg is: àls er een binding is dan is er ook geen vrijheid. Moet je dan nog weten van welke aard die binding is, m.a.w. moet je daarvoor de natuurwetten kennen? In mijn beleving niet.siger schreef:Onze vrijheid is volledig in de natuur gebonden, daarover verschillen we niet van mening.
Alles is vrij. Alleen vanuit een bepaald standpunt lijkt er onvrijheid te zijn. Een apparaat zoals een klok, lijkt onvrij te zijn. Maar een apparaat, een auto of een klok is geen onafhankelijk en begrensd object. Vanuit ons standpunt lijkt het of het universum een verzameling van losse en begrensde objecten zijn. Maar dat idee is simpel het gevolg van ons lokale standpunt.vegan-revolution schreef:Dat is inderdaad zo àls je dat doet. In alledaagse zin gesproken ja, in filosofische zin nee, wat mij betreft.siger schreef:Als we een vergroten of verkleinen van vrijheid vaststellen aan de hand van fysische voorwaarden, dan erkennen we dat er een (in welke mate dan ook) vrijheid bestaat die fysiek bepaald wordt.
Het zou mij toch wel ernstig bevreemden als ook maar één mens is die in deze draad post die denkt in termen van begrenzing òf onbeweeglijkheid òf dat je maar één richting uit kunt kijken òf een combinatie uit deze drie mogelijkheden.Ali schreef:Maar een apparaat, een auto of een klok is geen onafhankelijk en begrensd object. Vanuit ons standpunt lijkt het of het universum een verzameling van losse en begrensde objecten zijn. Maar dat idee is simpel het gevolg van ons lokale standpunt.
Om dat te begrijpen moet je je eens proberen voor te stellen hoe een bol er uit ziet die je van alle kanten tegelijk ziet. En daarna een auto die je van alle kanten tegelijk ziet. In 3D uiteraard.
En daarna je zelf en alle anderen in één perceptie. En daarna hoe jij en alle anderen en het universum er van alle kanten er uitziet. Eerst statisch, daarna bewegend.
Het gegeven dat het universum niet door één of ander wezen gedicteerd wordt maakt het mijns inziens nog niet vrij. Heeft het universum volgens jou een vrije wil?Ali schreef:Het universum zelf is gewoon zichzelf. Wie zou het moeten dicteren?
Nee. Maar het maakt het misschien eenvoudiger te beseffen dat alles verbonden is. In een wederkerig verband staat.vegan-revolution schreef:
Het wegdenken van begrenzingen, statische voorstellingen en invalshoeken vanuit één richting, maakt volgens mij niet dat daarmee de weg open ligt voor een vrij universum.
