Reiki van oorsprong geen alternatieve geneeswijze, wat dan wel?

[doctorwho]

Niemand die dat dan nog in zijn hoofd haalt.
Vallen de bedriegers vanzelf af.

Bedriegen is volgens mij een bewuste handelwijze, want de bedrieger weet dat er gebakken lucht wordt geserveerd. Hoe je dit bij goedwillende alterneutische luchtbakkers die naast hun client zichzelf in het ootje nemen moet zien? Enfin al of niet bewust wordt dezelfde larie niet ineens voedzaam of heilzaam.

[Ingi]

Niemand die dat dan nog in zijn hoofd haalt.
Vallen de bedriegers vanzelf af.

Bedriegen is volgens mij een bewuste handelwijze, want de bedrieger weet dat er gebakken lucht wordt geserveerd. Hoe je dit bij goedwillende alterneutische luchtbakkers die naast hun client zichzelf in het ootje nemen moet zien? Enfin al of niet bewust wordt dezelfde larie niet ineens voedzaam of heilzaam.

Net zo.

Als je iemand valse hoop geeft ben je ook als Reiki beoefenaar zelf zwaar fout bezig.
Enige wat ik aan kan bieden is mij als kanaal. Ik ben mij daar ook zwaar bewust van.
Ik denk dat ik zelf ook blij ben als dat duidelijk is. Dan kunnen er nooit misverstanden zijn
als je daar echt mee aan de slag zou gaan. Bovendien bescherm je mij daar ook mee, want
die mensen die willens en wetens iets doen waarvan ze denken dat het niet helpt daar
wordt ik mee in een pot gesmeten. Misschien dat er dan wel wat meer ruimte zou komen
voor meer studies omdat deze de boel niet meer verzieken. Zo zie ik dat dan.

Ik ben een kanaal, geen genezer. De zogenaamde energie die men zogenaamd doorgeeft
daar kun je mee focussen als je wilt. maar het kan altijd gebeuren dat het iets anders doet
dan waarvoor de focus was bedoeld. Ik weet ook niet beter dat er daarop wordt gehamerd.
Niet om zichzelf in te dekken maar gewoon omdat dat een belangrijk onderdeel is van het
Reiki gebeuren. Ik denk dat een Reiki beoefenaar op zo een manier zorgvuldig bezig is.

En de rest behandelaars die iets doen en geloven dat het werkt zullen daar ook gewoon
rekening mee moeten houden. In feite kan je zelf de arts niet beloven dat de medijcjinen
die hij je geeft helpen. Ik had een vriendin die heeft recent een aantal antbiotica kuren gekregen.
Tot nu toe heeft het niet geholpen. Als ze pech heeft wordt het operatie. En dat is dan bewezen.
Dan kan het toch ook gebeuren. Of migraine patienten waarbij de medicatie ook niet echt helpt.
Logisch toch dat je met iets niets bewezen ook rekening houdt dat het niet helpt. En iemand
dus geen valse hoop geeft.

[axxyanus]

Als ik geen Reiki toepas gebeurt het ook regelmatig dat pijn tijdelijk toeneemt en dat ik dan van houding wissel en dat het dan weer minder wordt om dan te verdwijnen.

Zaken die zowel beoefenaars van Reiki als niet beoefenaars overkomt, zijn geen aanwijzing voor een of andere werking van Reiki.

Dat wat je roept kan in die situatie niet eens.
Het gaat niet om een klein pijntje.
Omdraaien zelf is al niet te doen in zo een situatie.

Waarom ga jij hier nu de rol van de skepticus aannemen? Waar is nu je houding van "persoonlijke ervaring is voldoende om aan te nemen"? Of telt ervaring enkel mee als je er Reiki mee verdedigt en in andere gevallen niet?

En tijdens een Reiki behandeling op betreffende plaatsen
verander je niet van positie. Je draait niet om.

Maar je had net gesteld dat er even gestopt werd. Met Reiki neem ik aan. Dus wat er tijdens Reiki gebeurt heeft weinig belang over wat er gebeurt als je even gestopt hebt.

Zolang er regelmatige terugkerende verbanden lijken te bestaan
zie ik daar een aanwijzing in. Geen bewijs maar ook niet iets wat ik daarom aan de kant hoef te gooien als er bij die manier wel baat bij lijkt te hebben.

Als er werkelijk terugkerende verbanden zouden bestaan, dan zouden die wetenschappelijk aantoonbaar zijn. Maar je beweert nu net dat dergelijke verbanden in het geval van Reiki niet wetenschappelijk aan te tonen zijn. Is het voor jou dan voldoende dat het baat lijkt te hebben? Wat met zaken die lijken baat te hebben maar die in werkelijkheid schadelijk zijn?

Waarom ben jij tevreden met de schijn van een heilzame werking? Want in een wat meer doorgedreven controle die schijn van werkelijke werking kan onderscheiden, daarin lijk je heel weinig belangstelling te hebben.

Waarom zou ik dat moeten doen?

Maar het gaat helemaal niet om wat jij persoonlijk doet. Als jij thuis, bij wijze van spreken, je eigen urine wil drinken dan doe je maar. Als jij hier de welzame werking van urine drinken wil opnemen dan is dat iets anders. En zoals het er naar uitziet probeer jij hier nog steeds een of andere welzame werking van Reiki te verkopen die specifiek is aan Reiki.

[axxyanus]

Als je iemand valse hoop geeft ben je ook als Reiki beoefenaar zelf zwaar fout bezig.
Enige wat ik aan kan bieden is mij als kanaal. Ik ben mij daar ook zwaar bewust van.
Ik denk dat ik zelf ook blij ben als dat duidelijk is. Dan kunnen er nooit misverstanden zijn
als je daar echt mee aan de slag zou gaan. Bovendien bescherm je mij daar ook mee, want
die mensen die willens en wetens iets doen waarvan ze denken dat het niet helpt daar
wordt ik mee in een pot gesmeten. Misschien dat er dan wel wat meer ruimte zou komen
voor meer studies omdat deze de boel niet meer verzieken. Zo zie ik dat dan.

Persoonlijk vind ik het bovenstaande zeer verontrustend. Hoe vermijd je dat jij geen valse hoop geef. Jezelf een kanaal noemen en ontkennen dat je een genezer bent is op dat vlak onvoldoende. Als mensen van je praatje de indruk krijgen dat ze kunnen genezen via jou als kanaal, dan ben je wat mij betreft valse hoop aan het geven ook al was dat niet je bedoeling.

Ik vind het ook zeer tekenend dat je je distancieert van mensen die iets doen waarvan ze denken dat het niet helpt maar niet van mensen die uit onwetendheid iets doet dat niet helpt en misschien wel schade berokkent. Onwetendheid als uitvlucht.

Ik ben een kanaal, geen genezer. De zogenaamde energie die men zogenaamd doorgeeft
daar kun je mee focussen als je wilt. maar het kan altijd gebeuren dat het iets anders doet
dan waarvoor de focus was bedoeld. Ik weet ook niet beter dat er daarop wordt gehamerd.
Niet om zichzelf in te dekken maar gewoon omdat dat een belangrijk onderdeel is van het
Reiki gebeuren. Ik denk dat een Reiki beoefenaar op zo een manier zorgvuldig bezig is.

Maar het resultaat is natuurlijk wel dat je jezelf indekt en dat je weldegelijk bij heel wat mensen valse hoop zal opwekken.

En de rest behandelaars die iets doen en geloven dat het werkt zullen daar ook gewoon
rekening mee moeten houden. In feite kan je zelf de arts niet beloven dat de medijcjinen
die hij je geeft helpen. Ik had een vriendin die heeft recent een aantal antbiotica kuren gekregen.
Tot nu toe heeft het niet geholpen. Als ze pech heeft wordt het operatie. En dat is dan bewezen.

Ik denk dat jij een verkeerd begrip hebt van wat de wetenschap aantoont. Er is van geen enkel medicijn aangetoond dat het 100% werkt.

Dan kan het toch ook gebeuren. Of migraine patienten waarbij de medicatie ook niet echt helpt. Logisch toch dat je met iets niets bewezen ook rekening houdt dat het niet helpt. En iemand dus geen valse hoop geeft.

Diepe zucht. Als jij op een of andere manier de indruk wekt dat de kans op genezing/verbetering verhoogt als jij je als kanaal aanbied, terwijl er nergens aanwijzingen zijn dat de kans op genezing/verbetering in werkelijkheid weldegelijk verhoogt, dan bied jij weldegelijk valse hoop, ook maak je duidelijk dat het mogelijk niet werkt. Hoop geef je als de ander zijn verwachting op genezing/verbetering naar omhoog bijstelt. Die hoop is vals, als er geen aanwijzingen zijn dat de werkelijke waarschijnlijkheid ook omhoog gegaan is.

[Ingi]

Waarom ben jij tevreden met de schijn van een heilzame werking? Want in een wat meer doorgedreven controle die schijn van werkelijke werking kan onderscheiden, daarin lijk je heel weinig belangstelling te hebben.

Omdat ik ervaar dat het wel werkt en ik blij ben dat ik meteen wat kan doen als het zo uitkomt. Vanmorgen bij mezelf na een beroerde nacht (door de pijn) nog een zware nek pijn behandeld. Ik was al zo ver dat ik een dokter wilde bellen. Het is niet makkelijk zichzelf te behandelen, maar ik heb wel doorgezet. Als ik het verband zie met de oorzaak, waarom kan ik dan het verband niet zien met wat er tijdens en erna gebeurt? Daarnaast beoefen ik Reiki al sinds 1993/94, mijn ervaring vind ik zwaar wegen. Als het voedingscentrum mij vertelt dat koolhydraatarm slecht is voor me en ik zie daar wel wat in probeer ik het ook uit
en gebruik daarbij mijn gezond mensenverstand. Andersom ook.

Maar het gaat helemaal niet om wat jij persoonlijk doet. Als jij thuis, bij wijze van spreken, je eigen urine wil drinken dan doe je maar. Als jij hier de welzame werking van urine drinken wil opnemen dan is dat iets anders. En zoals het er naar uitziet probeer jij hier nog steeds een of andere welzame werking van Reiki te verkopen die specifiek is aan Reiki.

Ik had al meerdere keren uitgelegd waarom ik dit topic had geopend. Ik wil geen cursisten of mensen die behandeld willen worden, waarvoor moet ik dan nog zenden? Zie je echt niet hoe mensen proberen mij hier dingen in de schoenen willen schuiven alleen maar om dat soort dingen aan te tonen?

Maar je had net gesteld dat er even gestopt werd. Met Reiki neem ik aan. Dus wat er tijdens Reiki gebeurt heeft weinig belang over wat er gebeurt als je even gestopt hebt.

Het stoppen beslaat even een minuutje of zo. Het is meer een pauze voor mezelf, mijn handen vertonen vaak een bepaalde reactie.
en dat kan lastig aanvoelen. Bovendien werkt het (zogenaamd) door. Zoals je energie van de zon nog na kunt voelen..na een hete dag..of zoals je je een motor met olie smeert, je blijft niet bijvullen. Ik heb geen betere voorbeelden. Beeldspraak.

Als er werkelijk terugkerende verbanden zouden bestaan, dan zouden die wetenschappelijk aantoonbaar zijn. Maar je beweert nu net dat dergelijke verbanden in het geval van Reiki niet wetenschappelijk aan te tonen zijn. Is het voor jou dan voldoende dat het baat lijkt te hebben? Wat met zaken die lijken baat te hebben maar die in werkelijkheid schadelijk zijn?

Wat ik elders zei..Laat je er een waterdichte wet op los. Ik wens ook geen schade te lijden of iemand schade toe te voegen.
Daarom houdt ik het bij Reiki en ga daar zeer zorgvuldig mee om. I

[doctorwho]

Het filmpje hieronder lijkt bedoeld als satire, maar misschien zit er toch een grond van waarheid in. Vergelijkbaar met kleurentherapie, bloesemtherapie, klanktherapie enz.
Er is tenslotte geen enkel bewijs, dat het niet werkt. Laten we dus niet het kind met het badwater weggooien.

Geweldig filmpje en nog steeds actueel.
Overeenkost met kleurentherapie, bloesemtherapie, klanktherapie is dat ook daar een goed belegde boterham uit te halen is.

[Ingi]

Persoonlijk vind ik het bovenstaande zeer verontrustend. Hoe vermijd je dat jij geen valse hoop geef. Jezelf een kanaal noemen en ontkennen dat je een genezer bent is op dat vlak onvoldoende. Als mensen van je praatje de indruk krijgen dat ze kunnen genezen via jou als kanaal, dan ben je wat mij betreft valse hoop aan het geven ook al was dat niet je bedoeling.

Hoe zorgvuldig mijn praatje op is, je kunt nooit 100 procent voorkomen dat mensen hopen dat ze wat verlichting ervaren. Ik geef
zelf geen behandelingen buitenshuis, maar zou ik het wel doen komt ook dat in een intake gesprek ter sprake. Dan kom je op het vlak van discussie of je dit soort zaken helemaal moet verbieden, als je vind dat het ook mijn verantwoording is dat iemand ergens op hoopt wat ik niet kan geven.

Ik vind het ook zeer tekenend dat je je distancieert van mensen die iets doen waarvan ze denken dat het niet helpt maar niet van mensen die uit onwetendheid iets doet dat niet helpt en misschien wel schade berokkent. Onwetendheid als uitvlucht.

Je zin klinkt interessant maar is een losse flodder in deze discussie. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat anderen doen, ik ben
wel verantwoordelijk wat ik doe. En hoef dus niet te vluchten. En wil je dit soort zaken in goede banen leiden en niet alles klakkeloos verbieden zul je wetten moeten verzinnen die dit soort dingen ondervangen. Of moet ik die nu bedenken? Omdat ik voor alles en iedereen verantwoordelijk ben? Deze discussie is een stukje verantwoordelijkheid wat ik in praktijk breng. En als ik zie dat mensen dingen doen die niet verantwoord zijn dan ga ik het gesprek aan. Ik zit op een Reiki forum en daar kom ik bijna allemaal alleen maar te goeder trouw mensen tegen. En daar spreek je ook over dit soort zaken. En daar zit ook diegene die de aangereikte website heeft gemaakt.

Maar het resultaat is natuurlijk wel dat je jezelf indekt en dat je wel degelijk bij heel wat mensen valse hoop zal opwekken.

Als je verplicht ben jezelf in te dekken is dat het resultaat. Maar dat is niet de reden waarom ik het vertel. Want ik weet
wel degelijk niet of en hoe het over zal komen. Daarvoor dienen de kennismaking behandelingen. Wat is valse hoop? Dat iemand hoopt dat mogelijk is dat iemand verlichting zou kunnen ervaren en dat in een kennismaking al dan niet ondergaat? En hoe zit het als je mensen gratis behandelingen geeft? Probleem hierbij is dat men hier ervan uitgaat dat het niet werkt, en dat men in de Reiki kringen het niet zo ervaart. Dan krijg je eigenlijk een hele andere discussie.

Je hebt in die zin wel gelijk als je niet wilt voorkomen dat mensen ok maar een vonkje hoop ervaren dan moet je het niet doen.

Diepe zucht. Als jij op een of andere manier de indruk wekt dat de kans op genezing/verbetering verhoogt als jij je als kanaal aanbied, terwijl er nergens aanwijzingen zijn dat de kans op genezing/verbetering in werkelijkheid weldegelijk verhoogt, dan bied jij weldegelijk valse hoop, ook maak je duidelijk dat het mogelijk niet werkt. Hoop geef je als de ander zijn verwachting op genezing/verbetering naar omhoog bijstelt. Die hoop is vals, als er geen aanwijzingen zijn dat de werkelijke waarschijnlijkheid ook omhoog gegaan is.

Hier ook diepe zucht. Jij gaat uit van het standpunt dat mensen alleen maar zaken mogen gebruiken die zo goed als geen kans op valse hoop geven. Ik ga ervan uit dat als ik zorgvuldig ben of zelf als geïnteresseerde in iets anders mijn eigen beslissingen mag nemen. Dan krijg je een ander soort discussie. Ik zou het zelf ook gaan doen, Reiki behandelingen ondergaan met het weten dat het niet zal helpen voorkomen dat ik dood ga bv. Maar het is nog altijd mijn keuze als ik toch vind dat ik er baat bij heb.
Iemand die er geen baat bij heeft die houdt er gauw mee op. Een keer meegemaakt, deze man merkte helemaal niets.

[axxyanus]

Wat ik elders zei..Laat je er een waterdichte wet op los. Ik wens ook geen schade te lijden of iemand schade toe te voegen.
Daarom houdt ik het bij Reiki en ga daar zeer zorgvuldig mee om. I

Er bestaan geen waterdichte wetten. En jij en ik hebben een zeer verschillend idee van wat zorgvuldigheid betekent. Iets beoefenen waarvan de werking niet werd aangetoond, is IMO niet zorgvuldig te werk gaan.

Elke kwakzalver kan beweren zorgvuldig om te gaan met zijn kwakzalverij. Zorgvuldigheid IMO is op voorhand nagaan of er wetenschappelijke gronden zijn voor een bepaalde werking. Wie achteraf probeert te argumenteren dat wetenschappelijk niet uit te sluiten is dat er een werking is, is niet zorgvuldig geweest. Vertrouwen op persoonlijke ervaringen, is niet zorgvuldig zijn.

Dit is nu al het tweede woord, het eerste was "kritisch", dat je voor jezelf tracht toe te passen, terwijl je dat helemaal niet bent.

[axxyanus]

Ik vind het ook zeer tekenend dat je je distancieert van mensen die iets doen waarvan ze denken dat het niet helpt maar niet van mensen die uit onwetendheid iets doet dat niet helpt en misschien wel schade berokkent. Onwetendheid als uitvlucht.

Je zin klinkt interessant maar is een losse flodder in deze discussie. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat anderen doen, ik ben
wel verantwoordelijk wat ik doe.

Je bent ook verantwoordelijk voor wat je nalaat te doen. In dit geval je degelijk informeren over wat de wetenschappelijke bevindingen zijn en er naar handelen. Vandaar mijn uitspraak over onwetendheid als uitvlucht.

Ik zit op een Reiki forum en daar kom ik bijna allemaal alleen maar te goeder trouw mensen tegen. En daar spreek je ook over dit soort zaken. En daar zit ook diegene die de aangereikte website heeft gemaakt.

Elke kwakzalver kan vergelijkbare uitspraken doen. Mensen die homeopathie beoefenen of mensen die met wichelroedes bezig zijn enz. enz. zijn maar al vaak ter goeder trouw. Dat zegt uiteindelijk zeer weinig over de werkelijke werking van wat ze beoefenen.

Diepe zucht. Als jij op een of andere manier de indruk wekt dat de kans op genezing/verbetering verhoogt als jij je als kanaal aanbied, terwijl er nergens aanwijzingen zijn dat de kans op genezing/verbetering in werkelijkheid weldegelijk verhoogt, dan bied jij weldegelijk valse hoop, ook maak je duidelijk dat het mogelijk niet werkt. Hoop geef je als de ander zijn verwachting op genezing/verbetering naar omhoog bijstelt. Die hoop is vals, als er geen aanwijzingen zijn dat de werkelijke waarschijnlijkheid ook omhoog gegaan is.

Hier ook diepe zucht. Jij gaat uit van het standpunt dat mensen alleen maar zaken mogen gebruiken die zo goed als geen kans op valse hoop geven. Ik ga ervan uit dat als ik zorgvuldig ben of zelf als geïnteresseerde in iets anders mijn eigen beslissingen mag nemen.

Dat laatste is niet in tegenspraak met het eerste. In tegendeel. Als men zijn eigen beslissingen wil nemen, dan heeft men het recht op de juiste informatie om die beslissingen op te baseren. Als iemand valse hoop heeft opgewekt dan is men eigenlijk gedesinformeerd geraakt want men heeft een onjuiste indruk van wat realistisch te verwachten valt. Dat men zijn eigen beslissingen neemt, is geen reden voor anderen om met onjuiste of gekleurde informatie te komen, die een dergelijke beslissing op een ongefundeerde manier kan beïnvloeden.

[heeck]

Ingi,

Heb ik je antwoord gegeven op je uitstaande vragen en je reageert niet eens, maar gaat wat later
zelfs verder met:

De info zou ook nog verplichte kost voor beoefenaars kunnen zijn dat je die meegeeft als je iemand wilt behandelen.
En dat je daarover ook een gesprek voert in je intake.

Valse hoop geven kun je met wetten/regels onderbouwen en gevangenis straf geven.
Zoals we dat met alles doen.
Niemand die dat dan nog in zijn hoofd haalt.
Vallen de bedriegers vanzelf af.

Leer de bestaande wetgeving en sla ook terug hoe die tot stand is gekomen.


Want wat hierboven staat is volledig uit de lucht gegrepen en slaat daarom nergens op.

Reiki maakt dan ook bijna uitgekiend gebruik van de in de praktijk ondichtbare kieren in de wetgeving.

Kwakzalving Galore!

Roeland

[Ingi]

Ingi,

Leer de bestaande wetgeving en sla ook terug hoe die tot stand is gekomen.


Want wat hierboven staat is volledig uit de lucht gegrepen en slaat daarom nergens op.

Reiki maakt dan ook bijna uitgekiend gebruik van de in de praktijk ondichtbare kieren in de wetgeving.

Kwakzalving Galore!

Roeland

Het blijven twee volledige verschillende zienswjizen en uitgangspunten.
Ik snap dat je niet anders kunt denken maar mensen die dit doen willen
zeker niet terug naar een zienswijze waar alleen nog maar eenzijdig gekeken wordt.
De holistische zienswijze heb ik ook al genoemd.

Een zorgvuldige beoefenaar wil alleen maar zelf ontwikkelen en met mensen
delen, omdat hij hen het ook gunt. Niemand die dan aan de mazen van de wet denkt.
Zelf ook nog nooit over na gedacht. Ik wacht nog steeds op de tijd dat wetenschap
en holistiek nader tot elkaar komen en samen gaan werken.

Als je je verbaast waarom dan toch zoveel mensen het beoefenen zegt dat misschien ook nog iets.

Vanuit jouw zienswize kun je dus stellen dat ze men er stellig in gelooft.
Ik heb er geen probleem mee want ik kan het idd niet bewijzen en alles wat mensen
ervaren is verbeelding of suggestie.

Jouw post heb ik over het hoofd gezien.

[axxyanus]

Het blijven twee volledige verschillende zienswjizen en uitgangspunten.
Ik snap dat je niet anders kunt denken maar mensen die dit doen willen
zeker niet terug naar een zienswijze waar alleen nog maar eenzijdig gekeken wordt.
De holistische zienswijze heb ik ook al genoemd.

Dit zijn de gebruikelijke uitvluchten. Of men een probleem nu holistisch benadert of reductionistisch maakt epistemologisch weinig uit. Ook een holistische benadering vereist nog steeds dat men kan vaststellen dat er op holistisch nivo iets aan te tonen is, alvorens men van een werking kan spreken. We willen nog steeds de holistische werkelijkheid kunnen scheiden van de holistische fantasie.

Een zorgvuldige beoefenaar wil alleen maar zelf ontwikkelen en met mensen
delen, omdat hij hen het ook gunt. Niemand die dan aan de mazen van de wet denkt.
Zelf ook nog nooit over na gedacht. Ik wacht nog steeds op de tijd dat wetenschap
en holistiek nader tot elkaar komen en samen gaan werken.

Wetenschap heeft geen enkel probleem met holisme. Wetenschap heeft alleen problemen met mensen die holisme inroepen om te ontsnappen aan de vereisten dat hun ideeën te onderscheiden zijn van fantasie.

Als je je verbaast waarom dan toch zoveel mensen het beoefenen zegt dat misschien ook nog iets.

Waarom zou dat iets moeten zeggen?

Vanuit jouw zienswize kun je dus stellen dat ze men er stellig in gelooft.
Ik heb er geen probleem mee want ik kan het idd niet bewijzen en alles wat mensen
ervaren is verbeelding of suggestie.

Hoe kom je daar nu bij? Bij een heleboel van wat mensen ervaren kan men wetenschappelijk aantonen dat er iets aan de hand is. Als iemand met een hamer je hand breekt, dan is er niet alleen jouw ervaring maar zijn er ook nog een heleboel na te kijken fenomenen waaruit ook buitenstaanders met een redelijke betrouwbaarheid kunnen besluiten dat iemand je hand met een hamer bewerkt heeft.

[heeck]

Ingi,

Leer de bestaande wetgeving en sla ook terug hoe die tot stand is gekomen.


Want wat hierboven staat is volledig uit de lucht gegrepen en slaat daarom nergens op.

Reiki maakt dan ook bijna uitgekiend gebruik van de in de praktijk ondichtbare kieren in de wetgeving.

Kwakzalving Galore!

Roeland

Het blijven twee volledige verschillende zienswjizen en uitgangspunten.
Ik snap dat je niet anders kunt denken maar mensen die dit doen willen
zeker niet terug naar een zienswijze waar alleen nog maar eenzijdig gekeken wordt.
De holistische zienswijze heb ik ook al genoemd.

Een zorgvuldige beoefenaar wil alleen maar zelf ontwikkelen en met mensen
delen, omdat hij hen het ook gunt. Niemand die dan aan de mazen van de wet denkt.
Zelf ook nog nooit over na gedacht. Ik wacht nog steeds op de tijd dat wetenschap
en holistiek nader tot elkaar komen en samen gaan werken.

Als je je verbaast waarom dan toch zoveel mensen het beoefenen zegt dat misschien ook nog iets.

Vanuit jouw zienswize kun je dus stellen dat ze men er stellig in gelooft.
Ik heb er geen probleem mee want ik kan het idd niet bewijzen en alles wat mensen
ervaren is verbeelding of suggestie.

Jouw post heb ik over het hoofd gezien.

Ingi,

Kwakzalverij is onuitroeibaar; inderdaad.
Daar hoef ik me na al die jaren kwakzalverij bijhouden niet over te verbazen, want het is een feit.

En juist omdat de bevolking bescherming behoeft tegen al die verzonnen, gevoelde en ook oplichtende praktijken is er wetgeving tot stand gekomen.
Ook en vooral omdat het er geheel niet toe doet hoe eerlijk de zorgdriftige zichzelf voelt, vindt of voordoet.

Jouw

Ik wacht nog steeds op de tijd dat wetenschap
en holistiek nader tot elkaar komen en samen gaan werken.

zou in vervulling kunnen gaan als er ook maar een spettertje geneeskundige of behandelwaardige zin in zou zitten.
En hoe dat raadselachtige spettertje kan worden afgezonderd van de lawines aan regelrechte befoefelarij en onwaarachtigheid.

Begin die dus maar aan te tonen voor Reiki. En daarvoor is dit forum de slechtst mogelijke plek.



Voor alle geinteresseerden hier inzicht over de ruimte die er in Nederland naast de wet-BIG bestaat, voor het bedrijven van kwakzalverij:

De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) neemt haar wettelijke taak om mensen te beschermen tegen schadelijke diagnoses en behandelingen, niet serieus. Zo mag kwakzalver René Broekhuijse in zijn praktijk De Nieuwe Ham in De Meern goedgelovige, radeloze patiënten blijven diagnosticeren en behandelen met belachelijke technieken zoals de VegaTest zolang hij tijdens zijn behandeling maar netjes blijft praten. Wat hij met zijn patiënten uitspookt, welke foute diagnoses hij stelt en welke onzinpilletjes hij voorschrijft doet niet ter zake, vindt de IGJ. . . . knip,

knip. . . . . . . .

. . . . knip. . . . . .Per 1januari 2016 hebben alle aanbieders van (alternatieve)
zorg te maken met de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg.
Dit houdt onder meer het volgende in:
- Een alternatieve behandeling mag geen schade of een aanmerkelijke kans op schade toebrengen (het afhouden van reguliere zorg ziet de inspectie als een aanmerkelijke kans op schade).
- Alternatief behandelaars moeten hun patiënten voorlichten over het feit dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor hun alternatieve methode.
-Alternatief behandelaars moeten hun patiënten voorlichten over de kansen en gevolgen van de behandelingsmogelijkheden (informed consent).
-Het moet voor de patiënt volstrekt helder zijn met welke beroepsbeoefenaar hij te maken heeft (BIG-geregistreerd of alternatief).
- Alle zorgverleners zijn verplicht om calamiteiten te melden.
- Alle zorgaanbieders dienen over een klachten- en geschillenregeling te beschikken die voldoet aan het bepaalde in de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg.

Het onderzoek van de inspectie
Op 21 maart 2017 vond een gesprek plaats tussen u, uw vrouw, uw advocaat en de inspectie in uw praktijk De Nieuwe Ham. Het definitieve verslag van dit gesprek is in uw bezit. U hebt de inspectie uitgelegd dat u een diagnose stelt door middel van een anamnese en de “vega-test”, een onderzoeksmethode gebaseerd op bio resonantie techniek. Op basis van uw diagnose stelt u een specifieke behandeling voor. U adviseert de patiënt om het reguliere traject niet os te laten. Dit staat ook vermeld op de behandelovereenkomst en in de folder van de praktijk. U houdt een papieren dossier bij van patiënten en uw praktijk heeft een klachtenregeling.
. . . .
. . .

Wat jij dus zelf vindt van (jouw soort) Reiki is daarom volkomen oninteressant als je gelijktijdig vindt dat je je van onderzoek niets hoeft aan te trekken of dat jouw holistiek zich op een ander vlak manifesteert dan het onderzoekbare.

Roeland

[Ingi]

We blijven in kringetjes praten.Een tijdje terug hadden we een gesprekje over holisme, ik had toen begrepen
dat dat ook uit ten boze was.

Wat ik zei dat je dan kunt stellen dat we geloven in Reiki is gewoon logisch.

Wat die linken betreft, deze man stelt diagnoses begrijp ik. Ik denk dat ik voldoende heb uitgelegd dat Reiki aanvullend kan zijn
(in behandeling) en er geen diagnoses gesteld mogen worden.

Voorlopig stop ik of er moet nog weer iets voorbijkomen, maar volgens mij is alles al gezegd.

Ik houd het ook niet meer allemaal bij.

[heeck]

We blijven in kringetjes praten.Een tijdje terug hadden we een gesprekje over holisme, ik had toen begrepen
dat dat ook uit ten boze was.

Wat ik zei dat je dan kunt stellen dat we geloven in Reiki is gewoon logisch.

Wat die linken betreft, deze man stelt diagnoses begrijp ik. Ik denk dat ik voldoende heb uitgelegd dat Reiki aanvullend kan zijn
(in behandeling) en er geen diagnoses gesteld mogen worden.

Voorlopig stop ik of er moet nog weer iets voorbijkomen, maar volgens mij is alles al gezegd.

Ik houd het ook niet meer allemaal bij.

Ingi,

Je wil niet zien dat je jezelf tegenspreekt, want hoewel jij geen diagnose stelt in die zin dat je een ziekte benoemt, is het wel degelijk zo dat jij reageert op datgene wat je meent bij jouw behandelde aan te voelen en wat energetische herbevoorrading nodig zou hebben.

Samen met jouw weerzin tegenover afchecken van bevindingen heb je ook duidelijk gemaakt hoe Reiki een van de vele energetische kwakzalverijen is.

En hoezeer bedrijvers ervan gewoon vasthouden aan wat ze willen blijven doen

Ook dat is een bekend kenmerk.

Roeland