Hoe betrouwbaar zijn de evangeliën?

[HenkM]

@Vorser
dit schreef je: Dus, HenkM, jouw theorie is gewoon in strijd met de feiten, dus gefalsificeerd, dus verworpen.

Ik denk daar dus anders over, en mijn theorie lijkt me heel plausibel.

Al was het alleen al omdat je geen originele teksten hebt. Want die zijn er uit die tijd helemaal niet.

Voorlopig vind ik het wel genoeg, zo.

Droom maar lekker verder met je sprookjesboek. Dat mag.

[HJVorser]

Al was het alleen al omdat je geen originele teksten hebt. Want die zijn er uit die tijd helemaal niet.

Dat is ten eerste een irrelevante opmerking. Van veel klassieke teksten bestaan alleen laatmiddeleeuwse handschriften. Toch is er geen enkele classicus die meent dat die teksten toen pas in elkaar zijn geknutseld. Eenvoudige logica.

Ten tweede heb ik al aangetoond dat de Barnabasscene al in een handschrift uit ca. 200 staat (in Papyrus 75). Dit handschrift is van Lucas, die Marcus als bron had. Dus is er in elk geval een hard gegeven dat het onmogelijk is dat de Barnabasscene in Marcus later dan ca. 200 is ontstaan. (Niet dat dat überhaupt een zinnige optie is, want het is op tekstkritische gronden flauwekul te denken dat deze perikoop niet oorspronkelijk al in Marcus stond.)

Bovendien, als jouw absurde theorie zou kloppen, waarom zouden de evangeliën dan zo van elkaar verschillen? Waarom zouden er überhaupt vier zijn? Dan zou het toch veel beter zijn geweest als een of andere synode één kloppend, waterdicht en theologisch glashelder verhaal in elkaar had gezet? Het feit dat dit niet zo is, spreekt boekdelen.

[collegavanerik]

Droom maar lekker verder met je sprookjesboek. Dat mag.

Ook de sprookjes van Grimm hebben een redactiegeschiedenis, geloof heeft hier helemaal niets mee te maken.

[Fish]

Zou er iemand ideën van hier lenen?

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=76&t=27239" onclick="window.open(this.href);return false;

[collegavanerik]

Zou er iemand ideën van hier lenen?

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=76&t=27239" onclick="window.open(this.href);return false;

Nee die exegese is niet echt origineel, beetje als het wiel opnieuw uitvinden.

[Jagang]

Het is offtopic, maar even een kleine break.
Ik weet niet waar ik het anders laten moet.

Christenaapjes kijken op een Amerikaans forum..

http://www.christianforums.com/t7400702/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jinny]

Hypocriete gasten,

Sweetie, read your bible. ALL science is evil.

maar wel lekker op zijn pc zitten tikken.

[Rereformed]

Hypocriete gasten,

Sweetie, read your bible. ALL science is evil.

maar wel lekker op zijn pc zitten tikken.

Kijk naar zijn onderschiften (motto's)

The great enemy of the truth is very often not the lie -- deliberate, contrived and dishonest, but the myth, persistent, persuasive, and unrealistic. Belief in myths allows the comfort of opinion without the discomfort of thought.
-JFK

War is God's way of teaching Americans geography.
-Unknown

Tenzij hij zo dom is om niet te begrijpen wat JKF hier opmerkt is deze forummer een advokaat van de duivel en lacht hij zich rot om christenen op deze manier te grazen te nemen.

[HenkM]

IK had bezegd, ofschoon ik nog steeds wel zou kunnen (Vormer), hier niet meer op te reageren.

Rereformed schreef echter:"Kijk naar zijn onderschiften (motto's)

The great enemy of the truth is very often not the lie -- deliberate, contrived and dishonest, but the myth, persistent, persuasive, and unrealistic. Belief in myths allows the comfort of opinion without the discomfort of thought.
-JFK "

Dit gegeven, naar mijn idee, is DE grote drijfveer om in een figuur als jezus, in een bijbel, te geloven.

Dit schrijvende lijkt het me dat dit off-topic is.

[HJVorser]

Volgens mij ben jij degene die in dit geval niet gehinderd door de feiten in een mythe gelooft.

[HenkM]

Volgens mij ben jij degene die in dit geval niet gehinderd door de feiten in een mythe gelooft.

Als je nu eens begon met wat je aangeleverd krijgt als 'feit', wat JIJ denkt dat feit is, kritischer te beschouwen. En vooral die tunnelvisie af te werpen.

Voor het (aller) laatst:
Het interesseert me geen fl..... hoe of waar of wanneer die bijbel geschreven is. Of door wie.

Wat me wél interesseert is de impact die dat vermadelijde boek heeft op de wereld, de samenleving.
De vervolgingen, de oorlogen, de wreedheden die er uit naam van dat stomme boek zijn bedreven.

(het gaat hier om de bijbel. maar hetzelfde geldt voor de andere twee abrahamistische geloven in dat gebied).
(Hindoeïsme sluit ik niet uit, maar ik weet er te weinig van).

Hoe dan ook: hier ben ik uitgesproken

[HJVorser]

Het interesseert me geen fl..... hoe of waar of wanneer die bijbel geschreven is. Of door wie.

Wat me wél interesseert is de impact die dat vermadelijde boek heeft op de wereld, de samenleving.
De vervolgingen, de oorlogen, de wreedheden die er uit naam van dat stomme boek zijn bedreven.

Prima. Maar als dat je interesseert, geeft je dat nog geen vrijbrief om evidente onwaarheden te beweren over de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel. Dat schept bepaald geen vertrouwen in de juistheid van wat je vervolgens beweert over wat je wel interesseert.

[HenkM]

Het interesseert me geen fl..... hoe of waar of wanneer die bijbel geschreven is. Of door wie.

Wat me wél interesseert is de impact die dat vermadelijde boek heeft op de wereld, de samenleving.
De vervolgingen, de oorlogen, de wreedheden die er uit naam van dat stomme boek zijn bedreven.

Prima. Maar als dat je interesseert, geeft je dat nog geen vrijbrief om evidente onwaarheden te beweren over de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel. Dat schept bepaald geen vertrouwen in de juistheid van wat je vervolgens beweert over wat je wel interesseert.

Tja ... Ik kan het niet helpen dat je met oogkleppen op door het leven gaar en een verschrikkelijk enge tunnel visie behept bent.

Ik geef mijn mening over de gang van zaken en jij kunt niet staven dat ik ongelijk heb, simpelweg omdat er geen originele geschriften zijn. Wat er wel aan geschriften is spreekt elkaar (geregeld) tegen.
En dat kán ook niet anders, want de hele gebeurtenis, de opstanding, heeft nooit plaats gevonden.
Dus wat er ook over geschreven wordt, het is NIET waar als men het denkbeeldige gebeuren als uitgangspunt neemt.

En nu is dit echt mijn laatste woord.

Geloof wat je wilt.

[HJVorser]

Ik geef mijn mening over de gang van zaken en jij kunt niet staven dat ik ongelijk heb, simpelweg omdat er geen originele geschriften zijn. Wat er wel aan geschriften is spreekt elkaar (geregeld) tegen.

Jammer dat je weigert op mijn inhoudelijke weerlegging in te gaan, waarin ik inderdaad staaf dat jouw mening niet kan kloppen.

[Fjedka]

Terzijde, HJVorser. Uit je inhoudelijke weerlegging valt me onderstaande bewering op:

Van veel klassieke teksten bestaan alleen laatmiddeleeuwse handschriften. Toch is er geen enkele classicus die meent dat die teksten toen pas in elkaar zijn geknutseld. Eenvoudige logica.

Eenvoudige logica? Het zou goed zijn te waken voor een argumentum ad populum, zeker wanneer het een historisch diffuus gebied als de betrouwbaarheid (of beter: onbetrouwbaarheid, zoals je zelf al hebt beaamd) van een gedurende tweeduizend jaar voor het grootste deel handmatig door monniken gekopiëerde verzameling van arbitrair verkozen mythen/documenten betreft met een voor velen nog steeds onverminderd religieus belang die objectiviteit wel eens in de weg kan staan. Sterker nog; er wordt heden ten dage nog steeds geknutseld aan de evangeliën bij elke heruitgave.