Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[Mullog]

"waardoor denk je dat...?" is een vraag aan jou, geen constatering van mij. "Zou best kunnen" is in de context een constatering die jij doet en een indicatie dat wat volgt nieuw voor je lijkt.

Jouw vraag is gebaseerd op jouw constatering over verhouding roofdieren/prooien en dus evengoed een indicatie dat het nieuw lijkt voor jou.

Nee, ik sla/sloeg aan op "Zou best kunnen ...". Dat is/was voor mij het signaal dat je geen idee hebt/had.

[Georgie]

Goed plan!
Maar hoe pakken we het aan?
Flyeren in bij de leeuwen in de Afrikaanse wildparken?
Voorlichtingscampagnes voor de grote katten in het Braziliaanse oerwoud?
Wolven een bovenmaatse kattenbel aanbinden zodat hun prooien op tijd gewaarschuwd worden, zodat ze wel gedwongen worden te gaan grazen?

En wat willen we bereikken?
Dat de leeuwen vredig gaan grazen tussen de zebra’s?
Panters voortaan alleen fruit uit de bomen waar ze vaak in zitten eten?

En hoe ver willen we gaan?
Uilen eten voortaan eikels en beukenootjes?
Reigers alleen nog argentijnse waterpest en krabbescheer?
Mollen? (wurmen zijn ook dieren)
Snoeken? (vissen zijn ook dieren)
Potvissen? (octopussen zijn ook dieren)
Spinnen? (insecten zijn ook dieren)

Of toch maar alleen de beesten waar we zelf bang voor zijn?

[Georgie]

Ach nee, bij nader inzien toch eigenlijk een ontzettend slecht plan!
*1Ethiek is een menselijke uitvinding, gebaseerd op het menselijk vermogen om toekomstplannen te maken en de gevo;gen van zijn daden (min of meer) te voorspellen.
*2 De natuur is niet ethisch. Kent geen moraal. Is gebaseerd op oorzaak en gevolg. De onvermijdelijkheid van het toeval. Leven doodt ander leven om zelf te kunnen leven.
*3 Zolang de mens maar met zijn fikken van de natuur afblijft functioneert dat complexe wereldwijde orrganisme dat wij “de levende natuur” noemen optimaal.
*4 Zodra de mens gaat ingrijpen ontstaan kettingreacties waardoor het biologisch evenwicht verstoord wordt, de biodiversiteit terugloopt en de mens nog meer moet ingrijpen om de situatie te redden. Zo raken we in een onoplosbare vicieuze cirkel.
Zie bijvoorbeeld de Oostvaardersplassen waar grote grazers geïntroduceerd zijn, maar hun natuurlijke vijanden niet. Het daar ontstane (semi)-natuurlijke landschap is verstoord, kaalgevreten. Geen bomen (natuurlijke beschutting) meer. Geen gras, kruiden of struiken meer. De mens moet bijvoeren en tegelijkertijd met zijn jachtgeweren de functie van die natuurlijke vijanden overnemen. Of de zwakkere dieren laten verhongeren, wat door “dierenbeschermers” weer als onethisch wordt bestempeld.
Dit is maar één klein voorbeeldje van de ontelbaar vele waar menselijk ingrijpen de het natuurlijk evenwicht aantast.

Zie ook de diersoort mens zelf. Die heeft al zijn natuurlijke vijanden, inclusief de meeste ziektevwerwekkers als bacteriën en virussen uitgeroeid of anderszins onschadelijk gemaakt.
Gevolg: wereldwijde overbevolking, wereldwijde milieuproblemen, onbeheersbare klimaatverandering, rampzalige terugloop van de in aeonen ontwikkelde biodiversiteit. Het biologisch evenwicht steeds verder verstoord.

Die Stijn Bruers die zichzelf “rational ethicist” noemt is bepaald niet ethisch bezig. Zijn voorstel is zeer onethisch, want op de langere termijn uiterst schadelijk voor de biodiversiteit en dodelijk voor vele diersoorten, inclusief de mens.
Bovendien ook nog erg ondoordacht, dus bepaald niet “rational”
Volgens mij zijn hij en die anderen achter dat voorstel niet meer zijn dan een stel op hol geslagen veganisme-fundamentalisten.

Gelukkig is de natuur sterker dan de mens.
De onherroepelijk in gang gezette klimaatverandering is slecht voor de mens en voor zover ik kan voorzien dodelijk voor de menselijke beschaving. De natuur is bezig een nieuw evenwicht te creëren waarin geen plaats is voor de mens, of hoogstens voor wat kleine groepjes “primitieve” natuurmensen in de verre uithoeken van de wereld.
Net zoals wel vaker gebeurd is, bijvoorbeeld het uitsterven van de grote sauriërs.

[Earthheart]

Maar het is heel goed mogelijk dat iemand A over ¬A verkiest maar dat het tegelijk voor hem niet gaat over A of ¬A maar om een keuze tussen systemen 𝐅 en 𝐆 en dat die persoon 𝐆 verkiest over 𝐅 ook al bevar 𝐆, ¬A en bevat 𝐅, A.

kan zijn, maar dan moest die persoon dat wel duidelijker aangeven hé. Dan moest hij niet zeggen dat hij A verkiest boven niet A. Ofdan moest hij zeggen dat zijn voorkeur voor A niet zo belangrijk is en het systeem met niet A verkiest.

Maar jij lijkt et denken dat omdat iemand A verkiest over ¬A alles systemen met ¬A automatisch geëlimineerd zijn

ja, dat is zo. Logica hé. Je kunt net tegelijk A en niet A verkiezen.

Jij denkt dat je de ander schaakmat kan zetten door de chinese regels te volgen omdat je grotendeels volgens de japanse regels blijft denken.

ik zette de tegenpartij schaakmat volgens de regels die de tegenpartij volgde (ik zei als hij dergelijke zet mag doen, dan mag ik dat ook). Als dat de Chinese regels zijn, dan zette ik hem dus schaakmat volgens de Chinese regels. Dat is logica hé.

Neen, dat doet het helemaal niet. Op welke manier zet mij dat schaakmat?

door tot de conclusie te komen dat jij niet kunt willen. Stel je schaakspel voor waarbij je naar willekeur zetten mag doen. Volgens die regels zet ik je meteen schaakmat hé.

Het bovenstaande is bv al dubbelzinnig. Wat betekent bv "dan mag ik ongewenset willekeur toepassen" Betekent dat dat je om het even welek ongewenste willekeur mag toepassen?

om het even welk, ja. Als een ongewenste willekeur toegelaten is, dan is alle ongewenste willekeur toegelaten. Want het wordt weer willekeur als jij gaat bepalen welke ongewenste willekeur wel en welke niet toegelaten is. Als jij dat zo naar willekeur mag bepalen, dan mag iedereen dat ook. Zoals in de logica: als er een inconsistentie afgeleid kan worden, dan is alles inconsistent en kunnen alle inconsistenties afgeleid worden.

[Earthheart]

Nee, ik sla/sloeg aan op "Zou best kunnen ...". Dat is/was voor mij het signaal dat je geen idee hebt/had.

en jouw "Waardoor denk je dat" was voor mij dan evengoed het signaal dat je geen idee hebt/had.

[Mullog]

Nee, ik sla/sloeg aan op "Zou best kunnen ...". Dat is/was voor mij het signaal dat je geen idee hebt/had.

en jouw "Waardoor denk je dat" was voor mij dan evengoed het signaal dat je geen idee hebt/had.

In tegenstelling tot wat ik zag vind ik het van jou nogal vergezocht. Alsof je last hebt van een van de kwalen van deze tijd, begrijpend lezen.

[Earthheart]

Goed plan!
Maar hoe pakken we het aan?
Flyeren in bij de leeuwen in de Afrikaanse wildparken?
Voorlichtingscampagnes voor de grote katten in het Braziliaanse oerwoud?
Wolven een bovenmaatse kattenbel aanbinden zodat hun prooien op tijd gewaarschuwd worden, zodat ze wel gedwongen worden te gaan grazen?

gene drives

En wat willen we bereikken?

ecosystemen met twee trofische niveaus

Dat de leeuwen vredig gaan grazen tussen de zebra’s?
Panters voortaan alleen fruit uit de bomen waar ze vaak in zitten eten?

bijvoorbeeld. We'll see.

En hoe ver willen we gaan?

zo ver als haalbaar

Uilen eten voortaan eikels en beukenootjes?
Reigers alleen nog argentijnse waterpest en krabbescheer?
Mollen? (wurmen zijn ook dieren)
Snoeken? (vissen zijn ook dieren)
Potvissen? (octopussen zijn ook dieren)
Spinnen? (insecten zijn ook dieren)

die kunnen allemaal geherbivoriseerd worden, ja

Of toch maar alleen de beesten waar we zelf bang voor zijn?

nee, ook de dieren waar anderen bang voor zijn.

[Earthheart]

Nee, ik sla/sloeg aan op "Zou best kunnen ...". Dat is/was voor mij het signaal dat je geen idee hebt/had.

en jouw "Waardoor denk je dat" was voor mij dan evengoed het signaal dat je geen idee hebt/had.

In tegenstelling tot wat ik zag vind ik het van jou nogal vergezocht. Alsof je last hebt van een van de kwalen van deze tijd, begrijpend lezen.

ik vind dat van jou even vergezocht. Ik had de indruk dat jij last hebt van begrijpend lezen.

[Earthheart]

Ach nee, bij nader inzien toch eigenlijk een ontzettend slecht plan!
*1Ethiek is een menselijke uitvinding, gebaseerd op het menselijk vermogen om toekomstplannen te maken en de gevo;gen van zijn daden (min of meer) te voorspellen.

Daaruit volgt toch nog niet dat het een slecht plan is? Anders zouden alle plannen slecht zijn, want voor elk plan kun je zeggen dat ethiek menselijk is.

*2 De natuur is niet ethisch. Kent geen moraal. Is gebaseerd op oorzaak en gevolg. De onvermijdelijkheid van het toeval. Leven doodt ander leven om zelf te kunnen leven.

daaruit volgt ook niet dat het een slecht plan is. Eerder integendeel: het plan gaat tegen die werking van de natuur in, en die werking is meestal onethisch net omdat de natuur niet ethisch is en omdat onethische dingen gemakkelijker gebeuren dan ethische dingen. Het is bv gemakkelijker om iemand te doden dan om iemands leven te redden. Als een persoon geen moraal kent, kun je verwachten dat die persoon vooral slechte dingen doet. Zo ook voor de natuur.

*3 Zolang de mens maar met zijn fikken van de natuur afblijft functioneert dat complexe wereldwijde orrganisme dat wij “de levende natuur” noemen optimaal.

duidelijk niet optimaal, want vele dieren krijgen stress, worden opgejaagd en vroegtijdig gedood tegen hun wil in door roofdieren.

*4 Zodra de mens gaat ingrijpen ontstaan kettingreacties waardoor het biologisch evenwicht verstoord wordt, de biodiversiteit terugloopt en de mens nog meer moet ingrijpen om de situatie te redden. Zo raken we in een onoplosbare vicieuze cirkel.

zonder menselijk ingrijpen gebeuren er ook kettingreacties in de natuur. Er is geen biologisch evenwicht, dus dat kan ook niet verstoord worden. Bij herbivoriseren blijft de biodiversiteit behouden.
Herbivoriseren kan wel de veerkracht van ecosystemen verhogen https://stijnbruers.wordpress.com/2024/ ... predators/

Zie bijvoorbeeld de Oostvaardersplassen waar grote grazers geïntroduceerd zijn, maar hun natuurlijke vijanden niet. Het daar ontstane (semi)-natuurlijke landschap is verstoord, kaalgevreten. Geen bomen (natuurlijke beschutting) meer. Geen gras, kruiden of struiken meer.

dan ook geen grazers meer die overbegrazen. Oostvaardersplassen met roofdieren is evengoed uit evenwicht als die plassen zonder roofdieren. Met roofdieren ga je weer overpopulatie van die roofdieren hebben, want er zijn geen superroofdieren die die roofdieren bejagen.

De mens moet bijvoeren en tegelijkertijd met zijn jachtgeweren de functie van die natuurlijke vijanden overnemen.

contraceptie is veel diervriendelijker en dus beter.

Of de zwakkere dieren laten verhongeren, wat door “dierenbeschermers” weer als onethisch wordt bestempeld.

inderdaad. Maar met roofdieren los je dat niet op hé. Want er worden dan ook zwakkere roofdieren geboren, en die moet je dan laten verhongeren. En het is onethisch om een hongersnood aan te pakken met de introductie van jagers of roofdieren.

Zie ook de diersoort mens zelf. Die heeft al zijn natuurlijke vijanden, inclusief de meeste ziektevwerwekkers als bacteriën en virussen uitgeroeid of anderszins onschadelijk gemaakt.

en dat vinden die mensen goed. Dan kunnen we verwachten dat dieren het ook goed vinden als hun natuurlijke vijanden onschadelijk zijn.

Gevolg: wereldwijde overbevolking

omgekeerd: de mensenpopulatie is de enige populatie die overpopulatie vermijdt. Bij wilde dieren zien we wel overpopulaties, elk jaar opnieuw. https://stijnbruers.wordpress.com/2019/ ... l-problem/

wereldwijde milieuproblemen, onbeheersbare klimaatverandering

klimaatverandering is het gevolg van de uitstoot van broeikasgassen, niet van het onschadelijk maken van natuurlijke vijanden. Veel natuurlijke vijanden hebben we onschadelijk gemaakt nog voordat we fossiele brandstoffen zijn gaan gebruiken. Of doe zoals ik: een neutrale impact op het klimaat.

Die Stijn Bruers die zichzelf “rational ethicist” noemt is bepaald niet ethisch bezig. Zijn voorstel is zeer onethisch, want op de langere termijn uiterst schadelijk voor de biodiversiteit en dodelijk voor vele diersoorten, inclusief de mens.

kun je dat aantonen? Volgens mij niet, want je hebt er geeneens onderzoek naar gedaan. En dan is het voorbarig om dit al te concluderen.

Bovendien ook nog erg ondoordacht, dus bepaald niet “rational”

waarom ondoordacht? Dan is elk voorstel ondoordacht.
Mijn voorstel is niet ondoordacht, omdat er in mijn voorstel sprake is van wetenschappelijk onderzoek. Ik beweer dat we wetenschappelijk onderzoek moeten doen naar de mogelijkheid van veilige en doeltreffende herbivorisatie. Dat is het tegendeel van ondoordacht.

Gelukkig is de natuur sterker dan de mens.

en in die natuur zien we honderden voorbeelden van geherbivoriseerde predatoren.
En 'de natuur' en 'de mens' bestaan eigenlijk niet. De mens is een abstractie. Heeft de mens een penis of een vagina?

De onherroepelijk in gang gezette klimaatverandering is slecht voor de mens en voor zover ik kan voorzien dodelijk voor de menselijke beschaving.

volgens experts is de kans dat klimaatverandering dodelijk is voor de menselijke beschaving, niet hoger dan een op duizend.

De natuur is bezig een nieuw evenwicht te creëren waarin geen plaats is voor de mens, of hoogstens voor wat kleine groepjes “primitieve” natuurmensen in de verre uithoeken van de wereld.
Net zoals wel vaker gebeurd is, bijvoorbeeld het uitsterven van de grote sauriërs.

jammer, want die grote sauriers waren superroofdieren die jouw gewenste roofdieren in de Oostvaardersplassen hadden kunnen bejagen en zo onder controle houden.

[axxyanus]

Maar het is heel goed mogelijk dat iemand A over ¬A verkiest maar dat het tegelijk voor hem niet gaat over A of ¬A maar om een keuze tussen systemen 𝐅 en 𝐆 en dat die persoon 𝐆 verkiest over 𝐅 ook al bevar 𝐆, ¬A en bevat 𝐅, A.

kan zijn, maar dan moest die persoon dat wel duidelijker aangeven hé. Dan moest hij niet zeggen dat hij A verkiest boven niet A. Ofdan moest hij zeggen dat zijn voorkeur voor A niet zo belangrijk is en het systeem met niet A verkiest.

Maar jij lijkt et denken dat omdat iemand A verkiest over ¬A alles systemen met ¬A automatisch geëlimineerd zijn

ja, dat is zo. Logica hé. Je kunt net tegelijk A en niet A verkiezen.

Jij geeft de mensen hier gewoon niet de kans daartoe. Het minste dat je denkt een opening te zien, verklaar je hier jezelf tot winnaar.

Jij denkt dat je de ander schaakmat kan zetten door de chinese regels te volgen omdat je grotendeels volgens de japanse regels blijft denken.

ik zette de tegenpartij schaakmat volgens de regels die de tegenpartij volgde (ik zei als hij dergelijke zet mag doen, dan mag ik dat ook). Als dat de Chinese regels zijn, dan zette ik hem dus schaakmat volgens de Chinese regels. Dat is logica hé.

Maar dat is niet waar. Wat er hier gebeurt is dat iemand begint met een argument en dat jij dat aanvult met jouw uitgangspunt en dan denkt dat je hem schaakmat gezet hebt met zijn regels, terwijl je in werkelijkheid zijn regels gemengd hebt met jouw uitgangspunten.

Neen, dat doet het helemaal niet. Op welke manier zet mij dat schaakmat?

door tot de conclusie te komen dat jij niet kunt willen. Stel je schaakspel voor waarbij je naar willekeur zetten mag doen. Volgens die regels zet ik je meteen schaakmat hé.

Dat jij tot die conclusie komt, betekent niet dat die conclusie klopt.

Het bovenstaande is bv al dubbelzinnig. Wat betekent bv "dan mag ik ongewenset willekeur toepassen" Betekent dat dat je om het even welek ongewenste willekeur mag toepassen?

om het even welk, ja. Als een ongewenste willekeur toegelaten is, dan is alle ongewenste willekeur toegelaten.

Dat is een non sequitur

Want het wordt weer willekeur als jij gaat bepalen welke ongewenste willekeur wel en welke niet toegelaten is. Als jij dat zo naar willekeur mag bepalen, dan mag iedereen dat ook. Zoals in de logica: als er een inconsistentie afgeleid kan worden, dan is alles inconsistent en kunnen alle inconsistenties afgeleid worden.

Over wat heb jij het nu eigenlijk. Wat mag men bepalen? Zijn eigen ethisch systeem? Ga jij mensen eerst ondervragen over hun systeem voor je weet hoe je hen gaat behandelen?

Trouwens ik heb je doctoraat eens opengeslagen en je zit daar zelf met een inconsistentie. Je eerste moreel principe is namelijk:

Universal ethical principle 1: All moral agents should strive towards impartiality in
all situations, and should take everyone’s well-being into consideration in an impartial
way. Moral agents are people who are able to understand the notion of impartiality.

Je vijfde moreel principe is daarentegen:

Universal ethical principle 5: It is allowed to be partial in all situations of aid where
someone is involved whom you hold dear (with whom you have a personal relationship
or strong feelings of empathy), as long as we tolerate similar levels of partiality of
everyone else. This principle of tolerated partiality trumps the above prioritarian
principle to some degree, but not too much.

Dat zijn dus strijdige principes. Voor jezelf hou je dus de optie open om tegenstrijdige principes te hanteren, die je kan priorizeren, Maar als anderen met zo iets afkomen dan ga je de stricte logische weg bewandelen dat de minste inconsistentie alles inconsistent maakt.

Dat is een duidelijk meten met twee maten. En als jij met twee maten mag meten dan mogen anderen dat toch ook.

[Georgie]

Goed plan!
Maar hoe pakken we het aan?
Flyeren in bij de leeuwen in de Afrikaanse wildparken?
Voorlichtingscampagnes voor de grote katten in het Braziliaanse oerwoud?
Wolven een bovenmaatse kattenbel aanbinden zodat hun prooien op tijd gewaarschuwd worden, zodat ze wel gedwongen worden te gaan grazen?

gene drives

En wat willen we bereikken?

ecosystemen met twee trofische niveaus

Dat de leeuwen vredig gaan grazen tussen de zebra’s?
Panters voortaan alleen fruit uit de bomen waar ze vaak in zitten eten?

bijvoorbeeld. We'll see.

En hoe ver willen we gaan?

zo ver als haalbaar

Uilen eten voortaan eikels en beukenootjes?
Reigers alleen nog argentijnse waterpest en krabbescheer?
Mollen? (wurmen zijn ook dieren)
Snoeken? (vissen zijn ook dieren)
Potvissen? (octopussen zijn ook dieren)
Spinnen? (insecten zijn ook dieren)

die kunnen allemaal geherbivoriseerd worden, ja

Of toch maar alleen de beesten waar we zelf bang voor zijn?

nee, ook de dieren waar anderen bang voor zijn.

Meen je dit allemaal serieus?
Of zit je de zaak een beetje te bedonderen?

[Earthheart]

Jij geeft de mensen hier gewoon niet de kans daartoe.

mensen hebben hier echt wel ruim de kans om te zeggen dat ze het ethisch systeem verkiezen waarvan er een gevolg is dat ze niet verkiezen, en dat ze dat gevolg dus niet zo heel erg vinden.

Maar dat is niet waar. Wat er hier gebeurt is dat iemand begint met een argument en dat jij dat aanvult met jouw uitgangspunt en dan denkt dat je hem schaakmat gezet hebt met zijn regels, terwijl je in werkelijkheid zijn regels gemengd hebt met jouw uitgangspunten.

ik had het over die keren dat ik zei "als jij dat mag, dan ik ook". Ja, als die tegenpartij dan die Chinese spelregels mengt met zijn uitgangspunten, dan mag ik ook die regels mengen met mijn uitgangspunten.

Neen, dat doet het helemaal niet. Op welke manier zet mij dat schaakmat?

door tot de conclusie te komen dat jij niet kunt willen. Stel je schaakspel voor waarbij je naar willekeur zetten mag doen. Volgens die regels zet ik je meteen schaakmat hé.

Dat jij tot die conclusie komt, betekent niet dat die conclusie klopt.

en dat jij tot een conclusie komt, betekent niet dat jouw conclusie klopt. (Hier doe ik het opnieuw: ik gebruik jouw argument tegen je. Als jij zulk argument mag geven, dan mag ik dat ook. Ik volg je Chinese schaakspelregels)
Nu is het aan jou om aan te tonen dat mijn conclusie niet klopt.

Het bovenstaande is bv al dubbelzinnig. Wat betekent bv "dan mag ik ongewenset willekeur toepassen" Betekent dat dat je om het even welek ongewenste willekeur mag toepassen?

om het even welk, ja. Als een ongewenste willekeur toegelaten is, dan is alle ongewenste willekeur toegelaten.

Dat is een non sequitur

hoezo?

Want het wordt weer willekeur als jij gaat bepalen welke ongewenste willekeur wel en welke niet toegelaten is. Als jij dat zo naar willekeur mag bepalen, dan mag iedereen dat ook. Zoals in de logica: als er een inconsistentie afgeleid kan worden, dan is alles inconsistent en kunnen alle inconsistenties afgeleid worden.

Over wat heb jij het nu eigenlijk. Wat mag men bepalen?

welke ongewenste willekeur toegelaten is en wie ongewenste willekeur mag gebruiken.

Zijn eigen ethisch systeem?

dat mag men natuurlijk altijd zelf bepalen hé.

Ga jij mensen eerst ondervragen over hun systeem voor je weet hoe je hen gaat behandelen?

nee, want ik behandel ze volgens mijn ethische systeem. Als ik wil te weten komen hoe ik hen mag behandelen volgens hun systeem, dan moet ik hen wel eerst ondervragen. Maar nog nooit heb ik dan daadwerkelijk die ander behandeld zoals toegelaten volgens hun systeem. Extreem voorbeeld: als jouw systeem inhoudt dat je dieren mag eten, dan houdt het in dat men naar willekeur anderen mag doden en eten, en dan mag ik jou doden en eten. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik je ga doden en eten. Als jij dieren eet, dan mag ik jou wel eten, volgens jouw systeem, maar dat wil nog niet zeggen dat ik je ga eten. Het wil wel zeggen dat jouw systeem helemaal niet deugt.

Trouwens ik heb je doctoraat eens opengeslagen en je zit daar zelf met een inconsistentie. Je eerste moreel principe is namelijk:

Universal ethical principle 1: All moral agents should strive towards impartiality in
all situations, and should take everyone’s well-being into consideration in an impartial
way. Moral agents are people who are able to understand the notion of impartiality.

Je vijfde moreel principe is daarentegen:

Universal ethical principle 5: It is allowed to be partial in all situations of aid where
someone is involved whom you hold dear (with whom you have a personal relationship
or strong feelings of empathy), as long as we tolerate similar levels of partiality of
everyone else. This principle of tolerated partiality trumps the above prioritarian
principle to some degree, but not too much.

Dat zijn dus strijdige principes.

akkoord: ik ben ook niet meer zo tevreden over die doctoraatsthesis, en dat artikel waarop dat inleidend hoofdstukje is gebaseerd. In mijn later werk is het veel duidelijker. Wat ik bedoelde was simpeler: die ethische principes worden opgebouwd en verfijnd of gecorrigeerd. Het 5de principe is dus gewoon een correctie van het 1ste. Het eerste principe moeten we dus herformuleren of aanpassen. Stond in de tekst: "To solve this conflict or moral dilemma, we can either change the ethical principles, or introduce a new ethical principle that trumps the previous ethical principles in that particular situation." Beetje zoals in de natuurkunde: we beginnen met de zwaartekracht en het principe dat massa's elkaar aantrekken. Dan kom je af met twee elektronen die elkaar afstoten. Dat wil nog niet zeggen dat de natuurwetten tegenstrijdig zijn. er zijn gewoon twee krachten die elkaar tegenwerken en waarvan dan een kracht (de elektromagnetische) domineert.
Wel tof dat je die tegenstrijdigheid opmerkte.

Voor jezelf hou je dus de optie open om tegenstrijdige principes te hanteren, die je kan priorizeren,

inderdaad. We gaan kijken welk van die ethische principes prioritair zijn, net zoals we kijken welke natuurkundige kracht domineert in welke situatie. En iedereen heeft die optie om tegenwerkende principes te priorizeren.

Maar als anderen met zo iets afkomen dan ga je de stricte logische weg bewandelen dat de minste inconsistentie alles inconsistent maakt.

bij hen ging het wel over het soort van inconsistenties waardoor alles inconsistent wordt. Bijvoorbeeld dat dieren A en B tegelijk wel en niet behoren tot dezelfde soort (of accurater: wel en niet dezelfde soortnaam kennen). Alsof de zwaartekracht tegelijk wel en niet aantrekt. Dat soort van inconsistenties wordt niet getolereerd in het heelal. En ook niet in de ethiek.

En als jij met twee maten mag meten dan mogen anderen dat toch ook.

inderdaad

[Jagang]

Dat dit nu al bijna 35 pagina's duurt, is wel een soort van vermakelijk.
Alle "zeal" om het gesprek maar te "winnen".

De realiteit is dat filosofen, waaronder ethici, niet bepalen hoe de wereld werkt.
Dat hebben ze nooit gedaan, en dat zullen ze waarschijnlijk ook nooit gaan doen.

Relax, nothing is under control.

[Peter van Velzen]

dat uitgangspunt was het vermijden van ongewenste willekeur en inconsistenties. Daar moet iedereen mee eens zijn. Als je dat uitgangspunt verwerpt, dan mag ik ongewenste willekeur toepassen waarbij ik je meteen schaakmat zet.

Daar MOET iedereen het mee eens zijn? Terwijl Gödel al bewezen heeft dat een consistent systeem altijd onvolledig is?
Je weet best dat anderen andere zaken belangrijker vinden.Zoals haalbaarheid en aanpasbaarheid.
Wat je wilt betekent het einde aan de wilde dieren. Begin nu eerst maar eens met mensen er van te te overtuigen dat het beter is geen biefstuk te eten, voordat je besluit dat we alle carnivoren en omnivoren om gaan bouwen. Als het eerste niet lukt gaat de rest ook niet lukken. Dat weet je best!

[axxyanus]

dat uitgangspunt was het vermijden van ongewenste willekeur en inconsistenties. Daar moet iedereen mee eens zijn. Als je dat uitgangspunt verwerpt, dan mag ik ongewenste willekeur toepassen waarbij ik je meteen schaakmat zet.

Daar MOET iedereen het mee eens zijn? Terwijl Gödel al bewezen heeft dat een consistent systeem altijd onvolledig is?

Dat is niet correct.

Gödel heeft bewezen dat een consistent systeem dat krachtig genoeg is om rekenkunde te bevatten altijd onvolledig is.

Als ik het goed voor heb, is het systeem van de propositie logica wel consistent en volledig. Je bent er alleen niet zo veel mee omdat het geen al te krachtig systeem is.

De vraag is nu of de ethische systemenen die Earthheart in gedachten heeft, wel krachtig genoeg zijn om Gödel op toe te passen.