atheistische ideologie(ën)

[dikkemick]

Veganisme geen ideologie?? Het is een levenswijze.

Een levenswijzen is geen ideologie. Een levenswijze gaat over het algemeen over persoonlijke levenskeuzes. Een ideologie is een verzameling van ideeën waarmee men een ideaal maatschappelijke orde probeert te schetsen.

EEN VERZAMELING van ideeën schrijf je nu? Maar noemen alleen 'atheistische'? Dat vind IK dus incorrect.

[axxyanus]

Veganisme geen ideologie?? Het is een levenswijze.

Een levenswijzen is geen ideologie. Een levenswijze gaat over het algemeen over persoonlijke levenskeuzes. Een ideologie is een verzameling van ideeën waarmee men een ideaal maatschappelijke orde probeert te schetsen.

EEN VERZAMELING van ideeën schrijf je nu? Maar noemen alleen 'atheistische'? Dat vind IK dus incorrect.

Dat is dan jouw probleem!

In het nederlands is er geen enkel probleem om als met een substantief hele categoriën van ideeën, eigenschappen, attributen, ... geassocieerd kunnen worden, om via een adjectief slechts één daarvan onder de aandacht te brengen.

En de enige reden waarom jij dat in dit geval niet correct vind, is omdat je op voorhand beslist hebt dat er een probleem moet zijn met de combinatie "atheïstische ideologie" en daarom zuig je nu redenen uit je duim om een probleem te kunnen zien waar volgens de normale taalregels geen problemen zijn.

[dikkemick]

Een levenswijzen is geen ideologie. Een levenswijze gaat over het algemeen over persoonlijke levenskeuzes. Een ideologie is een verzameling van ideeën waarmee men een ideaal maatschappelijke orde probeert te schetsen.

EEN VERZAMELING van ideeën schrijf je nu? Maar noemen alleen 'atheistische'? Dat vind IK dus incorrect.

Dat is dan jouw probleem!

In het nederlands is er geen enkel probleem om als met een substantief hele categoriën van ideeën, eigenschappen, attributen, ... geassocieerd kunnen worden, om via een adjectief slechts één daarvan onder de aandacht te brengen.

En de enige reden waarom jij dat in dit geval niet correct vind, is omdat je op voorhand beslist hebt dat er een probleem moet zijn met de combinatie "atheïstische ideologie" en daarom zuig je nu redenen uit je duim om een probleem te kunnen zien waar volgens de normale taalregels geen problemen zijn.

Dat is dan jouw probleem!
Lekkere onderhoudende constructieve manier van overleg is dit! Zou je me nog een voorbeeld kunnen geven van 1 zo'n adjectief die een complete ideologie in zich heeft?

[axxyanus]

EEN VERZAMELING van ideeën schrijf je nu? Maar noemen alleen 'atheistische'? Dat vind IK dus incorrect.

Dat is dan jouw probleem!

In het nederlands is er geen enkel probleem om als met een substantief hele categoriën van ideeën, eigenschappen, attributen, ... geassocieerd kunnen worden, om via een adjectief slechts één daarvan onder de aandacht te brengen.

En de enige reden waarom jij dat in dit geval niet correct vind, is omdat je op voorhand beslist hebt dat er een probleem moet zijn met de combinatie "atheïstische ideologie" en daarom zuig je nu redenen uit je duim om een probleem te kunnen zien waar volgens de normale taalregels geen problemen zijn.

Dat is dan jouw probleem!
Lekkere onderhoudende constructieve manier van overleg is dit! Zou je me nog een voorbeeld kunnen geven van 1 zo'n adjectief die een complete ideologie in zich heeft?

Waarom zou ik constructief moeten zijn tegenover iemand die keer op keer toont zelf geen enkele constructieve bijdrage te willen/kunnen leveren. Zoals opnieuw geïllustreerd met bovenstaande reactie die volledig negeert wat er in de voorbije pagina's is langsgekomen.

Niemand beweert hier dat een adjectief een complete ideologie in zich heeft. Meer specifiek niemand beweert hier dat "atheïstisch" een complete ideologie in zich heeft.

Jij kan na meer dan 30 pagina's niet eens de minimale constructieve houding aannemen om niet terug te vallen op een stroman.

[appelfflap]

Een ideologie is een verzameling van ideeën waarmee men een ideaal maatschappelijke orde probeert te schetsen.

daarom is atheïsme ONMOGELIJK een ideologie zoals je zelf ook al hebt aangegeven. dat maakt de combinatie atheïstische ideologie eveneens inhoudsloos.
bij elke ideologie, bv een politieke zoals het communisme, vind je wel atheïsten net zoals je onder die aanhangers/leiders/partijleden/... ook vrouwen of bv homo's zult vinden.
daarom is het communisme niet ineens een atheistische, vrouwelijke of homosexuele ideologie. (alnaargelang welke groep je wil uitlichten). Dat is een communistische ideologie, zoals het 3e Rijk onder Hitler fascisme en dus een fascistische ideologie was

Enkel en alleen niet geloven is nu eenmaal geen VERZAMELING van ideeën over hoe je een maatschappij wil organiseren
dat is gewoon NIET geloven.

ik vraag ook al 30 pagina's lang hoe die verzameling ideeën er dan concreet uit moet zien om überhaupt over atheïsme of atheïstisch te kunnen praten.

[dikkemick]

Wie heeft het hier over een VERZAMELING van ideeën welke een ideologie vormen? Ik roep dat eigenlijk al 30 pagina's lang.

[axxyanus]

Een ideologie is een verzameling van ideeën waarmee men een ideaal maatschappelijke orde probeert te schetsen.

daarom is atheïsme ONMOGELIJK een ideologie zoals je zelf ook al hebt aangegeven. dat maakt de combinatie atheïstische ideologie inhoudsloos.

Dat is een non sequitur. Dat atheïsme ONMOGELIJK een ideologie is, maakt de combinatie "atheïstische ideologie" niet inhoudloos. Dat jij geen greep kan krijgen op de betekenis ervan is enkel en alleen jouw falen.

[axxyanus]

Wie heeft het hier over een VERZAMELING van ideeën welke een ideologie vormen? Ik roep dat eigenlijk al 30 pagina's lang.

En al 30 pagina's lang laat je op dat gegeven een hoop drogredenen los om tot een besluit te komen dat nergens op slaat.

[dikkemick]

WIE begint hier ineens over een VERZAMELING van ideeën? Daar ben ik nl. zeer tevreden mee. Maar dan lees ik weer non-sequitur, drogredenaties

[axxyanus]

Waarom in vredesnaam vraag je dit? Waarom in vredesnaam kom je met deze reaktie op wat ik je in de bijdrage daarvoor aanzeg? Is het voor jou totaal onmogelijk om je foutieve redeneringen te bestuderen, op te merken en te erkennen? Totaal onmogelijk om wat een ander je aanzegt te overdenken?

Welnee. Ik geef toe waar ik incorrect ben. Heb ik meerdere malen gedaan. Maar ik geef zelf mijn punt 3 aan. De eerste 2 punten hoef ik niet meer te overdenken, want daar was ik al over uit. Taaltechnisch gezien hebben jullie gelijk. Inhoudelijk echter blijf ik mijn bezwaren aantekenen.

Je hebt geen inhoudelijke bezwaar. Jouw innerlijke worsteling is geen inhoudelijk bezwaar. Als je een werkelijk inhoudelijk bezwaar had, zou je kunnen reageren op het werkelijk standpunt van anderen i.pv. dat je steeds moet terugvallen op een stroman.

[appelfflap]

Dat jij geen greep kan krijgen op de betekenis ervan is enkel en alleen jouw falen.

`
ik volg gewoon de betekenis vd termen,

het adjectief atheistisch voegt inhoudelijk niets toe omdat het, net als de term atheïsme, amper iets betekent (te weinig).
Het heeft pas zin als je er een eigen invulling aan geeft en dat zie je altijd gebeuren.

peter voegt er aan toe dat je blijkbaar het geloof in goden meot bestrijden
politiek gezien kom je dan blijkbaar uit bij communisten volgens sommige hier
ga ik naar een godsdienstforum zal de invulling vd term plots bijzonder negatief zijn (immoreel, moordzuchtig communist, geen geweten,...)
een atheistische partij die ik hier zag passeren? Bekijk het het wat grondiger en je komt uit bij het humanisme en dat is wel een ideologie (verzameling ideeën).

als ik inderdaad faal, zoals jij beweert, dan ben ik uiteraard geen atheist
wat ben ik dan volgens jou?

[dikkemick]

Ik val INHOUDELIJK je verzameling van ideeën aan. Jij begint over die verzameling waar ik het eerder al over had.
En dan is het verschil dat ik daar niet over mag spreken, jij wel.

[axxyanus]

als ik inderdaad faal, zoals jij beweert, dan ben ik uiteraard geen atheist
wat ben ik dan volgens jou?

Onzin. Dat jij faalt in het begrijpen van de combinatie "atheïstische ideologie" impliceert niet dat je geen atheïst bent. Voor de rest heb ik nog weinig zin om steeds opnieuw erop te moeten wijzen dat je met een stroman bezig bent.

[axxyanus]

Ik val INHOUDELIJK je verzameling van ideeën aan. Jij begint over die verzameling waar ik het eerder al over had. En dan is het verschil dat ik daar niet over mag spreken, jij wel.

Een totale verkeerde weergave van deze uitwisseling. Jij mag daar over schrijven zoveel je wil. Maar ieder keer als je in zo'n schrijven steunt op drogredenen om tot een besluit te komen, wordt er gewoon op gewezen dat uw argumentatie niet deugt.

Jij lijkt te verwachten dat we jouw ondeugdelijke argumentatie gewoon over onze kam laten gaan, want als we je wijzen op de ondeugdelijkheid van uw argumenten dan probeer je dat als een soort verbod voor te stellen.

[dikkemick]

Axxyanus

Zou je me dan eens uit willen leggen wat jij bedoelde met een verzameling van ideeën als we over een ideologie spreken? Ik zou heel graag zien dat je het communisme als voorbeeld neemt.
Welke verzameling van ideeën is karakteristiek voor de voormalige USSR?
En...belangrijker nog: Hoe kom je dan tot een atheïstische ideologie? Je pikt er dan blijkbaar 1 idee uit.