axxyanus schreef:
Je mist het punt. Het gaat niet over de wagen. Het gaat over taalgebruik.
En je mist volledig het punt. Jij gebruikt het taalgebruik bij niet leven en dan klopt het niet meer. Daarom is het een slecht vergelijk.
Reproduceert een auto? dat is de kern. Iets dat niet reproduceert zal geen info meer doorgeven en zichzelf niet meer in bestaan houden(in de zin van leven zelf, de soort).
Mijn voorbeeld illustreert dat mensen iets in termen van wil kunnen uitdrukken ook al is er IHO geen sprake van een wil.
Als er iets is in dat leven dat het leven stuurt richting reproductie, dan is dat een doel/wil te noemen. Als iets een auto stuurt tot reproductie dan zou je kunnen zeggen dat de auto leeft, het zou een doel hebben. Het is blijkbaar zo samengesteld dat het als uitkomst heeft dat het wil/moet reproduceren.
Maar dat is nou net wat niet het geval is, de auto reproduceert niet, leeft, en de auto heeft geen doel, noch wil. Jij stuurt de auto, jij hebt een doel, niet de auto.
Als mensen op die manier kunnen spreken over een wagen ook al heeft een wagen IHO geen wil, dan kunnen mensen ook op die manier spreken over een ééncellige ook al heeft een ééncellige IHO geen wil. Je kan uit dit soort woordgebruik dus niet afleiden dat mensen een werkelijke wil en/of doel erkennen.
Nee dat kan niet als je de vraag stelt waarom reproduceert het? Bij de auto is het antwoord. Een auto reproduceert niet, het heeft geen wil en geen doel. iets zelf dat geen enkele factor van betekenis in een gevolggeving vanuit de oorzaak van bestaan is simpelweg enkel onderhevig aan oorzaak en gevolg, heeft dus geen basis/er is geen reden om er een doel bij te plaatsen. En daar zit het grote verschil, dat wat leven onderscheid van niet leven is juist de plek waar wil en doel de ruimte geven om het te plaatsen.
A. T. Jist schreef:Als je echt niet snapt dat dat een slecht vergelijk is dan twijfel ik echt aan je intelligentie. Ben je nou echt zo koppig, of echt gewoon niet capabel om het verschil in te zien?
Dit was een goede vergelijking voor deze context. Jouw argument kwam er op neer dat mensen wil/doel niet metaforisch gebruikten en dat het gebruik van deze termen of termen die wil/doel impliceerden automatisch betekende dat ze een wil/doel erkenden. Ik heb met mijn voorbeeld aangetoond dat dat niet klopt.
Jouw reactie komt er op neer dat je je oorspronkelijke argumentatie maar een beperkt toepassingsgebied geeft, ze zou enkel van toepassing zijn op leven. Ik zie echter niet in waarom mensen die in ééncelligen even weinig wil/doel zien als in niet-leven in het ene geval door hun metaforisch woordgebruik toch een wil/doel zouden erkennen en in het andere geval niet. Ja er zijn heel wat verschillen tussen ééncelligen en niet-leven maar geen enkel van die verschillen houdt in dat metaforisch woordgebruik betekent dat de spreker een wil/doel erkent.
Het gaat om het doel voor leven zelf, dat gevolg is van zijn samenstelling.
Ja er zijn heel wat verschillen tussen ééncelligen en niet-leven maar geen enkel van die verschillen houdt in dat metaforisch woordgebruik betekent dat de spreker een wil/doel erkent.
En datgene waar alles dat leeft in overeenkomt is dat het samengesteld is op een manier dat reproductie het gevolg is, op deze manier geeft het informatie door en houdt het zich in stand(als leven). dan had je een punt gehad waarop ik kon reageren.
Als je nou eens echt je hersenen ging gebruiken/of echt begreep waar het over ging dan had je met een voorbeeld kunnen komen als een robot die zichzelf kan reproduceren. Dan heb je een punt, en laat je zien dat je het snapt.
Maar feit dat niemand nog met dat voorbeeld is gekomen doet me denken dat men, Of het niet wil begrijpen, of het gewoon echt niet begrijpt. Dan kun je wel afgestudeerd zijn en klakkeloos hebben aangenomen wat anderen zeggen of hebben ontdekt, maar je bent niks anders dan de aap die een trucje is geleerd, maar zelf geen idee heeft hoe het zelf moet beredeneren.
En dat is waar hier de arrogantie zit volgens mij, men is een trucje geleerd. Maar daarmee is het zelf denken nog niet per definitie bewerkstelligt, men laat enkel het trucje zien dat geleerd is. Het enige verschil tussen de wetenschappelijke aap die een trucje is geleerd en de gelovige aap die het trucje is geleerd is het instituut dat het trucje geleerd heeft.
Leer eens zelf denken!!!!
