de definitie van tijd?

[dikkemick]

10min.30 wordt de vraag gesteld.

[Peter van Velzen]

In verband met mijn voorbehoud jegens de big-bang theorie, Realiseer ik me op eens dat als die theoriie onjuist zou zijn, dat er ook geen begin aan de tijd zou zijn. Uiteraard is de consenus nu dat dat begin er wel is. Ook als zou het mogelijkerwijs niet voor elke waarnemer even lang geleden zijn. Maar dat levert weer de verassende conclusie op, dat - aangezien wij ons vrijwel met de lichtsnelheid bewegen ten opzichte van de big-bang, dat derhalve de big-bang momenteel plaats vindt. (onze klok moet immers vrijwel stilststaan ten opzichte van de big-bang!

Hoe meer je er over nadenkt, hoe vreemder het wordt.
Ruimte valt te begrijpen en tijd ook, maar de combinatie is onbegrijpelijk.

[dikkemick]

In verband met mijn voorbehoud jegens de big-bang theorie, Realiseer ik me op eens dat als die theoriie onjuist zou zijn, dat er ook geen begin aan de tijd zou zijn. Uiteraard is de consenus nu dat dat begin er wel is. Ook als zou het mogelijkerwijs niet voor elke waarnemer even lang geleden zijn. Maar dat levert weer de verassende conclusie op, dat - aangezien wij ons vrijwel met de lichtsnelheid bewegen ten opzichte van de big-bang, dat derhalve de big-bang momenteel plaats vindt. (onze klok moet immers vrijwel stilststaan ten opzichte van de big-bang!

Hoe meer je er over nadenkt, hoe vreemder het wordt.
Ruimte valt te begrijpen en tijd ook, maar de combinatie is onbegrijpelijk.

Ruimte is onbegrijpelijk en tijd ook. De combinatie is de overtreffende trap van onbegrijpelijk. Tenminste, dat is nog steeds mijn mening.
p.s. Ik dacht jij juist meer moeite met het begrip ruimte dan met tijd had? Wat me vooral intrigeerde was de opmerking dat voor een lichtstraal 'tijd' niet bestaat en de big bang en "het nu" allemaal tegelijk"tijd" plaats zou vinden.
Nogmaals: Schiet mij maar lek.

[lanier]

Peter, ik denk dat je over je conclusie nog even moet nadenken.

[DiMensie]

.
Ik heb geen enkele reden eraan te twijfelen dat de Big-Bang hier en nu plaats vind
.

[Peter van Velzen]

Peter, ik denk dat je over je conclusie nog even moet nadenken.

Ik was nog lang niet tot een conclusie gekomen. Daar moet ik eerst nog eens goed over nadenken

[lanier]

.
Ik heb geen enkele reden eraan te twijfelen dat de Big-Bang hier en nu plaats vind
.

Niet de oerknal zelf maar wel de gevolgen ervan.

[MaartenV]

Ik heb nooit het idee begrepen dat je tegelijk kan stellen dat tijd relatief is (dus hoeveelheid verstreken tijd is relatief) en tegelijk een vastgestelde leeftijd aan het heelal sinds de zogenaamde oerknal kan geven.
In discussie met fysici op fora kreeg ik heel wat argumenten in voor mij onverstaanbaar natuurkundig jargon tegengeworpen waarom '(leef)tijd is relatief' en 'er is een vaststelbare leeftijd van het heelal' wel compatibele overtuigingen zijn. Ik heb dat nooit begrepen.

[dikkemick]

Ik heb nooit het idee begrepen dat je tegelijk kan stellen dat tijd relatief is (dus hoeveelheid verstreken tijd is relatief) en tegelijk een vastgestelde leeftijd aan het heelal sinds de zogenaamde oerknal kan geven.
In discussie met fysici op fora kreeg ik heel wat argumenten in voor mij onverstaanbaar natuurkundig jargon tegengeworpen waarom '(leef)tijd is relatief' en 'er is een vaststelbare leeftijd van het heelal' wel compatibele overtuigingen zijn. Ik heb dat nooit begrepen.

Is het niet gewoon een afspraak welke we met elkaar gemaakt hebben. De tijd dat de aarde er over doet om 1 rondje om de zon te draaien noemen we 1 jaar. Seconden, minuten, uren etc. Allemaal afspraken. Alleen de lichtsnelheid is een constante en voor zover ik begrijp kunnen we 3K(elvin) radiogolven opvangen van ruim 15 miljard jaar geleden.

[Kobe]

Mijn theorie van tijd is redelijk simpel. Noem het zwak of wat dan ook maar...
Volgens mij is tijd onbegrijpbaar, een levend organisme van een zekere materie,
kan onmogelijk de tijd vastleggen en/of benoemen. Als een (bv) mens,
het begrip op een of andere manier toch te weten komt, bezwijkt hij.
Materie kan alleen gebruik maken vd tijd, maar kan die onmogelijk veranderen.

[pallieter]

Ik heb nooit het idee begrepen dat je tegelijk kan stellen dat tijd relatief is (dus hoeveelheid verstreken tijd is relatief) en tegelijk een vastgestelde leeftijd aan het heelal sinds de zogenaamde oerknal kan geven.
In discussie met fysici op fora kreeg ik heel wat argumenten in voor mij onverstaanbaar natuurkundig jargon tegengeworpen waarom '(leef)tijd is relatief' en 'er is een vaststelbare leeftijd van het heelal' wel compatibele overtuigingen zijn. Ik heb dat nooit begrepen.

Ten opzichte van de aarde is het heelal 13.8 miljard jaar oud. (En ook wel tov de maan of komeet, de aarde vervormt tijd zeer weinig).

Ten opzichte van een zwart gat is de ouderdom van het heelal identiek aan de ouderdom van het heelal toen dat zwart gat ontstond.

Ten opzichte van een hypothetische alien die al sinds het begin van het heelal tegen bijna de lichtsnelheid reist kan het heelal bijvoorbeeld maar een paar seconden oud zijn.

[Fish]

Is tijd meer dan het archiveren van gebeurtenissen door mensen?

[Peter van Velzen]

Is tijd meer dan het archiveren van gebeurtenissen door mensen?

Ja. Niet alleen dde mens slaat herinneringen op. De aarde doet dat ook: Gesteente en sedimentslagen, fosielen etcetera. . .

[dikkemick]

Heb er weer 1 gevonden Peter,
Tijd blijft vaag. Een raadsel. Een illusie.

[Peter van Velzen]

Je commentaar is mijns inziens toepasselijk op de video. "vermoeid licht" is een theorie die mij niet logisch voorkomt.
Omdat in het referentie-kader van het licht de tijd stilstaat, lijkt het mij dat het licht hellemaal geen tijd heeft om "moe" te worden. Ik zie meer in een theorie, waarbij donkere materie, en donkere energie overbodig worden omdat het heelal zich als een zwart gat gedraagt. De consequentie daarvan is waarschijnlijk dat de tijd van richting verandert, en dat binnen het zwarte gat (dwz het heelal), datgene dat we zien als het begin (de singulariteit). eigenlijk het einde was (een zwart gat).

Ondertussen begrijp ik zwarte gaten ook absoluut niet. De massa die er invalt bereikt de lichtsnelheid, en heeft daardoor een oneindig grote relativistische massa. Aangezien het zwarte gat echter een eindige massa vertoont, moet haar rustmassa nul zijn. Om dat te bereiken moet het zwarte gat evenveel massa en energie uitstoten als er in valt. En ergo zou bij het ontstaan van het zwarte gat de massa van het heelal toe moeten nemen met de massa van het zwarte gat. begrijp je hoe onbegrijpelijk dit is?

Om de gemiddelde dichtheid van het heelal constant te houden moet het heelal vervolgens uitdijen, met een volume dat overeen komt met de hoeveelheid materie die in dezelfde tijd in zwarte gaten valt. Ik heb geen idee of dat overeen komt met de waarnemingen, maar het is behoorlijk onbegrijpelijk. Ook als er geen donkere energie (en donkere massa) is, Is het verschijnsel dat door de aanwezigheid van de donkere energie verklaard wordt een logisch gevolg van het ontstaan van zwarte gaten. Bovendien ontstaat er ook donkere massa (naar in de zwarte gaten, niet elders).

Ook is er automatisch een multiversum. Binnen het zwarte gat ontstaat een neiuw universum. dat helemaal geen materie of energie ontrekt aan het bestaande. Eeen universum uit niets dus (Lawrence Kraus ook weer gelukkig).

MIjn hoofd implodeert telkens als ik er over nadenk.
En jij vindt tijd onbegrijpelijk?