Nieuwe ontwikkelingen in het Midden Oosten

[HierEnNu]

Iedere vezel in iedere terrorist

die groepen mensen haat vanwege hun etniciteit
mag wat mij betreft ter plekke en terstond
volledig afsterven met snelle fatale afloop voor diens eigenaar.

Al was het maar om te voorkomen dat iemand schuld ervaart
aan de dood van de 'eigenaar' van die vezels ...

Daar vallen dan heel wat Zionisten onder.

Wat is je punt? Al zou het mijn eigen zoon betreffen! Maar los daarvan:

• ben eens concreet en noem er dan eens heel wat
  waarvan jij dan tevens ook aan toont dat het juist is wat je beweert?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Iedere vezel in iedere terrorist

die groepen mensen haat vanwege hun etniciteit
mag wat mij betreft ter plekke en terstond
volledig afsterven met snelle fatale afloop voor diens eigenaar.

Al was het maar om te voorkomen dat iemand schuld ervaart
aan de dood van de 'eigenaar' van die vezels ...

Daar vallen dan heel wat Zionisten onder.

Wat is je punt? Al zou het mijn eigen zoon betreffen! Maar los daarvan:

• ben eens concreet en noem er dan eens heel wat
  waarvan jij dan tevens ook aan toont dat het juist is wat je beweert?

Ga naar Gaza dan kan je het precies volgen, daar zijn speciale posten voor ingericht.
Dat heeft Dicke Mick vaak genoeg laten zien.

[HierEnNu]

Denk je werkelijk dat ik het over etniciteit heb? Werkelijk?
Dat de haat na 60.000 dode stadsgenoten met etniciteit van doen heeft??
Ik leg het, indien gewenst, gaarne nog een keer uit hoor.

Nóg een keer uitleggen is zonder meer ongewenst en ook volstrekt overbodig!
De zin waar het hier om gaat luidt letterlijk:

de door mij voorspelde nieuwe terroristen die Israël haten met iedere vezel in hun lijf.

Binnen die exacte formulering valt niets te duiden of te herinterpreteren:
wie schrijft dat 'terroristen Israël haten met iedere vezel', zegt daarmee dat
het object van die haat Israël is. Een andere betekenis kan daar taalkundig niet uit worden afgeleid.
Intentie achteraf verandert de betekenis niet.

[HierEnNu]

Daar vallen dan heel wat Zionisten onder.

Wat is je punt? Al zou het mijn eigen zoon betreffen! Maar los daarvan:

• ben eens concreet en noem er dan eens heel wat
  waarvan jij dan tevens ook aan toont dat het juist is wat je beweert?

Ga naar Gaza dan kan je het precies volgen, daar zijn speciale posten voor ingericht.
Dat heeft Dicke Mick vaak genoeg laten zien.

Jij doet zelf een stellige bewering: jij moet dat dus ook zelf onderbouwen.
Dat je dat níét kunt is nu duidelijk: dus neem die stellige woorden terug! Even goede vrienden hoor!

• Of, indien je toch achter die stellige bewering blijft staan: onderbouw die dan!

[dikkemick]

Denk je werkelijk dat ik het over etniciteit heb? Werkelijk?
Dat de haat na 60.000 dode stadsgenoten met etniciteit van doen heeft??
Ik leg het, indien gewenst, gaarne nog een keer uit hoor.

Nóg een keer uitleggen is zonder meer ongewenst en ook volstrekt overbodig!
De zin waar het hier om gaat luidt letterlijk:

de door mij voorspelde nieuwe terroristen die Israël haten met iedere vezel in hun lijf.

Binnen die exacte formulering valt niets te duiden of te herinterpreteren:
wie schrijft dat 'terroristen Israël haten met iedere vezel', zegt daarmee dat
het object van die haat Israël is. Een andere betekenis kan daar taalkundig niet uit worden afgeleid.
Intentie achteraf verandert de betekenis niet.

Goed. Exact formuleren.

Natuurlijk is regering Israël (samen met het humane IDF) in eerste instantie verantwoordelijk voor de massaslachting in Gaza, niet "Israël" (het land/de staat/alle inwoners)

Zelfde geldt voor vernielingen, vernederingen en annexaties van Palestijns BEZIT. Diegenen (meestal zionistische kolonisten) zijn hiervoor verantwoordelijk, niet Israël/het land/de staat/alle inwoners.

Maar de overeenkomst in beide voorbeelden is helaas Israël zoals wij het vroeger over DE moffen hadden.
Waren alle Duitsers moffen? Nee, maar mijn (groot)ouders haatten DE moffen.
Trek dit door naar Israël/Gaza/Westbank en voila!

[HierEnNu]

Wie Gaza verlaat, komt het nooit meer binnen.

De bewegingsvrijheid in en uit Gaza is al jaren zwaar beperkt, zowel door Israël als door Egypte. In de praktijk kan terugkeer voor veel mensen langdurig of zelfs jarenlang onmogelijk zijn. Maar een algemeen beleidsprincipe dat "wie Gaza verlaat, nooit meer binnenkomt" bestaat niet.

Het onderscheid tussen praktische blokkades en formele regels
blijft belangrijk om het geheel goed te begrijpen.

• Feiten zijn nu eenmaal preciezer dan slogans en
  zonder onderscheid verdwijnen nuance en realiteit allebei.

De realiteit is dan ook veel minder absoluut dan het wordt voorgesteld:

• Sigrid Kaag en haar gezin konden jarenlang vrij Gaza in en uit.
  Dat onderstreept dat de toegang niet wordt bepaald door slogans,
  maar door concrete omstandigheden en periodes.

[Gerard R.]

Wie Gaza verlaat, komt het nooit meer binnen.

De bewegingsvrijheid in en uit Gaza is al jaren zwaar beperkt, zowel door Israël als door Egypte. In de praktijk kan terugkeer voor veel mensen langdurig of zelfs jarenlang onmogelijk zijn. Maar een algemeen beleidsprincipe dat "wie Gaza verlaat, nooit meer binnenkomt" bestaat niet.

Het onderscheid tussen praktische blokkades en formele regels
blijft belangrijk om het geheel goed te begrijpen.

• Feiten zijn nu eenmaal preciezer dan slogans en
  zonder onderscheid verdwijnen nuance en realiteit allebei.

De realiteit is dan ook veel minder absoluut dan het wordt voorgesteld:

• Sigrid Kaag en haar gezin konden jarenlang vrij Gaza in en uit.
  Dat onderstreept dat de toegang niet wordt bepaald door slogans,
  maar door concrete omstandigheden en periodes.

Fout, de Palestijnse burgers in Gaza hebben niets verkeerd gedaan.
Het ge-extremiseerde Hamas is een ander verhaal.

[HierEnNu]

Fout, de Palestijnse burgers in Gaza hebben niets verkeerd gedaan.
Het ge-extremiseerde Hamas is een ander verhaal.

Mooi, eindelijk iemand die kennelijk weet
hoe Gazaanse burgers die niets verkeerd hebben gedaan
en leden van Hamas te onderscheiden.

• Mijn volledige aandacht heb je: vertel? Ik ben heel benieuwd!

[Gerard R.]

Fout, de Palestijnse burgers in Gaza hebben niets verkeerd gedaan.
Het ge-extremiseerde Hamas is een ander verhaal.

Mooi, eindelijk iemand die kennelijk weet
hoe Gazaanse burgers die niets verkeerd hebben gedaan
en leden van Hamas te onderscheiden.

• Mijn volledige aandacht heb je: vertel? Ik ben heel benieuwd!

Niet nieuw, hier en nu, HierEnNu.
Maar Israël ziet alle 'Gazanen' als Hamas.
En zo niet, dan dienen 'Gazanen' volgens Israël wel als menselijk schild voor Hamas.

Ja, doe dan maar iets 'normaals' bij een grensovergang.
Maar de Palestijnen in Egypte zouden toch echt wel weer eens trieste familiie in Gaza bezoeken bijvoorbeeld.

[HierEnNu]

Maar Israël ziet alle 'Gazanen' als Hamas.

Waar baseer je dat nou weer op?
Als dat zo zijn, dan was de oorlog binnen een maand voorbij geweest!

Dat Hamas op 7 okrober 2023 beleidsmatig geen onderscheid maakte tussen
militaire doelen aanvallen en gericht ongewapende burgers afslachten is een feit,
maar als je datzelfde de IDF als beleidsmatig verwijt, dan ben je toch echt dwalende!

[Gerard R.]

Maar Israël ziet alle 'Gazanen' als Hamas.

Waar baseer je dat nou weer op?
Als dat zo zijn, dan was de oorlog binnen een maand voorbij geweest!

Dat Hamas op 7 okrober 2023 beleidsmatig geen onderscheid maakte tussen
militaire doelen aanvallen en gericht ongewapende burgers afslachten is een feit,
maar als je datzelfde de IDF als beleidsmatig verwijt, dan ben je toch echt dwalende!

Zo ongeveer alles in Gaza is daar platgebombardeerd en van hot naar her gestuurd plus gedood en verminkt.
Dat kan alleen maar als je iedereen als de vijand ziet in mijn optiek.
Trouwens.. op de West Bank is het ook liederlijk.

[HierEnNu]

Maar Israël ziet alle 'Gazanen' als Hamas.

Waar baseer je dat nou weer op?
Als dat zo zijn, dan was de oorlog binnen een maand voorbij geweest!

Dat Hamas op 7 okrober 2023 beleidsmatig geen onderscheid maakte tussen
militaire doelen aanvallen en gericht ongewapende burgers afslachten is een feit,
maar als je datzelfde de IDF als beleidsmatig verwijt, dan ben je toch echt dwalende!

Zo ongeveer alles in Gaza is daar platgebombardeerd en van hot naar her gestuurd plus gedood en verminkt.
Dat kan alleen maar als je iedereen als de vijand ziet in mijn optiek.
Trouwens.. op de West Bank is het ook liederlijk.

Schade is geen bewijs van intentie. Dat er in Gaza veel verwoest is, zegt op zichzelf niets over het onderliggende beleid, de bevelslijn of de doelen van afzonderlijke operaties. Oorlog, zeker in een stedelijk gebied met een uitgebreid tunnelnetwerk, kent nu eenmaal meerdere oorzaken voor vernietiging:

• gevechten in dichtbevolkte zones, fouten, tactische keuzes, secundaire explosies,
  en de positie van Hamas tussen civiele structuren.

Als je wilt aantonen dat Israël "alle Gazanen als Hamas ziet", dan kan dat alleen met beleidsdocumenten, verklaringen of operationele richtlijnen, niet met gevolg-beschrijvingen. Zonder dat onderscheid verandert een complexe oorlogssituatie in één enkel interpretatiekader, en dat doet geen recht aan de feiten:

• gevolg is géén intentie en
  intentie moet worden bewezen, niet verondersteld.

[Gerard R.]

Waar baseer je dat nou weer op?
Als dat zo zijn, dan was de oorlog binnen een maand voorbij geweest!

Dat Hamas op 7 okrober 2023 beleidsmatig geen onderscheid maakte tussen
militaire doelen aanvallen en gericht ongewapende burgers afslachten is een feit,
maar als je datzelfde de IDF als beleidsmatig verwijt, dan ben je toch echt dwalende!

Zo ongeveer alles in Gaza is daar platgebombardeerd en van hot naar her gestuurd plus gedood en verminkt.
Dat kan alleen maar als je iedereen als de vijand ziet in mijn optiek.
Trouwens.. op de West Bank is het ook liederlijk.

Schade is geen bewijs van intentie. Dat er in Gaza veel verwoest is, zegt op zichzelf niets over het onderliggende beleid, de bevelslijn of de doelen van afzonderlijke operaties. Oorlog, zeker in een stedelijk gebied met een uitgebreid tunnelnetwerk, kent nu eenmaal meerdere oorzaken voor vernietiging:

• gevechten in dichtbevolkte zones, fouten, tactische keuzes, secundaire explosies,
  en de positie van Hamas tussen civiele structuren.

Als je wilt aantonen dat Israël "alle Gazanen als Hamas ziet", dan kan dat alleen met beleidsdocumenten, verklaringen of operationele richtlijnen, niet met gevolg-beschrijvingen. Zonder dat onderscheid verandert een complexe oorlogssituatie in één enkel interpretatiekader, en dat doet geen recht aan de feiten:

• gevolg is géén intentie en
  intentie moet worden bewezen, niet verondersteld.

Ook hier weer, het gaat niet om de documenten, niet om de formaliteiten, dat is mij hier worst.
Wie het zo wil heeft een gouden toekomst op aarde...

Het gaat hier om de rede. Het gaat er mij om wat ik zie.
En dat is niet bepaald mooi naar de Palestijnse burgers in Gaza.
Dáár reken ik een regime op af.

[dikkemick]

Als je wilt aantonen dat Israël "alle Gazanen als Hamas ziet", dan kan dat alleen met beleidsdocumenten, verklaringen of operationele richtlijnen, niet met gevolg-beschrijvingen. Zonder dat onderscheid verandert een complexe oorlogssituatie in één enkel interpretatiekader, en dat doet geen recht aan de feiten:

gevolg is géén intentie en
intentie moet worden bewezen, niet verondersteld.

Overdrachtelijke zin! HEEL Gaza is plat gebombardeerd
HEEL Gaza bestond niet uit Hamas.
Er zijn meer Palestijnse burgers om zeep geholpen dan Hamasstrijders
En zo kun je wel zeggen dat Israel ALLE Gazanen als Hamas ziet/beschouwd, juist omdat Israel met zijn humane leger GEEN onderscheid maakt.
Daar zijn geen beleidsdocumenten voor nodig, slechts gezond verstand.

Zelfde geldt voor DE moffen versus "Israel-dit-of-dat" Dan is het duidelijk wat er met 'Israel' wordt bedoeld.

[HierEnNu]

@Gerard R. en @dikkemick

Een overdrachtelijke zin vervangt geen onderbouwing.

Als je stelt dat een staat "alle Gazanen als Hamas ziet",
dan kan zulks alleen worden vastgesteld op basis van beleidslijnen,
officiële verklaringen of operationele richtlijnen.

Schade, verwoesting of aantallen slachtoffers zeggen op zichzelf niets
over de intentie achter militair optreden. Dat onderscheid is in elk conflict essentieel:

• gevolg is geen bewijs van beleid, en intentie kan niet afgeleid worden uit observatie alleen.

Als er iets anders bedoeld wordt dan letterlijk "Israël ziet iedereen als Hamas",
dan moet dat ook anders geformuleerd worden.

• Wie intentie uit schade afleidt, ziet beeldspraak aan voor bewijs.