Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[dikkemick]

En kijk voor referenties even terug naar Afghanistan, met Kabul als vroegere hoofdstad van het verre oosten!

Vind je Israël op dit moment zoveel beter (westers lijkt beter....)dan Afghanistan? Enige verschil is dat Israël haar EIGEN volk niet uitmoord. Wat Afghanistan openlijk doet (onderdrukken), doet Israël onder toeziend oog van de superieure westen. Ook openlijk dus!

Hoewel: de VS lijken nu druk op Netanyahu te zetten om zich te gaan beheersen wat betreft WRAAK op Iran.
De vraag is uiteraard: Gaat Bennie luisteren.....
M.a.w: Hoeveel beter is onze grote vriend Netanyahu dan een gemiddelde Taliban strijder? Ze doen beiden wat goeddunkt.

[HierEnNu]

Het vergelijken van Benjamin Netanyahu met een gemiddelde Taliban-strijder is te vergelijken met het vergelijken van de PM van Israël met een afgerichte vechthond die Rabiës heeft en er daardoor op gefocused is alles om zich heen zoveel mogelijk dood te bijten.

Het vergelijken van een gemiddelde Taliban-strijder met Benjamin Netanyahu op basis van gemiddelde kenmerken zou geen zinvolle analyse opleveren vanwege de totaal verschillende aard van hun activiteiten en doelstellingen.

Maar ja, het is algemeen bekend dat haat geen goed voedsel is voor Vrijdenken ...

[ChaimNimsky]

Vind je Israël op dit moment zoveel beter (westers lijkt beter....)dan Afghanistan? Enige verschil is dat Israël haar EIGEN volk niet uitmoord. Wat Afghanistan openlijk doet (onderdrukken), doet Israël onder toeziend oog van de superieure westen. Ook openlijk dus!

Israel zit nou eenmaal met zoveel landen en groepen in de buurt waar de "Dood aan Israel" een gevleugelde uitspraak is. Zonder een hek en checkpoints is het onmogelijk de bevolking te beschermen, al zou het mooi zijn als deze zaken niet nodig waren. Daarnaast is Israel een democratie, waarbij alle Israelische burgers stemrecht hebben, in tegenstelling tot de Taliban, een extremistische groepering die geen democratische processen respecteert en de machtspositie verkrijgt door middel van geweld en onderdrukking van de eigen bevolking, net zoals Hamas. Daarnaast is er in Israel de vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid, terwijl de Taliban vrouwen, religieuze minderheden en andersdenkenden juist onderdrukken, net zoals Hamas. Verder wordt de Taliban beschouwd als een internationale paria vanwege hun steun aan internationaal terrorisme, hetgeen niet het geval is met Israel. Vervolgens investeert Israel aanzienlijk in onderwijs, technologie en economische ontwikkeling, waardoor het op deze gebieden een van de meest geavanceerde economieën ter wereld is geworden. In gebieden die onder controle staan van de Taliban, is er juist een enorm gebrek aan toegang tot onderwijs. De Taliban streven naar de oprichting van een fundamentalistische islamitische staat.

De Taliban lijken erg op Hamas in Gaza en juist niet op Israel. Je overdramatische vergelijking gaat volkomen mank.

[Maria]

Vind je Israël op dit moment zoveel beter (westers lijkt beter....)dan Afghanistan? Enige verschil is dat Israël haar EIGEN volk niet uitmoord. Wat Afghanistan openlijk doet (onderdrukken), doet Israël onder toeziend oog van de superieure westen. Ook openlijk dus!

Israel zit nou eenmaal met zoveel landen en groepen in de buurt waar de "Dood aan Israel" een gevleugelde uitspraak is. Zonder een hek en checkpoints is het onmogelijk de bevolking te beschermen, al zou het mooi zijn als deze zaken niet nodig waren. Daarnaast is Israel een democratie, waarbij alle Israelische burgers stemrecht hebben, in tegenstelling tot de Taliban, een extremistische groepering die geen democratische processen respecteert en de machtspositie verkrijgt door middel van geweld en onderdrukking van de eigen bevolking, net zoals Hamas. Daarnaast is er in Israel de vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid, terwijl de Taliban vrouwen, religieuze minderheden en andersdenkenden juist onderdrukken, net zoals Hamas. Verder wordt de Taliban beschouwd als een internationale paria vanwege hun steun aan internationaal terrorisme, hetgeen niet het geval is met Israel. Vervolgens investeert Israel aanzienlijk in onderwijs, technologie en economische ontwikkeling, waardoor het op deze gebieden een van de meest geavanceerde economieën ter wereld is geworden. In gebieden die onder controle staan van de Taliban, is er juist een enorm gebrek aan toegang tot onderwijs. De Taliban streven naar de oprichting van een fundamentalistische islamitische staat.

De Taliban lijken erg op Hamas in Gaza en juist niet op Israel. Je overdramatische vergelijking gaat volkomen mank.

Dat zijn inderdaad een aantal wezenlijke verschillen naast de overeenkomsten, die worden gezien door de schrijver die de vergelijking maakt.
Waarbij jij deze specifiek benoemt, dit in tegenstelling tot die van de genoemde Talban.
Het lijkt toch vaak een soort scheldproza te worden als dit soort sterke oneigenlijke vergelijkingen gebezigd worden.

Dat Israel nu over de hele wereld onder sterke kritiek staat, wil nog niet zeggen dat hun situatie te vergelijken zou zijn met andere brandhaarden.
Juist niet zou ik zeggen.
Daarom is het probleem ook zo moeilijk en zijn er logische argumenten voor de diverse soorten meningen over de acties van dit moment.
Die worden vaak gevormd door de emoties van de dag, geuit al naar gelang het nieuws over alle meestrijdende partijen en hun bevolking.

Zoals HierEnNu ook schrijft.

Het vergelijken van een gemiddelde Taliban-strijder met Benjamin Netanyahu op basis van gemiddelde kenmerken zou geen zinvolle analyse opleveren vanwege de totaal verschillende aard van hun activiteiten en doelstellingen.

[dikkemick]

Die worden vaak gevormd door de emoties van de dag, geuit al naar gelang het nieuws over alle meestrijdende partijen en hun bevolking.

Emoties van de dag?
Emoties van het afgelopen half jaar!
Waarbij de strijd totaal oneerlijk is omdat de USA onvoorwaardelijk (uit eigen belang!) achter Israël blijft staan.

Dat maakt de emoties zo

Emotioneel. Hoe kun je dit rationeel benaderen? Wat is er aan deze hele situatie nog rationeel?


Een reden waarom ik zo emotioneel reageer? Omdat Israël meer en meer een oorlogsnatie wordt.

Israëlisch oorlogskabinet wil aanval Iran vergelden, maar is verdeeld over timing en omvang
Bijna een dag na de aanval van Iran op Israël is de vraag vooral wat Israël van plan is. Hoewel wereldleiders oproepen tot kalmte, vindt het Israëlische oorlogskabinet dat Iran een prijs moet betalen. Maar er is nog geen overeenstemming over wanneer en hoe.

Volgens het Israëlische leger hebben Iran en zijn bondgenoten in totaal 350 projectielen richting Israël geschoten. De drones en raketten bevatten in totaal ongeveer 60 ton aan explosief materiaal.

"Maar de dreiging van Iran werd beantwoord met de superioriteit van onze luchtverdedigingstechnologie", zegt een woordvoerder van het leger. "Onder leiding van de Verenigde Staten, samen met Groot-Brittannië, Frankrijk en andere bondgenoten, hebben we 99 procent van de projectielen richting Israël onderschept en de aanval van Iran verijdeld."

[HierEnNu]

Die worden vaak gevormd door de emoties van de dag, geuit
al naar gelang het nieuws over alle meestrijdende partijen en hun bevolking.

Emoties van de dag?
Emoties van het afgelopen half jaar!
Waarbij de strijd totaal oneerlijk is omdat de USA onvoorwaardelijk
(uit eigen belang!) achter Israël blijft staan.

Dat maakt de emoties zo

Emotioneel. Hoe kun je dit rationeel benaderen?
Wat is er aan deze hele situatie nog rationeel?

Een reden waarom ik zo emotioneel reageer?
Omdat Israël meer en meer een oorlogsnatie wordt.

Een rationeel feit aan deze hele situatie is dat
Israël een kind is van de oorlog en
al sinds haar ontstaan in oorlog is, vechtend voor voortbestaan ...

Juist de emotionele lading maakt rationele benadering interessant, dus vooral niet de eigen emoties ontkennen om 'stevig rationeel' uit de hoek te kunnen komen. Althans, al ben ik nog zoekende of en hoe ik rationele moraal kan implementeren binnen 'mijn systeem', vooralsnog blijft in eerste instantie mijn gevoel toch het kompas wat de richting qua moraal bepaalt. Ik heb gemerkt dat als ik sterk neig naar meteen vlammend reageren, maar juist dan heel nadrukkelijk eerst met de eigen emotie aan de slag ga, qua erkenning dat die emoties er zijn en in hoeverre ik mij daar mee identificeer, de behoefte om vlammend te reageren al zo goed als verdwenen is doordat ik dan begrijp waar die specifieke emotie vandaan komt en/of waardoor veroorzaakt wordt.

Vervolgens snap ik dan ook beter hoe die emoties mijn denken beïnvloeden en
dat is meestal niet verruimend maar verengend ... ja, eng soms!

Dan lukt het me ook beter om ff afstand te nemen van mijn hersenspinsels vanuit het besef:

• "Hela, zo ben ik helemaal niet van aard ... uuuhhh ... of toch?"

Tsssjjjaaa ...
Zelfonderzoek is vaak niet leuk, althans, bij mij dus niet!

Ik begin te vermoeden dat 'objectiveren' voor mij het toverwoord zal blijken, want het kost me veel energie om mijn denken op zulke momenten te ontdoen van subjectieve overwegingen. Dus dan maar ff helemaal weg uit die 'situatie', desnoods met een time-out van een dag of zo.
En vervolgens kan het schrijfsel verticaal geklasseerd worden in het ronde archief:

• obseleet!

[Bonjour]

Een rationeel feit aan deze hele situatie is dat
Israël een kind is van de oorlog en
al sinds haar ontstaan in oorlog is, vechtend voor voortbestaan ...

Feit? Ik begon me eens af te vragen van welke oorlog. Ik denk dat de resultaten van de eerste wereldoorlog de grondslag was voor Israël geholpen door het apartheidsregime dat de Britten destijds in de enclave hanteerden. Ook zonder tweede wereldoorlog was het daar tot conflict gekomen met waarschijnlijk dezelfde uitkomst.
Alleen door de tweede wereldoorlog hebben de Israëli gebruik kunnen maken van de sympathie van het westen en de onvoorwaardelijke steun van de VS. Waarschijnlijk hoefden ze daardoor ook nooit een eind te maken aan de oorlog.

Als je dit los wil koppelen van emoties, moet je de tweede wereldoorlog factor er proberen af te halen Dus in plaats van joden, is er een ander volk naar Palestina gegaan. Zeg Zuid-Amerikaanse indianen. En die kwamen in oorlog met de toenmalige inwoners van de streek en dat conflict duurt nu 100 jaar.
Wat verandert dat aan de beleving van de situatie?

[dikkemick]

Rationeel gezien is oorlog überhaupt al niet te rechtvaardigen. De ene mens die het de ander zuur maakt en andersom.
Waarom? Omdat we er andere (rationele?) denkwijzen op na houden. Want ook de terroristen menen dat ze rationeel handelen. Wij noemen dat alleen emotioneel. De terroristen vervolgens menen dan weer dat Israël emotioneel handelt.
Waar ligt het verschil in dit soort irrationele conflicten?
China en Taiwan
Poetin en Oekraïne
Netanyahu met z'n grenzeloze agressie die niet te stoppen lijkt.
Waarom? Wat is hier rationeel aan? Ze willen vergelding op vergelding op vergelding ad infinitum. Jij doet dit, dan doen wij dat.
En als jullie dat doen, doen wij dit.....
Wat is rationeel aan annexaties?
Wat is rationeel aan ambassades in Syrië bombarderen?
Wat is rationeel aan burgers gijzelen?
Wat is rationeel aan almaar groter en sterker willen worden?

Ik zie alleen maar emoties. Waarom gaan die ver-pis haantjes niet met elkaar in (rationeel) gesprek?

[gerard_m]

Rationeel is om een situatie van twee kanten te bekijken, je te verdiepen in de context en achtergrond, in een poging hem beter te begrijpen.

Bij een conflict rondom Israel schijnt dat erg ingewikkeld te zijn.
Het is mooi dat dit topic heropend is, maar zolang mensen zich niet echt verdiepen in de andere kant van het verhaal, zal dat niet al te lang duren (vrees ik).

[ChaimNimsky]

Meteen op 7 Oktober lag het al voor de hand en vanavond vangt de echte oorlog aan.

[HierEnNu]

Een rationeel feit aan deze hele situatie is dat
Israël een kind is van de oorlog en
al sinds haar ontstaan in oorlog is, vechtend voor voortbestaan ...

Feit? Ik begon me eens af te vragen van welke oorlog. Ik denk dat de resultaten van de eerste wereldoorlog de grondslag was voor Israël geholpen door het apartheidsregime dat de Britten destijds in de enclave hanteerden. Ook zonder tweede wereldoorlog was het daar tot conflict gekomen met waarschijnlijk dezelfde uitkomst.

Wie weet? Ik niet! Feit?
Ik zie dat als speculaas! Lekker bij de koffie tijdens filoseveren,
maar feitelijk toch echt niet veel meer dan een AlsDannetje! Vind je zelf ook niet?
Ik weerleg zulks als volgt:

• ALS
  de Nazi's als eerste de Atoombom hadden gehad
  DAN
  was het daar niet tot dit tot conflict gekomen.

En ook dat is speculaas ... doch mijns inziens waarschijnlijker
dan dat WOII niet gebeurd is ...

Wellicht geef je de voorkeur aan jouw eerdere manier
van communiceren richting mijn persoontje? Dat kan eventueel ook hoor:

• De wereld zou waarschijnlijk veel rustiger worden
  als ALLe landen Israël niet meer als vijand
  maar als bevriende natie zouden beschouwen.

Jij proclameerde dat de Vrijdenkers moraal zich dient te baseren op een degelijke analyse van een situatie. Dat ben ik met je eens! Vandaaruit is een redenatie als

• "De Gazanen/Palestijnen zijn zielig en kunnen geen kwaad doen
  omdat ze zo geleden hebben tijdens de Al-Naqba"

mijns inziens een vorm van dogma.
De 'want' in de redenatie klopt gewoon niet.

Ik zal nu niet verder afdalen tot spiegeling van jouw recente niveau van communiceren
waarbij je het nodig vond mijn schrijfsel te deklasseren tot

• • "Dit is volkomen onzin. Hoe durf je mij daarvan te beschuldigen!!"

Maar erg uitnodigend om vervolgens in te gaan op jouw speculaas [zonder koffie!] is zulks voor mij niet. Als je het daar nader over zou willen hebben [zoals waar ik jou volgens jou van beschuldigde?] open dan het gesloten Metadiscussie topic,
ik heb die macht niet, jij wel!


Dat het de hoogste tijd wordt dat Netanyahu&Co de hand in eigen boezem steken en zich JUIST nu, na de recente flagrante overwinning op Iran, af zouden kunnen/moeten vragen of het niet veel verstandiger is om, OOK[of juist!?] al is dat niet hun ware gezicht, om deze ongekend grote en puur staatsterrorische aanslag op Israëls grondgebied door Iran puur gericht op
zoveel mogelijk burgerslachtoffers te veroorzaken ...
... om officieel en publiekelijk te beslissen vooralsnog[!] niet te vergelden:

• de alliantie waar Israël dan bondgenoot van kan/mag worden,
  die hakken dat terrortistisch Islamistische regiem vervolgens gezamelijk in de pan!

  • Lang leve VRIJ Iran! إِنْ شَاءَ ٱللَّٰهُ, Insha'Allah ... Heerlijk toch?

NB:
Je opmerking:

Alleen door de tweede wereldoorlog hebben de Israëli gebruik kunnen maken van de sympathie van het westen en de onvoorwaardelijke steun van de VS. Waarschijnlijk hoefden ze daardoor ook nooit een eind te maken aan de oorlog.

"Slaat nergens op" om ff jouw sterke taal te gebruiken, want de VS waren destijds militair niet betrokken bij de De Onafhankelijkheidsoorlog in 1948, hooguit een klein beetje dipliomatieke hand en span diensten ...

[ChaimNimsky]

Hoe kun je dit rationeel benaderen? Wat is er aan deze hele situatie nog rationeel?

Je haalt weer dezelfde twee zaken door elkaar. Er kan over irrationele drijfveren achter oorlogen best op een rationele manier worden gesproken. Er kan aangaande emotionele motivaties van oorlogen best op een zinvolle manier worden gesproken zonder telkens eigen emoties te laten gelden.

[HierEnNu]

Rationeel gezien is oorlog überhaupt al niet te rechtvaardigen.

Onderbouwing? Serieus hoor:

De ene mens die het de ander zuur maakt en andersom.

Vanwege pure wederzijdse geel groene ergernissen EN
gebrek aan moed[?] om zulks bespreekbaar te maken ... zou kunnen toch?

Waarom?

Je verbaast me! Ik zelf vermoed vanuit 'mijn' eenvoud van denken dat zulks in grote mate evolutionaire 'verworvenheden' zijn ...
... zou het iets anders KUNNEN zijn volgens jou?

[dikkemick]

Je hebt gelijk. We zijn evolutionaire onbenullen.
Onbenullen met (atoom)wapens.

[Gerard R.]

Je hebt gelijk. We zijn evolutionaire onbenullen.
Onbenullen met (atoom)wapens.

.. en een afbrekende planeet.
Moet je je voorstellen dat je huis op instorten staat en dat je dan nog een potje oorlog gaat maken met je buurman. Of andersom...