Universalistisch monotheïsme: agressief extremisme !

[a.r.]

@ A.R. Ik heb het met veel interesse gelezen maar ik denk dat er een grote fout in zit. De communistische heilstaat had mensen als leider en de monotheïstische religies een fictieve leider verzonnen door mensen. Hiermee denk ik dat je een valse analoog maakt.

Immers, Mao, Stalin etc. zijn geen fantasie figuren maar reële mensen die hun macht op een ongelooflijke niet mis te interpreteren manier misbruikten.

God is een fictieve leider verzonnen door mensen en het zijn die mensen die god eigenschappen geven of weghalen. Dus voor god kan men een liefdevolle vader interpreteren maar ook een bloed dorstige tiran.

Bij bijv. Mao of Stalin valt weinig te interpreteren, ze hebben millioenen doden op hun geweten.

Alle goede daden of misdaden van god zijn welliswaar gebeurt in zijn naam, maar god is en blijft een fictie, en dus wordt al het goede en slechte gedaan in de naam van een fictief persoon.

Vandaar dat ik het een verkeerde analoog vind


M.vr.Gt,

Nou dat mag jij dan vinden, ik vind het alleen maar nog treuriger....nb iets dat door mensen maar verzonnen is en de hele boel indoctrineert!!! Maar we blijven langs elkaar heen praten, volgens mij!
Die door mensen verzonnen god heeft ook miljoenen doden op het geweten, kun je dat nou niet zien?? Ook nog in deze tijd! Denk eens aan het feit dat condooms door een vertegenwoordiger op aarde van die door mensen verzonnen god, verboden zijn! Hoeveel mensenlevens kost dat iedere dag ?

[bipolair]

Juist omdat religie uit menselijk denken en handelen voortkomt kan het ten positieve of ten negatieve veranderen, het is echter maar net wat men als negatief of positief beschouwd!

En daarom denk ik dat we er voor moeten waken om een hele groep weg te zetten maar we mogen daar tegenover ook onze aandacht niet laten verslappen. Een algehele veroordeling leid (mijns inziens) naar een slecht oppositie.....

Veel wet- en regelgeving is gebaseerd op joods/christelijk gedachtegoed, daar is imo met enige regelmaat iets is mis mee, maar ik heb dat heel lange tijd niet (zo duidelijk) gezien!

Ik denk dat het Joods gedachtegoed weinig te maken heeft met de structuur van de maatschappij. Het is eerder het christelijk gedachtegoed later aangevuld met het humanistische. Een maatschappij is in ontwikkeling en dat kunnen we niet los zien van het verleden. Soms gaan ontwikkelingen (te) langzaam soms te snel.

Juist het doorgeven van generatie op generatie, de ouders die religie doorgeven aan hun kinderen kunnen er niets aan doen, want ook zij weten niet beter, zij hebben het met de paplepel binnen gekregen en geven het ook weer met de paplepel door aan hun kinderen. En zelfs al wordt op zeker moment iemand wakker, dan zal het een ouder of een kind vaak verscheuren.

Juist het doorbreken van dit soort kettingen van het verleden is belangrijk denk ik.

Maar is ontkerkeling ook het geloof opgeven, of maakt men nu zijn eigen religie?

Ik denk (en ik ben enigzins bang) dat er nieuwe vormen van religie ontstaan en dat atheïsme altijd een klein clubje blijft. Daarom moeten we er voor waken niet tot een totale veroordeling komen maar onze pijlen richten op kwalijke sekten etc.

Die machtspositie zie ik in Nederland vooral in de christelijke politiek, de wet- en regelgeving, vooral mbt de gezondheidszorg.

Als eerder opgemerkt. men kan het heden niet los zien van het verleden en ook hier gaan ontwikkelingen mij soms te langzaam....

[bipolair]

Die door mensen verzonnen god heeft ook miljoenen doden op het geweten, kun je dat nou niet zien??

Nee, de mensen zelf doen dat aan de hand van hun interpretatie van "god" maar er zijn ook andere interpretaies van "god".

Ik vind niet dat we iedere gelovige hetzelfde stempel moeten geven om zodoende correct commentaar en kritiek te kunnen leveren op geloof.

Om nog eens duidelijk te maken, ik ben zeker geen fan van religie en zeker niet van de abrahamistische religies

[a.r.]

Dus......die mensen geloven in een imaginaire almachtige hotemetoot en bijv. (om maar even bij mijn voorbeeld te blijven, want anders wordt helemaal zo ingewikkeld) daardoor geen condooms mogen gebruiken, hoeven we niet wijzer te maken!?

Ik geef hooguit religie in het algemeen, een stempel en zeker niet iedere individuele gelovige!! Ik ontken nl nergens dat de meeste gelovigen gewoon fijne, lieve, leuke, aardige mensen zijn, ze zijn weliswaar intellectueel oneerlijk en hebben last van cognitieve dissonantie, maar zijn gewoon mijn buren, kennissen en vrienden! Dat is het issue helemaal niet!

[bipolair]

Dus......die mensen geloven in een imaginaire almachtige hotemetoot en bijv. (om maar even bij mijn voorbeeld te blijven, want anders wordt helemaal zo ingewikkeld) daardoor geen condooms mogen gebruiken, hoeven we niet wijzer te maken!?

Jawel, het is zelfs wenselijk. maar daarmee mogen we nog niet iedere monotheïst als een agressieve en gevaarlijke extremist zien?

En als we mensen kunnen overtuigen wat minder vertrouwen te stellen in een fictief opperwezen des te beter......

Ik geef hooguit religie in het algemeen, een stempel en zeker niet iedere individuele gelovige!! Ik ontken nl nergens dat de meeste gelovigen gewoon fijne, lieve, leuke, aardige mensen zijn, ze zijn weliswaar intellectueel oneerlijk en hebben last van cognitieve dissonantie, maar zijn gewoon mijn buren, kennissen en vrienden! Dat is het issue helemaal niet!

Ik denk dat we dan toch wel convergeren op het punt dat monotheïsme iet per definitie agressief en extremistisch is?

[a.r.]

Ik denk dat we dan toch wel convergeren op het punt dat monotheïsme iet per definitie agressief en extremistisch is?

Ik blijf bij mijn standpunt, zoals eerder verwoord door "ongelovige"!

[Plons]

]

Juist omdat religie uit menselijk denken en handelen voortkomt kan het ten positieve of ten negatieve veranderen, het is echter maar net wat men als negatief of positief beschouwd!

Ja idd, en daarom is ook mogelijk dat er een proto-fascistische ideologie a'la Nietzsche onstaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nietzsche

Een realistische uitleg ziet Nietzsches relaas als waarheidsgetrouw en tevens als bruikbaar concept voor het heden en kan zo een inspiratiebron vormen voor proto-fascistische ideologie.

Nietzsche oreert in alle openheid, zonder te veinzen een redelijke of wetenschappelijke argumentatie te geven. Dat maakt het moeilijk met hem in discussie te treden, te meer omdat hij zijn visie nergens samenhangend heeft weergegeven. We begeven ons op het pas van de illusie van de ene waarheid zodra we begrippen gebruiken. Aan deze illusie kunnen we niet ontkomen, maar we moeten wel proberen deze illusie steeds weer te doorbreken om ons bewust te blijven van het feit dat er niet een waarheid, maar slechts een perspectivisme van vele waarheden is

[Plons]

Het IS een interpretatie van mensen. Het is zelfs niets anders dan dat.

Ja precies . Daarom kun je ook moeilijk stellen dat het monotheisme een agressief extremisme is.

Ik zou graag willen weten of Ongelovige nog steeds achter hem z'n eerdere verklaring staat.

[ongelovige]

De gedachtenwereld van het monotheisme (zonder personen te specifieren) is verantwoordelijk voor een onoverzichtelijke hoeveelheid menselijk leed, zowel door gewelddaden als door het afremmen van de ontwikkeling en de bescherming van de mensheid en de menselijkheid.

Dit was zo in een het verleden, zo is het vandaag en blijkbaar zal het zo verder gaan.

Nuancering vind ik in deze kwestie onethisch.
Ik acht de topic bewezen.

Dit was mijn laatste woord in deze mallemolen.

[a.r.]

]

Juist omdat religie uit menselijk denken en handelen voortkomt kan het ten positieve of ten negatieve veranderen, het is echter maar net wat men als negatief of positief beschouwd!

Ja idd, en daarom is ook mogelijk dat er een proto-fascistische ideologie a'la Nietzsche onstaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nietzsche

Een realistische uitleg ziet Nietzsches relaas als waarheidsgetrouw en tevens als bruikbaar concept voor het heden en kan zo een inspiratiebron vormen voor proto-fascistische ideologie.

Nietzsche oreert in alle openheid, zonder te veinzen een redelijke of wetenschappelijke argumentatie te geven. Dat maakt het moeilijk met hem in discussie te treden, te meer omdat hij zijn visie nergens samenhangend heeft weergegeven. We begeven ons op het pas van de illusie van de ene waarheid zodra we begrippen gebruiken. Aan deze illusie kunnen we niet ontkomen, maar we moeten wel proberen deze illusie steeds weer te doorbreken om ons bewust te blijven van het feit dat er niet een waarheid, maar slechts een perspectivisme van vele waarheden is

Da's nou wat je noemt cherry picking...... En.......hoeveel heb jezelf al van Nietzsche gelezen? Maar ........het scoort natuurlijk wel lekker op deze manier ......toch? Mijn laatste woord in deze discussie!

[Plons]

Da's nou wat je noemt cherry picking...... En.......hoeveel heb jezelf al van Nietzsche gelezen? Maar ........het scoort natuurlijk wel lekker op deze manier ......toch?

De "verdediging" die je nou naar voren brengt had ik eigenlijk niet verwacht van een hard atheist.

off-topic; waarom stotter je zo?

Mijn laatste woord in deze discussie!

Nou dan zijn we bij deze dus uit geluld.