Jongerenpastoraat Nederland

[dikkemick]

Ik vraag mij af wat voor begrip van inspiratie jij hebt? de meeste christenen geloven niet dat de Bijbel iets is wat uit de hemel is komen nederdalen, integendeel zelfs. Het is een heel menselijk boek, heel aards. Maar wel geïnspireerd door God. Dat dingen op verschillende manieren te interpreteren zijn betekend eerder juist dat het moeilijk is, en niet makkelijk. Een kinderboek zou in mijn ogen minder snel door God zijn geïnspireerd dan een zwaar poëtisch stuk van één van de meer bekende dichters uit het verleden.

Verder je commentaar over dat het geschreven is vanuit een gelovig beeld is natuurlijk jouw mening. Dat iemand dit geschreven heeft met de gedachte dat God bestaat, betekend natuurlijk niet dat het minder waar is. Eigenlijk is het een loze opmerking, waar mij het niet helemaal duidelijk is wat je ermee wilt...

De bijbel is onderdeel van een geopenbaarde godsdienst. Dat wil wat mij betreft zeggen dat de inhoud van deze boeken door deze God ingegeven is. Dus nee, deze boeken zijn niet uit de hemel neer komen dalen, maar men meent dat God zich er wel degelijk mee bemoeid heeft. En dat diskwalificeert God wat mij betreft direct als almachtig, alwijs en algoed.

Maar dan je opmerking dat het wel geïnspireerd is door God. Hoe weet je dat? Hoe kom je daarbij? Omdat iets dergelijks in die bijbel staat? Wij van WC-eend...?
En vergelijk de bijbel aub niet met een zwaar poëtisch stuk. Je kunt de bijbel veel toezeggen, duidelijkheid is daar geen onderdeel van. Een poëtisch stuk is prima uit te leggen (al doet de schrijver dat zelf en zegt wat hij/zij ermee bedoelt), maar voor hoeveel controverse heeft de bijbel al gezorgd?
Kijk, eerst moet je de poëet aantonen en daarna kunnen we over Zijn mogelijke bedoeling discussiëren. Jij gaat er nu al op voorhand vanuit dat er een Poëet (met hoofdletter "P") is. We zijn bekend met poëten, niet met Poëten.

Misschien mag ik je een youtube-tip geven waarin veel misverstanden m.b.t. onderwerpen hier uitgelegd worden:
Type: "Matt Dillahunty humiliates the Christian Preacher in this debate about god" en laat je niet misleiden door de titel. Er wordt niet 'humiliated' in de eerste 25 minuten door Dillahunty

[TIBERIUS CLAUDIUS]

http://wapenveldonline.nl/artikel/895/d ... r-genesis/

Normaal ben ik niet zo van het delen van artikelen. Maar dit is best een aardig artikel die heel weergeeft dat over het verhaal van Genesis heel erg veel verschillende opvattingen waren. Precies zoals ik zei.

Het gaat al heel snel fout.

Men heeft het over de uitleg van de vroege Kerkvaders.
Dat is gewoon een slimme misleiding hun uitleg was gewoon:
"Er staat wat er staat en dat is waar."

Men doet net of men altijd het verhaal in een context heeft gelezen, wat gewoon niet waar is.
Het interpreteren van de tekst is pas gekomen toen de tekst niet meer houdbaar was doordat de wetenschap er de vloer mee begon aan te vegen.

Kortom:
Duizenden jaren heeft het overgrote deel van de gelovigen de tekst letterlijk genomen. (velen doen dat nog)
Dat het anders zou zijn geweest is geschiedsvervalsing.

PS.
Tekst interpretatie is een eufemisme voor iets anders er in lezen dan er in staat.

[Kasper_JopiN]

We kunnen natuurlijk in discussie gaan over het artikel. Maar mij ging het erom dat dit artikel aangeeft dat er al vrijwel vanaf het begin verschillend werden omgegaan met teksten zoals Genesis 1. Sommige hier zeide: dat er alleen ruimte was voor een eenduidige uitleg. Namelijk: letterlijk. Maar dat deze teksten als waar werden beschouwd doet geen afbreuk aan hetgeen wat ik wil communiceren. Bovendien is het ook logisch dat men dit soort dingen dachten. Ze hadden nog niet de kennis die wij tegenwoordig hebben. Ongetwijfeld dat over 100 jaar er dingen zullen zijn die nu nog algemeen geaccepteerd en aangenomen word, maar dan achterhaald is.

Je geeft aan dat het pas in context werd gelezen toen de wetenschap zich ermee ging bemoeien. Dat zou je bovendien moeten aantonen.

[Thomas72]

http://wapenveldonline.nl/artikel/895/d ... r-genesis/

Normaal ben ik niet zo van het delen van artikelen. Maar dit is best een aardig artikel die heel weergeeft dat over het verhaal van Genesis heel erg veel verschillende opvattingen waren. Precies zoals ik zei.

Het gaat al heel snel fout.

Men heeft het over de uitleg van de vroege Kerkvaders.
Dat is gewoon een slimme misleiding hun uitleg was gewoon:
"Er staat wat er staat en dat is waar."

Waar haal je die kennis vandaan?
Het is gewoonweg niet waar.

De schepping van de wereld volgens Augustinus van Hippo (354-430)
Augustinus was van mening dat het bijbelse verhaal van de zesdaagse schepping niet letterlijk moet worden begrepen. In werkelijkheid vond de schepping, volgens Augustinus, plaats in twee fasen (Genesis naar de letter II; IV.33.51, enz.). Om dit uit te leggen, heeft hij ‘het dubbele moment van de schepping’ geponeerd. Zijn term ‘twee momenten van de schepping’ verwijst niet naar twee afzonderlijke scheppingen, maar naar twee aspecten van hetzelfde scheppingsverhaal (III-X).
Het eerste ‘moment’ vond plaats in de eeuwigheid waarin het eerste schepsel, de intelligibele hemel, ontstond. Dit was ‘de hemel van de hemelen’ (caelum caeli): een werkelijkheid van zuiver licht, intelligentie en kennis, die het dichtst bij God staat. Zij is tevens de woonplaats van de engelen, de oorsprong van de menselijke ziel en ook de bestemming van heiligen na de dood. Vervolgens maakte het Woord de ‘aarde’ of de intelligibele materie die met causale rationele principes werd begiftigd.
In het tweede scheppingsmoment groeiden die principes in de materie uit, naar het ontwerp van de eeuwige vormen. Zo ontstonden allerlei soorten van lichamelijke en bezielde wezens die nog steeds worden geproduceerd.

https://lucepedia.nl/dossieritem/august ... g-en-logos

PS.
Tekst interpretatie is een eufemisme voor iets anders er in lezen dan er in staat.

Ook een letterlijke lezing is interpretatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Die twee fasen van Augustinus is niet meer dat hij voor het scheppingsverhaal nog een scheppingsverhaal plakt.
Hij blijft dus vasthouden aan het begrip schepping.

Daarbij maakt een zwaluw nog lang geen zomer.
Dat je hier of daar eentje vindt die zoiets gezegd zou hebben betekent dus niet zo veel.

Ook is je link verdacht het is een reli-link.

================

Letterlijk lezen is geen interpretatie.
Dat is net zoiets als kaalheid een haarstijl noemen.
Het is wel een retorische truc die gelovigen op veel zaken toepassen:
zaken ten onrecht onder het zelfde onderbrengen.

[Kasper_JopiN]

Ik ben eigenlijk benieuwd wat jij onder schepping verstaat. Wat jouw definitie daarvan is.

[dikkemick]

@Kasper_JopiN Is taal (gesproken of geschreven) niet bedoelt om te kunnen communiceren met elkaar? En dan m.n. goddelijk geïnspireerde taal!
Als ik schrijf: "De kat eet gele brokjes" mag dit dan betekenen:
1. de kat/poes eet/verorbert gele/geelgekleurde brokjes/poezen-lekkernijen.
2. Het vervelende onaardige meisje schrokt rode ovale snoepjes
3. De kat is figuurlijk en overdrachtelijk en stat voor wijsheid. Eten betekent hier: het tot zich nemen van geestelijk voedsel en brokjes staat natuurlijk voor E=MC2.

In de bijbel wordt gesproken van dag en nacht en laten we het dan a.u.b. op dag en nacht houden en niet op perioden van 100.000 jaar omdat dit beter bij de wetenschappelijke feiten past.

[Kasper_JopiN]

Laat ik het even voor de zekerheid zeggen: dat dag en nacht zijn juist stijlen en indicaties dat wij kunnen zien dat de schrijver dit dichterlijk heeft bedoeld. Genesis 1 word dan ook wel als een proza of poëzie gezien. Wanneer je Hebreeuws beheerst, dan zal je dat met name merken.
Om dan antwoord te geven op je vraag: ik wist niet dat we poëzie of proza altijd letterijk bedoeld worden.

Wat mij opvalt: hoe meer ik hierover doorga, hoe meer heet mij opvalt dat jullie met zelfde stokpaardjes komen zonder rekening te houden met dingen.

[Wim_1946]

Laat ik het even voor de zekerheid zeggen: dat dag en nacht zijn juist stijlen en indicaties dat wij kunnen zien dat de schrijver dit dichterlijk heeft bedoeld.

Dag en nacht zijn voor zover mijn kennis reikt dag en nacht. Samen duren ze 24 uur.
Kun je uitleggen waarom het noemen van dag en nacht door de schrijver van Gen. juist indicaties zijn dat het dichterlijk is bedoeld?

Wat mij opvalt: hoe meer ik hierover doorga, hoe meer het mij opvalt dat jullie met zelfde stokpaardjes komen zonder rekening te houden met dingen.

Gelukkig dat jij nooit met dezelfde stokpaardjes komt.

[Bonjour]

Laat ik het even voor de zekerheid zeggen: dat dag en nacht zijn juist stijlen en indicaties dat wij kunnen zien dat de schrijver dit dichterlijk heeft bedoeld. Genesis 1 word dan ook wel als een proza of poëzie gezien. Wanneer je Hebreeuws beheerst, dan zal je dat met name merken.
Om dan antwoord te geven op je vraag: ik wist niet dat we poëzie of proza altijd letterijk bedoeld worden.

Wat mij opvalt: hoe meer ik hierover doorga, hoe meer heet mij opvalt dat jullie met zelfde stokpaardjes komen zonder rekening te houden met dingen.

Waarom behandelen de schrijvers van het NT Genesis als letterlijk? Weet jij het beter dan de schrijvers van de stambomen?

[HJW]

Wat mij opvalt: hoe meer ik hierover doorga, hoe meer heet mij opvalt dat jullie met zelfde stokpaardjes komen zonder rekening te houden met dingen.

Je hebt het goed gezien.
Ook hier veel stokpaardjes, alleen andere.

Wat mij opvalt op deze site is dat men de zeer behoudende conservatieve christelijke opvattingen neemt, en daar vervolgens het hele christendom op afrekent.

[HJW]

Dat klopt ook. Als je Genesis letterlijk neemt kom je hopeloos in de problemen.

En als je Genesis niet letterlijk neemt ook, want dan stel je je wijzer dan de door de Heilige Geest geïnspireerde schrijvers.

Alleen in behoudende conservatieve kring.
Ik ken genoeg christenen die het niet letterlijk nemen, maar zich niet wijzer achten dan de Heilige Geest.

[HJW]

Waarom behandelen de schrijvers van het NT Genesis als letterlijk? Weet jij het beter dan de schrijvers van de stambomen?

Is dat zo ?
Waarom wijken de stambomen dan af van de gegevens in de Tenach ?

Lees maar eens:
https://mainzerbeobachter.com/artikelen ... van-jezus/" onclick="window.open(this.href);return false;

[collegavanerik]

Laat ik het even voor de zekerheid zeggen: dat dag en nacht zijn juist stijlen en indicaties dat wij kunnen zien dat de schrijver dit dichterlijk heeft bedoeld. Genesis 1 word dan ook wel als een proza of poëzie gezien. Wanneer je Hebreeuws beheerst, dan zal je dat met name merken.
Om dan antwoord te geven op je vraag: ik wist niet dat we poëzie of proza altijd letterijk bedoeld worden.

Wat mij opvalt: hoe meer ik hierover doorga, hoe meer heet mij opvalt dat jullie met zelfde stokpaardjes komen zonder rekening te houden met dingen.

Welnee genesis is de ontstaansmythe van de dag en de nacht, de slang zonder poten, de geboortepijn en de regenboog.

Letterlijk zo bedoeld door de schrijver, hij was geen wetenschapper.

[Bonjour]

Is dat zo ?
Waarom wijken de stambomen dan af van de gegevens in de Tenach ?

Jezus moest zo belangrijk mogelijk worden gemaakt. Er moesten zoveel mogelijk profetieën worden vervuld. Hij moest een jood zijn die van Koning David afstamde en daarbij wordt hij een afstammeling van Noach en Adam. Twee figuren waarvan we weten dat ze tot mytische verhalen behoorden. Hoe kan een echt persoon nageslacht zijn van een mythe? Dat kan niet. Dus Lucas zag Noach en Adam niet als mytisch. Dat zou zijn verhaal onderuit halen. Hij nam Genesis hartstikke letterlijk. En de mensen om hem heen slikten het want die deden dat ook.
En de mensen controleerden de verhalen niet. Die controle neiging is van eeuwen later. Ze waren eraan gewend dat verhalen verschillen bevatten. Dat kwam door het overschrijven. Dus wist Lucas dat hij ongestraft namen kan tussenvoegen.