fabeltjes over Jezus Christus

[chromis]

Wat een belachelijke onzin dat "dan kan je niet verder met je leven". Ik denk dat de meesten hier op dit forum pas konden beginnen met hun leven na die zwik van geloof afgeworpen te hebben!

[insomnia]

Hierbij is tevens een (tijdelijk) einde gekomen aan mijn bijdrage op dit forum. Ik groet u allen en wens een ieder heel veel goeds.

Ik hoop dat het een tijdelijk einde is, maar wens je toch het allerbeste Stan.

[jHenosch]

Wat een belachelijke onzin dat "dan kan je niet verder met je leven". Ik denk dat de meesten hier op dit forum pas konden beginnen met hun leven na die zwik van geloof afgeworpen te hebben!

Het lijkt wel of ik er niet doorheen kom,

Het vermeende verschil tussen wetenschap en religie is niet zo groot als men wel denkt.

Ook in de wetenschap heeft men eerst een theorie, een geloof, dat later gecheckt wordt op waarschijnlijkheid via een ultieme in de theorie gevatte test, die eigenlijk het wel of niet waarschijnlijk zijn van de theorie (het geloof) met een relatief duidelijk ja of nee beantwoordt. (zie Karl Popper's en Kühn's falsificationisme).

In de religie zitten de ultieme tests meestal in het uitkomen van bepaalde profetieen.

Wetenschap, vooral de natuurkunde, kan vrij nauwkeurig worden becheckt, meer dan religie, zeker,
maar nauwkeurigheid van meting is geen garantie voor waarheid van theorie.
Inhoud, daar gaat het om.

It is better to search vaguely in the right direction than exact and precise in the wrong one.

Amarthya Senn


nogmaals:

Wanneer je in Zijn liefde gelooft en ook in Zijn liefde leeft, hoef je alleen maar aanwijzing te hebben, geen 100 % bewijs.

En diegenen die niet in Liefde geloven, zouden met het bewijs, ook al is het 99,9 % ook geen genoegen nemen !

Ook al had Jezus nooit echt bestaan, je kunt dan nogsteeds in de moraal en de schoonheid van het christusverhaal geloven, als werkbare troost om verder te gaan in het leven.

Hoewel de Bijbel in sommige gevallen een aardig betrouwbare geschiedsschijving geeft over de joden en die regio in die tijdperken is het eigenlijk helemaal niet belangrijk of de Bijbelse verhalen wel of niet echt gebeurd zijn voor de ethiek die ze probeert te verwoorden.


What's geburt ?

[insomnia]

Ook al had Jezus nooit echt bestaan, je kunt dan nogsteeds in de moraal en de schoonheid van het christusverhaal geloven, als werkbare troost om verder te gaan in het leven.

Ja, dat kun je, maar waarom zou je nog?

Hoewel de Bijbel in sommige gevallen een aardig betrouwbare geschiedsschijving geeft over de joden en die regio in die tijdperken is het eigenlijk helemaal niet belangrijk of de Bijbelse verhalen wel of niet echt gebeurd zijn voor de ethiek die ze probeert te verwoorden.

En om de dooie drommel of dat uitmaakt!

What's geburt ?

Je hebt zojuist de verlossing ontkend, kukelekuuuuu!!

[chromis]

Ook in de wetenschap heeft men eerst een theorie, een geloof, dat later gecheckt wordt op waarschijnlijkheid via een ultieme in de theorie gevatte test, die eigenlijk het wel of niet waarschijnlijk zijn van de theorie (het geloof) met een relatief duidelijk ja of nee beantwoordt. (zie Karl Popper's en K?hn's falsificationisme).

Niet bepaald correct:

De basis wetenschappelijke methode gaat als volgt:

1) observeer/meet een bepaald aspect van de wereld/universum die zich aan de volgende eisen houden: observatiemogelijkheden moeten er zijn, en de observaties moeten herhaalbaar zijn, (vooral in de laatste, herhaalbaarheid faalt pseudowetenschap als bv. homeopathie)

2) beschrijf dat aspect; zet een hypothese op op basis van wat je geobserveerd hebt.

[ doe de volgende stappen: ]

3) gebruik die hypothese om voorspellingen of beschrijvingen van werking te doen; we bewijzen de correctheid van de hypothese dus.

4) Test deze resultaten door experimentatie/oberservatie, verander de hypothese als dat nodig is,

[ ..net zolang je experimentatie consistent is met de hypothese. ]

5) vervolgens heb je een theorie.

Een theorie hoeft overigens geen wetmatigheid te zijn.

Een theorie kan later aangepast worden door hetzelfde stappenplan.

...afgezien van falsificatie.

Men heeft niet eerst "een theorie" dat later gechecked wordt op waarschijnlijkheid. Het is alles behalve een geloof. Een theorie heeft al een bepaalde goede basis: namelijk bv. meetresultaten. De theorie dekt mischien niet 'de' waarheid af, maar wel een deel ervan. Je weet bv. iets. Bv. eigenschappen waar je wat aan hebt. Ze geeft verklaringen die werken. Geloven is geloven, niet weten.

Sterke verhalen over goddelijke wezens zijn geen theorieen, mischien eerder 'hypothesen'. Zelfs dat niet. Het zijn gewoon verzinsels.

[jHenosch]

Ook al had Jezus nooit echt bestaan, je kunt dan nogsteeds in de moraal en de schoonheid van het christusverhaal geloven, als werkbare troost om verder te gaan in het leven.

Ja, dat kun je, maar waarom zou je nog?

Hoewel de Bijbel in sommige gevallen een aardig betrouwbare geschiedsschijving geeft over de joden en die regio in die tijdperken is het eigenlijk helemaal niet belangrijk of de Bijbelse verhalen wel of niet echt gebeurd zijn voor de ethiek die ze probeert te verwoorden.

En om de dooie drommel of dat uitmaakt!

What's geburt ?

Je hebt zojuist de verlossing ontkend, kukelekuuuuu!!

Nee hoor de verlossing is echt gebeurd als deze zich in je geest heeft voltrokken, daar kunnen duizenden echt christussen voor zijn gekruisigd in het echt, maar als je het gegeven, het verhaal niet aanneemt, het offer van Liefde aan de mens ter troosting en medelijden, houdt alles op.

[jHenosch]

[.

Theorie en hypothese is hetzelfde als geloof, de doet gewoon bepaalde waarschijnlijk lijkende aannames.

Deze worden door het uitkomen van de voorpellende waarde van de theorie/hypothese wel of niet bevestigd.

In die zin in natuurkunde makkelijker wetenschappelijk te beschrijven dan religie, dat is wel duidelijk.



Ok, het is waar dat een theorie verder ontwikkeld is dan een hypothese,
maar een theorie wordt pas een echte wet als zij voor bijna 99 % is bewezen,

toch bleek Newtons wetmatigheid in de detail, bij extreem hoge c snelheden niet meer te kloppen, en hadden ze 2 eeuwen in een niet helemaal waar zijnde wet gelooft, die ook wel heel sterk leek, maar toch niet helemaal waar bleek te zijn.

[molleboon]

Nee hoor de verlossing is echt gebeurd als deze zich in je geest heeft voltrokken, daar kunnen duizenden echt christussen voor zijn gekruisigd in het echt, maar als je het gegeven, het verhaal niet aanneemt, het offer van Liefde aan de mens ter troosting en medelijden, houdt alles op.

Precies, we zitten gewoon op verschillende sporen waarop geen wissels zitten om bij elkaar te komen.
Niet gelovigen voelen zich niet minder 'verlost' als jij. Het gaat dus over een 'gevoel' dat door een individu als realiteit wordt ervaren, een subjectief gebeuren dus.

[jHenosch]

jHenosch:
Nee hoor de verlossing is echt gebeurd als deze zich in je geest heeft voltrokken, daar kunnen duizenden echt christussen voor zijn gekruisigd in het echt, maar als je het gegeven, het verhaal niet aanneemt, het offer van Liefde aan de mens ter troosting en medelijden, houdt alles op.

Precies, we zitten gewoon op verschillende sporen waarop geen wissels zitten om bij elkaar te komen.
Niet gelovigen voelen zich niet minder 'verlost' als jij. Het gaat dus over een 'gevoel' dat door een individu als realiteit wordt ervaren, een subjectief gebeuren dus.

Inderdaad een gevoel, dat heel moeilijk te bewijzen is op juistheid, het is er gewoon, net zoals verliefdheid.

[molleboon]

Nou zijn we het eens

[chromis]

Theorie en hypothese is hetzelfde als geloof, de doet gewoon bepaalde waarschijnlijk lijkende aannames.

Deze worden door het uitkomen van de voorpellende waarde van de theorie/hypothese wel of niet bevestigd.

In die zin in natuurkunde makkelijker wetenschappelijk te beschrijven dan religie, dat is wel duidelijk.

Theorie en hypothese is zeker niet hetzelfde als geloof: als mijn theorie een mathematisch model is gebaseerd op waarneming, dan kan ik er tot zekere hoogte uitgaan dat deze correct is, je hoeft niet erin te geloven, want het model genereert bij benadering voorspellingen van a) gedane waarnemingen en b) toekomstige waarnemingen. Klopt, Newtons wetmatigheid in bleek bij extreem hoge c snelheden niet meer te kloppen. Maar dat is het twistpunt ook niet. Het twistpunt is dat geloof in vele gevallen een absoluut gegeven is. Er valt niet aan te tornen. "kennis" is 2000 of 1400 jaar oud! Je gelooft bv. dat de bijbel of koran absolute waarheid is, of je 'voelt' dat "iets" (je fantasie, gedachte over de wereld) waar is. Je hebt hoop, vertrouwen in dat gevoel maar er is niks dat dit objectief kan staven dan enkel het 'agrumentum ad populum'. Dit kan ook twijfel zijn, of waar zijn, maar er is geen controle.

Welke waarschijnlijk lijkende aannames maakt geloof dan? Toch niet dat vleermuizen vogels zijn? Of beter gesteld: welke aanname maakt geloof die we kunnen controleren en observeren, waarbij de observatie bij iedereen identiek is? De aanname dat er een hiernamaals is? De aanname dat er redding volgt bij volgen van een of andere voorganger? De aanname dat de wereld 6,000 jaar geleden geschapen is? De aanname dat omdat mensen dingen maken, de wereld ook maar 'gemaakt moet zijn'? Allemaal aannames die je enkel kan 'waarmaken' op een of ander tekstje, zonder enig bewijs. daarom moet je geloven!

Welke voorspellende waarde heeft religie dan, afgezien van wazige teksten die blijkbaar achteraf wel in een belangrijke gebeurtenis of context passen a-la nostradamus, of de voorspellingen dat "de wereld vergaat" of "christus zal wederkeren"? (waarschijnlijk bevat dit 30-pagina tellende topic wel daar iets over maar ik heb het topic niet gelezen, daarnaast lees ik zelden over bijbelse inhoud)

Religie is zeker wetenschappelijk te beschrijven, in het kader van psychologie, anthropologie, en zeker te weten sociologie. Dat religie zelf wetenschappelijk beschrijft bestrijd ik.

Je kan wellicht stellen dat je ook iets moet 'geloven' om met wetenschap te beginnen. Er zijn immers axioma's. De meest belangrijkste axioma's voor wetenschap zijn echter "de wereld bestaat" en "de wereld is consistent" bijvoorbeeld. Echter zoiets geloof je niet. Zoiets is vrij logisch te concluderen op basis van observatie en uitwisseling van observatie, en de transitieve verhoudingen tussen alle resultaten die wetenschap boekt (vooruitgang) en de basiszaken: als de wereld niet aan deze eisen zou voldoen, dan hadden we geen kennis van de werking ervan, en konden we ook geen kunstmatige dingen voortbrengen. Dan zat je nu ook niet te typen op een computer. Een tegenstelling dus, daarom.

[insomnia]

Ook al had Jezus nooit echt bestaan, je kunt dan nogsteeds in de moraal en de schoonheid van het christusverhaal geloven, als werkbare troost om verder te gaan in het leven.

Ja, dat kun je, maar waarom zou je nog?

Hoewel de Bijbel in sommige gevallen een aardig betrouwbare geschiedsschijving geeft over de joden en die regio in die tijdperken is het eigenlijk helemaal niet belangrijk of de Bijbelse verhalen wel of niet echt gebeurd zijn voor de ethiek die ze probeert te verwoorden.

En om de dooie drommel of dat uitmaakt!

What's geburt ?

Je hebt zojuist de verlossing ontkend, kukelekuuuuu!!

Nee hoor de verlossing is echt gebeurd als deze zich in je geest heeft voltrokken, daar kunnen duizenden echt christussen voor zijn gekruisigd in het echt, maar als je het gegeven, het verhaal niet aanneemt, het offer van Liefde aan de mens ter troosting en medelijden, houdt alles op.

Maar je zegt eerder dat het verhaal niet eens waar hoeft te zijn
Dus je gelooft in een verhaal, wat niet noodzakelijkerwijs echt gebeurd hoeft te zijn, maar zich wel in je geest voltrokken moet hebben, omdat het verhaal je ethiek en moraal zou opleveren die anderen - die niet in het verhaal geloven, niet hebben.

Denk, jHenosch, denk

[doctorwho]

Wat een belachelijke onzin dat "dan kan je niet verder met je leven". Ik denk dat de meesten hier op dit forum pas konden beginnen met hun leven na die zwik van geloof afgeworpen te hebben!

Het lijkt wel of ik er niet doorheen kom,

Het vermeende verschil tussen wetenschap en religie is niet zo groot als men wel denkt.

Ook in de wetenschap heeft men eerst een theorie, een geloof, dat later gecheckt wordt op waarschijnlijkheid via een ultieme in de theorie gevatte test, die eigenlijk het wel of niet waarschijnlijk zijn van de theorie (het geloof) met een relatief duidelijk ja of nee beantwoordt. (zie Karl Popper's en Kühn's falsificationisme).

In de religie zitten de ultieme tests meestal in het uitkomen van bepaalde profetieen.

Wetenschap, vooral de natuurkunde, kan vrij nauwkeurig worden becheckt, meer dan religie, zeker,
maar nauwkeurigheid van meting is geen garantie voor waarheid van theorie.
Inhoud, daar gaat het om.

It is better to search vaguely in the right direction than exact and precise in the wrong one.

Amarthya Senn


nogmaals:

Wanneer je in Zijn liefde gelooft en ook in Zijn liefde leeft, hoef je alleen maar aanwijzing te hebben, geen 100 % bewijs.

En diegenen die niet in Liefde geloven, zouden met het bewijs, ook al is het 99,9 % ook geen genoegen nemen !

Ook al had Jezus nooit echt bestaan, je kunt dan nogsteeds in de moraal en de schoonheid van het christusverhaal geloven, als werkbare troost om verder te gaan in het leven.

Hoewel de Bijbel in sommige gevallen een aardig betrouwbare geschiedsschijving geeft over de joden en die regio in die tijdperken is het eigenlijk helemaal niet belangrijk of de Bijbelse verhalen wel of niet echt gebeurd zijn voor de ethiek die ze probeert te verwoorden.


What's geburt ?

Popper bedacht zelf de term 'kritisch rationalisme' om zijn filosofie te omschrijven. Deze benaming is van belang omdat het zijn verwerping van het klassiek empirisme en van het observatie-inductiemodel dat zich daaruit had ontwikkeld aangeeft. Popper was een verklaard tegenstander van dit laatste model en meende in plaats daarvan dat wetenschappelijke theorieën universeel van aard zijn en alleen indirect kunnen worden getest door hun implicaties te toetsen. Hij meende ook dat wetenschappelijke theorieën, en in het algemeen alle menselijke kennis, onvermijdelijk uitsluitend hypothetisch zijn en worden gegenereerd door de creatieve verbeelding om problemen op te lossen die in een bepaalde historisch-culturele context zijn gerezen. Logisch gezien kan geen enkel aantal positieve waarnemingen om een theorie te testen deze bewijzen; maar een enkel tegenvoorbeeld waar de theorie niet opgaat is logisch beslissend: het toont aan dat de theorie waarvan de implicatie wordt getoetst niet juist is. Poppers weergave van deze logische asymmetrie tussen verificatie en falsificatie is een van de kernpunten van de wetenschapsfilosofie. Het bewoog hem ertoe om falsificeerbaarheid te kiezen als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en non-wetenschap: een theorie kan uitsluitend wetenschappelijk zijn als hij ook falsificeerbaar is. Dit bewoog hem ertoe om zowel de aanspraak van het marxisme als die van de psychoanalyse op een wetenschappelijke status af te wijzen, omdat de theorieën waar deze beide stromingen op gebaseerd zijn niet falsificeerbaar zijn.

[Devious]

De Bijbel is geschreven door de mens maar geinspireerd door God, en juist omdat het via de waarneming van onvolmaakte mensen is geschreven staan er ook detailfouten in

.
Andere forumleden hebben reeds voldoende tegenstrijdigheden vermeld.
Het grappige is dat daar nauwelijks inhoudelijk op gereageerd wordt door de rechtzinnigen.

Inderdaad! De enige die het een beetje probeert is Pastor, maar ook zijn antwoorden kunnen de vele tegenstrijdigheden niet wegpoetsen. Een onderwerp wat me ook erg interessant lijkt is de voorspellingen in het oude Testament, die volgens de rechtzinnigen de komst van Jezus voorspellen. Ik ben van mening dat in het oude testament vrijwel geen 'profetieen' staan die van toepassing kunnen zijn op Jezus.

Hierbij is tevens een (tijdelijk) einde gekomen aan mijn bijdrage op dit forum. Ik groet u allen en wens een ieder heel veel goeds.

Oh, jammer. Ik hoop je in de toekomst weer te zien, en ik ben blij dat je het hier naar je zin hebt gehad.

Vriendelijke groet....

[jHenosch]

Wat een belachelijke onzin dat "dan kan je niet verder met je leven". Ik denk dat de meesten hier op dit forum pas konden beginnen met hun leven na die zwik van geloof afgeworpen te hebben!

Het lijkt wel of ik er niet doorheen kom,

Het vermeende verschil tussen wetenschap en religie is niet zo groot als men wel denkt.

Ook in de wetenschap heeft men eerst een theorie, een geloof, dat later gecheckt wordt op waarschijnlijkheid via een ultieme in de theorie gevatte test, die eigenlijk het wel of niet waarschijnlijk zijn van de theorie (het geloof) met een relatief duidelijk ja of nee beantwoordt. (zie Karl Popper's en Kühn's falsificationisme).

In de religie zitten de ultieme tests meestal in het uitkomen van bepaalde profetieen.

Wetenschap, vooral de natuurkunde, kan vrij nauwkeurig worden becheckt, meer dan religie, zeker,
maar nauwkeurigheid van meting is geen garantie voor waarheid van theorie.
Inhoud, daar gaat het om.

It is better to search vaguely in the right direction than exact and precise in the wrong one.

Amarthya Senn


nogmaals:

Wanneer je in Zijn liefde gelooft en ook in Zijn liefde leeft, hoef je alleen maar aanwijzing te hebben, geen 100 % bewijs.

En diegenen die niet in Liefde geloven, zouden met het bewijs, ook al is het 99,9 % ook geen genoegen nemen !

Ook al had Jezus nooit echt bestaan, je kunt dan nogsteeds in de moraal en de schoonheid van het christusverhaal geloven, als werkbare troost om verder te gaan in het leven.

Hoewel de Bijbel in sommige gevallen een aardig betrouwbare geschiedsschijving geeft over de joden en die regio in die tijdperken is het eigenlijk helemaal niet belangrijk of de Bijbelse verhalen wel of niet echt gebeurd zijn voor de ethiek die ze probeert te verwoorden.


What's geburt ?

Popper bedacht zelf de term 'kritisch rationalisme' om zijn filosofie te omschrijven. Deze benaming is van belang omdat het zijn verwerping van het klassiek empirisme en van het observatie-inductiemodel dat zich daaruit had ontwikkeld aangeeft. Popper was een verklaard tegenstander van dit laatste model en meende in plaats daarvan dat wetenschappelijke theorieën universeel van aard zijn en alleen indirect kunnen worden getest door hun implicaties te toetsen. Hij meende ook dat wetenschappelijke theorieën, en in het algemeen alle menselijke kennis, onvermijdelijk uitsluitend hypothetisch zijn en worden gegenereerd door de creatieve verbeelding om problemen op te lossen die in een bepaalde historisch-culturele context zijn gerezen. Logisch gezien kan geen enkel aantal positieve waarnemingen om een theorie te testen deze bewijzen; maar een enkel tegenvoorbeeld waar de theorie niet opgaat is logisch beslissend: het toont aan dat de theorie waarvan de implicatie wordt getoetst niet juist is. Poppers weergave van deze logische asymmetrie tussen verificatie en falsificatie is een van de kernpunten van de wetenschapsfilosofie. Het bewoog hem ertoe om falsificeerbaarheid te kiezen als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en non-wetenschap: een theorie kan uitsluitend wetenschappelijk zijn als hij ook falsificeerbaar is. Dit bewoog hem ertoe om zowel de aanspraak van het marxisme als die van de psychoanalyse op een wetenschappelijke status af te wijzen, omdat de theorieën waar deze beide stromingen op gebaseerd zijn niet falsificeerbaar zijn.

Het uitkomen van de profetieen zijn de ultieme testen, waarmee God zich door de geschiedenis heen uiteindelijk ontegenzeggelijk bewijst.

de Bijbel was al Popperiaans falsificeerbaar opgesteld.