Moderator: Moderators
Als er een duidelijk topic is, en men in de buurt van dat topic blijft, is dat probleem ook opgelost.Bonjour schreef:Is het een beter idee om een maximaal aantal responces per bericht in te stellen. Dan hoeft niemand zich buitengesloten te voelen. Of direct de opmerking alleenop nr 1, 2, of 3 te regeren.
Maak je geen zorgen, je wens om het vrije spel van zo'n gelovige als ik te beperken is onlangs ingewilligd door de ingrijpende actie van Lanier. En maak je ook geen zorgen over je eigen vrije spel, want daar mag je gewoon mee doorgaan.siger schreef:Als er een duidelijk topic is, en men in de buurt van dat topic blijft, is dat probleem ook opgelost.Bonjour schreef:Is het een beter idee om een maximaal aantal responces per bericht in te stellen. Dan hoeft niemand zich buitengesloten te voelen. Of direct de opmerking alleenop nr 1, 2, of 3 te regeren.
Wat is het topic hier feitelijk?
Het lijkt wel "vrij spel voor gelovigen"
Je meet met twee maten, Siger insinueert ook dat er vrij spel voor gelovigen is. Maar ik moet nu gaan oppassen voor Lanier omdat ik insinueer. Ik mag hopen dat hier geen terreurregime aan de macht is.Jim schreef:Roald, je insinueer weer een hele hoop.
Zou ik wat mee oppassen nu Lanier een waarschuwing heeft gegeven.
Roald schreef:Ik kom bij jou in een gevaarlijke hoek, moet ik bang worden van je foto? Uiteraard ben ik niet superieur aan Jim, dat was niet serieus gemeend.BadAssChick schreef: je komt nu bij mij in een gevaarlijke hoek.... jij bent zeer zeker niet superieur aan Jim
geen enkel mens is superieur boven een ander mens ,wij zijn allen gelijk
en dat zou jij als gelovige al helemaal moeten weten,want heeft Jesus niet gezegd dat we allen broeders zijn
Wel grappig hoe je dat serieus zegt: "jij bent zeer zeker niet superieur aan Jim" waarmee je bijna lijkt te insinueren dat Jim superieur is aan mij. Maar dat spreek je daarna weer tegen door te zeggen dat wij allen gelijk zijn. Op dit forum poneren jullie atheïsten (of gnostici, whatever) je mening wel als superieur, ik heb daar geen problemen mee, andersom doe ik dat ook, maar daar hebben jullie overduidelijk wel problemen mee.
En nee, Jezus heeft niet gezegd dat wij allen broeders zijn. "Dann werden alle Menschen Bruder", en Jezus was ook geen Duitse componist die het uit de werken van Zoarasta heeft geciteerd.
In ieder geval, het feit dat er bij "meldpunten" al geschreven wordt dat het als meldpunt is bedoeld voor "discriminatie van ongelovigen" is op zichzelf al discriminerend ten opzichte van gelovigen. Dus kennelijk mogen ongelovigen hier niet gediscrimineerd worden, maar gelovigen wel, en juist dat is discriminatie.
Jullie doen alsof je vrijdenkers zijn, maar jullie vertonen ten top dictatoriale trekjes hier, bijna allemaal zonder uitzondering. Het enige verschil is dat je geen mitrailleur in de hand hebt.
>vooral niet als het om vrienden van mij gaatRoald, ik meet niet met twee maten, en dat doet Lanier ook niet.Roald schreef:Je meet met twee maten, Siger insinueert ook dat er vrij spel voor gelovigen is. Maar ik moet nu gaan oppassen voor Lanier. Ik mag hopen dat hier geen terreurregime aan de macht is.Jim schreef:Roald, je insinueer weer een hele hoop.
Zou ik wat mee oppassen nu Lanier een waarschuwing heeft gegeven.
Dan loop ik maar het risico om gebanned te worden. Ik laat mij het vrije woord en het aan de kaak stellen van huichelarij niet ontnemen onder dreiging van censueer of anderszins.
"Jullie zijn elkaars broeders en zusters", aan wie waren Jezus' woorden toen gericht? Het welbekende "wij zijn allen broeders" is niet door Jezus uitgesproken.BadAssChick schreef:
ik bemerk dat je selectief antwoord geeft...ik vroeg je ook nog om zonder de bijbel te gebruiken te bewijzen dat God bestaat....die vraag heb je genegeerd
en ten 2e aangezien jij een gelovige bent ,zal je de bijbel als waarheid beschouwen dus vraag ik je vriendelijk lees matheus 23:8-12 is door
8 Jullie moeten je niet rabbi laten noemen, want jullie hebben maar één meester, en jullie zijn elkaars broeders en zusters. 9 En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel. 10 Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias. 11 De belangrijkste onder jullie zal jullie dienaar zijn. 12 Wie zichzelf verhoogt zal worden vernederd, en wie zichzelf vernedert zal worden verhoogd. <Staten-vertaling>
Doch gij zult niet Rabbi genaamd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders.En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is.Noch zult gij meesters genoemd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus.
Maar de meeste van u zal uw dienaar zijn.
En wie zichzelven verhogen zal, die zal vernederd worden; en wie zichzelven zal vernederen, die zal verhoogd worden.<de nieuwe bijbelvertaling>
nog meer vertalingen nodig...??
Jesus heeft dus WEL gezegd dat we allen broeder zijn !!!!
ik ben GEEN ATHEIST....duidelijk??
en als ik pissig word kan ik heel erg irritant worden ,en helemaal als je je zelf boven een ander stelt...daar hou ik niet van,sterker nog ik heb er een scheithekel aan<sorry voor m,n groffe taal gebruik admin
Overigens is het ook al zotteklap hetgeen je hierboven schrijft, omdat er hier nauwelijks gelovigen aan het woord zijn, grotendeels atheïsten e.d. Dus vrij spel voor welke gelovigen is de vraag.siger schreef:Het lijkt wel "vrij spel voor gelovigen"
Je moet niet doen alsof ik je persoonlijk aanval, dat doe ik niet. Ik leg je de regels uit waaraan iedereen zich moet houden. Of ik of andere Admins of Mods die regels je moet uitleggen doet niet terzake. Ik ga ze niet nogmaals uitleggen en ik ga je niet nogmaals erop wijzen dat je de regels hoort te kennen.Je meet met twee maten, Siger insinueert ook dat er vrij spel voor gelovigen is. Maar ik moet nu gaan oppassen voor Lanier omdat ik insinueer. Ik mag hopen dat hier geen terreurregime aan de macht is.
Je schrijft dat het er fel aan toe gaat tussen gelovigen en niet-gelovigen. Volgens mij ben ik in deze discussie hier zo'n beetje de enige gelovige (naar de terminologie van wat een gelovige volgens jullie opvatting is). En daaruit trek je dan de conclusie dat daarom duizenden jaren mensen worden afgeslacht uit naam van God, terwijl je zelf notabene aangeeft dat je "pissig" bent. Erg overtuigend...BadAssChick schreef:als het hier al zo fel aan toegaat tussen gelovigen en niet-gelovigen is het wel duidelijk waarom al vele duizenden jaren mensen worrden afgeslacht uit naam van God,Allah en alle anderen Goden die ze bedacht hebben
Die slachting is er geweest, daar is geen twijfel over mogelijk, en ze zijn in ieder geval verricht door atheïsten op o.a. religieuze mensen. En daar gaat het om. Want evenzo kan ik zeggen dat slachting van mensen door religieuzen op zogenaamde religieuze gronden ook niet op daadwerkelijk religieuze gronden is geweest, maar bijvoorbeeld op basis van hang naar macht en rijkdom e.d.Bonjour schreef:Afgezien dat daar nog een heel verhaal aanvast zit en dat je echt niet kan stellen dat die slachting (voor zover die er is geweest) op atheïstische gronden is gedaan, heb je wel eens afgevraagd hoe angstig miljarden zijn geweest op hun stervensbed voor een hel die er niet is?
Roald schreef:Je schrijft dat het er fel aan toe gaat tussen gelovigen en niet-gelovigen. Volgens mij ben ik in deze discussie hier zo'n beetje de enige gelovige (naar de terminologie van wat een gelovige volgens jullie opvatting is). En daaruit trek je dan de conclusie dat daarom duizenden jaren mensen worden afgeslacht uit naam van God, terwijl je zelf notabene aangeeft dat je "pissig" bent. Erg overtuigend...BadAssChick schreef:als het hier al zo fel aan toegaat tussen gelovigen en niet-gelovigen is het wel duidelijk waarom al vele duizenden jaren mensen worrden afgeslacht uit naam van God,Allah en alle anderen Goden die ze bedacht hebben
Bovendien moet je het dan ook hebben over de gelovigen die bij miljoenen zijn afgeslacht door atheïsten als Mao Zedong en Stalin.
