Het ene geloof voor het andere

[Henry II]

Het is natuurlijk heel erg makkelijk om laagdunkend te doen over het wereldbeeld in de Middeleeuwen. Hoe konden die sukkels dat allemaal slikken! Wij hebben die afstand. Nou, stel je voor dat je in die tijd leefde en ineens inzag dat het christendom een zieke en vergaande vorm van afgoderij en levensontkenning was. Als je je mond opentrok ging waarschijnlijk je kop eraf - dat loopt tegenwoordig gelukkig niet zo'n vaart, maar de achterliggende emoties zullen niet veel anders zijn. De waanvoorstelling is van zulke proporties dat kritiek erop wordt gezien als realiteitsontkenning - oh, de ironie!

Interpolatie: Het is Laatdunkend, niet laagdunkend.
https://taaladvies.net/laagdunkend-of-laatdunkend/

[VseslavBotkin]

Je leert iedere dag!

[VseslavBotkin]

Heerlijk Vlaams-Engels accent.

[holog]

Heerlijk Vlaams-Engels accent.

Goed opgemerkt. Effectief een ras echte vlaming.

[holog]

Enkele gedachten over meaning and duality

https://www.cs.ox.ac.uk/people/bob.coecke/Yoshi.pdf

Dat is "effe ervoor gaan zitten" (en: Googlen/naspeuren wat betreft kennis die ik mis), dat ga ik eens doen de komende tijd. Dank voor het delen.

Chromis, ik ben dit natuurlijk niet vergeten.
Ben je er ooit aan begonnen? (Of was het eigenlijk een beetje voor te lachen).

[chromis]

Ik heb deze maand enkele pogingen ondernomen om delen te lezen en begrijpen maar het blijkt vooralsnog te pittig, en een "studie-an-sich"; wil ik hier verder mee dan dien ik eerst bepaalde zaken te refreshen want ik ben 16+ jaar niet meer geconfronteerd geweest met zulke proposities, lemma's, algebra's en inducties, laat staan van deze PhD-orde. Dus... verlies ik door deze bomen het bos, en tol ik vooral rond op de details. Zolang dat blijft zie ik de essentie nooit vanuit dat perspectief. Maar dat is eigenlijk wel een beetje "de uitdaging", daarom trekt het mij m.a.w. aan.

[holog]

https://twitter.com/matthew_pines/statu ... WgqlQ&s=19

Schitterend draadje op twitter, helaas geen tijd om het samen te vatten.

Gezien 'de omstandigheden'/ de omkadering nog verbazend licht verteerbaar en intuïtief.

[holog]

Heeck, ben je ook nog vergeten te bedanken voor de alweer fantastische en duidelijke bijdragen van Jonathan Gorard.
Ook al dat je hem op zowat dezelfde moment naar je crackpot/ kwakzalvers hoekje wenst te duwen.

Het enige en ergste waar ik mee kan gaan in het 'bewuste' artikel uit de scientific american , trouwens van toen het wolfram project nog maar pas werd gelanceerd, is dat de manier waarop Wolfram zijn quantum gravity research project lanceerden nogal gepaard ging met een zekere vorm van arrogantie, maar dit is enkel geldig voor Wolfram en niet voor Jonathan. Wat hem zeker in mijn ogen valt te verwijten is dat hij min of meer met de pluimen is gaan lopen ondertussen deze duidelijk eigenlijk aan

Speciaal voor Heeck deze, enkel het alllereerste gedeelde is belangrijk, weer mooi uitgelegd door Jonathan, je lijkt me hoofdzakelijk een category fout te maken:



Sommigen uit je bewuste scientific american artikel hebben ondertussen wel reeds hun verontschuldigingen aangeboden.

[heeck]

Speciaal voor Heeck deze, enkel het alllereerste gedeelde is belangrijk, weer mooi uitgelegd door Jonathan, je lijkt me hoofdzakelijk een category fout te maken:
…
…

Erger dan een category fout:
Ik snap niet waar “speciaal voor Heeck” op slaat.
Ik snap niet waar na een kwartaal stilte in juist dit topic, je zo aanslaat.
Ik snap dat Jonathan het heeft over iets waar ik praktisch niets van weet, laat staan snap.

Ik ben dus volkomen buiten machte om terzake te reageren.

Roeland

[holog]

Erger dan een category fout:
Ik snap niet waar “speciaal voor Heeck” op slaat.
Ik snap niet waar na een kwartaal stilte in juist dit topic, je zo aanslaat.
Ik snap dat Jonathan het heeft over iets waar ik praktisch niets van weet, laat staan snap.

Ik ben dus volkomen buiten machte om terzake te reageren.

Roeland

De "speciaal voor Heeck" is me anders nogal triviaal, aangezien jij de enige was die, althans openlijk, zware kritiek had tegen het "wolfram project".

( er was ook wel Peter die zei dat hij Jonathan zijn stem niet kon uitstaan, maar dat is iets zeer anders).

[heeck]

De "speciaal voor Heeck" is me anders nogal triviaal, aangezien jij de enige was die, althans openlijk, zware kritiek had tegen het "wolfram project".

HOLOG,

Dat zou ik, mij in jouw plaats fantaserende, ook vinden.
Alleen zie ik mezelf niet capabel om kritiek te leveren op het "wolfram project".

Na enig terugzoeken hier op het forum op 1)Roeland en daarbinnen 2)Wolfram beland ik op een reactie mijnerzijds van 26 aug 2020, die wel op een aanleiding zou kunnen lijken,
viewtopic.php?p=579310#p579310

maar mij duidelijker lijkt op een erkennen van een persoonlijk bewijs van onvermogen dan op jouw "zware kritiek""

Ooit heb ik naar aanleiding van een presentatie van hem hier in Leeuwarden het aangehaalde boek doorgelezen, wat daarna weer vrolijk is weggezakt.
Of de door jou gewenste opheldering daar ook in staat weet ik niet.

Wel zag ik dat in de wiki over Wolfram, https://en.wikipedia.org/wiki/A_New_Kind_of_Science

't Hooft wordt aangehaald. Wat voor betekenis of zwaarte dat heeft, dat kan ik je niet zeggen.

Ik blijf dus wat verbaasd, maar zal daar niet van wakker liggen of verdere naspeuring over doen.

Roeland

[holog]

De "speciaal voor Heeck" is me anders nogal triviaal, aangezien jij de enige was die, althans openlijk, zware kritiek had tegen het "wolfram project".

HOLOG,

Dat zou ik, mij in jouw plaats fantaserende, ook vinden.
Alleen zie ik mezelf niet capabel om kritiek te leveren op het "wolfram project".


Roeland

viewtopic.php?t=18803&start=225#p631318

[heeck]

Holog,

Bijzonder effect!
Omdat jij mij, aangaande het waarderen van mijn capabiliteiten, vele malen hoger aanslaat dan ikzelf, zitten we in een curieus rondedansje dat door dreigt te gaan tot een van beiden die waardering verandert.
De derde weg is dan om daar niet op te wachten en zomaar te stoppen.

Roeland

[HierEnNu]

Holog,

Bijzonder effect!
Omdat jij mij, aangaande het waarderen van mijn capabiliteiten, vele malen hoger aanslaat dan ikzelf, zitten we in een curieus rondedansje dat door dreigt te gaan tot een van beiden die waardering verandert.
De derde weg is dan om daar niet op te wachten en zomaar te stoppen.

Roeland

Pfffttt ... gelukkig ... ik begon al duizelig te worden!

[holog]

Holog,

Bijzonder effect!
De derde weg is dan om daar niet op te wachten en zomaar te stoppen.

Roeland

Wel ja nu we dan toch bezig zijn. Interessant en passend binnen dit onderwerp is de inhoud van je bewuste artikel met de kritiek op het Wolfram project. De kritiek gaat niet zozeer over de inhoud maar dan wel over de vorm, namelijk over hoe
Wolfram oppereerd buiten accedemia en alles publiceerd
zonder peerreview. Effectief Wolfram is vrij direct betreffende zijn mening over de corruptheid/desfunctioneren accademia en peerreview.

Ondertussen Jonathan is daar softer in, met eerder ja we opereren binnen sociale structuur en de 'corruptheid'/ desfunctioneren is niet meer of minder als binnen ( grote ) bedrijven. En heeft de eigenlijke papers wel laten peerreviewen ondertussen.

Neemt niet weg dat 'the new kind of science' ook op een andere manier kan aanschouwd worden en dat er (Denk ik vrij ongezien) een immense hoeveelheid aan ao onderzoekseccies werden gelifestreamed, en ander materiaal direct publiek openbaar gemaakt werd de welke per definitie niet gepeerreviewed is.

Waar dan wel het artikel volledig de mist in gaat, is dat het niet is hoe wetenschappelijke breakthrough's werken (en dan nog hun referentie naar White male - hoe woke kan je zijn)
Fout dat is wat accedemia en peerreview is , met name low-risk, low potentional.
High-risk, high potential , vraagt effectief om een risicokapitaal dewelke niet binnen accedemia te vinden is.