Freethinker.nl

@Socratoteles

Je schrijft
Maar het Sovjet-communisme was onverenigbaar met een geloof in goden*, dus dit was een atheistische ideologie.

Je specificeert dit nog iets nader en het is duidelijk wat je bedoelt, ook vwb de voormalige USSR.
Maar dan blijft t een kwestie van invullen wat betreft de Nederlandse taal.
Dan is dus de communistische ideologie verenigbaar met atheïsme, maar de ideologie zelf (het communisme) hoeft dat niet perse te zijn.
Stel dat Stalin fervent aanhanger was van het Vliegend Spaghetti monster. Kun je dan voor alle duidelijkheid spreken van een Spaghetti ideologie? Want dan bedoel je daar ineens weer zijn communistische staat mee.

M.a.w: waar ga ik met deze redenatie in de fout. Het heeft nu niet zozeer met gevoel te maken, meer met de Nederlandse taal.
Want begripsverwarring is wel degelijk een issue hier. Laten we de taal gebruiken waarvoor deze bedoeld is. Duidelijke communicatie

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 11:30M.a.w: waar ga ik met deze redenatie in de fout.

Ook dat is al uitgelegd, namelijk hier: viewtopic.php?p=595062#p595062

ik schreef:soms gebruiken we bijvoeglijke naamwoorden juist om uit te drukken wat verschillende dingen met elkaar gemeen hebben. Dat vereist abstractie van de specifieke kenmerken die deze dingen van elkaar onderscheiden. Bijvoorbeeld: wat heeft een atheistisch communisme gemeen met een atheistisch kapitalisme? Antwoord: ze zijn allebei atheistische ideologieën.

Ik was benieuwd of ik de kwestie zó zou kunnen uitleggen dat het zelfs voor jou helder zou zijn. Als het nodig was geweest, zou ik het best in nog eenvoudiger bewoordingen hebben willen uitleggen. Maar uit niets blijkt dat je moeite doet om na te denken over de argumenten die je gepresenteerd krijgt. Na een paar dagen actief te zijn geweest in dit topic, kan ik nog steeds niet opmaken of je een verveelde trol bent, een eigenwijs persoon die te trots is om ooit zijn ongelijk toe te geven, of iemand die oprecht niet tot redeneren in staat is.

Het maakt ook niet uit: wat het geval ook moge wezen, het lijkt zinloos om een discussie met je te voeren. En de reden dat ik jou er nu uitpik is niet omdat je je de enige bent, maar omdat jij het tenminste nog klaarspeelt om grammaticaal correcte zinnen te produceren.

De naam is Hominem. Ad hominem.

Mijn eerste gedachte was: wat een blaaskaak. Maar volgens mij meen je wat je schrijft!

En dat is misschien nog wel kwalijker. Je accepteert mijn uitleg niet. Ik haal de Nederlandse spelling erbij in combinatie met mijn gevoel en dat wordt ahw weggehoond.

Natuurlijk snap ik dat 'atheistische'ideologie correct Nederlands is en dat atheïsme onderdeel was van het communisme, maar atheïsme was niet het hoofdbestanddeel van de ideologie. En daarom blijft t lastig om te accepteren dat een 'atheistische'ideologie gelijk wordt gezet aan de voormalige USSR.
Het was een bij-ingredient, niet het hoofdbestanddeel!

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 12:39 Het was een bij-ingredient, niet het hoofdbestanddeel!

Net zoals je bij quasi elke politieke partij en stroming, partijleden als kiezers, wel atheïsten zult vinden.
dat maakt niet van elke partij automatisch een atheistische partij me dunkt.

zoiets?

appelfflap schreef: ↑27 sep 2021 13:16

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 12:39 Het was een bij-ingredient, niet het hoofdbestanddeel!

Net zoals je bij quasi elke politieke partij en stroming, partijleden als kiezers, wel atheïsten zult vinden.
dat maakt niet van elke partij automatisch een atheistische partij me dunkt.

zoiets?

Yep
De atheïstische ideologische PvdA
De atheïstische ideologische PVV
De atheïstische ideologische CU (want ook hier zijn ongetwijfeld leden die niet in het bestaan van goden geloven)

Nogmaals: Het bekt niet! Een atheïstische ideologie.
Het is een onverdraagzame ideologie.
Het is een Stalinistische ideologie.
Het is een geloofsonvriendelijke ideologie.
Een haatdragende egoïstische ideologie.
Een politieke ideologie gebaseerd op (on)gelijkheid en onverdraagzaamheid naar godsgeloof.

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10. ... ode=crss19
We begrijpen in het westen de Sovjet ideologie gewoon niet
https://www.bookdepository.com/Ideolog ... 3110114065 Het boek heet niet voor niets:
"Ideology and atheism in the Soviet Union"

Maar goed, onderstaande TOTAAL ABSURDE titel kom ik ook (op digibron.nl) tegen:
"Atheïsme is staatsgodsdienst in Sovjet-Unie"
Volkomen correct Nederlands gespeld en ook qua opbouw van de zin niets op aan te merken! Verder totale BULLshit!!!

Wat me dan wel weer aanspreekt op dezelfde digibron pagina:

Het atheïsme is een noodzakelijk gevolg van de totalitaire aanspraak van de Sovjet-ideologie op de mens. De Sovjet-ideologie duldt geen concurrerende wereld-/levensbeschouwing naast zich." Atheisme als BIJPRODUKT!

Maar ook bovenstaande zal niet gehonoreerd worden als zijnde goed beargumenteerd.

appelfflap schreef: ↑27 sep 2021 10:38

axxyanus schreef: ↑27 sep 2021 08:20 De ideologie: atheïsme bestaat niet.

zijn we het na 30 pagina's een keertje eens?

Je bedoelt dat dit pas na 30 pagina's tot je doordringt!

appelfflap schreef: ↑27 sep 2021 10:38

Goden bestrijden^* is een voldoende voorwaarde om een ideologie van het etiket "atheïstisch" te voorzien.

en nu oneens
Nu ben zelf een wereldbeeld/ideologie aan het maken/schrijven voor de term atheïsme.

Neen, dat ben ik niet. Dat is wat jij er steeds opnieuw van maakt, dit is jouw steeds weerkerend onbegrip.

appelfflap schreef: ↑27 sep 2021 10:38Je mag er nog vanalles bijzetten, een heel boek schrijven, maar dat betekent niet dat andere atheïsten het eens moeten zijn. Laat staan dat ze plots atheist af zijn als ze uw ideologie onzin vinden.

Dat beweer ik dan ook niet. Het is ook geen implicatie van wat ik geschreven heb.

Dit is gewoon de illustratie van jouw misverstand die een zin als "Het Quinilisme is een atheïstische ideologie" steeds opnieuw interpreteert alsof alle atheïsten ook quinilisten zouden zijn i.p.v. andersom dat alle quinilisten ook atheïsten zijn.

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 09:34 Dan kun je, zo redenerend ALLE kanten op met iedere ideologie die op politieke gronden opgericht is. Had Stalin veganist geweest, hadden we van een veganistische ideologie gesproken.

Neen, je kan niet met iedere ideologie alle kanten op. Maar je kan wel elke grondidee combineren en op die manier alle kanten opgaan. Veganisme is geen ideologie! Veganisme is in zeker zin niet eens een idee maar een praktijk.

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 09:34En dan betekent dat dat in een veganistische ideologie mensen geëxecuteerd kunnen worden die vlees promoten of zelfs eten.

Inderdaad want er is niets in veganisme dat tegenstrijdig is met het executeren van mensen die vlees promoten/eten. Het kan daar dus mee gecombineerd worden. Waarom zouden er een dergelijke combinatie niet langer veganistisch mogen noemen.

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 09:34Maar wat zegt dit nog over veganisten, behalve dat ze zich onthouden van vlees?
Zo verkracht je de inhoud van de term veganist/veganisme dan wel atheïst/atheïsme.

Neen, dat doet het helemaal niet. Erkennen dat er niets tegenstrijdig is aan veganisme/atheïsme combineren met een dictatorieel regime is gewoon niet blind zijn voor die mogelijkheid. Het is gewoon inzien dat veganisme en atheïsme geen garantie bieden tegen wreedheid.

Ik en Socratoteles weigeren gewoon mee te gaan in de no true scotsman redenering die jij steeds opnieuw probeert op te zetten.

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 13:38
Wat me dan wel weer aanspreekt op dezelfde digibron pagina:

Het atheïsme is een noodzakelijk gevolg van de totalitaire aanspraak van de Sovjet-ideologie op de mens. De Sovjet-ideologie duldt geen concurrerende wereld-/levensbeschouwing naast zich." Atheisme als BIJPRODUKT!

Maar ook bovenstaande zal niet gehonoreerd worden als zijnde goed beargumenteerd.

Heb jij dan niets opgepikt van de voorbije 30 pagina's?

Het maakt niet uit dat Atheïsme maar een BIJPRODUCT zou zijn. Het maakt de ideologie niet minder atheïstisch.

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 18:23 Ik herken de drogredenaties van Helen. Maar in het topic "atheïstische ideologie" maak ik me daar volgens mij maar mondjesmaat schuldig aan. Ik hanteer de spelregels der Nederlandse taal om uit te leggen waarom ik er niets in zie en haal er internetlinks bij van mensen met verstand van zaken die eveneens moeite hebben met dit 1 op 1 begrip zoals jullie het graag promoten hier.

Neen, jij hanteert de regels der Nederlandse taal niet. Jij zuigt regels uit je duim.

axxyanus schreef: ↑27 sep 2021 20:09

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 09:34 Dan kun je, zo redenerend ALLE kanten op met iedere ideologie die op politieke gronden opgericht is. Had Stalin veganist geweest, hadden we van een veganistische ideologie gesproken.

Neen, je kan niet met iedere ideologie alle kanten op. Maar je kan wel elke grondidee combineren en op die manier alle kanten opgaan. Veganisme is geen ideologie! Veganisme is in zeker zin niet eens een idee maar een praktijk.

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 09:34Maar wat zegt dit nog over veganisten, behalve dat ze zich onthouden van vlees?
Zo verkracht je de inhoud van de term veganist/veganisme dan wel atheïst/atheïsme.

Neen, dat doet het helemaal niet. Erkennen dat er niets tegenstrijdig is aan veganisme/atheïsme combineren met een dictatorieel regime is gewoon niet blind zijn voor die mogelijkheid. Het is gewoon inzien dat veganisme en atheïsme geen garantie bieden tegen wreedheid.

Ik en Socratoteles weigeren gewoon mee te gaan in de no true scotsman redenering die jij steeds opnieuw probeert op te zetten.

Veganisme geen ideologie?? Het is een levenswijze. Wat verschilt een dergelijke levenswijze van een atheïstische levenswijze cq ideologie? Ook eten van vlees (carnisme) kun je in die zin een ideologie noemen. Zie je hoe belangrijk begripsbepaling kan zijn?
Wat betreft veganisme:
Deze ideologie leert dat:

Boerderijdieren niet hetzelfde voelen als andere dieren
Dieren worden in meervoud gezien, niet als individu ( dit creëert afstand)
Vlees, zuivel en eieren zijn nodig om te overleven of in ieder geval gezond te blijven
Dieren hebben een goed leven, mits ze een bepaald keurmerk hebben
Dieren zijn gemaakt voor ons om te gebruiken, niet met ons.

(https://plantaardiger.nl/tag/is-veganis ... ideologie/)

p.s. Gooi er maar weer een term door (true scotsman). Misschien wil je dit deze keer uitleggen aan de hand van een voorbeeld uit mijn schrijven? Welke generalisering wil ik stand houden? Jullie ACCEPTEREN mijn uitleg gewoon niet. Dat is heel iets anders.

axxyanus schreef: ↑27 sep 2021 20:16

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 13:38
Wat me dan wel weer aanspreekt op dezelfde digibron pagina:

Het atheïsme is een noodzakelijk gevolg van de totalitaire aanspraak van de Sovjet-ideologie op de mens. De Sovjet-ideologie duldt geen concurrerende wereld-/levensbeschouwing naast zich." Atheisme als BIJPRODUKT!

Maar ook bovenstaande zal niet gehonoreerd worden als zijnde goed beargumenteerd.

Heb jij dan niets opgepikt van de voorbije 30 pagina's?

Het maakt niet uit dat Atheïsme maar een BIJPRODUCT zou zijn. Het maakt de ideologie niet minder atheïstisch.

Maar nogmaals, dat is shoarma een peterselie recept noemen, omdat in de shoarmasaus 1 heel klein stukje peterselieblad zit verwerkt. De USSR was een communistische ideologie.


Het communisme is een sociale, politieke en economische ideologie gericht op de verwezenlijking van een klasseloze en socialistische samenleving, gebaseerd op gemeenschappelijke eigendom van de productiemiddelen en met openbare instellingen, waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte (zoals verwoord door Karl Marx in zijn Kritiek op het program van Gotha). Het woord communisme stamt af van het Latijnse communis, dat gemeenschappelijk en universeel betekent.
Er zijn binnen het communisme verschillende stromingen, verdeeld van libertair (anarchocommunisten, autonomisten, radencommunisten) tot autoritair (leninisme, trotskisme, stalinisme en maoïsme). Marxisme is een theorie over communisme gebaseerd op de ideeën van de filosoof en econoom Karl Marx. Leninisme voegt aan het marxisme toe dat er een voorhoedepartij nodig is om de proletarische revolutie te leiden en om alle politieke macht na de revolutie voor de werkende klasse veilig te stellen, voor de ontwikkeling van universeel klassenbewustzijn en participatie van werknemers in een overgangsfase tussen kapitalisme en socialisme.

Met het ontstaan (en verval) van verschillende grote communistische machtsblokken als China en de Sovjet-Unie wordt deze beweging sterk beïnvloed door geschiedenis van de 20e eeuw: de rivaliteit tussen de "socialistische wereld" (socialistische staten geregeerd door de communistische partijen) en de "westerse wereld" (landen met een markteconomie en een parlementair systeem), met als hoogtepunt de Koude Oorlog tussen het "Oostblok" en de "kapitalistische wereld".

Gedurende de 20e eeuw waren vooral de autoritaire marxistische en leninistische opvattingen beeldbepalend voor het communisme, door de vestiging van communistische dictaturen en politieke partijen die ook in andere landen een dergelijk model nastreefden. Het marxisme presenteert zich ook als "wetenschappelijk" om zich te profileren ten opzichte van de utopische opvattingen, die Marx bestreed in onder meer zijn werk De armoede van de filosofie
Volgens de marxistische theorie is de enige manier om de kapitalistische ongelijkheid af te schaffen, dat het proletariaat (arbeidersklasse), die in de samenleving de belangrijkste producent van rijkdom vormt en voortdurend door de bourgeoisie (welgestelde klasse) wordt uitgebuit en gemarginaliseerd, het kapitalisme omverwerpt in een brede sociale revolutie.[1] De revolutie, in de theorie van de meeste individuen en groepen, is meestal een gewapende opstand

WAAR BLIJFT ATHEÏSME??? En ja, ik ben me bewust dat Marx een atheïstische maatschappij voorstond en een broertje dood aan religie had, maar MIJ gaat de term "atheistische ideologie" te ver als zijnde een bestuursvorm van een land. Het is slechts een bijgerecht. Het niet-geloven in het bestaan van goden kan zich taalkundig niet lenen om een dictatoriaal systeem om te zetten.

axxyanus schreef: ↑27 sep 2021 20:17

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 18:23 Ik herken de drogredenaties van Helen. Maar in het topic "atheïstische ideologie" maak ik me daar volgens mij maar mondjesmaat schuldig aan. Ik hanteer de spelregels der Nederlandse taal om uit te leggen waarom ik er niets in zie en haal er internetlinks bij van mensen met verstand van zaken die eveneens moeite hebben met dit 1 op 1 begrip zoals jullie het graag promoten hier.

Neen, jij hanteert de regels der Nederlandse taal niet. Jij zuigt regels uit je duim.

Een rode bal. Dan zegt rood iets over de kleur van het ronde speelgoedvoorwerp (de bal).
Een dictatoriaal regime. Dan zegt dictatoriaal iets wezenlijks over het regime. Het zal dan ook geen democratisch regime zijn waarin de leider af en toe dictatoriale trekjes in zijn privé situatie vertoont.
Een atheïstische ideologie wil dan zeggen dat het een ideologie is met als hoofdbestanddeel atheïsme. Dat dit atheïsme DE drijfveer is van diegene die de ideologie aanhangt. Er kunnen dan nog randvoorwaarden geschapen worden, maar hoofdzaak is dit atheïsme. Atheïsme als grootste ideaal.
En nogmaals: Ik vind/denk dat communisme het grote ideaal van Stalin was. Communisme en dictatorschap. Zie atheïsme maar als rookgordijn.

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 12:39 De naam is Hominem. Ad hominem.

Reken maar. En het zou een drogreden zijn geweest als ik die in plaats van argumenten naar voren schoof als onderbouwing van mijn standpunt. Snap je niet dat jij je gesprekspartner geen keus laat? Elk van je reacties is nog zwakbegaafder dan de vorige. Je verzint het zelfs om nieuwe taalkundige regels te introduceren naar gelang het je uitkomt ("Een bijvoeglijk naamwoord mag alleen gebruikt worden als het een hoofdbestandsdeel is van het zelfstandige naamwoord waarop het betrekking heeft"). Het is werkelijk bar en boos.

Er valt niet inhoudelijk met jou van gedachten te wisselen zolang jij alle spelregels overboord gooit en demonstratief vraagt 'wie bepaalt hier de spelregels eigenlijk?'. Jij kan alleen nog maar op je kinderachtige gedrag worden aangesproken. Maar ook dat zal ik vanaf nu aan de moderators overlaten. Het ga je goed.

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 20:40

axxyanus schreef: ↑27 sep 2021 20:17

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 18:23 Ik herken de drogredenaties van Helen. Maar in het topic "atheïstische ideologie" maak ik me daar volgens mij maar mondjesmaat schuldig aan. Ik hanteer de spelregels der Nederlandse taal om uit te leggen waarom ik er niets in zie en haal er internetlinks bij van mensen met verstand van zaken die eveneens moeite hebben met dit 1 op 1 begrip zoals jullie het graag promoten hier.

Neen, jij hanteert de regels der Nederlandse taal niet. Jij zuigt regels uit je duim.

Een rode bal. Dan zegt rood iets over de kleur van het ronde speelgoedvoorwerp (de bal).
Een dictatoriaal regime. Dan zegt dictatoriaal iets wezenlijks over het regime. Het zal dan ook geen democratisch regime zijn waarin de leider af en toe dictatoriale trekjes in zijn privé situatie vertoont.

Waarom kom jij plots met dat wezenlijk? Een rode bal is gewoon rood. Of dat rood nu wezenlijk is of niet maakt niet uit. Een dictatorieel regime is gewoon dictatoriaal, of dat dictatorale nu wezenlijk is of niet maakt niet uit.

dikkemick schreef: ↑27 sep 2021 20:40Een atheïstische ideologie wil dan zeggen dat het een ideologie is met als hoofdbestanddeel atheïsme. Dat dit atheïsme DE drijfveer is van diegene die de ideologie aanhangt.

Een atheïstische ideologie heeft gewoon als één bestanddeel atheïsme. Dat hoeft helemaal niet het hoofdbestanddeel te zijn of de drijfveer. Dat dat het hoofdbestanddeel of de drijfveer zou moeten zijn, verzin jij er gewoon bij.

Zwakbegaafd


Zo zout heb ik t hier nog niet gegeten. Welkom terug en tot ziens Socratoteles. Ik laat me door een betweter niet de les lezen!
Wat een bedroevend laag niveau om zo je superioriteit te moeten tonen.