De kerken

[Sararje]

Tsja, dan krijgt the Silence of the Lambs toch inene een heel andere betekenis Tsjok.

[Samante]

wacht maar tot Hannibal Lector JOU te pakken krijgt .... je zult schreien als een lam :P
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen ___ (of bijt het eerst)

Dat lijk ik wel in psychose.

[antoon]

aldus Tsjok

Computerdje aan de wand,
zijn er nog ggrreationisten in het land.

antoon

[Tamara]

Computerdje aan de wand,
zijn er nog ggrreationisten in het land.

antoon

[chromis]

Dat lijk ik wel in psychose.

Zolang je maar geen trek krijgt in een stukje lever met een glaasje Chianti, dan is 't goed.

[antoon]

Profiel schets van Hannibal Lector alias Tsjok.

Woonachtig Gent
Leeftijd 50
Liefhebberij katten in letterlijke en figuurlijke betekenis.
Waarschijnlijk vertoevend in blommekeswijken
Staats gevaarlijk voor creationisten.

is getekend.
antoon

[distiple]

Profiel schets van Hannibal Lector alias Tsjok.

Woonachtig Gent
Leeftijd 50
Liefhebberij katten in letterlijke en figuurlijke betekenis.
Waarschijnlijk vertoevend in blommekeswijken
Staats gevaarlijk voor creationisten.

is getekend.
antoon

Ach gossie, gaat nie goed he antoon.

[Sararje]

Profiel schets van Hannibal Lector alias Tsjok.

Woonachtig Gent
Leeftijd 50
Liefhebberij katten in letterlijke en figuurlijke betekenis.
Waarschijnlijk vertoevend in blommekeswijken
Staats gevaarlijk voor creationisten.

is getekend.
antoon

Ik vraag me af Tsjok nu vindt van deze vergelijking...

[Tsjok45]

the Silence of the Lambs toch inene een heel andere betekenis

Het moet , niet altijd de wetenschap van het" lam gods" zijn , soms komt af en toe ook eens de aap uit de mouw.... Het is een heilige tovertruuk zoals vanouds traditioneel geleerd sinds de prehistorie ....

Tsjok nu vindt van deze vergelijking

Niets
Geen aandacht waard , want zelfs te dom om een jesuiten-kneep te zijn
Maar
ik vind het wel typerend dat ik" plots" ( :P ) op deze (vermoedelijk zo bedoelde ) zwarte(?) lijst van deze vriendelijke jehova -getuige clowns sta ....
Ja , niets speciaals eigenlijk .... ze doen dat toch allemaal die jehova's ?Llijstjes bijhouden ( de boekhouding van de Here ? )

@Beste Id-oot antoon

Profiel schets van Hannibal Lector alias Tsjok.

Hier heb JIJ een van mijn dermatoglyphen
Kan je toevoegen aan je dossier over de gevaarlijke vijanden van JOUW " heilsstaat "


P.S.
Mijn voet-glyphen zal ik eens figuurlijk onder je broek afdrukken ...
Of duidelijker ;
Antoon loop naar de maan .... OPROTTEN


Au revoir

[PietV.]

Antoon en zijn informatiebronnen. Het blijft behelpen.

[HarrieMe]

Heeft die antoon nog een eigen mening? Of kan hij alleen uit de bijbel citeren? Ik vraag me af wat hij zou gedaan hebben als hij in een ander gezin geboren was, waar ze zijn kop vol hadden gestampt met Alla? Ik ben er zeker van dat hij dan de god en de mensen de in zijn huidige god geloven bestreden had, te vuur en te zwaard. Deze ziel is eigelijk geen reactie meer waard.

[Samante]

Hier heb JIJ een van mijn dermatoglyphen
Kan je toevoegen aan je dossier over de gevaarlijke vijanden van JOUW " heilsstaat "


P.S.
Mijn voet-glyphen zal ik eens figuurlijk onder je broek afdrukken ...

Tsjok, ik vind jou soms zo ontzettend deftig!
Heerlijk!

[wahlers]

Antoon,

Ik heb het vermoeden dat je sterk geisoleerd bent en niet meer praat met, hooguit preekt tegen, mensen.
Ik heb het vermoeden dat als iemand reageert op jou gepreek dat je dan automatisch aanneemt dat alles wat jezelf zegt dan ook zinnig is.

In deze heb je alle gevoel van realiteit verloren.
En dit doet zielig of arrogant aan, of beide...doet zielig en arrogant aan!

Ik vermoed dat jou daginvulling voor 100% in beslag genomen wordt door jou beduimelde Bijbel.
Het was overigens nogal voorbarig om aan te nemen dat ik geen kennis heb van de bijbel.

Buiten het feit dat ik thuis een volwassen Bijbel en een kinder bijbel heb, was mijn pastoor ook een goede kennis [inmiddels overleden] en behoren nog 3 [deense] dominees tot mijn kennissenkring.

Ik ben atheïst, maar van huis uit Katholiek, en ik heb af en toe religieuze discussies met mijn kennissen.
Dus wees voorzichtig met je [te] snel getrokken [foutieve] conclusies.

Laat mij dit, zoals gewoonlijk, weer even verduidelijken.
Mijn commentaar is, zoals gewoonlijk, in ROOD toegevoegd.

Zelden heb ik zo iemand meegemaakt,zo vast in de leer.
Wim

Laat ik dit even voor alle duidelijkheid samenvatten...
Jij vindt dat ik dogmatisch vastgeroest zit in een bepaalde leer omdat ik:

1. Wat de wetenschap betreft mee ga in alle wetenschappelijke theoriën.
2. Dat ik weet en accepteer dat elke theorie voortdurend bijgesteld wordt.
   Zoals ik al eerder bevestigd hebt; van [wat genoemd wordt] Darwinisme naar neo-Darwinisme naar de moderne synthese.
   Gelijk ik mee gegaan ben van klassieke mechanica [Newton] naar moderne mechanica [relativiteit/quantum mechanica].
3. Ik besef dat de Bijbel geen wetenscghappelijk boek is.
   En dat dus de Bijbel niet de aangewezen weg is voor de wetenschap.
   En indien er een [ogenschijnlijk] conflict tussen de Bijbel en de wetenschappelijke feiten is, ik dan dus flexibel, dus niet star, de Bijbel her-interpreteer.

Jij noemt het bovenstaande dus star terwijl jij jezelf niet star noemt omdat:

1. Je nog nooit een wetenschappelijk boek hebt gelezen.
2. Je pertinent weigert een wetenschappelijk boek te lezen.
3. Je ondanks dit gebrek aan kennis en kunde en je weigering je deze kennis en kunde eigen te maken je vast blijft houden, ondanks een overweldigend hoeveelheid wetenschappelijke feiten die je weigert te bestuderen, laat staan te begrijpen, en jou wetenschappelijke zekerheden uitsluitend en alleen baseert op jou ene interpretatie van een niet wetenschappelijk boek genaamd de Bijbel!?!

En jij noemt mij star en dogmatisch!?!
Dit kan bij anderen de indruk wekken dat je nogal arrogant en betweterig bent.
In ieder geval komt het zo op mij over.

Mijn definities van dogmatisch is iemand die star aan een mening vast blijft houden die tegengesproken wordt door alle feitelijkheden. Of, alternatief, iemand die weigert kennis op te doen in de wetenschap dat dit mogelijk de potentie heeft dat deze feitenkennis zijn ongesupporteerde mening ondergraaft.
Mijns inziens voldoe jij aan beide criteria.

Nog een keer.
Je houdt mij lekker bezig, ik kan nauwelijks nog klagen, dat ik achter de geraniums moet gaan zitten, bedankt

Ik ben blij voor je!
Maar het zou pas nuttig zijn als je daarnaast ook bereid bent om kennis en kunde op te doen.
En je zou van volwassenheid getuigen als je de argumenten verdedigt of bekritiseert op basis van [wetenschappelijke] kennis en kunde.

Het schijnt mij dat jij denkt dat de Bijbel de basis is, en zelfs de enige bron, van kennis en kunde!
Wat, op z'n zachts gezegd merkwaardig is!

Ik heb je namelijk nog nooit het argument zien verdedigen dat de engelen met hun vleugels de planeten voortbewegen!
En, naar ik meen, heeft iemand anders je er al op gewezen dat het Genesis verhaal fundamentele [volgorde] fouten bevat, wat toch minimaal een indicatie moet zijn dat de Bijbel wetenschappelijk niet correct is!

Je argumenten.......

1 Vegetarisme
2 Voetlijnen
3 Ogen

Zijn het waard om te beschouwen, en ik leer er van.

Dit is een nogal arrogante uitspraak!
Te meer omdat jij nooit een wetenschappelijk boek hebt gelezen.
Te meer omdat jij weigert om ook maar één wetenschappelijk artikel te lezen.

Zijn niet waard om als bewijs te deponeren.

Dit is een nogal arrogante uitspraak!
Te meer omdat jij nooit een wetenschappelijk boek hebt gelezen.
Te meer omdat jij weigert om ook maar één wetenschappelijk artikel te lezen.
Te meer omdat jij alle referenties naar de duizenden anderen referenties met aanvullend bewijsmateriaal gewoon naast je neerlegt!

Als hier subclaims aan zitten, is het voor mij een klare zaak.

Dit is een nogal arrogante uitspraak!
Te meer omdat jij nooit een wetenschappelijk boek hebt gelezen.
Te meer omdat jij weigert om ook maar één wetenschappelijk artikel te lezen.
Te meer omdat jij alle referenties naar de duizenden anderen referenties met aanvullend bewijsmateriaal gewoon naast je neerlegt!

Ogen slecht ontwerp van creator

Jij verdraait hier, al dan niet bewust, de zaken!
Het gaat er niet om dat dit een slecht 'ontwerp' is!
Nee! Waar het om gaat is dat zelfs een twaalfjarige een beter ontwerp kan verzinnen!
Dit alles los van het feit of een entiteit überhaupt betrokken is geweest bij het 'ontwerp'!
Sterker nog! Alle feiten spreken tegen een 'creator' [/ontwerper]!

Wordt nergens bevestigd, waarschijnlijk alleen in jullie wereldje, en het is ook zo, als je een hond wil slaan, kan je altijd een stok vinden,ogen in de dieren wereld zijn afgestemd op de speciale behoefte van het desbetreffende dier.

Dat andere dieren betere ogen hebben betekent dus dat het beter kan!
Ik heb 7 maanden in de wildernis geleefd en ik had grote behoefte aan nacht visie!
Dit lijkt me sowieso erg nuttig voor elk wezen dat potentieel door carnivoren zoals leeuwen, wolven, e.d. genuttigd kan worden!
Het is nog al arrogant om te beweren dat jij dus over de absolute kennis beschikt over wie nu welke ogen 'waardig' zijn.!
Jij bent volkomen onwetend en onkundig om hier een uitspraak over te doen en te eigenwijs en arrogant, kan ik langzamerhand stellen, om deze kunde en kennis eigen te maken door de wetenschappelijke publicaties te lezen, bestuderen en te begrijpen!

voetljinen overbodig bij mens
wordt nergens bevestigd,Integendeel

Ik heb nooit gezegd overbodig!
In tegendeel! Ik heb juist uitgelegd waarom voetlijlen eens in een ver verleden juist nuttig waren!

Vegetarisme is terug te lijden tot genesis

Te selectief!
Waarom zijn deze kenmerken dan niet terug te vinden bij, bijvoorbeeld de leeuw?
Waar staat in de Bijbel dat de mens expliciet vegetarisch was en de leeuw niet?
Een uitermate zwak, gekunsteld, ad hoc argument zonder zelfs Bijbels bewijs en bovendien alle wetenschappelijke feiten tegensprekend!
Des te arroganter omdat je zelfs maar weigert om welk wetenschappelijke literatuur dan ook zelfs maar te lezen, laat staan te begrijpen!

Wim
In de eerste plaats ben ik blij dat je reageert, overigens was ik allesbehalve van plan om de kuierlatten te nemen, ik wilde een paar dagen bezinning,maar goed de verbinding is weer hersteld.

Dit is nodeloos commentaar verschoond van enig argument!

Dus Wim

Je zit muurvast in de leer,je kan ook de fossielen bij naam,je kunt het traject,je kan op alle vragen een antwoord geven, omdat de structuur sluitend is gemaakt, volgens mij is het ook je hobby, en ben je er redelijk tevreden mee.

Tot straks

Zoals eerder geconstateerd en bewezen!

Mijn definities van dogmatisch is iemand die star aan een mening vast blijft houden die tegengesproken wordt door alle feitelijkheden. Of, alternatief, iemand die weigert kennis op te doen in de wetenschap dat dit zijn mening ondergraaft of kan ondergraven.
Mijns inziens voldoe jij aan beide criteria.

Ik,daarentegen, heb mijn mening al verschillende malen herzien zoals maar niet gelimiteerd tot:

• Het feit dat de Neaderthaler niet behoort tot het geslacht Homo sapiens sapiens.
  20 jaar geleden dacht ik nog van wel!
• Dat Homo Erectus 800.000 jaar geleden al uitgestorven was!
  3 jaar geleden dacht ik nog van wel! Maar het blijkt minder dan 13.000 jaar geleden te zijn (zie: Floresiensis).
• De primaten ongeveer 20 miljoen jaar geleden zijn afgesplitst!
  Dit blijkt recenter te zijn, namelijk ongeveer 6 a 7 miljoen jaar geleden.
• Er geen grote dinosauriërs bestonden bedekt met veren!
  Dit blijkt, gezien de huidige chinese fossiellen, niet waar te zijn.
• Het ontstaan van endosymbiose nooit waargenomen is!
  Ik was niet op de hoogte van laboratorium experimenten in de '60er jaren!
• De mens [voorlopig] nog geen zelf reproducerende chemische constructie kon maken!
  Het is zeer recent dat een wetenschapper met huis tuin en keuken chemicaliën kunstmatig het polio virus heeft gemaakt!
• Dat RNA essentieel is voor replicatie van levend materiaal!
  Een jaar of 10 geleden of zo, ontdekte wetenschappers dat prionen [verantwoordelijke voor Kreutzfeldt-Jacob syndroom - BSE] dupliceren zonder RNA!
• Ik accepteer bepaalde falsificaties van Darwin's orginele theorie!
  Maar tevens accepteer ik ook de ontstellende hoeveelheid bevestigingen.
  De theorie is gelijk, quantum mechanica, gelijk de gravitatie theorie vele malen gemodificeerd en dus in zijn huidige vorm, gelijk quantum mechanica, gelijk gravitatie theorie, een stuk gedetailleerder en dus betrouwbaarder!

En jij hebt de arogantie, gebasseerd op jou gebrek aan kennis en kunde om mij star en dogmatisch te noemen!?!



Antoon

Antoon,

Zoals je wellicht merkt wordt ik wat scherper in mijn persoonlijke kritiek aangaande jou persoonlijk!
Maar ik meen dat deze kritiek in alle opzichten gerechtvaardigd is.
En ik meen ook dat ik dat in voldoende mate bewezen heb, bewijs die uitsluitend en alleen bestaat uit feitelijkheden.

Het is misschien verstandig om je in het aanzicht Gods wat nederiger op te stellen, en niet luidkeels je eigen arrogantie ten toon te spreiden, gelijk die farizeeër die vooraan in de synagoge voor God luidkeels liep te verkondigen hoe nobel en goed hijzelf wel niet was!

Als ik je één advies mag geven:
Twijfel aan je eigen zekerheden en wees bereid deze op te geven, gelijk de wetenschap!
Als je dit niet doet dan ben jij het die star en dogmatisch is, dit in tegenstelling tot de immer voortschrijdende wetenschap!

De wetenschap laat zich altijd en uitsluitend leiden daar de feitelijkheden en bewijzen.
De wetenschap is dus ten allentijde bereid om een theorie te herzien en zelfs te verwerpen...en doet dit ook! Zie o.a. http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/alabaster/A392681
Mits, natuurlijk er feitelijkheden en bewijzen zijn die een modificatie noodzaken. Alleen de wens tot modificatie is niet voldoende!

Een dogmaticus zal, tegen beter weten in, deze feitelijkheden en bewijzen blijven ontkennen, zelfs als deze dogmaticus overduidelijk en aantoonbaar geen kennis en kundigheid heeft om deze feitelijkeheden en bewijzen zelfs maar te kunnen beoordelen, laat staan veroordelen!

Jij vertoont, zo moet ik na bijna 30 forum pagina's vaststellen, alle kenmerken van een dogmaticus!
En het is bij God te hopen dat je eens in staat bent om je ogen te openen en je open te stellen voor deze niet meer weg te wuiven wetenschappelijke feitelijkheden en wetenschappelijke bewijzen!


MvG, Wim.

[cymric]

De wetenschap laat zich altijd en uitsluitend leiden daar de feitelijkheden en bewijzen. De wetenschap is dus ten allentijde bereid om een theorie te herzien en zelfs te verwerpen...en doet dit ook! Zie o.a. http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/alabaster/A39268.

Die link is een postmodernistisch kulpraatje over de flogistontheorie. Lavoisier deed wellicht wat is beschreven in het verhaaltje (boeken van Stahl verbranden), maar dat was niet de reden waarom flogistontheorie naar het rijk der fabelen is verwezen. De echte falsificatie kwam met zijn experiment waarin hij dagenlang in een afgesloten vat kwik in aanwezigheid van zuurstof verhitte; uit de gewichtstoe- en afnames kon hij vaststellen dat die elkaar precies ophieven. (Tenminste, dit was de laatste nagel in de doodskist, er waren er al een paar ingeslagen, maar dit deed definitief de deur dicht.)

Verkeerde link gepost...?

[antoon]

Hallo Tsjok

Kruis en aap,zottigheid,deert mij niet zo.Wel kan ik kan mij voorstellen dat er christenen zijn die daar een andere mening over hebben.
Die moeten het dan zo zien mijns idee, het gaat er om hoe je zelf je geloof beziet,En buiten dat het is niet iets wat je zelf doet,En krampachtig reageren brengt alleen maar meer polarisatie, dus je schiet je doel voorbij.

Wel Tsjok we houden de op kunst met een kleine k
Overigens Tsjok waar is je grandeur en je Vlaamse trots gebleven
Au revair werd veranderd in rot op, kom tsjok je bent toch geen Hollander.

Antoon