De opmars van de radicale islam

[vegan-revolution]

Wegkijken? Kopvoddentaks is dat weg kijken?

Kopvoddentaks is een idee van later tijd toen er al problemen waren. Koppenvoddentaks lijkt praktisch onwerkbaar, maar dan is het nodig om iets anders te verzinnen dat de islamitische dwingelandij terugdringt.

[Peter van Velzen]

Beste Vegan-revolution,
Dat er de laatste jaren meer terreurdaden worden begaan door moslims dan uit naam van andere godsdiensten lijkt me duidelijk. Ik ben echter wel benieuwd hoe men aan deze cijfers komt. Wat is de bron van deze berichten? Ik heb het sterke vermoeden dat aanslagen gepleegd door mensen die moslim zijn, zonder meer worden beschouwd als aanslagen in naam van de islam, ook als de daders dat niet hebben beweert, teriwijl aanslagen door anderen. alleen worden meegeteld als de daders dit hebben aangegeven, Ik kan me echter vergissen. Ten slotte is het een slechte gewoonte van geweldadige moslims om hun misdaden goed te praten op grond van hun godsdienst. Uit de lijst van terreuraanslagen van juni 2017 trek ik de conclusie dat de cijfers voor wat dat jaar betrof in elk geval ongeveer juist zijn. (althans de eerste regel).

UIt diezelfde lijst trek ik bovendien de conclusie dat het overgrote deel van de aanslagen in moslimlanden plaats vonden en dat de meeste slachtoffers derhalve waarschijnlijk eveneens moslims waren.

Overigens lijkt het aantal aanslagen - gezien jouw plaatjes - af te nemen. Maar uiteraard waren er in 2018 nog 22 of 23 dagen te gaan.
Het aanal drone strikes uitgevoerd door de VS is daarentegen toegenomen. Ik weet niet of daar een verband mee is. Trump zal waarschijnlijk blindelings beweren van wel. (een dode terrorist pleegt geen aanslagen meer).

In elk geval lijkt er in deze extreme gevallen geen sprake te zijn van een opmars.Dat is een bemoedigende gedachte. Maar dat het westen meer (contra)terreuraanslagen pleegt is dan weer wel zorgelijk. Het is te hopen dat dit uiteindelijk ook zal afnemen. Qua aantal slachtoffers is het veel minder dan de cijfers voor moslimterroristen en het is sterk te prefereren boven "gewone" bombardementen, maar het is wel geweld dat "wij" (westerlingen) plegen.

[Giovedico delle Fate]

Beste vegan-revolution en Labyrinth (of in omgekeerde volgorde, als dat jullie beter past),

Mag ik jullie eens vragen of jullie het tot jullie taak rekenen om de wereld (of Nederland) te 'redden' van 'de dreiging van de oprukkende Islam'?
De wijze waarop jullie daarover schrijven wekt bij mij namelijk nogal de indruk dat jullie een soort moderne kruisridders zijn.

Dat maakt mij verder niet veel uit, hoor. Ieder zijn eigen ding, zal ik maar zeggen.
Ik bespeur bij jullie beiden echter een zeker fanatisme; een gedrevenheid om zoveel mogelijk mensen (op dit forum) te 'bekeren'; ervan te overtuigen dat de Islam door-en-door slecht is, en dus een groot gevaar voor 'ons'.
Op die kruistocht bedienen jullie je van retoriek, statistieken en media die mij op zijn minst nogal eenzijdig lijken. De generalisaties en verdachtmakingen vliegen me om de oren, terwijl ik me ook nog diep moet schamen omdat ik volgens jullie 'weg zou kijken'. Ik vraag mij af of je het ook 'radicaliseren' zou kunnen noemen als jullie 'boodschap' mij zou overtuigen en ik in jullie voetstappen zou treden?

Als ik het zo eens op een rijtje zet, komen jullie op mij een beetje over als twee 'predikers van angst en haat'. Zeg maar: onze eigen Westerse versie van de haat-imam. De vraag is natuurlijk of jullie dat zelf een beetje in de gaten hebben?

[Labyrint]

We weten dat leden van de radicale Islam knettergek zijn. De opmars van de Islam op zichzelf, de immigranten (gesponsord door George Soros) en de negatieve veranderingen die de steden in Europa ondergaan zijn wat mij betreft te verwerpen zonder de eventuele doden van een radicale Islam.
De Islamisering van Europa met al deze radicalen zonder een strafblad op zichzelf is al verwerpelijk. Wie heeft het over aanslagen? Men kan radicaal zijn zonder ooit een aanslag te plegen. De opmars om Nederland (en Europa) radicaal onherkenbaar te maken binnen een jaar of 20 a 30 wat daarna nooit meer zal zijn terug te draaien.

De ramadan-promotie, de halal spulletjes in de Albert Heyn, de strenge verwijten van groepen conservatieve moslims tegen de gematigde moslims, de 3e generatie Turken die radicaal achter Erdogan scharen met zijn enge ideeën, de wijken waar de politie geen grip op heeft zijn al radicaal genoeg.
Europa en de samenleving moet stuk. Europa moet in chaos ten onder gaan met een falend politie apparaat en straks weer bijeengeharkt worden.
Ordo Ab Chao! Is dat het? Meneer George Soros en jij zijn er volgens mij maar wat blij mee.

Nee mijn nieuws haal ik o.a. bij https://voiceofeurope.com/ .......... en niet bij de NOS

[Labyrint]

Beste vegan-revolution en Labyrinth (of in omgekeerde volgorde, als dat jullie beter past),

Mag ik jullie eens vragen of jullie het tot jullie taak rekenen om de wereld (of Nederland) te 'redden' van 'de dreiging van de oprukkende Islam'?
De wijze waarop jullie daarover schrijven wekt bij mij namelijk nogal de indruk dat jullie een soort moderne kruisridders zijn.

Dat maakt mij verder niet veel uit, hoor. Ieder zijn eigen ding, zal ik maar zeggen.
Ik bespeur bij jullie beiden echter een zeker fanatisme; een gedrevenheid om zoveel mogelijk mensen (op dit forum) te 'bekeren'; ervan te overtuigen dat de Islam door-en-door slecht is, en dus een groot gevaar voor 'ons'.
Op die kruistocht bedienen jullie je van retoriek, statistieken en media die mij op zijn minst nogal eenzijdig lijken. De generalisaties en verdachtmakingen vliegen me om de oren, terwijl ik me ook nog diep moet schamen omdat ik volgens jullie 'weg zou kijken'. Ik vraag mij af of je het ook 'radicaliseren' zou kunnen noemen als jullie 'boodschap' mij zou overtuigen en ik in jullie voetstappen zou treden?

Als ik het zo eens op een rijtje zet, komen jullie op mij een beetje over als twee 'predikers van angst en haat'. Zeg maar: onze eigen Westerse versie van de haat-imam. De vraag is natuurlijk of jullie dat zelf een beetje in de gaten hebben?

Moet ik je bovenstaande naïviteit gehuld in passief en 'beleefde' agressie over andermans mening over dit enorme aantoonbare probleem dat de wereld heeft met de Islam en de mislukte integratie van vele jaren echt serieus nemen?



En misschien kun je eens ingaan op mijn antwoord op jouw bericht van enkele dagen geleden?

[Labyrint]

En misschien kun je eens ingaan op mijn antwoord op jouw bericht van enkele dagen geleden?

En deze mag ook. Dank u.

[dikkemick]

1 Vraag
Kan iemand aantonen dat Nederland daadwerkelijk islamiseert?
Hier lijkt het wel mee te vallen.

[gerard_m]

Eerder dit topic ging het erover dat de boeddhisten óók geweld plegen, zoals in Myanmar tegen de moslimminderheid.
Die gaat echter niet helemaal vrij uit. Dit artikel bevat enkele zeer onfrisse details.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/05/22/my ... a-a1603788

[Fish]

1 Vraag
Kan iemand aantonen dat Nederland daadwerkelijk islamiseert?
Hier lijkt het wel mee te vallen.

Mooi evenwichtig stuk.

[dikkemick]

https://lecturenet.uu.nl/Site1/Play/380 ... Start=true

Beste is deze video in het geheel te bekijken/beluisteren, wat dit topic betreft (ook de hoofddoekjes) vanaf 25 minuten. Ook vanaf ongeveer 47 min. tot 56 min. (Boerkinie/bikini/conclusie.

[Petra]

https://lecturenet.uu.nl/Site1/Play/380 ... Start=true

Beste is deze video in het geheel te bekijken/beluisteren, wat dit topic betreft (ook de hoofddoekjes) vanaf 25 minuten. Ook vanaf ongeveer 47 min. tot 56 min. (Boerkinie/bikini/conclusie.

55.25: "hoe een vrouw die uit volledig vrije keuze een hoofddoekje draagt.."

Als we dit volledig vrije keuze noemen, mag ook elk ander geloofsdogma op de schop! Dan gaan we alles vrije keuze noemen.
En kunnen we het woord 'vrijdenker' ook weer opnieuw gestalte geven.
Wat is dogmavrij dan als we dogma's een VOLLEDIGE VRIJE KEUZE gaan noemen

Wat die boerkini betreft; hij haalt er een slecht beargumenteerde brief bij. Soit.
We weten toch allemaal waar die voor dient?
Omdat mannen nu eenmaal hun lusten niet onder controle kunnen houden bij het zien van vrouwelijke lichaamsdelen.
Als ik man was zou me daardoor flink gedenigreerd voelen Tenzij je denkt dat het wel klopt natuurlijk.

[dikkemick]

@Petra
Op deze wijze komen we misschien weer op de vrije wil uit. De vrije wil, waarvan ik van mening ben dat we die niet hebben.
Ik vond het vergelijk van bikini (Brigit Bardot) in de jaren 70 en burkini (2000) verhelderend.
De bikini zou echt niet kunnen! Dames zouden deze kledingstukken niet uit vrije wil dragen, maar om mannen van hun vrije wil te beroven. Vrouwen zouden gedwongen worden hun naaktheid te tonen. Het was natuurlijk not-done om zoveel van je lichaam te laten zien.
En nu? Nu wordt verwacht van de dames dat ze juist hun lichaam weer laten zien! Kleding (en bloot) is natuurlijk aan cultuur onderhevig.
Ik denk dat je een beetje kort door de bocht gaat als je meent dat alle moslima's de (hoofd)doek dragen om mij ervan te weerhouden ze te bespringen en te bevruchten.
Je moet de gehele link nog maar eens goed beluisteren. Wat eerst als dwang/schandaal werd bezien, wordt nu als bevrijding gezien (en andersom). Individuele groepsdruk speelt nl. ook een grote rol. Bij de molima, maar ook bij jou en mij! De spijkerbroek wordt ook als vrijheid gezien.

Ik denk dat het een (religieuze) identiteit is zoals de omgekeerde baseball petjes ook een bepaalde identiteit weerspiegelen. Misschien moet je deze video ook eens bekijken.
E.e.a. ligt altijd genuanceerder dan op eerste gezicht lijkt.

[gerard_m]

Ik denk dat je een beetje kort door de bocht gaat als je meent dat alle moslima's de (hoofd)doek dragen om mij ervan te weerhouden ze te bespringen en te bevruchten.

Dit is niet door Petra bedacht, maar door Mohammed. Inderdaad vind ik deze gedachte denigrerend naar zowel mannen als vrouwen toe.
Naar mannen: deze beesten kunnen zich niet beheersen.
Naar vrouwen: mannen zijn beesten, maar niet de man maar de vrouw moet dat verhelpen. Zoiets als alle automobilisten als roekeloos bestempelen en vervolgens het fietsen verbieden omdat ze omver gereden worden.

De 2e reden voor de hoofddoek is om moslima's te onderscheiden van niet-moslima's.
Een soort Apartheids symbool.

Dat niet iedereen weet waarom hij/zij een dogma volgt, is natuurlijk waar. Maar dat verandert het symbool niet.
Als Afrikaners voor hun "nationalistische identiteit" apartheidssymbolen gaan dragen, heb ik daar ook moeite mee.

[dikkemick]

Ik denk dat je een beetje kort door de bocht gaat als je meent dat alle moslima's de (hoofd)doek dragen om mij ervan te weerhouden ze te bespringen en te bevruchten.

Dit is niet door Petra bedacht, maar door Mohammed. Inderdaad vind ik deze gedachte denigrerend naar zowel mannen als vrouwen toe.
Naar mannen: deze beesten kunnen zich niet beheersen.
Naar vrouwen: mannen zijn beesten, maar niet de man maar de vrouw moet dat verhelpen. Zoiets als alle automobilisten als roekeloos bestempelen en vervolgens het fietsen verbieden omdat ze omver gereden worden.

De 2e reden voor de hoofddoek is om moslima's te onderscheiden van niet-moslima's.
Een soort Apartheids symbool.

Dat niet iedereen weet waarom hij/zij een dogma volgt, is natuurlijk waar. Maar dat verandert het symbool niet.
Als Afrikaners voor hun "nationalistische identiteit" apartheidssymbolen gaan dragen, heb ik daar ook moeite mee.

Ook ik heb nog steeds moeite met de hoofddoek, maar ik denk dat door dit soort uiteenzettingen (van studium generale) ik mijn visie eigenlijk zou moeten gaan herzien. Is de baseball pet een vorm van indoctrinatie? Ik denk het wel. De spijkerbroek? Idem. Zijn voorgaande voorbeelden religieus? Nee, dat niet, wel cultureel gebonden. Ik denk dat islam (en dus de moslima's) ook "gevangen" zitten in deze cultuur, zoals wij in de spijkerbroeken-cultuur
gevangen zitten.
Vergeet niet dat ook naaktheid in de jaren 60 als taboe werd gezien. De vrouw zou (aldus deze generatie) haar naaktheid opgelegd krijgen en dit niet uit vrije wil doen (zoals het dragen van een bikini).

En wat betreft het apartheids-symbool. Geloof me, ik herken in mijn dorp de refo uit duizenden. De klederdracht (het ontbreken van iedere kleur!), de haardracht (knotten en spelden), de minderwaardige blikken. Ook zij scheiden zich volkomen af van de rest van Nederland. Maar dat hebben we inmiddels geaccepteerd als de Nederlandse Joods-Christelijke (humanistische) traditie. Maar vergeet niet dat Nederland ook aan verandering onderhevig is.

[Erik]

Vergeet niet dat ook naaktheid in de jaren 60 als taboe werd gezien. De vrouw zou (aldus deze generatie) haar naaktheid opgelegd krijgen en dit niet uit vrije wil doen (zoals het dragen van een bikini).

Sorry hoor, maar je vergelijking gaat flink mank.
Wat denk je dat er aan het taboe van naaktheid in de jaren 60 ten grondslag lag?! Niet minder dan het grrrrristelijk dogma!

Wat die boerkini betreft; hij haalt er een slecht beargumenteerde brief bij. Soit.
We weten toch allemaal waar die voor dient?
Omdat mannen nu eenmaal hun lusten niet onder controle kunnen houden bij het zien van vrouwelijke lichaamsdelen.
Als ik man was zou me daardoor flink gedenigreerd voelen Tenzij je denkt dat het wel klopt natuurlijk.

Zeer juist!

Het was natuurlijk not-done om zoveel van je lichaam te laten zien.
En nu? Nu wordt verwacht van de dames dat ze juist hun lichaam weer laten zien! Kleding (en bloot) is natuurlijk aan cultuur onderhevig.

Petra heeft gelijk met haar argument wat jij nu probeert te weerleggen met een tijdgeest gebonden weerstand tegen naaktheid.
Echter zoals ik al hierboven aangaf is het niet zozeer die tijdgeest alswel de toen geldende normen en waarden die gedicteerd werden door slechts een ander religieus dogma!
Dit laat zien dat we er maar niet van af komen.
Verder geef je de huidige vrouw wel erg weinig krediet dat ze niet in staat zou zijn te bepalen hoe zij zich kleed.
Ik meen toch dat vrouwen tegenwoordig zelf dat zeer goed kunnen bepalen ...... tenzij ze vanuit een religieus dogma gedwongen worden tot een dresscode.
En hoeveel "vrije" moslima's in het westen ook op de baricaden gaan dat ze uit vrije wil voorgeschreven kleding dragen, komen ze geen enkel moment geloofwaardig op mij over.
Ik hoef maar te kijken naar landen als Iran waar dappere vrouwen juist aantonen hoe niet vrij dat kledingvoorschrift is door het hoofddoekje af te doen als uiting van protest tegen religieuze onderdrukking.

Als je als vrijdenker religieuze dogma's als een vorm van vrijdenken gaat bestempelen omwille van de ultieme tolerantie, dan ben je toch echt bezig de fundering van het vrijdenken en de westerse vrijheden aan te tasten.
Het is niet een weg naar meer vrijheid voor IEDEREEN, maar een hellend vlak wat terug leidt via de grrrristelijke onderdrukking van de pré jaren 70 naar de religieuze onderdrukking van de middeleeuwen, want dat is waar de islam en de sharia en het christendom van weleer voor staan.