Geen simpele stellingname deze keer, maar een aantal gedachten en kanttekeningen die ik heb omtrent een beknopt rapport inzake het (vermeende) verband tussen veeteelt, en klimaatverandering/het broeikaseffect.
De aanzet tot dit topic, werd eigenlijk gevormd door een "discussie" die ik had met een veganist, op een ander forum.
Helaas heb ik van deze persoon nooit antwoorden mogen ontvangen op mijn kritiek.
Hieronder zal ik een aantal quotes neerzetten uit het rapport, vergezeld gaand van kritiek.
Ik zal niet het gehele rapport uitputtend behandelen, maar er enkele 'highlights' uitlichten.
Aanvullingen en vragen/(aanvullende)quotes/opmerkingen door derden zijn uiteraard welkom.
http://www.worldwatch.org/files/pdf/Liv ... Change.pdf
Livestock are already well-known to contribute to GHG
emissions. Livestock’s Long Shadow, the widely-cited 2006
report by the United Nations Food and Agriculture Organization
(FAO), estimates that 7,516 million metric tons per
year of CO2 equivalents (CO2e), or 18 percent of annual
worldwide GHG emissions, are attributable to cattle, buffalo,
sheep, goats, camels, horses, pigs, and poultry.
Dat zijn indrukwekkende cijfers.
Maar waartegen zijn deze cijfers afgezet?
Wat mij telkens weer opvalt in klimaatrapporten, is dat slechts de uitstoot van de
cultuur wordt weergegeven, zonder achtergrond waartegen dit wordt afgezet.
Elk getal, hoe imposant ook, vervalt naar mijn idee tot iets onbruikbaars wanneer het nergens tegen is afgezet.
Neem bijvoorbeeld de methaanproduktie in het maag/darmstelsel van vee.
Het is uitgezocht dat methaan een gas is, dat in een grotere mate dan CO2, een bijdrage levert aan het broeikaseffect.
So far, so good.
In de rapporten echter, wekt het weglaten van methaanproduktie in de natuur zélf, de indruk dat methaanproduktie iets is dat slechts wordt voortgebracht door cultuur.
Van bossen en regenwouden is bekend dat ook deze methaangassen uitstoten.
Rottende vegetatie, en wilde dieren die methaangassen produceren, zijn hier uiteraard de oorzaak van.
Over methaanproduktie valt zelfs het volgende te vermelden:
De snelheid waarmee de wereldgemiddelde methaanconcentratie groeit is de afgelopen twee decennia afgenomen. In het jaar 2000 nam de wereldgemiddelde concentratie zelfs even tijdelijk af. Er wordt al jaren gespeculeerd over de mogelijke oorzaak van de afnemende groei. Onder andere is voorgesteld dat nieuwe rijstbouwtechnieken op drogere velden de methaanuitstoot hebben verminderd. Ook is wel genoemd als mogelijk oorzaak de verminderde productie van olie en gas in begin jaren negentig na het uiteenvallen van de voormalige Sovjet-Unie. Nu lijkt er een nieuwe en aannemelijke verklaring te zijn: de niet-aflatende wereldwijde ontbossing, met name die in tropische streken. Immers, indien er ergens een boom worden gekapt is er weer een bron van methaan minder. Het verontrustende van deze nieuwe verklaring is dat hiermee het effect van menselijk handelen op het methaanbudget nog ingrijpender is dan tot nu toe gedacht omdat de toename ten gevolge van bovengenoemde menselijke activiteiten naar nu blijkt deels wordt gemaskeerd door een afname van de natuurlijke bron door ontbossing.
Kortom: Waar geleefd wordt, daar wordt methaan geproduceerd, en menselijke activiteit lijkt eerder tot een afname, dan tot een toename daarvan te leiden.
Ik denk dat het klimaatonderzoekers zou sieren, wanneer zij met cijfers komen die de methaanuitstoot van de veestapel, vergelijken met de methaanuitstoot van de natuur zelf.
Om nog maar niet te spreken over de gassen die onze eigen ingewanden voortbrengen.
Hoe dan ook: Zolang aanvullende cijfers ontbreken, is het nog te vroeg om inzake dit aspect met de vingers naar de veeteelt te wijzen jegens een overschot aan methaanproduktie.
That amount would easily qualify livestock for a hard look indeed in the
search for ways to address climate change. But our analysis
shows that livestock and their byproducts actually account
for at least 32,564million tons of CO2e per year, or 51 percent
of annual worldwide GHG emissions.
This is a strong claim that requires strong evidence, so
we will thoroughly review the direct and indirect sources of
GHG emissions from livestock. Some of these are obvious
but underestimated, some are simply overlooked, and some
are emissions sources that are already
counted but have been assigned to the
wrong sectors.
Goed, de veeteelt produceert ook CO2.
Maar waar produceert de veestapel precies CO2 waar landbouw dat niet doet?
Uiteraard gaat dit onderzoek over de veestapel, maar wanneer je denkt dat het inkrimpen van de veestapel ten faveure van de landbouw de "way to go" is, kan je ook hier wellicht weer wat vergelijkende cijfers overleggen.
Een tweetal punten vind ik een nader onderzoek waard:
In hoeverre produceren de dieren zelf CO2, en hoe verhoudt zich dat tot de uitstoot van wilde dieren?
Ook transport wordt genoemd als een van de veroorzakers van de vervuiling. Maar hoe zit het met het transport van (overzeese) groenten/vruchten?
Moreover, while over time an equilibriumof CO2may exist between the
amount respired by animals and the amount photosynthesized
by plants, that equilibriumhas never been static. Today,
tens of billions more livestock are exhaling CO2 than in preindustrial
days, while Earth’s photosynthetic capacity (its
capacity to keep carbon out of the atmosphere by absorbing
it in plant mass) has declined sharply as forest has been
cleared.
Dieren produceren CO2 bij elke uitademing.
Dit geldt echter ook voor mensen.
Men kan er gevoegelijk vanuitgaan dat de hoeveelheid biomassa uiteindelijk gelijk zal blijven wanneer de veestapel wordt ingekrompen.
De Utterly Dismal Theorem zegt:
Second Theorem: "The Utterly Dismal Theorem"
This theorem "states that any technical improvement can only relieve misery for a while, for so long as misery is the only check on population, the [technical] improvement will enable population to grow, and will soon enable more people to live in misery than before. The final result of [technical] improvements, therefore, is to increase the equilibrium population which is to increase the total sum of human misery."
http://www.physics.umd.edu/condmat/mfuh ... 051104.htm
Kortom: Wanneer we de veestapel inkrimpen zal de hoeveelheid dieren afnemen, doch de niche die zij dan achterlaten zal worden ingenomen door mensen, met een voetafdruk en familiegrootte die bij hun welvaart of armoede past.
Dit is ook op toepassing op het reduceren van energieverbruik voor veestapels, evenals de ruimte die veestapels innemen.
Voorts zijn er nog geen aanwijzingen dat het zuurstofgehalte van de atmosfeer daalt.
Want als de opnamecapaciteit voor CO2 door een verkleinend fotosythese-oppervlak zou afnemen, moet dit ook een dalend zuurtsofgehalte tot gevolg hebben.
In het verhaal over ontbossing wordt niet meegenomen dat ook gewassen die door de mensen worden geteeld, zuurstof produceren.
Een krop sla, is evenzeer een bron van zuurstof als een boom.
En als ik even vrijuit mag speculeren (laat het als argument vooral liggen): Ik denk dat sommige akkers een grotere fotosynthese-dichtheid hebben dan bossen.
More to the point, livestock (like automobiles) are a
human invention and convenience, not part of pre-human
times, and a molecule of CO2 exhaled by livestock is no
more natural than one from an auto tailpipe.
Dit argument komt me zelfs voor als een drogreden.
"Vee/livestock" is slechts een
begrip dat door mensen is uitgevonden.
Dit maakt de dieren in kwestie echter geenszins tot een menselijke uitvinding.
Hooguit kan je zeggen dat de vorm van deze dieren een gevolg is van menselijke manipulatie, doormiddel van fokprogramma's.
Het is echter geenszins aangetoond dat dit hun uitstoot sterk wijzigt, ten opzichte van die van wilde dieren.
Je maakt van een koe niet ineens een mechanische "milkdispenser" door deze neer te zetten als de manifestatie van een begrip.
Or suppose that land used for
grazing livestock and growing feed
were used instead for growing
crops to be converted more
directly to food for humans and to
biofuels.Those fuels could replace
one-half of the coal used worldwide,
which is responsible for
about 3,340million tons of CO2e
emissions every year.
Men maakt zich dus druk over ontbossing door/voor veeteelt, maar men heeft er geen moeite mee om landbouwgrond op te offeren aan biobrandstoffen.
Een merkwaardige beslissing, die bij een te groot succes overigens bepaald niet voor minder ontbossing zal zorgen dan veeteelt, getuige ook
dit rapport.
Wanneer men in een onderzoek uit gaat van het paradigma dat er bij het kappen van bomen CO2 vrijkomt, die niet meer terugkeert in de bodem, is dit een uiterst discutabel voorstel.
Methane. According to the FAO, 37 percent of humaninduced
methane comes from livestock. Although methane
warms the atmosphere much more strongly than does CO2,
its half-life in the atmosphere is only about 8 years, versus at
least 100 years for CO2. As a result, a significant reduction in
livestock raised worldwide would reduce GHGs relatively
quickly compared withmeasures involving renewable energy
and energy efficiency.
Zie mijn eerder gemaakte opmerkingen over methaan.
Voor nu laat ik het hier even bij, maar er moet me nog iets van het hart, en dat is NIET wetenschappelijk:
Van alle argumenten om te bezuinigen, en te verduurzamen, vind ik de bevolkingsgroei wel de allerslechtste.
De huidige houding van een blijvend inschikken, en het voorrang geven van ongeboren leven op geboren leven, zorgt er slechts voor dat we aan het einde van de rit het maximale aantal mensen een miserabel onderkomen kunnen geven op deze wereld.
Doe iets aan bevolkingsbeleid of zie daar vanaf, en accepteer de gevolgen van die keuze.
Maar groenmensen, stop alsjeblieft met dat Calvinistische geneuzel van inschikken en opschuiven tot er niemand meer is die nog plezier heeft en welvaart kent, of mag kennen, louter uit een benauwde soort van solidariteit.
Er is werkelijk niets ethisch aan het slechts inschikken voor toekomstige generatie's.
Tot zover de persoonlijke noot.
