Nieuwe ontwikkelingen in het Midden Oosten

[holog]

Het vat de kern samen van Hamas vooropgezette informatie propaganda oorlog.

Waar is jullie bron dat alle uitspraken van officiële instanties als Rode Kruis, VN en anderen door Hamas beïnvloed zijn?

Is het een verplichting volgens de forum regels om hierop te reageren? Dien ik een bron te plaatsen mbt zaken die ik niet op die wijze expliciet beweerde, dat voelt een beetje vreemd of bijzonder? Dien ik een bron te plaatsen voor een persoonlijke mening? Of is een motivatie waarom ik het persoonlijk aanschouw als een door Hames vooropgezette informatie oorlog (wat de inhoud van de post was) reeds voldoende? Volgens mij staat die motivatie reeds in de post, maar indien het een verplichting is volgens de forumregels zal ik er dieper op ingaan.

Mijn vorige verplichting voor het plaatsen van een bron is mij immers niet goed bekomen, ook al kwam het van een officiële .gov ( Government) account met link naar de officiële
site en niet van een individu, werd het gewaarschuwd als hoog manipulatief of mogelijks gemanipuleerd vanwege gepubliceerd op X. Ik spreek echter geen Arabische, zoals velen, dus was een rechtstreekse link, voor mij moeilijk en leek me de ingebouwde vertaal optie zeer handig.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het vat de kern samen van Hamas vooropgezette informatie propaganda oorlog.

Waar is jullie bron dat alle uitspraken van officiële instanties als Rode Kruis, VN en anderen door Hamas beïnvloed zijn?

Is het een verplichting volgens de forum regels om hierop te reageren? Dien ik een bron te plaatsen mbt zaken die ik niet op die wijze expliciet beweerde, dat voelt een beetje vreemd of bijzonder? Dien ik een bron te plaatsen voor een persoonlijke mening? Of is een motivatie waarom ik het persoonlijk aanschouw als een door Hames vooropgezette informatie oorlog (wat de inhoud van de post was) reeds voldoende? Volgens mij staat die motivatie reeds in de post, maar indien het een verplichting is volgens de forumregels zal ik er dieper op ingaan.

Je laat het wel degelijk voorkomen dat je er een sluitend bewijs voor hebt.
Ik wordt voor minder al op de vingers getikt.

[holog]

Je laat het wel degelijk voorkomen dat je er een sluitend bewijs voor hebt.
Ik wordt voor minder al op de vingers getikt.

Waar exact heb ik dat beweert? Naar mijn eigen herinnering op ik juist direct gereageerd tesamen met Hames zijn post, of op HierEnNu zijn reactie dat het natuurlijk een lezen impliceert, er was zeker geen effectieve sprake van 'executie' in de post van Hamas, als ook kan men zich afvragen wat 'samenwerking' in de gegeven context mogelijks kan zijn of inhouden. De interpretatie van deze zijn extreem breed mogelijk, waarschijnlijk niet onopzettelijk.

[Bonjour]

Is het een verplichting volgens de forum regels om hierop te reageren?

Volgens de forumregels wel, volgens de regels van dit topic mag iedereen erop los fantaseren. Ik wil gewoon graag weten waar ik mee te maken heb. Het kan ook nog zijn dat er wel een bron is maar dat er dan een behoorlijke vertaalfout gemaakt is, waar een ander dan serieus op in gaat, die dat dan later niet eens beseft en lekker door blijft gaan. Dus bronnen en context zijn handig.

Ondertussen zijn er 2 miljoen gegijzelden die geen of weinig eten krijgen. Het gaat wel ergens over. Officiële instanties doen allerlei uitspraken, maar die worden door sommigen terzijde gelegd op basis van een Israëlische bron. Er was een gezegde met splinter en balk. Lijkt me van toepassing.

[HierEnNu]

Het vat de kern samen van Hamas vooropgezette informatie propaganda oorlog.

Waar is jullie bron dat alle uitspraken van officiële instanties als Rode Kruis, VN en anderen door Hamas beïnvloed zijn?

Waar is jouw bron dat holog beweerde dat alle uitspraken van officiële instanties als Rode Kruis,
VN en anderen door Hamas beïnvloed zijn? Het is volgens mij wel zo, maar waar schreef holog dat?
Kun je dat citeren met verwijzing naar de context?

• Er was een gezegde met splinter en balk. Lijkt me van toepassing.

---------------

Je laat het wel degelijk voorkomen dat je er een sluitend bewijs voor hebt.
Ik wordt voor minder al op de vingers getikt.

Waar is jouw bron dat holog wel degelijk deed voorkomen dat zhij er een sluitend bewijs
voor heeft? Waar schreef holog dat? Kun je dat citeren met verwijzing naar de context?

Waar is jouw bron dat jij voor minder al op de vingers wordt getikt?
Kun je die situatie citeren met verwijzing naar de context?

• Er was een gezegde met splinter en balk. Lijkt me van toepassing.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het vat de kern samen van Hamas vooropgezette informatie propaganda oorlog.

Waar is jullie bron dat alle uitspraken van officiële instanties als Rode Kruis, VN en anderen door Hamas beïnvloed zijn?

Waar is jouw bron dat holog beweerde dat alle uitspraken van officiële instanties als Rode Kruis,
VN en anderen door Hamas beïnvloed zijn? Het is volgens mij wel zo, maar waar schreef holog dat?
Kun je dat citeren met verwijzing naar de context?

• Er was een gezegde met splinter en balk. Lijkt me van toepassing.

---------------

Je laat het wel degelijk voorkomen dat je er een sluitend bewijs voor hebt.
Ik wordt voor minder al op de vingers getikt.

Waar is jouw bron dat holog wel degelijk deed voorkomen dat zhij er een sluitend bewijs
voor heeft? Waar schreef holog dat? Kun je dat citeren met verwijzing naar de context?

Waar is jouw bron dat jij voor minder al op de vingers wordt getikt?
Kun je die situatie citeren met verwijzing naar de context?

• Er was een gezegde met splinter en balk. Lijkt me van toepassing.

Volgens mij ben je gewoon aan het zuigen door naar de bekende weg te vragen.

[holog]

Is het een verplichting volgens de forum regels om hierop te reageren?

Volgens de forumregels wel, volgens de regels van dit topic mag iedereen erop los fantaseren. Ik wil gewoon graag weten waar ik mee te maken heb. Het kan ook nog zijn dat er wel een bron is maar dat er dan een behoorlijke vertaalfout gemaakt is, waar een ander dan serieus op in gaat, die dat dan later niet eens beseft en lekker door blijft gaan. Dus bronnen en context zijn handig.

OK aangezien je het blijkbaar over de oorspronkelijke post hebt op X, hier wat de officiële site lblijkt te zijn, zzmozzzi.gozzv.pszzz, zonder de z ertussen, je kan er waarschijnlijk op zoeken voor het volledige adres. Ik wens er zelf niet op te zoeken aangezien ik niet op een terroristische website wens te gaan. Ik wens niet de post op te sporen aangezien in Arabisch.

Moest het toch niet over de eerste post te gaan. Ik heb geen officiële bron voor het bewijs van een 'informatie oorlogsvoering'. Ik wens het expliciet te bevestigen als een persoonlijke mening. Exclusief bewijs vragen voor een 'informatie oorlogsvoering' is immers zo goed als een contradictie in termus.

Bovendien voelt dit alles nogal dubbel, ik mag niet motiveren of verdedigen omwille van rode letters enerzijds, anderzijds wordt ik gedwongen in een conversatie met een admin persoon die ik niet wens aan te gaan vanwege een hoog ban risico.

[HierEnNu]

Wat me vooral verbaast, is dat men nu juist Israël beschuldigt van een

• ‘genocide via voedselverstrekking’,

Waarom zou dit Orwelliaans denken je verbazen? Het vat de kern samen van Hamas vooropgezette informatie propaganda oorlog. 7 oktober was op deze manier opgezet , het creëren van een spectaculaire beeld, expiciet ontworpen als mediashock met videobeelden, lifestreams. het bewust plaatsen van militaire installaties in burgergebieden voor emotionele beelden.

Het verbaast me zelfs dat je me dat vraagt!

Wat je daarna schrijft ben ik het volledig mee eens, want het vat inderdaad
de kern samen van Hamas vooropgezette informatie propaganda oorlog.
7 Oktober was ook volgens mij op deze manier opgezet:

• het creëren van een spectaculair beeld, expliciet ontworpen als mediashock met videobeelden en lifestreams. En ook het bewust plaatsen van militaire installaties in burgergebieden voor emotionele beelden om aldus de wereldopinie te doen kantelen naar anti-Israël sentimenten, Israëlhaat opwekken en zelfs sluimerend antisemitisme zo fel mogelijk doen oplaaien!

Die mening delen we, dus waarom zou dit Orwelliaans denken mij verbazen? Welnu, ik probeer op deze Freethinker site tot discussie komen met zelfverklaarde Vrijdenkers daarom schrijf ik:.

• Wat me vooral verbaast, is dat men nu [ook Vrijdenkers!} juist Israël
  beschuldigt van een ‘genocide via voedselverstrekking’.

Vrijdenkers die kennelijk Orwelliaans denken op basis van hun onderbuikgevoelens die opgewekt worden door emo-theater, Hamas-propaganda oorlog en de wereldopinie die ook gestuwd wordt door de Hamas-propaganda oorlog? Misschien heb ik het mis? Mijn bron? Lees de voorgaande pagina's, maar vooral de reacties op jouw eigen schrijfsels!

Het verbaast me zelfs dat je me dat vroeg,
ik meende namelijk te merken dat jou dit ook al was opgevallen ...

[Bonjour]

Waar is jouw bron dat holog beweerde dat alle uitspraken van officiële instanties als Rode Kruis,
VN en anderen door Hamas beïnvloed zijn?

Dat volgt uit de situatie. Holog legt alle informatie van de officiële instanties naast zich neer. dus dat moet dan wel Hamas propaganda zijn.

[holog]

zhij er een ...

Waarom?

[HierEnNu]

Waar is jouw bron dat holog beweerde dat alle uitspraken van
officiële instanties als Rode Kruis, VN en anderen door Hamas beïnvloed zijn?

Dat volgt uit de situatie. Holog legt alle informatie van de officiële instanties naast zich neer. dus dat moet dan wel Hamas propaganda zijn.

Jij hebt een sterk ontwikkeld luisterend oor schreef je laatst. Maar zoals ik het hier en nu zie, please correct me if I am wrong, leg jij holog beweringen in de mond die zhij niet schreef en vervolgens moet zhij daar bronnen en onderbouwing bij zoeken, omdat jij wat holog daadwerkelijk schreef, zo interpreteert dat jouw interpretatie uit de situatie volgt? Nou, nou ...

En dan jouw "Holog legt alle informatie van de officiële instanties naast zich neer."?
Heb je daar dan wel een citaat van met verwijzing naar de context? Al was het maar om jou enigszins te leren begrijpen, snap je? Dan weet ik tenminste uit welke woorden binnen welke context jij tot dergelijke interpretaties, gevolgtrekkingen en sturende vragen komt. Zou mij misschien helpen om jou te leren begrijpen: bij voorbaat dank!


---------------

Volgens mij ben je gewoon aan het zuigen door naar de bekende weg te vragen.

Is dat volgens jou zo? Dat kan, maar het is niet zo! Wat wel zo is:

• jij ontloopt het antwoord op mijn vraag!

Notabene een vraag die jij inhoudelijk presies zo stelde aan een ander
en dat heel gewoon vond! Beetje dubieus, of vind jij van niet?

Dat ik naar de bekende weg vroeg heb je ergens wel gelijk in, want ik wist
dat je daar liever niet naar verwijst, want dat was destijds niet zo netjes van je!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Is dat volgens jou zo? Dat kan, maar het is niet zo! Wat wel zo is:

• jij ontloopt het antwoord op mijn vraag!

Notabene een vraag die jij inhoudelijk presies zo stelde aan een ander
en dat heel gewoon vond! Beetje dubieus, of vind jij van niet?

Dat ik naar de bekende weg vroeg heb je ergens wel gelijk in, want ik wist
dat je daar liever niet naar verwijst, want dat was destijds niet zo netjes van je!

Ik verwijs niet naar waar ik op de vingers werd getikt.
Dat lijkt teveel op een discussie met de moderator.

[HierEnNu]

zhij er een ...

Waarom?

Omdat jij ooit heel verbolgen reageerde toen iemand jouw schrijfstijl heel mannelijk
noemde en jij furieus reageerde, dat je dergelijk seksisme niet op prijs stelde of iets
dergelijks. Ik kan het helaas niet terugzoeken omdat die communicatie vrijwel meteen
verwijderd werd. maar als ik het me goed herinner hebben wij twee daar later wel nog
ff over gewisseld in een ander topic, dus misschien kun jij je dat ook herinneren?

Kortom, ik gebruik sindsdien als ik daar aan denk terwijl ik naar jou verwijs het neutrale zhij.
Was dat je nog niet eerder opgevallen? Als je zhij niet op prijs stelt:

• geef ff aan wat je wel prettig vindt. Ja? Hij, zij, of ... ? Zeg het maar!

[HierEnNu]

Dus bronnen en context zijn handig.

Ondertussen zijn er 2 miljoen gegijzelden die geen of weinig eten krijgen.
Het gaat wel ergens over. Officiële instanties doen allerlei uitspraken, maar
die worden door sommigen terzijde gelegd op basis van een Israëlische bron.
Er was een gezegde met splinter en balk. Lijkt me van toepassing.

Er was een gezegde met splinter en balk? Lijkt me hier ook van toepassing. toch?
Of gaan we inmiddels uit van dogmatisch denken op basis van
autoriteit/'officiële instanties' tenzij uit Joodse en/of Israëlische bron?


----------------

Ik verwijs niet naar waar ik op de vingers werd getikt.
Dat lijkt teveel op een discussie met de moderator.

Dat is niet alleen verstandig, maar ook doordacht!
Bedankt voor de hint! Hint terug: begin er dan ook niet over ...

[holog]

zhij er een ...

Waarom?

Omdat jij ooit heel verbolgen reageerde toen iemand jouw schrijfstijl heel mannelijk
noemde en jij furieus reageerde, dat je dergelijk seksisme niet op prijs stelde of iets
dergelijks. Ik kan het helaas niet terugzoeken omdat die communicatie vrijwel meteen
verwijderd werd. maar als ik het me goed herinner hebben wij twee daar later wel nog
ff over gewisseld in een ander topic, dus misschien kun jij je dat ook herinneren?

Kortom, ik gebruik sindsdien als ik daar aan denk terwijl ik naar jou verwijs het neutrale zhij.
Was dat je nog niet eerder opgevallen? Als je zhij niet op prijs stelt:

• geef ff aan wat je wel prettig vindt. Ja? Hij, zij, of ... ? Zeg het maar!

Klopt, ik herinner me het nog zeer goed. Maar ik snap je conclusie niet.ik ben uiteraard gewoon zij.