Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[MaartenV]

Axxyanus heeft een uitleg voor dit fenomeen, dat niemand hier volgens hem betwist.
Alleen is het zo dat de wetenschappers zelf, die dit onderzoeken, verrast zijn. Ze zijn 'surprised' zoals in de paper is terug te vinden
van 2012 toen deze paradoxale hersenactiviteit tgv psilocybine werd ontdekt. (zie onderzoek Robin Carhart Harris 2012 psilocybine en de hersenen).

Maar Axxyanus heeft wel een uitleg klaar die ik als zoete koek dien te aanvaarden, terwijl de wetenschappers die het eigenlijke onderzoek doen helemaal niet zulk een uitleg geven. Integendeel. Men staat versteld.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Axxyanus heeft een uitleg voor dit fenomeen, dat niemand hier volgens hem betwist.
Alleen is het zo dat de wetenschappers zelf, die dit onderzoeken, verrast zijn. Ze zijn 'surprised' zoals in de paper is terug te vinden
van 2012 toen deze paradoxale hersenactiviteit tgv psilocybine werd ontdekt. (zie onderzoek Robin Carhart Harris 2012 psilocybine en de hersenen).

Maar Axxyanus heeft wel een uitleg klaar die ik als zoete koek dien te aanvaarden, terwijl de wetenschappers die het eigenlijke onderzoek doen helemaal niet zulk een uitleg geven. Integendeel. Men staat versteld.

Hier verzin je weer wat, om van het te bewijzene uit te gaan.

Er is je al verteld dat het onderzoek over iets anders ging.
Dat negeer je gewoon omdat je dat niet uitkomt.

Ze waren dan ook helemaal niet verrast, wan het zogenaamde fenomeen is er later door derden aan vast geknoopt.

Je bent als een gelover die beweert dat Nessie bestaat en de geleerden maar niet kunnen verklaren hoe dit mogelijk is.
Daarbij vergetende dat die geleerden het hele bestaan van Nessie afwijzen.

PS.
Nessie is geen geval op zich het zelfde geldt voor:
1. Bigfoot.
2. Graancirkels.
3. Yeti.
4. Ufo's.
5. Champy.
6. .....................

[MaartenV]

Lees de paper zelf dan hé, zeg.

Ik kan u het citaat geven:

"but surprisingly, only decreases in cerebral blood flow
and BOLD signal were seen, and these were maximal in hub regions,
such as the thalamus and anterior and posterior cingulate cortex
(ACC and PCC). Decreased activity in the ACC/medial prefrontal
cortex (mPFC) was a consistent finding and the magnitude of this
decrease predicted the intensity of the subjective effects


https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.1119598109

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Lees de paper zelf dan hé, zeg.

Ik kan u het citaat geven:

"but surprisingly, only decreases in cerebral blood flow
and BOLD signal were seen, and these were maximal in hub regions,
such as the thalamus and anterior and posterior cingulate cortex
(ACC and PCC). Decreased activity in the ACC/medial prefrontal
cortex (mPFC) was a consistent finding and the magnitude of this
decrease predicted the intensity of the subjective effects


https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.1119598109

Kom je weer met een verhaal dat al een paar keer is afgeschoten.
We blijven niet aan de gang.

[MaartenV]

De geciteerde paper is duidelijk: de wetenschappers waren verrast en hadden dus helemaal geen uitleg klaar a la Axxyanus.

[MaartenV]

Lees het onderstreepte woordje nog maar eens goed, TIBERIUS CLAUDIUS:

Ik kan u het citaat geven:

"but surprisingly, only decreases in cerebral blood flow
and BOLD signal were seen, and these were maximal in hub regions,
such as the thalamus and anterior and posterior cingulate cortex
(ACC and PCC). Decreased activity in the ACC/medial prefrontal
cortex (mPFC) was a consistent finding and the magnitude of this
decrease predicted the intensity of the subjective effects


https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.1119598109

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De geciteerde paper is duidelijk: de wetenschappers waren verrast en hadden dus helemaal geen uitleg klaar a la Axxyanus.

Jij beweert dat ze die uitleg wel hadden.
Ook heeft Axxyanus niet beweert het precies te weten maar dat jouw verhaal nergens op slaat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Lees het onderstreepte woordje nog maar eens goed, TIBERIUS CLAUDIUS:

Ik kan u het citaat geven:

"but surprisingly, only decreases in cerebral blood flow
and BOLD signal were seen, and these were maximal in hub regions,
such as the thalamus and anterior and posterior cingulate cortex
(ACC and PCC). Decreased activity in the ACC/medial prefrontal
cortex (mPFC) was a consistent finding and the magnitude of this
decrease predicted the intensity of the subjective effects


https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.1119598109

Nee toch.

Ze waren verbaasd, dat betekent toch niet dat ze jouw verhaal voor 100% onderschrijven?

[axxyanus]

Axxyanus heeft een uitleg voor dit fenomeen, dat niemand hier volgens hem betwist.
Alleen is het zo dat de wetenschappers zelf, die dit onderzoeken, verrast zijn. Ze zijn 'surprised' zoals in de paper is terug te vinden
van 2012 toen deze paradoxale hersenactiviteit tgv psilocybine werd ontdekt. (zie onderzoek Robin Carhart Harris 2012 psilocybine en de hersenen).

Maar Axxyanus heeft wel een uitleg klaar die ik als zoete koek dien te aanvaarden, terwijl de wetenschappers die het eigenlijke onderzoek doen helemaal niet zulk een uitleg geven. Integendeel. Men staat versteld.

Jij moet die uitleg helemaal niet aanvaarden. Als jij wil dat deze gedachtenwisseling vooruitgang boekt i.p.v. steeds in het zelfde cirkeltje te draaien, is het jouw taak om die uitleg te weerleggen.

Maar wat je dus niet moet doen, is doen alsof een dergelijk uitleg niet bestaat, zoals jij steeds opnieuw doet.

En dat de wetenschappers waarbij jij ten rade gaat, niet aan deze mogelijkheid gedacht hebben, is IMO een groot probleem voor die wetenschappers. Het is de taak van wetenschappers om in hun artikels aan allerlei mogelijkheden te denken die hun resultaten zouden kunnen verklaren om zo een weg te wijzen naar mogelijk toekomstig onderzoek.

[MaartenV]

Volgens Axxyanus betwist niemand het fenomeen nadat Peter het erkende, vraag is dan wat Heeck, TIBERIUS CLAUDIUS, Dickkemick en Mullog hier dan al 31 pagina's lang aan het doen zijn. 'Betwisten' heet dat in mijn woordenboek.

[dikkemick]

.... vraag is dan wat Dickkemick hier dan al 31 pagina's lang aan het doen is. 'Betwisten' heet dat in mijn woordenboek.

Maarten, al je onderwerpen komen op hetzelfde neer. Fenomenen die (nog) niet verklaard zijn, opwerpen als zijnde een mogelijke uitweg naar een buiten -wetenschappelijke verklaring.
Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat er tot nu toe maar 1 succes formule is gebleken: de wetenschappelijke methode.
Leuker kan ik het niet maken.
Dus als een dood brein een maximaal bewustzijn heeft moet dat op enigerlei wijze aangetoond dan wel gelogenstraft worden. Tot nu toe is daar die wetenschap het ultieme gereedschap toe gebleken.

[axxyanus]

Volgens Axxyanus betwist niemand het fenomeen nadat Peter het erkende, vraag is dan wat Heeck, TIBERIUS CLAUDIUS, Dickkemick en Mullog hier dan al 31 pagina's lang aan het doen zijn. 'Betwisten' heet dat in mijn woordenboek.

Wat hier betwist wordt is jouw uitleg voor het fenomeen. Maar dat is steeds opnieuw de verwarring die jij probeert te stichten. Jij probeert steeds opnieuw het onderscheid te verdoezelen tussen het fenomeen en jouw uitleg voor dat fenomeen. Zodat je het kan laten uitschijnen dat wie het niet eens is met jouw uitleg, ook het fenomeen zelf zou ontkennen of dat wie het fenomeen erkent daarmee ook jouw uitleg zou erkennen.

Steeds opnieuw de zelfde trukendoos.

[heeck]

Lees het onderstreepte woordje nog maar eens goed, TIBERIUS CLAUDIUS:

Ik kan u het citaat geven:

"but surprisingly, only decreases in cerebral blood flow
and BOLD signal were seen, and these were maximal in hub regions,
such as the thalamus and anterior and posterior cingulate cortex
(ACC and PCC). Decreased activity in the ACC/medial prefrontal
cortex (mPFC) was a consistent finding and the magnitude of this
decrease predicted the intensity of the subjective effects


https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.1119598109

MaartenV,

Ik gaf je de recente link naar het UMCG over hun ketamine en psilocybine-onderzoek.
Omdat jouw link naar 2011 verwijst wordt het tijd om bij het UMCG na te lopen of ze daar bevestigende dan wel ontkrachtende bevindingen hebben over wat jij denkt te kunnen volhouden.

Leg de tekst hier eerst even voor zodat we kunnen checken of je wel duidelijk genoeg stelt wat je hier maar blijft beweren.

Roeland

[MaartenV]

Maar ik wil het puur wetenschappelijk houden, hoor. Ik wil er geen andere conclusies aan verbinden dan wat de puur logische implicaties zijn.

Neem nu 5-MeO-DMT. Dit wordt de 'Godmolecule' genoemd omdat mensen daar vaak de meest intense spirituele ervaring ervaren die ze voor de rest van hun leven onthouden.

5-MeO-DMT blijkt voornamelijk een agonist is voor de 5-HT1A-receptor, en dat leidt tot hyperpolarisatie van neuronen. Dit proces leidt tot een remming van de neuronale activiteit.

5-MeO-DMT bindt dus aan de 5-HT1A-receptoren, wat leidt tot hyperpolarisatie van het neuronale membraan. Hyperpolarisatie betekent dat het binnenste van de neuron negatiever wordt, waardoor de kans op het genereren van actiepotentialen afneemt (Lalley, 1994). Wat de vuring van de neuronen remt.

De binding aan de 5-HT1A-receptoren activeert kaliumkanalen die verantwoordelijk zijn voor het transport van kaliumionen naar buiten de cel. Dit zorgt voor een toename van de negatieve lading binnenin de cel, wat de neuronale excitabiliteit vermindert (Cardenas et al., 1997).

Dit mechanisme vormt de basis voor de remmende effecten van 5-MeO-DMT op verschillende neuronale circuits in de hersenen (Bayliss et al., 1995).


Merk op dat de meest intense ervaring, die ervaarders gelijkstellen aan 'Samadhi' of 'opgaan in het Al', correleert met een sterke remming van de neuronen.

Dit is wetenschap.

Dus mijn stelling, dat ook hier weer, de intensiteit van de ervaring negatief correleert met de neuronale activiteit, blijkt dus een rechtstreekse implicatie van de wetenschappelijke vaststelling van de werking van 5-MeO-DMT.

Dat is wat Peter hier beaamde en waar Axxyanus van zei dat niemand dat hier betwist.

Wat ik doe is dit feit gewoon extrapoleren, zoals BigBangtheoretici doen met de waargenomen uitdijing verre sterrenstelsel om zo een singulariteit te beredeneren.

De redenering is als volgt:

Als de afname van hersenactiviteit voor toename in intensiteit beleving zorgt, dan is het niet de hersenactiviteit is dat de toename van de intensiteit van de ervaring veroorzaakt. Ze lijkt die dan eerder te remmen. Dat ondersteunt de filtertheorie a la Aldous Huxley.

De Britse filosoof Aldous Huxley, die zelf experimenteerde met psychedelica, stelde voor dat de hersenen daarom fungeren als een "reducerend ventiel" dat de input van het bewustzijn filtert om ons te helpen overleven in de fysieke wereld. Psychedelica zouden dit ventiel tijdelijk kunnen openen, wat toegang geeft tot een bredere bewustzijnsrealiteit die normaal gesproken verborgen is.

Als deze theorie klopt, dan zou de vermindering van hersenactiviteit tijdens een psychedelische ervaring of zelfs tijdens het stervensproces, kunnen leiden tot een expansie van het bewustzijn in plaats van de eliminatie ervan, zoals vaak wordt aangenomen.

Dat lijkt allemaal niet onredelijk, gezien de recente bevindingen over psychedelica.

[Peter van Velzen]

@Axxyanus en wat ik logisch concludeer uit die afbeelding en uit de studies waar deze afbeelding uit voortkomt:
Dit toont voor mij in deze gevallen een negatieve correlatie aan tussen hersenactiviteit en bewustzijn.

Dat zou waar kunnen zijn. Als een deel van de hersenactiviteit bestaat uit het selecteren van die zintuigelijke signalen die niet van belang worden geacht voor het ontstaan van bewuste herinneringen, dan leidt het uitzetten van dat proces tot ervaringen die normaliter onbewust blijven. In de meeste gevallen kun je verwachten dat die selectie nuttig is, en dat die extra ervaringen dus niet zinvol zijn. Je moet daarom niet te veel vertrouwen op dat soort ervaringen.

Inderdaad, Peter, deze filters spelen een cruciale rol in het helpen ons te concentreren op de meest relevante informatie voor overleving en dagelijkse functies. Wanneer deze filters door psychedelica worden 'uitgeschakeld' of verminderd, krijgen we toegang tot een bredere waaier van mentale ervaringen die normaal gesproken niet toegankelijk zijn.

Er is een reden waarom ze normaal gesproken niet toegankelijk zijn. Ze zijn normaal gesproken gewoon nutteloos of soms zelfs schadelijk. Jij lijkt alsmaar te willen aannemen, dat ze enig nut zouden hebben, Dat is het verschil tussen jou en anderen. Het ligt veel meer voor de hand, dat het gewoon foutjes betreft in de data-processing.