Wetenschap bevestigt weer dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie

[axxyanus]

Dat jij als waarnemer bestaat is het meest zekere gegeven voor jezelf als subject. Onverifieerbaar voor andere waarnemers dat jij als waarnemer bestaat (zie: 'problem of other minds'). Maar elk subject heeft als enige absolute zekerheid dat hij of zij als waarnemer bestaat.

Dat hangt er maar van af. Stel dat mijn bestaan in werkelijkheid de droom is van iets anders, besta ik dan? Het is dan in ieder geval niet zeker dat ik als waarnemer besta. Misschien eerder als hallucinatie.

[heeck]

MaartenV,

Vergeet niet bij de tijd te blijven over een normaal te verwachten evolutionair opduiken van leren en bewustzijn:

https://thereader.mitpress.mit.edu/how- ... ted-guide/

How Did Consciousness Evolve? An Illustrated Guide

Two leading voices in evolutionary consciousness science explore the subject through words and images

Roeland

[Georgie]

Ik ben geen wetenschapper. En ook geen filosoof.
Ik dacht altijd dat de realiteit dat is wat er IS en dat "meting of observatie" –waarneming volgens mij– de bevestiging ervan is.
Het causale verband niet "waarneming od observatie >realiteit, maar realiteit . waarneming ("meting od observatie)
Zoals dat halve brood in de broodtrommel er al lag en het zien ervan als je de trommel opendoet alleen maar de bevestiging ervan is.

Maar ja, ik benn geen wetenschapper of filosoof. Ik houd het denken bij voorkeur simpel en eenduidig, soms misschien voor sommigen te simpel en eenduidig.

[dikkemick]

Ik ben geen wetenschapper. En ook geen filosoof.
Ik dacht altijd dat de realiteit dat is wat er IS en dat "meting of observatie" –waarneming volgens mij– de bevestiging ervan is.
Het causale verband niet "waarneming od observatie >realiteit, maar realiteit . waarneming ("meting od observatie)
Zoals dat halve brood in de broodtrommel er al lag en het zien ervan als je de trommel opendoet alleen maar de bevestiging ervan is.

Maar ja, ik benn geen wetenschapper of filosoof. Ik houd het denken bij voorkeur simpel en eenduidig, soms misschien voor sommigen te simpel en eenduidig.

Ik vind bovenstaande behoorlijk filosofisch hoor. De realiteit IS (met of zonder mens/waarneming). De mens observeert, meet en concludeert. Zulks lijkt me kat in t bakkie

[MaartenV]

Ik ben geen wetenschapper. En ook geen filosoof.
Ik dacht altijd dat de realiteit dat is wat er IS en dat "meting of observatie" –waarneming volgens mij– de bevestiging ervan is.
Het causale verband niet "waarneming od observatie >realiteit, maar realiteit . waarneming ("meting od observatie)
Zoals dat halve brood in de broodtrommel er al lag en het zien ervan als je de trommel opendoet alleen maar de bevestiging ervan is.

Maar ja, ik benn geen wetenschapper of filosoof. Ik houd het denken bij voorkeur simpel en eenduidig, soms misschien voor sommigen te simpel en eenduidig.

Ja, vanuit je positie lijkt de aarde ook plat en niet bewegend als je in je huis wandelt.
Wat op het eerste zicht zo lijkt te zijn, kan toch niet juist blijken als men het zorgvuldiger onderzoekt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ja, vanuit je positie lijkt de aarde ook plat en niet bewegend als je in je huis wandelt.
Wat op het eerste zicht zo lijkt te zijn, kan toch niet juist blijken als men het zorgvuldiger onderzoekt.

Zo blijken veel beweringen na een onderzoek op fantasie te berusten.
Zoals: De Ziel , Het Hogere Bewustzijn , Uitreding , ..........................
Der halve worden ze door de wetenschap niet overgenomen.

Desalniettemin blijven er mensen die die claims blijven maken en zelfs beweren dat er wetenschappelijk bewijs voor bestaat.

[MaartenV]

Ja, vanuit je positie lijkt de aarde ook plat en niet bewegend als je in je huis wandelt.
Wat op het eerste zicht zo lijkt te zijn, kan toch niet juist blijken als men het zorgvuldiger onderzoekt.

Zo blijken veel beweringen na een onderzoek op fantasie te berusten.
Zoals: De Ziel , Het Hogere Bewustzijn , Uitreding , ..........................
Der halve worden ze door de wetenschap niet overgenomen.

Desalniettemin blijven er mensen die die claims blijven maken en zelfs beweren dat er wetenschappelijk bewijs voor bestaat.

'Ziel, hoger Bewustzijn, uittreding ....': dit zijn beschrijvingen van fenomenen vanuit het eerste persoonsperspectief. Het subject.
Die zijn niet minder 'waar' dan de beschrijvingen door de wetenschap, vanuit het tweede persoonsperspectief: brein, EEG, neurotransmitters.

De wetenschap kan enkel de buitenkant beschrijven en heeft geen toegang tot die binnenkant.
Diegenen die de binnenkant beschrijven, de psychonauten en de andere subjecten, kunnen die binnenkant niet fysiek bewijzen naar andere subjecten toe. Dat is 'the problem of other minds'. Je kan je eigen bewustzijnsinhouden niet letterlijk overbrengen naar het bewustzijn van de andere om te bewijzen dat ze bestaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ja, vanuit je positie lijkt de aarde ook plat en niet bewegend als je in je huis wandelt.
Wat op het eerste zicht zo lijkt te zijn, kan toch niet juist blijken als men het zorgvuldiger onderzoekt.

Zo blijken veel beweringen na een onderzoek op fantasie te berusten.
Zoals: De Ziel , Het Hogere Bewustzijn , Uitreding , ..........................
Der halve worden ze door de wetenschap niet overgenomen.

Desalniettemin blijven er mensen die die claims blijven maken en zelfs beweren dat er wetenschappelijk bewijs voor bestaat.

'Ziel, hoger Bewustzijn, uittreding ....': dit zijn beschrijvingen van fenomenen vanuit het eerste persoonsperspectief. Het subject.
Die zijn niet minder 'waar' dan de beschrijvingen door de wetenschap, vanuit het tweede persoonsperspectief: brein, EEG, neurotransmitters.

De wetenschap kan enkel de buitenkant beschrijven en heeft geen toegang tot die binnenkant.
Diegenen die de binnenkant beschrijven, de psychonauten en de andere subjecten, kunnen die binnenkant niet fysiek bewijzen naar andere subjecten toe. Dat is 'the problem of other minds'. Je kan je eigen bewustzijnsinhouden niet letterlijk overbrengen naar het bewustzijn van de andere om te bewijzen dat ze bestaan.

Alles waar de mens toegang tot heeft, daar heeft de wetenschap ook toegang toe.

Het enige waar de wetenschap geen volledige toegang tot heeft is de fantasie van mensen.
De wetenschap kan echter wel onderkennen dat het slechts fantasie is.

Fantasten verdedigen hun fantasieën dan ook door te beweren dat de wetenschap er geen toegang tot heeft.

[MaartenV]

Hier heb ik verder uitgewerkt waarom jij het bent die beperkt bent in je visie, en niet de mysticus:
viewtopic.php?p=652291#p652291

[MaartenV]

De detector of het meetinstrument heeft geen enkele notie van wat het doet. Voor zover het het meetinstrument zelf betreft, doet het niets. Enkel de interactie tussen de subjecten en de fenomenen heet 'waarneming' of 'meting'.

Er is enkel deze intersubjectiviteit of intersubjectieve consensus over wat we 'de werkelijkheid' noemen. Deze intersubjectiviteit vooronderstelt het bestaan van subjecten die iets doen waardoor ze kennis verwerven over de fenomenen waar intersubjectieve conensus over bestaat.

[Peter van Velzen]

De detector of het meetinstrument heeft geen enkele notie van wat het doet. Voor zover het het meetinstrument zelf betreft, doet het niets. Enkel de interactie tussen de subjecten en de fenomenen heet 'waarneming' of 'meting'.

Er is enkel deze intersubjectiviteit of intersubjectieve consensus over wat we 'de werkelijkheid' noemen. Deze intersubjectiviteit vooronderstelt het bestaan van subjecten die iets doen waardoor ze kennis verwerven over de fenomenen waar intersubjectieve conensus over bestaat.

Je vergist je. Elke quantum gebeurtenis wordt in de quantummechanica als een waarneming beschouwd. Het is deze quantumgebeurtenis, die de veronderstelde golffunctie volgens de theorie doet instorten, niet de man of vrouw die de gevolgen ervan (soms pas veel later) waarneemt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hier heb ik verder uitgewerkt waarom jij het bent die beperkt bent in je visie, en niet de mysticus:
viewtopic.php?p=652291#p652291

Daar staat precies wat ik bedoelde:

Fantasie die wordt verkocht onder het valse etiket wetenschap.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De detector of het meetinstrument heeft geen enkele notie van wat het doet. Voor zover het het meetinstrument zelf betreft, doet het niets. Enkel de interactie tussen de subjecten en de fenomenen heet 'waarneming' of 'meting'.

Waarnemingen zijn altijd wederzijds, men kan niet iets waarnemen zonder het te beïnvloeden en zelf beïnvloed te worden.
Disjunctie bestaat niet in ons universum.

Wat je eigenlijk wilt zeggen is me volkomen onduidelijk.

[MaartenV]

Één volgens mij correcte redenering van Bernardo Kastrup:

"Als fysieke entiteiten enkel ontstaan bij een meting, wat door Nobel prijs winnaars werd bevestigd, wie of wat creëerde de meting?"

Het kan geen fysieke entiteit zijn, niet? Er moet iets initieel niet fysiek vooraf gaan aan het begin van de fysieke realiteit dat de (eerste) meting doet, niet?

[Peter van Velzen]

Één volgens mij correcte redenering van Bernardo Kastrup:

"Als fysieke entiteiten enkel ontstaan bij een meting, wat door Nobel prijs winnaars werd bevestigd, wie of wat creëerde de meting?"

Het kan geen fysieke entiteit zijn, niet? Er moet iets initieel niet fysiek vooraf gaan aan het begin van de fysieke realiteit dat de (eerste) meting doet, niet?

Vindt eerst maar eens één meting die zonder iets fysisch tot stand is gekomen, voordat je nog meer van dit soort beweringen doet.