Dag Devious,
Je schreef: Neen. Zeker niet hinderlijk.
Ook weer eens aardig om te lezen. Op legio plaatsten was ik allang weer geband of gedumpt, om over de onheuse bejegeningen maar niet te spreken.
Je schreef: Ik besef dit. Al ben ik zelf wél iemand geweest die in het verleden op soortgelijke manier praatte als Samante nu doet.
Ik ben dan ook altijd wat huiverig om alleen op het praten af te gaan. Het is niet maar een enkeling die, onbewust en ongewild, klakkeloos napraat wat hem is voorgezegd.
Je schreef: Maar ook als je allebei parachute springt, dan nóg kan de ervaring verschillend zijn. De één ervaart het als prachtig, een ander vind het verschrikkelijk.
Dat is óók maar heel normaal. Maar alles staat je te wachten: “Ik doe het niet want…(rationeel motief)”; “Het is toch iets anders dan ik me had voorgesteld”; “Dát is even prachtig, nooit verwacht”!; “Dat doe ik dus n·ó·ó·i·t m·e·e·r”!!!
Weten-na-studie is niet hetzelfde als weten-na-ervaring.
Je schreef: Met mijn vragen en opmerkingen probeer ik duidelijk te maken dat we niet zeker kunnen weten dat de kosmische, spirituele ervaringen iets bovennatuurlijks zijn.
Voor mij is het een open vraag of er wel íets ‘bovennatuurlijks’ is. Dat beleef ik ook maar als een term met bijbehorend begrip die ik in het verleden klakkeloos heb overgenomen. Bestaat er wel boven- en buitennatuur?
Je schreef: Ik houd het voor mogelijk dat die aura's, chakra's, geestverschijningen, eenheid met God ervaringen etc, veroorzaakt worden door chemische reacties en elektrische ontladingen in de hersenen. Sommige mensen vinden dat erg, als dat zo zou zijn, en ik vraag me af waarom?
Dat 'erg vinden' zal wel op rekening komen van de ‘onzekerheid’ van die mensen. Er is overigens nog nooit onweerlegbaar bewezen dat die zaken door elektrische ladingen worden
veroorzaakt. Ik ben nog niet verder dan dat alle activiteiten van de mens samengaan met hersenactiviteiten. Dat dat samengaan er is en dat we steeds meer inzicht krijgen in wat er chemisch gebeurt, dat vind ik buitengewoon interessant. Maar met Dijkgraaf verwacht ik, als we met onze kennis weer een stap(je) verder zijn gekomen, dat we op hetzelfde moment of even later weer met nieuwe vragen zitten. En er is nog zoveel oneindig veel meer dan de hersens van een mens en van oneindig hebben we al geen voorstelling.
Je schreef: Ik hoop niet dat ik je die indruk heb gegeven. Ik zie wel degelijk het verschil tussen georganiseerde religie, en de visie van de mysticus.
De ‘visie’ van een mysticus is voor mij niet meer dan
zíjn verwoording van
zíjn ervaring. En het gebeurt mezelf al te dikwijls dat ik moet zeggen: “Ja, ik zou niet weten hoe ik dat onder woorden moet brengen”. En hetzelfde verschijnsel neem ik bij anderen waar.
Je schreef: Als ik niet het totaal van mijn lichaamscellen ben, wat ben ik dan wel? Een ziel, of een geest? Wat is dat dan, een ziel of een geest? Zolang niemand me dat kan uitleggen, blijf ik er voorlopig van uitgaan dat ik de som ben van al mijn lichaamcellen en hun onderlinge chemische en elektrische reacties. Vind ik dat erg? Neen!
De vraag waarmee je begint vind ik een goede. Maar een geformuleerd antwoord heb ik niet. ‘Ziel’ en ‘geest’ vind ik weer twee pogingen om ‘iets mystieks’ onder woorden te brengen. Wat je
bedoelt met ‘ziel’ en/of ‘geest’ valt waarschijnlijk niet met woorden over te brengen. De gearticuleerde taal is niet onze enige taal. Communiceren doen we ook met lichaamstaal en die wordt door de een wel ‘gezien’ en door de ander niet.
Je schreef: Mijn hond is een persoon. Ik weet dat zeker, want hij heeft een eigen karakter, dat totaal anders is dan dat van andere honden. Mijn hond is uniek, zoals iedere hond. Etc.
Allemaal tot je dienst, maar nog steeds onderga ik dit als ‘bij wijze van spreken’. Ik heb zelf twee teckels, beide str.nteigenwijs en de een nog str.nter dan de andere. Slim zijn zo ook nog! Maar voor mij zijn het geen mensen, ik bedoel: ze zijn niet voorzien van of behept met het vermogen tot zelfbewuste intro- of retrospectie. En iets nieuws ‘scheppen’, een stuk muziek, beeldende kunst of literatuur, daartoe zijn ze niet in staat. En dat zullen dieren ook nooit zijn op de manier waarop de mens dat wel is.
Je schreef: Als ik daarom een idioot ben, het zij zo!
Neen hoor, ieder zijn visie!
Je schreef: Met esoterische visies op Jezus kan ik echter niet zoveel.
En dan geeft de een ’n andere betekenis aan ‘esoterisch’ dan de ander. Een derde vindt het New Age. Mij maakt het niet uit.
Je schreef: Voor mij blijft Jezus iemand die absoluut niet gekruisigd had moeten worden. Een verschrikkelijke, barbaarse misdaad.
Inderdaad. Misdaden zijn van alle tijden.
Je schreef: Iemand die schizofreen is, en manisch depressief, die kruisig je niet, nee zo iemand geef je medicijnen en therapie.
Typische diagnose stel je hier. Slaat die op Jezus? De man, die door de evangeliën als Jezus wordt voorgesteld heeft als zodanig nooit geleefd. In de z.g. Heilige Schrift (NT) hebben kerels een hun welgevallige keuze gemaakt uit een grote, sterk gevarieerde collectie verhalen, al dan niet opgeschreven. De rest is verbrand, verwoest of anderszins verdonkeremaand. Als er met psychische afwijkingen hebben rondgelopen, waren zij het en niet degene die ze hebben beschreven en gepromoot.
En in één keer werden na een forse onderlinge machtsstrijd de eeuwenoude wijsheden verlaagd, veranderd in banale geschiedenis, gevulgariseerd tot het niveau van de STER-reclame: je spullen verkopen, aan de man brengen met beloften en bedreigingen. Met als enige, in ieder geval voornaamste doel: zoveel mogelijk volgzame klanten en aanhangers verwerven en zo de macht vergroten. Tóen al was er totaal geen scheiding tussen ‘geestelijke’macht en ‘wereldlijke’ macht. (Sorry dat ik even uit m'n slof schiet, maar ik meen het wel.) Samante schreef ergens iets als: we zijn positief wetenschappelijk een geweldig eind gevormd; 'spiritueel' zijn we achtergebleven. In feite is het nog veel erger: we zijn als 'leken' 18 eeuwen geleden eeuwen teruggezet en amper een stap verder gekomen. Er er zal nog gheel wat water door de Rijn (of door de Tiber) gaan voor dat wordt toegegeven.
Je schreef: Hmm, maar wat ik zo graag wil weten is, wat is nu die 'spirit' in 'spirit'ualiteit?
Ik ‘weet’ het niet in de zin van dat ik het
op formule kan brengen en... op die manier hoef ik het ook niet te weten. Ik heb er alle vrede mee dat ik (nog) geen zicht heb en mogelijk nooit volledig zal krijgen op de manier waarop ‘ik’ met mijn hersencellen samenwerk en mijn hersencellen met ‘mij’ samenwerken. Blijft er lekker altijd iets te be
'wonder'en over!
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
Ik begrijp niet meer waarom. Koekjes zijn lekker, of het genot nu veroorzaakt wordt door kosmisch ectoplasma of door chemische stofjes en electrische stroomstootjes in de hersenen. 
