noösfeer en huidige voorvallen

[Fish]

LD & Siger,

Pak van mijn hart.
Rustig in bad met een glaasje en de pil monnikenvertaalarbeid van Herman Boel eens bekijken:
"Versterk uw natuurlijke weerstand tegen onzin en oplichterij"
Het woordenboek van de skepticus.
r.

Laat ons tzt delen in jouw opinie over dat boek?

[Ali]

LD & Siger,

Pak van mijn hart.
Rustig in bad met een glaasje en de pil monnikenvertaalarbeid van Herman Boel eens bekijken:
"Versterk uw natuurlijke weerstand tegen onzin en oplichterij"
Het woordenboek van de skepticus.
r.

Laat ons tzt delen in jouw opinie over dat boek?

Zet alle stereotype superlatieven die tot de vocabulaire van de gemiddelde mammoet mastosceptodont gerekend kunnen worden maar vast willekeurig achter elkaar.

[Ali]

Nou ja, niet zo overdrijven Ali, zeg maar van een badderende scepticus met een slokje op.

[siger]

Beste siger,

PS: hersenen verbruiken veel meer energie dan ze afgeven (ik moet misschien zeggen "lekken".) Meer energie zelfs dan gelijk welk orgaan.

Twee vragen; accepteer jij de wet van het behoud van massa

Ik ken zo geen wet. Massa (m) verdwijnt wanneer bepaalde deeltjes (kleiner dan een atoom) met elkaar botsen. Dan verschijnt er energie (E) in de plaats, die zo'n honderd miljoen miljard keer groter is. Een atoombom is een voorbeeld van zo'n verdwijning van massa, en de verschijning in de plaats van hopen energie.
Het grote getal dat ik gaf is de lichtsnelheid c met zichzelf vermenigvuldigd, zodat we komen tot de beproefde formule van Einstein die zegt dat er géén behoud van massa is:

E = mc² (=de energie die uit massa komt is zo groot als die massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat)

Aangezien men, volgens deze formule, massa kan beschouwen als "bevroren" energie, is er wel een wet van behoud van energie: energie, materie inbegrepen, zal altijd behouden blijven.

en twee kun je iets meer schrijven over het begrip 'lekken'?

LD heeft er op gewezen dat actieve hersenen een magnetisch veld veroorzaken, dat buiten de schedel gemeten kan worden, bijvoorbeeld met een scanner in het ziekenhuis. Dit magnetisch veld is niet mysterieus maar een natuurlijk verschijnsel. Alle electrische apparaten - vaatwasser, telefoon, zonnebank - vormen magnetische velden op hun manier. Sommige dieren zijn gevoelig voor (aard)magnetisme:

magnetoreceptoren[...] zijn in staat veranderingen in het magnetisch veld te detecteren om de richting en geografische breedte te bepalen. Een magneetzin is sinds lang aangetoond bij een verscheidenheid van diergroepen (vogels, vissen, insecten slakken en platwormen), met de meest uitgesproken effecten bij velden van dezelfde orde van grootte als het aardmagnetische veld. Bij duiven is een kleine regio in de schedel gevonden met een grote dichtheid aan zenuwen met daarin biologisch magnetiet. Mensen hebben een gelijksoortige regio met magnetiet in het ethmoid bot van de neus. Er is ook enig bewijs voor magneetzin bij de mens. In bijen is magnetiet aangetroffen in de celmembranen van een kleine groep neuronen.

Of het magnetisch veld door hersenactiviteit voortgebracht ergens in de natuur een functie heeft is mogelijk. Het is ook testbaar, want volgens de wetten van Darwin zullen de voordelige "sociale" golven sterker ontwilkkeld zijn bij een diersoort die er voordeel mee doet.

Hersenen kunnen erg knap gegevens verzamelen en uitwisselen met andere hersenen, maar de manier waarop dat vandaag op hoog niveau en grote schaal gebeurt is alles van een hoofdknikje tot telefoon, e-mail etc... Als je ziet wat daarmee bereikt werd door de menselijke vooruitgang - bibliotheken, internet, internationale samenwerking..-mogen we daar best enthousiast aandacht aan besteden, en zou het feitelijk gek zijn te gaan zoeken naar vreemde krachten die niets hebben voortgebracht.

[Blues-Bob]

Ik maak ernstig bezwaar tegen het gebrek aan kennis over het meetinstrumet in beginsel.

Wie heeft gebrek aan kennis?

In ieder geval eenieder die het moet doen met de opgegeven bronnen betreffende de inventarisatie van de stemmingspeiling en de beurskoersen, de karakterestieke eigenschappen van het meetinstrument staan niet goed vermeld is mijn oordeel tav de bronnen. Er zijn zonder twijfel bronnen die psychometrische instrumenten gebruiken om de relatie tussen gemoedstoestanden onder een specifieke populatie en economische trends te beschrijven.

Wel om de gesuggereerde relatie die je juist buiten beschouwing wil laten.

Welke relatie?
Door wie gesuggereerd?

Zie topic opening:
"wat zegt dit over de noosfeer"

antwoord:
Geen conclusive evidence kan gedestileerd worden uit de gegeven bronnen tav een het bestaan van, of de relatie tot een noosfeer.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Beste Blues-Bob,

Jep, maar niets over validiteit (construct validity in het bijzonder?), specificiteit, betrouwbaarheid of sensitiviteit. Kun je dat even eruit pikken voor mij?

Nope, heb je niets gelezen bijvoorbeeld over de cross validatie op pagina 3, de multiple regression results op pagina 4 of de Granger causality analyse je moet gewoon eens gaan lezen.

Granger causality is geen eigenschap van een psychometrisch meetinstrument, noch multiple regression results en cross validation is ook kul

Geldige eigenschappen mbt psychometrische instrumenten zijn:

Content validity (representativiteit)
Criterion validity (voorspellende waarde)
Construct validity (overlap met specificiteit: doet het meetinstrument een uitspraak over datgene wat in de hypothese vermeld wordt)

Eventueel
Face validity (indruk)
Ecological validity (relatie praktijk van alledag)

De economische inventarisatie geloof ik gerust, dat is niet mijn ding.

Twitter is vanwege gebrek aan onderzoek naar het meetinstrument volgens mij niet echt wetenschappelijk geaccepteerd.

Eerst heb je verwachtingen over de resultaten verkregen uit Twitter en nu haal je weer andere zaken erbij. De instrumenten waren, zoals je had kunnen lezen; OpionionFinder en GPOMS, twee software systemen. Door de kwantiteit (meer dan 65 mln twitters per dag) is de validiteit volstrekt verdedigbaar hetgeen ook hier is te controleren http://www.ccs.neu.edu/home/amislove/twittermood/ misschien zou je de video hier eens moeten bekijken http://www.cbsnews.com/8301-501465_162- ... 01465.html
[/quote]
Interessante links. Daar zat ik op te wachten.
Opinionfinder en GPOMS ken ik de eigenschappen niet van. Zal later erin kijken of ik wat kan vinden en welke instrumenten dat zijn. Ik heb wel eindelijk het gevoel dat je begrijpt waar ik heen wil.

Daarbij is het gebrek aan eenduidige begripsbepaling ook tekenend voor deze discussie. Overigens begin jij over over publieksstemmingen, zonder de standardisatie te vermelden.

Pagina 2 rechts onderaan.
Inderdaad, ik heb daar niet goed genoeg naar gekeken.

Groet,

Bob

[doctorwho]

Bewustzijn is een functie van de hersenen.

Een ietsje off topic maar:
Ik zou het eerder een bij-effect willen noemen van eigenschappen van de hersenen, waardoor wij menen bewustzijn te bezitten. Veel zaken gaan volledig onbewust en achteraf wordt daar al naar gelang nodig om een consistent geheel te verkrijgen invulling aan gegeven door bewustwording.

[heeck]

Laat ons tzt delen in jouw opinie over dat boek?

Als een soort eerste hulp bij nonsens is het een onontbeerlijke naslag, waarbij ik me alleen de luxe heb gepermitteerd een boekuitgave aan te schaffen.
Het boek is namelijk een (bewerkte) papieren uitgave van wat online beschikbaar is:
http://www.skepdic.com/
http://nederlands.skepdic.com/
Van wat er zoal aan nonsens langskomt vind ik het plezierig om in zo een boek aantekeningen te maken of in te plakken. Dat ik liever geen beeldbuis mee in bad neem heeft er ook mee te maken.
Verder blijkt het goed te passen naast:
Tussen waarheid en waanzin

en nog wat meer dat ik binnen handbereik heb staan.

Geen conclusive evidence kan gedestileerd worden uit de gegeven bronnen tav een het bestaan van, of de relatie tot een noosfeer.

De correcte stand van zaken lijkt me.

Roeland

[siger]

@Bob,

Ik heb enkel een standpunt vertolkt ivm de beursvoorspellingen. Ik herhaal even dit standpunt, want dat vergeet men het snelst: het kan. Het kan ook niet. Ik zie het wel.

Meer details vragen langs media die daar duidelijk niet voor geschikt zijn, is alleen in schijn kritisch. Mij geeft mijn krantenberichtje me juist genoeg informatie om het standpunt in te nemen dat ik heb ingenomen, en ik zie in het nabije verschiet geen mogelijkheid om naar Indiana te vliegen om de methodologie aldaar kritisch te gaan onderzoeken.



Laat ons het hier maar bij laten.

[siger]

Ik zou [bewustzijn] eerder een bij-effect willen noemen van eigenschappen van de hersenen, waardoor wij menen bewustzijn te bezitten. Veel zaken gaan volledig onbewust en achteraf wordt daar al naar gelang nodig om een consistent geheel te verkrijgen invulling aan gegeven door bewustwording.

Ik schreef in http://home.scarlet.be/rh/20101119%20-% ... mme%29.htm

We rijden met de auto of schrijven een brief op een routineuze wijze, zonder ons af te vragen welk pedaal we moeten indrukken of hoe elke letter vormgegeven moet worden. Als ons zenuwstelsel routines uitvoert, springt bewustzijn weer te voorschijn als we twijfelen aan de juiste afslag of aan de spelling van een woord.

Een wandeling zou weinig ontspannend zijn als we telkens moesten overwegen welk been omhoog, vooruit of omlaag moet. Aan de andere kant hebben rotsklimmers erop geoefend hun bewustzijn de hele tijd bij elke zet van arm of been te houden, en net onder controle te houden wat men aan de "automatische piloot" overliet tijdens een ontspannen boswandeling. Eenvoudig gesteld: ons bewustzijn beheert de routines die we gebruiken in het dagelijks leven. Daarom is het aantonen van automatismen geen bewijs tegen "conscious will" (Zie mijn artikel over Merlin Donald.)

Een groot deel van onze jeugd en ons verdere leven werken we bewust en onbewust aan deze handige automatismen. Je leert bewust schrijven, autorijden, een PC gebruiken etc... Een bokser oefent bewust automatische reacties in, want je wint geen boksmatch als je telkens even moet nadenken hoe een slag af te weren.

Het is een krachtige eigenschap van ons bewustzijn om routines te ontwerpen, in te oefenen, aan te roepen en uit te voeren.

Zie ook http://home.scarlet.be/rh/20100318%20-% ... ald%29.htm

[Thor]

Beste LordDragon,

Volgens mij hebben zowel GayaH als ik nergens beweerd dat materie rechtstreeks beïnvloed wordt door gedachten (je haalt de begrippen wel door elkaar, nu is het geen bewustzijn meer), ik heb geschreven dat: "De noösfeer gaat een stap verder en zegt dat het menselijke bewustzijn de geochemische stromen kan beïnvloeden."

GayaH schreef

Vrijdenkers accepteren nauwelijks (of helemaal niet?) dat hun eigenste bewustzijn zich (ook) buiten hun hersenen bevindt, wat schrijf ik, ze hebben zelfs moeite met het feit dat (de energie van) een gedachte zich tot ver buiten de hersenen uitstrekt en derhalve (direct!) invloed kan uitoefenen op de omgeving.

dat is toch duidelijk dunkt me?

Nergens, maar dan ook nergens staat dat een gedachte materie rechtstreeks beïnvloed. Een invloed op de omgeving staat niet gelijk aan een invloed op materie. Mensen hebben vaak de neiging in te vullen wat andere schrijven, maar zo ook hier is dat onjuist en het onzorgvuldig woordgebruik is daar debet aan.

Mijn vraag is, in hoeverre bewustzijn gelijk staat aan het denken? Als het bewustzijn een fysiek orgaan is dan moet je ook kunnen aangeven waar die zit, lijkt mij, kun jij aangeven waar het bewustzijn fysiek zit?

bewustzijn is geen orgaan, bewustzijn is het resultaat van het functioneren van een orgaan, als je de hersenen al zo kan noemen, want ze zijn wat complexer dan het gemiddelde orgaan, een beetje gelijk verteren het resultaat is van de werking van de maag. Het zit dus vervat in de werking van het fysieke.

Het orgaan hersenen heeft als resultaat het bewustzijn, waar is het orgaan gebleven als je slaapt?
Het is onjuist dat de maag de functie van verteren heeft. De maag produceert bijvoorbeeld maagsap: een vloeistof die voor de vertering van voedsel essentieel is. Ook zorgt de maag dat voedsel zorgvuldig wordt gekneed en vermengd met dit maagsap. Op die manier maakt de maag een begin met het verteren van voedsel. Indien ik de vergelijking doortrek dan zeg je dus dat de hersenen de mogelijkheden van het functioneren van het bewustzijn voorbereiden. Waarna ik in de vergelijking de etensresten door een systeem van darmen verder verwerkt zie worden, maar waar blijft het bewustzijn dan? Ook de laatste zinsnede stelt mij voor vragen, namelijk wat bedoel je met het opmerking: het zit vervat in de werking van het fysieke, betekent het dat het zelf niet fysiek is?

Zonder werkende maag geen vertering, zonder werkende hersenen geen bewustzijn.

De eerste opmerking klopt nu, de tweede niet, want als jij slaapt werken de hersenen, maar is er geen bewustzijn, hoe zit dat dan?

Je moet immers alle input van je zintuigen en je eigen gedachtenspinsels ook, kunnen registreren.

Oké, de observatie van externe input, via de zintuigen worden geregistreerd. Maar hoe registreer je je eigen gedachte spinsels?

Als er dan al iets van energie zou overblijven staat dat niet per definitie gelijk aan een bewustzijn zoals wij dat kennen want daarvoor heb je hersenen nodig en zintuigen etc.

Hiermee zeg je eigenlijk dat het bewustzijn een soort energie vorm is, die eventueel wel buiten het lichaam zou kunnen bestaan, maar dan is het geen bewustzijn meer, want het bewustzijn is er bij de gratie van de interactie met de fysieke delen van het lichaam, zeg ik het op deze manier goed?

Snap je mijn punt de ego de personae verdwijnt met het onderbroken worden van het bewustzijn.

Nee, niet helemaal, je hebt het nu over het individu die, bij het verdwijnen van het bewustzijn, als individu ook verdwijnt, dan herhaal ik mijn vraag als je slaapt ben jij er als individu niet meer?

Oké, als je het daar mee eens bent, wat is dan je opvatting over de wet van behoud van massa, is dat een wetenschappelijke geaccepteerde wet?

de wet van het behoud van energie ken ik, maar van massa? Hoe moet ik me dat voorstellen, de massa van een rotsblok blijft altijd gelijk?

Meerder mensen hebben daar klaarblijkelijk nog niet van gehoord, maar ik citeer: "De wet van behoud van massa wordt volop gebruikt in diverse takken van de wetenschap, zoals de scheikunde, mechanica en vloeistofdynamica. Volgens de speciale relativiteitstheorie is de wet van behoud van massa een uitdrukking van de wet van behoud van energie. De rustmassa van een systeem van deeltjes is gelijk aan de energie van het massamiddelpuntsstelsel" Ze noemen het ook wel de wet van Lavoisier
En ja, de wet van behoud van massa zegt dat de massa van een gesloten systeem constant zal blijven, ongeacht de processen die binnen het systeem plaatsvinden. Hierbij wordt een randvoorwaarde ingebouwd, namelijk in een gesloten systeem. De reden hiervoor is ook simpel, dan kun je alle variabele meten, hetgeen in de open lucht nogal moeilijk is.





Beste Ali,

(NB: geen hond snapt wat bewustzijn precies is en hoe het ontstaat)

We kunnen dat wel eens uitwerken, wat denk je ervan?





Beste siger,

Aangezien men, volgens deze formule, massa kan beschouwen als "bevroren" energie, is er wel een wet van behoud van energie: energie, materie inbegrepen, zal altijd behouden blijven.

Zie hierboven.

en twee kun je iets meer schrijven over het begrip 'lekken'?

LD heeft er op gewezen dat actieve hersenen een magnetisch veld veroorzaken, dat buiten de schedel gemeten kan worden, bijvoorbeeld met een scanner in het ziekenhuis.

Versta je onder het begrip lekken, de waarneming, meting van activiteiten?





Beste Blues-Bob,

Granger causality is geen eigenschap van een psychometrisch meetinstrument, noch multiple regression results en cross validation is ook kul

Vertel mij waarom dit onderzoek uitgevoerd moet worden met psychometrische meetinstrumenten?

Ik heb wel eindelijk het gevoel dat je begrijpt waar ik heen wil.

Het probleem is dat het in de inleiding stond van de aangereikte informatie, dus door simpel te lezen had je het geweten.

[Blues-Bob]

Interessante links. Daar zat ik op te wachten.
Opinionfinder en GPOMS ken ik de eigenschappen niet van. Zal later erin kijken of ik wat kan vinden en welke instrumenten dat zijn. Ik heb wel eindelijk het gevoel dat je begrijpt waar ik heen wil.

Ik zou nog terugkomen op opinionfinder en GPOMS

GPOMS:
http://www.ifi.unicamp.br/gpoms/
en ik weet inmiddels dat het een op AI bouwend intelligente schakeling is die in deze casus een algoritme gevonden heeft tussen de beurs en de moods op twitter, als ik mij niet vergis. Dit algoritme is accuraat >85%

Opinionfinder:
Ik vond dit wel interessant:
http://www.cs.pitt.edu/~swapna/papers/O ... stract.pdf

Interessant, maar vergt wel veel overgave voor iemand als ik, in analyse methodiek als het gaat om het verichten van metingen omdat het subjective language in kaart brengt en dus niet uit wil sluiten. Ik moet er nog even over nadenken. Ik houd nog even het vermoeden aan dat een gestandardiseerde vragenlijst met een cijferscore en zo min mogelijk subjectief taalgebruik van de onderzoeker de betrouwbaarheid van de voorspelling ten goede komt. Ik zou dus graag dit onderzoek, met hetzelfde algoritme (als ik GPOMS een beetje begrijp) herhaald zien met een andere manier van opinie verzamelen. Mijn idee is dat de voorspelling dat accurater wordt. Het lastige is wel om de indrukwekkende studiepopulatie te evenaren als twitter bereikt.

Verder t.a.v. de noosfeer is mijn standpunt ongewijzigd.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Vertel mij waarom dit onderzoek uitgevoerd moet worden met psychometrische meetinstrumenten?

Het lijkt me evident dat dit onderzoek over de relatie tussen psychologische factoren (moods) en economische factoren (beurskoersen). Zie hiervoor, ook de post, mijn verwachting (mede bepaald door mijn opvattingen over standardisatie die ik wellicht wat meer los moet laten) is dat de voorspellende waarde van een algoritme beter wordt.

Ik heb wel eindelijk het gevoel dat je begrijpt waar ik heen wil.

Het probleem is dat het in de inleiding stond van de aangereikte informatie, dus door simpel te lezen had je het geweten.

Excuses hiervoor. Het is trouwens niet zo dat ik het niet gelezen heb. Ik heb vooral gefocussed op de relatie tot een vermeende noosfeer. Daar zegt het niets over, en zodoende ben ik mij af gaan vragen of de onderzoekers dus wel goed te werk gegaan zijn. Ik had weer terug moeten keren naar de hypothese van de onderzoekers en niet van jou (betreffende de noosfeer). Dat is een fout in mijn analyse geweest, die kritiek is terecht geef ik toe.

Groet,

Bob

[Thor]

Beste Blues-Bob,

Vertel mij waarom dit onderzoek uitgevoerd moet worden met psychometrische meetinstrumenten?

Het lijkt me evident dat dit onderzoek over de relatie tussen psychologische factoren (moods) en economische factoren (beurskoersen). Zie hiervoor, ook de post, mijn verwachting (mede bepaald door mijn opvattingen over standardisatie die ik wellicht wat meer los moet laten) is dat de voorspellende waarde van een algoritme beter wordt.

De psychologische factoren zijn vertaald in specifieke woorden en de woorden worden elektronisch gemeten waardoor termen als validiteit volstrekt secundair geworden zijn, een term als Criterion validity wordt juist door het resultaat van het onderzoek aangetoond. Maar een en ander is nu duidelijker lijkt mij.

Ik houd nog even het vermoeden aan dat een gestandardiseerde vragenlijst met een cijferscore en zo min mogelijk subjectief taalgebruik van de onderzoeker de betrouwbaarheid van de voorspelling ten goede komt.

Het punt is dat dit een ander type onderzoek is, waar niet met een vragenlijst wordt gewerkt, maar het gebruik van begrippen wordt gemeten, er is geen sprake van onderzoeker anders dan de programmeur van het meetinstrument. Juist het uitschakelen van deze factoren maakt een en ander veel sterieler, geschoond van vervuilingen.

Ik heb vooral gefocussed op de relatie tot een vermeende noosfeer.

Indien we uitgaan van de vooronderstelling dat gedachten verwoord worden middels tweets, als we daarnaast uitgaan van de volgende vooronderstelling dat een individuele gedachte en het individuele bewustzijn een relatie met elkaar hebben dan is er een relatie.
Bewustzijn-----> Gedachte-------> Tweet -------> economische voorspelling

[siger]

Versta je onder het begrip lekken, de waarneming, meting van activiteiten?

Nee, met "lekken" wilde ik aangeven dat dit energie is die onbedoeld door de hersenen verloren wordt tijdens het denken, vergelijkbaar met een lekkende emmer.

Dit is een onvermijdelijk en allicht nutteloos effect (tot moderne technieken ze konden meten), maar het kan ook zijn dat sommige dieren, in de loop van hun evolutie, hebben geleerd er een voordeel mee te doen, zoals dat gebeurde met het aardmagnetisme. Reukzin en het oog hebben ook een evolutie meegemaakt van eenvoudige prikkel tot zeer complexe waarneming over grote afstanden. Die hebben dan ook weer een veel langere evolutietijd gehad dan hersenen, en ze hebben er zintuigen voor ontwikkeld die moeilijk aan de aandacht kunnen ontsnappen.

Het is dus niet onmogelijk, maar voor zover ik weet zijn er geen aanwijzingen in de natuur en is, waarschijnlijk hierdoor, nooit ernstig onderzoek naar gedaan zulke fenomenen.

Het zou alleszins fout zijn deze "lekken" te verwarren met bewustzijn.


PS: je hebt gelijk dat er een "wet van behoud van massa" bestaat in de chemie, dat was ik helemaal vergeten. Ik weet niet welk verband je ziet.