Motie Halsema: tegengaan islamisering geen beleid

[Jagang]

Ik heb helemaal niet zo'n stelling. Ik reageer op geluiden van 'ongelijke regels' e.d.

En ik wijs je op de implicatie's van de wijze waarop je deze geluiden tegemoet treedt.
Niet meer en niet minder.

Het is domweg een kwestie van het doortrekken van je wijze van redeneren.
Dat wordt ook wel consequentheid genoemd.

Dat regels voor iedereen gelijk zijn, maar een ongelijke uitwerking hebben, is een holle frase.
Er is geen daadwerkelijk verschil tussen het een en het ander.

Of alle regels daarmee gelijk of ongelijk zijn, met een dito uitwerking, laat ik aan jou.
Maar van twee walletjes eten gaat niet door.

[fbs33]

... overwegende, dat maatregelen, en in het bijzonder die maatregelen die asiel, immigratie, gezinsmigratie, inburgering en diversiteitbeleid betreffen, gericht zijn op het uitbannen van misbruik en misstanden en niet mogen leiden tot ongelijkwaardige behandeling van mensen,

Lees de quote nog eens goed!
Deze motie gaat niet over islamisering als beleid, maar een strikt rechtvaardig afwegen van e.e.a.op velerlei gebied!

Uitgaande van een stel hard werkende Nederlanders die huren zonder subsidie en belasting betalen, zal Islam hier te lande minder kans maken dan voorheen onder links bewind het geval was!

Het uitbannen van misbruik en misstanden op dát vlak was voorheen niet de sterkste zijde van links-christelijk, dus dáár gedegen onderzoek naar e.e.a te verrichten zal m.i. de islam-stroom zeker indammen!

Maar dat het beleid is? Natúúrlijk niet!

[Loekie1]

Het wordt erg riskant als het recht gelovigen een andere positie gaat geven dan niet-gelovigen. Bovendien onhoudbaar, want welke religie krijgt dan weer meer rechten dan de andere als twee religies elkaar bestrijden?
Gaat het dan om de grootste aantallen? Ik vermoed dat het die kant op gaat.
Maar zoals een of andere humorist eens zei: dat een miljard vliegen stront eten wil nog niet zeggen dat stront eten goed is.

Bovendien wat doe je als een religie haar eigen wetten boven de wetten van een democratie stelt?

Je zit hier gewoon problemen te zoeken die er niet zijn. En ga je eens verdiepen in de geest van de wet in plaats van allerlei extreme variaties op de letter te bedenken.

??? De islam stelt wel degelijk de eigen wetten als leidend. Kom er vast nu maar achter voordat je er later achter komt.

[Heptalogos]

Ik bedoel de geest van onze grondwet, waaronder vrijheid van godsdienst, en de problemen die je daarmee bedenkt. Ik heb het niet over het probleem van islamisering.

[Moeders]

Als ik het allemaal goed begrijp staan de regels van religies dus boven de wet.

Nee, en gelukkig hebben we rechters in dit land die het wel goed begrijpen en naar de geest van de wet oordelen. Er moeten simpelweg goede argumenten zijn om iemand zijn religieuze gebruiken te ontnemen, en die zijn er niet bij hoofddoekjes, waarom wil je dat niet snappen?

Ik snap dat best wel.
Waar het mij om gaat is dat er gesteld wordt dat in Nederland de "gelijke behandeling" centraal staat...en...dat dat dus NIET zo is.

DAAR gaat het mij om.
Het zal mij een rotzorg zijn wat iemand op zijn hoofd zet.... vogelkooi of hoofddoek is mij om het even.

Maar.... wanneer de hoofddoek wel mag en de vogelkooi niet... zeg dan niet dat er sprake is van gelijke behandeling.

En wat met polygamie?
Mag dan wel of niet in Nederland?
Tenslotte is dat ook een religieus iets.

[fbs33]

Als ik het allemaal goed begrijp staan de regels van religies dus boven de wet.

Nee, en gelukkig hebben we rechters in dit land die het wel goed begrijpen en naar de geest van de wet oordelen. Er moeten simpelweg goede argumenten zijn om iemand zijn religieuze gebruiken te ontnemen, en die zijn er niet bij hoofddoekjes, waarom wil je dat niet snappen?

Ik snap dat best wel.
Waar het mij om gaat is dat er gesteld wordt dat in Nederland de "gelijke behandeling" centraal staat...en...dat dat dus NIET zo is.

DAAR gaat het mij om.
Het zal mij een rotzorg zijn wat iemand op zijn hoofd zet.... vogelkooi of hoofddoek is mij om het even.

Maar.... wanneer de hoofddoek wel mag en de vogelkooi niet... zeg dan niet dat er sprake is van gelijke behandeling.

En wat met polygamie?
Mag dan wel of niet in Nederland?
Tenslotte is dat ook een religieus iets.

Wat dacht je van potenrammen? of vrouwen met ongedekt hoofd uitmaken voor hoer? enz. enz. (een litanie)

[Heptalogos]

Er is helemaal geen formeel onderscheid tussen hoofddoek en vogelkooi, maar slechts tussen de mogelijke motivaties ervan! Als de motivatie berust op 'levensovertuiging', dan weegt dit zwaarder dan 1 of ander zwak reglement, dat is wat de wet erover zegt en bedoelt. Dat is omdat we levensovertuigingen nog steeds serieus nemen in dit land, ongeacht welke overtuiging het is, zolang het maar een significante rol speelt.

Ongelijkheid bestaat principieel tussen levensovertuigingen en relatief onbelangrijke reglementen e.d., dus waarom blijf je het dan over hoofddoeken hebben? Omdat je je ergert aan moslims die hoofddoekjes mogen dragen. Who cares? Hoe zuur kun je zijn? Wat is je probleem? Gebruik ajb de goede voorbeelden, dan zijn we het eens. Het belang van hoofddoeken voor die moslima's is veel groter dan het tegenbelang van de onderbuiktegenstanders. Hoewel ik daaraan begin te twijfelen, hoe erg is dat.

[Moeders]

Nogmaals. het gaat niet om hoofddoeken ed. het gaat erom dat er gesteld wordt dat er sprake is van "gelijke behandeling" terwijl dat niet zo is.

Dus: waarom hebben religies een streepje voor?

[Heptalogos]

Streepje voor op wat? Beginselen met een algemeen aanvaarde waarde zijn als zodanig vastgelegd in de grondwet, als dat (naar verwachting) leidt tot een verbeterd algemeen welzijn. Dat betekent alleen maar dat zij een streepje voor hebben op beginselen die niet in een grondwet of enig andere wet zijn vastgelegd, of een overig evident belang hebben. Dus als een schoolleiding hoofddeksels in de klas niet gezellig vindt staan en het daarom verbiedt in een reglement, dan is dat per definitie een inferieur belang ten opzichte van zaken die wel wettelijk zijn geborgd. Logisch en consequent.

[Jagang]

Maar is een wet inzake de vrijheid van godsdienst dan per definitie ook van toepassing op godsdienstuitingen?

Ik bedoel: Een Moslim die zijn keppeltje afzet, stopt niet met moslim-zijn.
Net zo min als dat het dragen van een keppeltje door mij garandeert dat ik moslim ben.
Het maakt mij overigens niet uit als moslims een keppeltje willen dragen, maar dan wil ik eventueel ook een cap kunnen dragen, desnoods omdat ik atheïst ben, en ik andere hoofddeksels niet pruim.
Vanuit mijn levensovertuiging heb ik die keuze zelf, en is de keuze van het individu heilig.

Wat me bovendien nog altijd onduidelijk blijft is hoe je kan controleren of een bepaalde klederdracht bij een levensovertuiging hoort.
Ook hebben we in Nederland volgens mij geen lijstje van "erkende godsdiensten", zoals men dat in België kent. http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&b ... d4f0f3cac9 (allemaal ".be")
Ook te belachelijk voor woorden, natuurlijk. Waarom zou Youp van het Hek's "Oeliekoelie" er niet mee mogen doen? http://www.youtube.com/watch?v=lV-JOwrMzCw

Je kan iemand met een baseballpetje en een slap levensbeschouwelijk verhaal er natuurlijk zwaar van verdenken een loopje met je te nemen, maar hard maken kan je het niet.
Derhalve kan de uitwerking weldegelijk discriminatoire gevolgen hebben, en is het strijdig met de wet gelijke behandeling, omdat je "behalve vanuit levensbeschouwing" impliciet omzet in: "Behalve als je moslim bent". (Of jood, voor zover het keppeltjes betreft.)

[Heptalogos]

Je schept zelf hypothetische problemen op basis van principes. Die overigens een meer demonstratief dan levensovertuiglijk karakter hebben. Heb ajb het lef om vanuit jouw waarachtige overtuiging een cap te dragen op school en kijk wat er gebeurt. Je hebt het over 'controle van klederdracht'. Is er dan iemand geweigerd om uiting te geven aan zijn levensovertuiging? Dat bedoel ik met problemen zoeken. Als je kritiek hebt, baseer je dan op realiteit.

[Jagang]

Je schept zelf hypothetische problemen op basis van principes.

Draait het niet primair om principe's dan in deze discussie?

Die overigens een meer demonstratief dan levensovertuiglijk karakter hebben. Heb ajb het lef om vanuit jouw waarachtige overtuiging een cap te dragen op school en kijk wat er gebeurt. Je hebt het over 'controle van klederdracht'. Is er dan iemand geweigerd om uiting te geven aan zijn levensovertuiging? Dat bedoel ik met problemen zoeken. Als je kritiek hebt, baseer je dan op realiteit.

Ik zit niet meer op school, helaas, maar ik had het met plezier eens gedaan.
Wat ik hier zie, is een ethisch probleem, en wanneer je daarmee bezig bent, dien je rekening te houden met alle mogelijke uitkomsten.
Daarbij zou je je bij het vormgeven van wetten zoveel mogelijk moeten indekken tegen mogelijke fouten.
Dat is althans mijn mening.

Of dat nu al realiteit is of niet, doet m.i. niets terzake.
Het is mogelijk, en daar zou de grondwet een garantie tegen moeten bieden, voor zover je van een wet garanties mag verwachten.

Maar het is wel realiteit.
Er zijn op een school mensen geweigerd om hun seculiere overtuiging uit te dragen die pluriformiteit predikt, en waarvan hoofddeksels één van de vele uitingen zijn, voor de een belangrijker dan voor de ander.
Individuele rechten en keuze's zijn volgens die overtuiging heilig, en staan daarin boven de rechten van groepen.
Zie een atheïst met een pet voor de aardigheid maar als een moslima zonder hoofddoek: Het is niet dat de levensovertuiging het ze expliciet opdraagt, maar ze doen het toch met overtuiging.

[Nietweten en Geweten]

Gelukkig dat vanuit de linkse politiek vrij snel een dergelijke, duidelijkheidscheppende motie werd ingediend in deze gedoogsituatie!

Loekie: Deze twee alinea's uit dezelfde motie spreken elkaar tegen. Islamisering betekent namelijk een ongelijkwaardige behandeling van mensen (vrouwen, homo's, andersdenkenden). Als je voor het een bent, kun je niet ook voor het ander zijn. Gekker is nog dat de motie is aangenomen, alleen PVV en SGP hebben tegengestemd. Gezien de tegenstrijdigheid kun je zeggen dat de elite in Den Haag helemaal de kluts kwijt is.

Nee, het woord 'inslamisering' hebben we in NL vooral te danken aan Fortuyn. Zijn islamkritische boekje heet in de na nine eleven geactualiseerde versie «De Islamisering van Onze Cultuur. Nederlandse identiteit als fundament» (de titel van eerste versie uit 1997 had nog als openingswoord 'Tegen'). Een nauwkeurige definitie van het begrip 'islamisering' wordt in dit boekje niet gegeven. Maar getuige de boektitel is het begrip in elk geval gerelateerd aan 'onze' moderne Westerse cultuur - Fortuyn spreekt van onze 'Joods-Christelijk humanistische cultuur van de moderniteit'. De uitdrukking 'islamisering van de moderniteit' is overigens ook te vinden in Huntington's boek "The Clash of the Civilizations».
Fortuyn beschrijft in zijn islamkritische boekje de botsing/clash tussen 'onze' (moderne) kernnormen & kernwaarden van de cultuur van de moderniteit en de daarmee principieel onverenigbare (oude, fundamentalistische) kernnormen & kernwaarden van de cultuur van de islam die in de wereld en in westerse multiculturele samenlevingen als NL plaatsvindt op vier gebieden:
(1) individuele verantwoordelijkheid vs collectieve verantwoordelijkheid
(2) de scheiding van kerk en staat vs fundamentalistische vermenging van religie en politiek
(3) de omgang tussen mannen en vrouwen op basis van gelijk(waardig)heid vs ongelijkheid
(4) de omgang van volwassenen met kinderen en jongeren op grond van gelijk(waardig)heid vs patriarchale ongelijkheid.
Waarnaar verwijst nu bij Fortuyn de 'islamisering' van onze Westerse cultuur van de moderniteit?
Naar het verschijnsel dat moslimimmigranten in mn de achterstandswijken van NL's grote steden de oude, fundamentalistische n&W van hun meegenomen Islamitische cultuur behouden die hoofdzakelijk op vier cultuurgebieden principieel botsen met de moderne basisn&w van de Westerse cultuur uit het dragende morele fundament van de NLse samenleving? In dat geval verwijst 'islamisering' dus niet op het verschijnsel van naar NL toestromende moslimimmigranten die de gematigde/liberale religie met niet-fundamentalistische n&w uit hun cultuur behouden en bereid zijn tot het erkennen en hooghouden van de (vier) moderne basisn&w (omwille van bijv. de vrijheid van godsdienst). Dit door het woord 'islamisering' ongedekte en genegeerde verschijnsel zou de 'modernisering van de islamitische cultuur' kunnen worden genoemd. Fortuyn noemde de islam een 'achterlijke cultuur', dwz een achterlopende cultuur tov de moderne Verlichting die de Westerse cultuur heeft doorgemaakt, kortom een cultuur die nog een moderniseringsproces of 'Verlichting' moet doormaken om de achterstand tov het moderne Westen weg te werken, maar hij sloot de mogelijkheid van een modernisering binnen de islamitische cultuur niet uit.

Fortuyn wilde in en door zijn boekje «De Islamisering van Onze Cultuur», enerzijds, de westerse autochtonen ('wij') aanzetten tot sterker beleven van de NLse identiteit die zich met de culturele kernn&w identificeert & tot het krachtig verdedigen van 'onze' cultuur(n&w) van de moderniteit tegen de daarmee principieel onverenigbare oude cultuurn&w van het moslimfundamentalisme en, anderzijds, de discussie of ideologische woordenstrijd aangaan met de islamitische allochtonen ('zij') om hen ertoe te brengen de (vier) moderne westerse basisn&w uit het morele fundament van de NLse samenleving te erkennen en (mee) te verdedigen.

F's ideologische strijd met het woord als wapen tegen de islamisering van onze moderne westerse cultuur omvatte, naast het dmv kritiek bestrijden van de fundamentalistische of politieke islam, dus ook het in debat gaan met liberale/gematigde NLse moslims ter bevordering van de 'modernisering van de islamitische cultuur' binnen onze samenleving. Behalve de fundamentalistische islam plaatste F. ook 'de liberale variant' van de islam, die hij voor moderniseerbaar hield, in het problematische kader van de principiële botsing tussen de oude islamitische cultuurn&w en de moderne westerse cultuurn&w die lijnrecht tegenover elkaar staan en onverzoenbaar zijn. Echter, bij de sociologisch-politieke aankaarter van de immigratie&integratieproblematiek rond de islam(itische cultuur) ontbreekt een beschouwing op de principiële verenigbaarheid die wordt verondersteld in het door hem voor mogelijk gehouden 'verlichte' moderniseringsproces binnen de islamitische cultuur (of heet dat de 'verwesterisering van de islam'?). Zo blijven de cultuuressenties en cultuuridentiteiten van het Westen en van de Islam per definitie lijnrecht tegenover elkaar staan en elkaar uitsluiten: het westerse "wij" versus het islamitische "zij".

De 'Islamisering' van de moderne Westerse cultuur heeft in de jaren na Fortuyn mn dankzij Wilders eerder de betekenis gekregen van het culturele landjepikken of veroveren door "zij, moslims" die hun van het westerse "wij" veroverde (Neder)land markeren met vlaggen (dwz religieuze symbolen). De 'islamisering van het westen' is gaan verwijzen naar een culturele veroveringsstrategie door middel van (massa)immigratie van hordes ideologische moslims die infiltreren (zoals vroeger de communisten) in westerse cultuurlanden om uiteindelijk, op het moment dat de aantallen moslimbezetters groot genoeg zijn, het eens zo trotse zuiver westerse cultuurland volledig over te nemen en er een islamitisch cultuurland van te maken voor moslim-ereburgers en westerse dhimmies. In Wilders' begrip van de islamisering is de islam niet langer een 'achterlijke cultuur' die nog een moderniseringsproces op het Westen achterloopt, zeker niet een 'goede islam' of gematigde religie van gematigde moslims, maar nog enkel en alleen de politieke ideologie op 'nazistische/fascistische' koranbasis die heilige oorlog voert tegen het vrije Westen dmv terroristisch geweld (zie nine eleven ect) en deze 'kwade islam' verovert het Westen dmv massa-immigratie eerst in Europa opdat het Eurabië wordt. De 'islamisering' is bij en door Wilders verworden tot het woordvehikel waar de westerse angst voor de islam en moslims vrij spel krijgt en wordt aangespoord om zich het angstige toekomstvisioen van het dreigende Eurabië voor ogen te houden dat het Westen nog kan voorkomen door vastberaden tegen de islam(isering) terug te (gaan) vechten: Nederland wordt Hollandistan; Duitsland wordt Germanistan; België (omdat de moslims ook de taalstrijd niet kunnen oplossen) valt uiteen in Vlaandristan en Wallonistan; de Scandinavische landen voegen de moslims samen tot Scandinavistan; Spanje wordt Moristan; Engeland wordt ...; Ierland....; Frankrijk...; ...; al de eens zo trotse Westerse cultuurnaties van Europa worden van binnenuit veroverd door de islamitische vijand.

Gelukkig is de motie aangenomen en draagt de regering-Rutte in woord en daad uit dat het tegengaan van islamisering geen beleidsdoelstelling is, want anders zou de regering volledig de kluts kunnen kwijtraken omdat die doelstelling vereist dat de regering zich zou bezighouden met de verbeelding van de angst voor een toekomstig Eurabië. Typisch dat behalve de PVV ook de SGP de motie niet steunde, een andere partij met een angstwekkend toekomstvisioen van dreigende voortekenen van de komende eindtijd.

Loeki: Ten tweede blijkt islamisering dus heus te bestaan, anders zou je er geen motie over hoeven maken. De PVV krijgt hiermee dus gelijk van de linkse partijen.

De islamisering bestaat in mythologische verbeelding van de angst die sommige politici hebben gecultiveerd als emotionele grondslag van hun stemmentrekkende partijpolitiek van de westerse vrijheid van islamangst, gekleed in straattaal. Maw het begrip 'islamisering' bestaat in de partijpolitiek van de PVV, die gedoogsteun geeft aan de regering. De linkse partijen erkennen slechts dat de islamisering bestaat in de PVV-politiek en GroenLinks heeft de motie juist ingediend omdat die bestaande PVV-notie niet of onnauwkeurig verwijst naar de bestaande werkelijkheid.

Ten derde wordt hiermee ook als doelstelling verheven dat ritueel slachten, het slaan van vrouwen, het wegpesten van homo's en eerwraak niet zal worden tegengegaan.

Onzin, het bestrijden van die religieuze wandaden door moslims in de NLse praktijk kan ook worden gedaan zonder de islamiseringsmythe en het rechtse angstevangelie van de duivelse islamitische ideologie. Bovendien schreeuwt Wilders naar alle linkse politiek zo hard 'linkse kerk' dat weinigen horen dat links in de jaren na Fortuyn is ontkerkelijkt (zeg maar een massa-immigratie uit de kerk) en zich islamkritisch uitlaat over zulke religieuze wandaden. Maar het is in het partijbelang van de PVV om deze realiteit van de landelijke politiek niet toe te geven en vast te houden aan het bashersbegrip van de linkse kerk, want bij zo'n erkenning van linkse ontkerkelijking verliest Wilders het geclaimde alleenrecht op het islamprobleem en op de 'oplossingen' en zou de PVV moeten gaan samenwerken met links. Het partijbelang staat blijkbaar boven het landsbelang, en de rechtse onafhankelijkheidsmythe boven de politieke realiteit.

[Jagang]

Toch zin er in Engeland al behoorlijke problemen met moslims, die zich ophouden in hun eigen "no go area's"

http://www.youtube.com/watch?v=E0BbWmPKCyk

Wat ander grut:
http://www.youtube.com/watch?v=rHOvWXX1dqA
http://www.youtube.com/watch?v=-mlxMndnlzw
http://www.youtube.com/watch?v=lp9_FE6AJTM

Wat gaat men hier aan doen?
Wat gaat men doen om te voorkomen dat het hier dezelfde kant opgaat?

Is het feit dat de Islam zo lastig is te definiëren een teken van dat het allemaal wel meevalt, of is het juist een teken van een blinde vlek in de rationele benadering van het probleem?

[Nietweten en Geweten]

@Jagang

Toch zin er in Engeland al behoorlijke problemen met moslims, die zich ophouden in hun eigen "no go area's"

Ja, ik ken de situatie rond de islam in Engeland niet goed genoeg om juist in te kunnen schatten of de filmpjes een getrouwde weergave van het gehele werkelijkheid of dat ze enkel inzoomen op de problemen van de 'no go areas for kuffur', wat natuurlijk niet best klinkt. Opmerkelijk was weer dat in een filmpje gesproken werd over twee werelden, de westerse wereld en de islamitische wereld, die moslimse Engelsen of Engelse moslims bij elkaar moeten zien te brengen. Wat toch wel een moeilijke opgave wordt als de culturele essenties van de Islam en het Westen principieel onverenigbaar zijn.

Integratie van nieuwgekomen moslims in de Westerse cultuur is ook in Engeland, in het geval van zulke principiële onoverbrugbaarheid van de kloof tussen beide tegengestelde culturen, inburgering in een cultuur die 'islamitische westerlingen' of 'westerse islamieten' houdt voor mensen met een multiculturele schizofrenie-aandoening met per definitie botsende cultuuridentiteiten: mensen met een 'multi-culti-ple loyality and personality disorder' dat principieel ongeneeslijk is en altijd het 'relapse'-gevaar insluit dat de loyaliteitwinst van de islamitische cultuuridentiteit doordraaft in jihadgedrag tegen het Westen. Inburgeringscursussen voor moslimimmigranten worden dan westerse therapie voor de multiculturele loyaliteitsaandoening die de islamitische cursisten wordt toegedicht en die in principe ongeneeslijk zou zijn en het constante gevaar insluit van de dreigende terugval in onbeheerste jihadimpulsen.
Deze '(psycho)analyse' is ongeveer in overeenstemming met de politiek die het probleem van de islamise-ring stelt en wil aanpakken met registratie van dubbele nationaliteiten en met "assimilatiecontracten. Niet tekenen of niet naleven = het land uit" (PVV-verkiezingsprogramma 2010). Het tekenen van het assimilatiecontract door een islamitische NLer is dan voor 'ons westerse' NLers, voor wie het Westen en de Islam onverzoenbaar is, zoiets als het afsluiten van een Westerse loyaliteitsverzekering en een culturele gezondheidsverklaring die westerse islamangst vermindert.

Wat gaat men hier aan doen? Wat gaat men doen om te voorkomen dat het hier dezelfde kant opgaat?

Moslimghettovorming voorkomen door spreiding is toch al sinds Fortuyn het devies? De problemen in elkaar geval niet groter maken dan nodig is door principiële onverenigbaarheid van de cultuuressenties van het Westen en de Islam in mythische proporties uit te werken tot het multiculturele drama met het angstwekkende toekomstvisioen van de onbelemmerde islamisering van Europa, waarin geen ruimte is voor denkbeelden op basis van de principiële verenigbaarheid.

Is het feit dat de Islam zo lastig is te definiëren een teken van dat het allemaal wel meevalt, of is het juist een teken van een blinde vlek in de rationele benadering van het probleem?

De islamistische ideologie is een serieus probleem waarvan de hardnekkigheid niet meevalt, maar die politieke ideologie is niet identiek aan het begrip 'islam' als cultuurbegrip dat behalve het politieke cultuurgebied tenminste ook een religieus, filosofisch en wetenschappelijk cultuurgebied omvat. Het begrip 'islam' als begrip voor de religie of godsdienst van moslims brengt ook nog het probleem met zich mee dat het zowieso worstelen is met de definitie van religie of godsdienst (oa omdat Boeddhisme wel een religie is maar geen godsdienst door het ontbreken van een godsbeeld). Is de moeizame spagaat tussen het regeringsstandpunt van 'de islam is een religie' en het PVV-standpunt van 'de islam is een ideologie' te voorkomen met 'de islam' als cultuurbegrip dat politiek en religie omvat? Het helpt niet om de zaak simpeler voor te stellen door star vast te houden aan het politiek-ideologische islambegrip en vanuit de tot het politieke cultuurgebied beperkte/versmalde probleemstelling - blind dus voor de andere cultuurgebieden - vervolgens het probleem mythologisch te dramatiseren in de beschrijving van de islamisering.