Evangelisatiehoekje waar Surrendered kan ge/overtuigen

[Surrendered]

Ik wist dat er niet met voorbeelden of bewijzen iemand hier kan bewijzen dat er een Schepper is. Je zegt dat ik geen bewijs heb maar dat heb ik wel. Mijn eerste "bewijs" gaat over waarnemen:


Zaak 1. Waarneming.

Mensen zeggen dat zij de Schepper niet kunnen waarnemen. Wat houdt waarnemen in? Iets zien, horen, proeven, ruiken en voelen. Ja, we kunnen de Schepper niet waarnemen. Niet zien, niet horen, niet proeven, niet ruiken en niet voelen. Op dit manier is het wel logisch om te zeggen dat een Schepper niet bestaat, maar is dat zo?

Neem als voorbeeld bacteriën. Er zijn miljoenen bacteriën op je tanden. Zelfs op het puntje er van leven er 1 miljoen bacteriën. Ze doen van alles. Strijden tegen je tanden, het beschermen van je tanden etc. Ook zijn er bacteriën in je maag. Welke ervoor zorgen dat het voedsel word afgebroken etc.

Dit allemaal kunnen wij niet zien, niet ruiken, niet proeven, niet horen en niet voelen. Betekent dit dan dat bacteriën niet bestaan omdat wij die niet kunnen waarnemen?

Micro-Organismen zien wij met behulp van een microscoop. Sterren en sterrenstelsel etc. zien wij met behulp van telescopen. De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.

Gr, Ahmet

Ahmet, dus als ik denk over de tandenfee dan bestaat die ook? Als maar genoeg mensen denken over hetzelfde, dan bestaat die? Hooguit kun je concluderen dat we niet kunnen bewijzen dat ze niet bestaat, omdat we het gewoon niet weten. We denken het alleen te weten. En dan nog op basis van boeken van eeuwen terug. Besef je wel dat er overigens ook nog een enorme kloof zit tussen het geloven in een schepper en die van de islam?

Maar ik heb nooit geld gekregen van de tandenfee , maar ik zie wel de kunstwerk van de Schepper. Bijvoorbeeld een appel. Hoe is een appel dan ontstaan?

En wat brengt jou erop om te denken dat er een grote kloof tussen de Schepper met de Schepper van de Islam? Het gaat hier nu om over het bestaan van één Schepper.

[Marinus]

DNA dan? of fotosynthese? Of beweer jij dat jij fotosynthese kunt waarnemen of DNA kunt waarnemen?

Chromosomen kan ik wel zien met een microscoop, maar ik zie geen DNA in een chromosoom, kan jij dat?

Of moleculen en atomen? Kan jij dat?

Al die zaken zijn indirect waar te nemen. Fotosynthese kun je bijvoorbeeld waarnemen door het feit dat de plant CO2 en water omzet in suikers. Jouw schepper is op geen enkele manier waar te nemen. Het is net of hij niet bestaat.

[Surrendered]

DNA dan? of fotosynthese? Of beweer jij dat jij fotosynthese kunt waarnemen of DNA kunt waarnemen?

Chromosomen kan ik wel zien met een microscoop, maar ik zie geen DNA in een chromosoom, kan jij dat?

Of moleculen en atomen? Kan jij dat?

Al die zaken zijn indirect waar te nemen. Fotosynthese kun je bijvoorbeeld waarnemen door het feit dat de plant CO2 en water omzet in suikers. Jouw schepper is op geen enkele manier waar te nemen. Het is net of hij niet bestaat.

Je kunt bijna nooit de kunstenaar zien in zijn kunstwerk, net zoals deze wereld de kunstwerk is van de Kunstenaar. Daardoor dat wij de Schepper niet direct en ook niet indirect kunnen waarnemen.

[Marinus]

Je kunt bijna nooit de kunstenaar zien in zijn kunstwerk, net zoals deze wereld de kunstwerk is van de Kunstenaar. Daardoor dat wij de Schepper niet direct en ook niet indirect kunnen waarnemen.

Je hebt zeker niet zo veel verstand van kunst? Ik ook niet hoor, maar kunstkenners zijn wel degelijk vaak in staat om de kunstenaar in zijn werk te zien. Niet in de laatste plaats omdat de meeste kunstenaars hun handtekening oid op hun werk zetten. Maar het is ook te zien aan bijvoorbeeld de stijl.

De wereld is prima te verklaren zonder er een schepper bij te halen, maar als je dan toch een schepper wilt zien: wat zegt kanker over de schepper? of het ebolavirus? of de lintworm?

Creationisme is trouwens achterhaald.

[lanier]

JGSurrendered, je kunt DNA gewoon zien hoor.

Er zijn proeven gedaan met mensen die aan het bidden waren, melden dat ze in contact stonden met hun God. Uit de hersenactiviteit bleek totaal niet dat bepaalde cellen plotseling werden aangesproken. God heeft men nooit kunnen meten in de hersenen. Ook vind ik het vreemd dat het beeld van God de afgelopen eeuwen drastisch is gewijzigd.

[Surrendered]

Je kunt bijna nooit de kunstenaar zien in zijn kunstwerk, net zoals deze wereld de kunstwerk is van de Kunstenaar. Daardoor dat wij de Schepper niet direct en ook niet indirect kunnen waarnemen.

Je hebt zeker niet zo veel verstand van kunst? Ik ook niet hoor, maar kunstkenners zijn wel degelijk vaak in staat om de kunstenaar in zijn werk te zien. Niet in de laatste plaats omdat de meeste kunstenaars hun handtekening oid op hun werk zetten. Maar het is ook te zien aan bijvoorbeeld de stijl.

De wereld is prima te verklaren zonder er een schepper bij te halen, maar als je dan toch een schepper wilt zien: wat zegt kanker over de schepper? of het ebolavirus? of de lintworm?

Creationisme is trouwens achterhaald.

Niet alles kan ik weten, er is heus wel een bepaald reden dat deze virussen bestaan. Maar neem bijvoorbeeld paddenstoelen als voorbeeld . Je hebt veel giftige paddenstoelen en die gebruiken wij voor medicijnen. En je zegt dat er geen Schepper nodig is, hoe zijn atomen dan ontstaan?

[Surrendered]

JGSurrendered, je kunt DNA gewoon zien hoor.

Er zijn proeven gedaan met mensen die aan het bidden waren, melden dat ze in contact stonden met hun God. Uit de hersenactiviteit bleek totaal niet dat bepaalde cellen plotseling werden aangesproken. God heeft men nooit kunnen meten in de hersenen. Ook vind ik het vreemd dat het beeld van God de afgelopen eeuwen drastisch is gewijzigd.

Dat komt door verschillende theorieën die de laatste eeuwen zijn bedacht. Ons hersenen kunnen de Schepper niet waarnemen, en je kan de Schepper ook niet inbeelden of erover fantaseren. Maar dat kunnen we met veel dingen niet. Kan jij je inbeelden hoe groot de universum is? Of kan jij je inbeelden hoe het leven van micro-organismen zijn in hun grote wereldje?

[Marinus]

Niet alles kan ik weten, er is heus wel een bepaald reden dat deze virussen bestaan.

Je geeft geen antwoord, dit betekent dat je mijn argument erkent.

Maar neem bijvoorbeeld paddenstoelen als voorbeeld . Je hebt veel giftige paddenstoelen en die gebruiken wij voor medicijnen.

Er zijn ook giftige paddo's waar je niets medicinaals mee kunt, waar je op een kudtmanier aan doodgaat en die als klapper op de vuurpijl op eetbare paddenstoelen lijken. Wat zegt dat over de schepper.

En je zegt dat er geen Schepper nodig is, hoe zijn atomen dan ontstaan?

Dus alles heeft een oorzaak nodig? wat is de oorzaak van de schepper?

[Blues-Bob]

Dus als jij beweert dat jij niet in de Schepper gelooft alleen omdat jij hem niet kunt waarnemen, zou toch erg onnozel zijn. Iedereen accepteert het bestaan van bijv. bacteriën of het bestaan van je DNA, fotosynthese en vele andere dingen terwijl ze die niet kunnen waarnemen.

Afgezien van het feit dat je veel van het vermeldde kan waarnemen (je gaf zelf al aan mbv een microscoop of telescoop), kun je wat je beschreven hebt reproduceerbaar, UNIVERSEEL AANTONEN. Hoe kom je nu tot dergelijke reproduceerbare en universeel aantoonbare feiten? Via de wetenschappelijke methode.

De wetenschappelijke methode in het kort beschreven door wikipedia:

- Bestudeer het fenomeen dat je wilt beschrijven. Verzamel gegevens en doe metingen.
- Denk na over je metingen, en verzin een hypothese die de metingen en andere gegevens kan verklaren.
- Voorspel op basis van de hypothese iets dat je nog niet eerder hebt gemeten.
- Controleer of test de voorspellingen door nieuwe metingen uit te voeren in een experiment.
- Evalueer aan de hand van de meetresultaten of de hypothese juist kan zijn. Als niet alle voorspellingen uitkomen, dan was de hypothese onjuist. Vorm in zo'n geval een nieuwe hypothese. Als de voorspellingen juist waren, maak dan meer voorspellingen en test de hypothese verder

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Kun je de door jouw verzamelde bewijzen weergeven via de wetenschappelijke methode? Hoe ben je tot de door jouw aangevoerde bewijzen gekomen? Zou je dat kunnen weergeven in metingen, hypothesen, voorspellingen, controle, en evaluatie. Zou je vervolgens een uitspraak kunnen doen over reproduceerbaarheid en universele waarneming (kortom hebben anderen hetzelfde vaker geconstateerd)?

Groet,

Bob

[Surrendered]

Niet alles kan ik weten, er is heus wel een bepaald reden dat deze virussen bestaan.

Je geeft geen antwoord, dit betekent dat je mijn argument erkent.

Maar neem bijvoorbeeld paddenstoelen als voorbeeld . Je hebt veel giftige paddenstoelen en die gebruiken wij voor medicijnen.

Er zijn ook giftige paddo's waar je niets medicinaals mee kunt, waar je op een kudtmanier aan doodgaat en die als klapper op de vuurpijl op eetbare paddenstoelen lijken. Wat zegt dat over de schepper.

En je zegt dat er geen Schepper nodig is, hoe zijn atomen dan ontstaan?

Dus alles heeft een oorzaak nodig? wat is de oorzaak van de schepper?

de Schepper heeft geen oorzaak. Ik gaf een trein met tachtig wagons als voorbeeld. Maar als zegt van: de trein is gemaakt door de mens, betekent ook dat jij mijn bewering ontkent.

[Surrendered]

Dus als jij beweert dat jij niet in de Schepper gelooft alleen omdat jij hem niet kunt waarnemen, zou toch erg onnozel zijn. Iedereen accepteert het bestaan van bijv. bacteriën of het bestaan van je DNA, fotosynthese en vele andere dingen terwijl ze die niet kunnen waarnemen.

Afgezien van het feit dat je veel van het vermeldde kan waarnemen (je gaf zelf al aan mbv een microscoop of telescoop), kun je wat je beschreven hebt reproduceerbaar, UNIVERSEEL AANTONEN. Hoe kom je nu tot dergelijke reproduceerbare en universeel aantoonbare feiten? Via de wetenschappelijke methode.

De wetenschappelijke methode in het kort beschreven door wikipedia:

- Bestudeer het fenomeen dat je wilt beschrijven. Verzamel gegevens en doe metingen.
- Denk na over je metingen, en verzin een hypothese die de metingen en andere gegevens kan verklaren.
- Voorspel op basis van de hypothese iets dat je nog niet eerder hebt gemeten.
- Controleer of test de voorspellingen door nieuwe metingen uit te voeren in een experiment.
- Evalueer aan de hand van de meetresultaten of de hypothese juist kan zijn. Als niet alle voorspellingen uitkomen, dan was de hypothese onjuist. Vorm in zo'n geval een nieuwe hypothese. Als de voorspellingen juist waren, maak dan meer voorspellingen en test de hypothese verder

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Kun je de door jouw verzamelde bewijzen weergeven via de wetenschappelijke methode? Hoe ben je tot de door jouw aangevoerde bewijzen gekomen? Zou je dat kunnen weergeven in metingen, hypothesen, voorspellingen, controle, en evaluatie. Zou je vervolgens een uitspraak kunnen doen over reproduceerbaarheid en universele waarneming (kortom hebben anderen hetzelfde vaker geconstateerd)?

Groet,

Bob

Niet op een wetenschappelijke wijzen. Maar wel met voorbeelden, feiten en beweringen, van bijvoorbeeld verschillende boeken en verschillende denkers.

[Cluny]

Wat jij hier presenteert is inderdaad niet wetenschappelijk, het is anti-wetenschappelijk.

[Blues-Bob]

Je kunt bijna nooit de kunstenaar zien in zijn kunstwerk, net zoals deze wereld de kunstwerk is van de Kunstenaar. Daardoor dat wij de Schepper niet direct en ook niet indirect kunnen waarnemen.

Wel kan ik een kunstenaar die een kunstwerk maakt observeren. Als ik vaststel dat ik alleen het ontstaan van een kunstwerk kan zien wanneer een mens dit doet, dan is het zeer aannemelijk dat wanneer ik een kunstwerk zie, deze door een mens gemaakt is. Zie je het verschil? Ik heb het ontstaan van een kunstwerk eerder reproduceerbaar en universeel aantoonbaar beschreven als mensenwerk, en vervolgens schrijf ik een kunstwerk pas toe aan mensenwerk.

De schepping is nooit waargenomen. Het ontstaan van leven overigens ook niet. We zullen dus moeten varen op wat we WEL waargenomen hebben. Hiervoor kan ik verwijzen naar laboratorium studies, maar ook bepaalde fysische wetmatigheden. Maar die weg is hoogstwaarschijnlijk onvruchtbaar in deze discussie.

Gelijk maar even dan: de meeste atheisten claimen overigens niet te weten hoe het leven is ontstaan. Wel claimt hij dat gezien het feit dat de schepping niet is vastgesteld, dat het onwaarschijnlijk is, op basis van wat universeel en reproduceerbaar aantoonbaar is, dit toe te schrijven aan een schepper.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Niet op een wetenschappelijke wijzen. Maar wel met voorbeelden, feiten en beweringen, van bijvoorbeeld verschillende boeken en verschillende denkers.

Wat je verzuimt te melden is dat verschillende boeken en verschillende denkers, hierover verschillende beschrijvingen geven... reproduceerbaar is het dus ook niet, en om het dus als feit te zien, gaat me erg ver. Incidentele subjectieve waarnemingen zijn het op zijn best.

Groet,

Bob

[Surrendered]

Je kunt bijna nooit de kunstenaar zien in zijn kunstwerk, net zoals deze wereld de kunstwerk is van de Kunstenaar. Daardoor dat wij de Schepper niet direct en ook niet indirect kunnen waarnemen.

Wel kan ik een kunstenaar die een kunstwerk maakt observeren. Als ik vaststel dat ik alleen het ontstaan van een kunstwerk kan zien wanneer een mens dit doet, dan is het zeer aannemelijk dat wanneer ik een kunstwerk zie, deze door een mens gemaakt is. Zie je het verschil? Ik heb het ontstaan van een kunstwerk eerder reproduceerbaar en universeel aantoonbaar beschreven als mensenwerk, en vervolgens schrijf ik een kunstwerk pas toe aan mensenwerk.

De schepping is nooit waargenomen. Het ontstaan van leven overigens ook niet. We zullen dus moeten varen op wat we WEL waargenomen hebben. Hiervoor kan ik verwijzen naar laboratorium studies, maar ook bepaalde fysische wetmatigheden. Maar die weg is hoogstwaarschijnlijk onvruchtbaar in deze discussie.

Gelijk maar even dan: de meeste atheisten claimen overigens niet te weten hoe het leven is ontstaan. Wel claimt hij dat gezien het feit dat de schepping niet is vastgesteld, dat het onwaarschijnlijk is, op basis van wat universeel en reproduceerbaar aantoonbaar is, dit toe te schrijven aan een schepper.

Groet,

Bob

Om dat tijd pas in is gegaan na de Schepping. We kunnen niet terug in tijd net zoals wij niet kunnen zeggen dat de Schepper alles niet heeft geschapen alleen omdat we niks van de Schepper merken of hem niet kunnen waarnemen.

Maar vroeger wel. Je beweert toch niet dat Jezus of Mohammed nooit heeft bestaan? Van wie zijn de graven dan in Jeruzalem en Medina?

Plus wordt er in de Koran gesproken over de scheiding van de wereld en het heelal wat de big bang aanduid. En dat Habel, de zoon van Adam en Eva, grote wezens heeft gezien, welke over het bestaan van de Dinosauriërs aanduid. Dus die "woestijngeloof" en die "eeuwen oude" geloof beweert dat er een Schepper is, en dat die aan hun, via een boodschapper, heeft gezegd dat Hij bestaat en hoe Hij alles heeft geschapen. Dit heeft hij ook ervoor gedaan. Eerst bij Abraham, dan bij Mozes, dan bij Jezus en als laatst bij Mohammed(vzmh).