Lord Dragon schreef: nou, hier citeer je kaufman
Nee, jij citeert Kaufman. Je speelt het spel oneerlijk door citaten erbij te voegen die ik nergens heb opgeschreven. Dat is wel een enorme wanhoopsdaad te noemen!
heb je verder nog iets inhoudelijk van argumenten op mijn post?
Ja, speel het spel eerlijk.
Doctor Who schreef: Waaruit leid jij dat doelgerichte af? Het is nogal wiedes dat de krachten precies zo zijn dat het universum zoals wij het kennen zich manifesteert.
De nummerieke samenloop waarop de wetten van de fysica zijn afgestemd zijn zo accuraat te noemen, dat hiervoor geen alternatief bestaat. Indien alles uit een blinde toevalligheid zou zijn ontstaan waren die marges onherroepelijk anders geweest en kende dit universum niet die specifieke orde die het vandaag ten toon spreidt. Dat is ook precies waar de wetenschap van vandaag zich zo over verbaasd. Geen enkel systeem of veld staat los van een ander veld of systeem. Men kan het telkens blijven gooien op toeval, maar zo'n stelling wordt onhoudbaar. Slechts dogmatici klampen zich hieraan vast.
De wijze waarop een menselijke cel werkt, wordt weleens vergeleken met het menselijke brein. Het werkt doelgericht, 'maakt' beslissingen en oefent functies uit die wijzelf nog niet eens begrijpen. Eén menselijke cel met een diameter van minder dan éénduizenste centimeter bevat zoveel instructies in het DNA dat er duizend boeken van zeshonderd bladzijden per stuk nodig zouden zijn om die informatie te noteren!
Ongeveer 5% van ons DNA copieert eiwit en wordt exon genoemd. Zo'n 95% van ons resterende DNA heeft een voor ons onbekende functie.(ook wel niet-eiwit docerend of intron genoemd) Junk-DNA is een andere benaming. Hoe complexer het organisme hoe hoger het aantal intron. Het menselijke genoom verschilt slechts 300 genen met de muis, maar het verschil ligt in het gegeven dat de muis 10% minder basebparen bezit en veel minder junk-DNA. (introns)
Dit zijn belangrijke gegevens binnen de toekomst van het evolutievraagstuk. Dus wat overeenkomstig DNA bewijst nergens dat we van muizen afstammen. Integendeel, het verschil in complexiteit vertoont zich juist binnen die 95% die we nog helemaal niet begrijpen! Daarom glimlach ik om sommige darwinistische hypothesen die de gehele evolutionaire geschiedenis vertaald vanuit één oercel. Een hypothetische oercel die (als die al zou bestaan) slechts voor 5% zou worden begrepen. Maakt dit de evolutietheorie gepresenteerd door Darwin als een uitgemaakte zaak? Natuurlijk niet. De nummerieke volgorde is zo van belang om het evolutievraagstuk beter te leren begrijpen.
