Die een of andere wetenschapper is professor Gittenberger, directeur van het Nationaal Natuurhistorisch Museum in Leiden en evolutiebioloog
Het aanhalen van mensen die een van de twee kanten aanhangen heeft weinig zin. Dit zegt niets over de materie. Ik kan ook wel weer biologen gaan noemen die vragen hebben bij de ET.
Evolutie van het oog is gruwelijk uitgekauwd. Ogen zijn dingen waar heel, heel veel varianten van bestaan,
Weet ik. ongeveer 40. Ik ben ook bekend met het zweedse onderzoek dat de evolutie gesimuleerd heeft en tot (ik geloof ongeveer) 350.000 generatie nodig had. (1 generatie = 1 jaar). Maar wat zegt dit over evolutie? Niets. Het zegt dat de mogelijkheid er is dat evolutie van het oog heeft plaatsgevonden als de parameters de werkelijkheid weergeeft. Hier betwisten sommige mensen dus op.
Ik ben mij verder ervan bewust dat het een 'uitgekauwde' zaak is.
zie niet in wat evolutie van het oog zo onmogelijk maakt vergeleken met andere organen en sensoren?
Exactly my point. Schijnbaar is evolutie een soort natuurconstante. Het kan niet anders gaan. Is dat dan toe te schrijven aan mutatie en selectie door toeval en chaos?
Onherleidbaar complex is ook weer zoiets. Als je met behulp van evolutionaire algoritmen stukken elektronica kan laten 'evolueren', die beter werken dan een mens ooit heeft verzonnen, waarom moeten we dan notie nemen aan het menselijke begrip 'onherleidbaar complex'?
Interessante materie, dat van die electronica. Onherleidbaar complex is eigenlijk nog niet eens goed gedefinieerd. Claims van beide kanten of iets dan wel of niet onherleidbaar complex is, is dan misschien wel onzinnig.
Waar het mij om gaat is dat er complexe zaken zijn die erg ingewikkeld zijn en waarvan niet denkbaar is dat zoiets is gevolueerd. Ander voorbeeld is de knie. Allerlei elementen die op het zelfde moment er moeten zijn om te werken. Wanneer er geevolueerd zou zijn, dan heb je een weg te gaan die eerst nutteloos is voordat het werkt. Dat is een drempel die genomen moet worden. Maar volgens evolutie zou die uitsterven. Hieruit zou je kunnen concluderen dat de knie niet zou kunnen bestaan.
Daar hoef je geen nanobioloog voor te zijn om dat in te zien
Dat ben ik dan ook niet, en ik zie het ook wel in. Maar het bewijst nog niets, en de vraag blijft. Is het genoeg om de huidige complexiteit te verklaren.
Ik meen ook wel dat ik wat over de theorie kan vertellen (afgezien van de zware details), daarnaast heb ik interesse en inzicht in bijvoorbeeld vissoorten.
Maar je hoeft vaak niet op hoog niveau mee te praten om bepaalde zaken te doorzien. Vaak kan je al veel begrijpen door goed te zoeken. Neem bijvoorbeeld het bovenstaande stukje op onherleidbaar complex, of de kritiek van Plasterk op het boek van Dekker en Meester:
Ik zoek me wat af. En op dit forum krijg ik vooral sites van de kant die ik kritisch bekijk. Ik denk dat ik vrij breed geinformeerd ben. Ik constateer daaruit dat het nog niet zo duidelijk is allemaal.
dergelijke kritiek had ik als 1e jaars biologiestudent ook kunnen maken. Daar hoef je geen leerstoel voor te bekleden bij een universiteit.
Ik denk dat dat een beetje hoog van de toren blazen is. Ten eerste hebben Dekker en Meester niet samen dat boek geschreven. Er zitten een aantal prof. dr. ir's in de biologie tussen. Het lijkt me sterk dat daar een 1e jaars zonder moeite wat tegen in kan brengen. Maar goed. Daar blijft het steeds op hangen.
In werkelijkheid is dit een kunstmatige patstelling. Ik kan jou niet overtuigen door informatie vanuit de academische hoek want dat is gekleurd, en jij kan mij niet overtuigen door informatie uit creationistische hoek. Oplossing? Beide dingen lezen, en daar je conclusies uit trekken. Wat je dan krijgt is dat je inhoudelijk kan discussieren over de zaken
Ik kan wel overtuigd worden uit academische hoek. Alleen ik zet vraagtekens bij de huidige verklaringen waar (klaarblijkelijk) nog niet het laatste woord over is gezegd. En ik ben geen creationist. Ik zou (zeker op dit forum) jou niet willen overtuigen van het geloof. Dat is niet voor dit forum.
Mij hoor je niet zeuren over 'ojectiviteit' of 'eenzijdigheid' als iemand een link post naar een 'gekleurde site'
Ik haalde die woorden aan omdat ik ervan overuigd ben dat alle sites niet objectief en eenzijdig zijn. Als dat als zodoende wordt gepresenteerd dan voel ik mij genoodzaakt dit aan de kaak te stellen.
Kans is wel dat ik van een andere gekleurde site met iets op de proppen kom als antwoord. (zie beneden) Het blijft dan niet bij een mening over een bepaald stuk, maar je leest wat erin staat, je googlet, je leest, je begrijpt, en daarmee discussieer je
Helemaal mee eens.
Dat is waar het om gaat, dat gaat verder dan "ik vind dat... onobjectief, ongeloofwaardig, punt" en dat heeft wellicht enkel met het gebrek in interesse en luiheid te maken.
Dan heb ik een verkeede indruk gewekt, want dat is het laatste dat ik heb willen overbrengen. Mijn excuses.
Dat is geen verwijt, maar eerder een constatering
Dank u
daarom krijg ik het vermoeden dat jij veel dingen ter kennisgeving aanneemt, vanuit jouw gevoel kiest voor een bepaalde kant en that's it.
Daar zit een kern van waarheid in, maar een van de redenen dat ik op dit forum zit, is om te leren wat de argumenten van 'tegenstanders' van bijv. ID zijn. Ik probeer voor mijzelf te inventariseren wat de ET nu zegt en wat ID. Wat zijn de sterke en wat zijn de zwakke punten/argumenten.
Ik kan jou zo een duidelijk gegeneraliseerd stappenplan geven hoe evolutie werkt
Ik denk dat ik dat ook wel kan voortbrengen. Zelfs de versie waar hier instemming te vinden valt. Maar dan blijven er vragen staan wat de betrouwbaarheid van de theorie is. Maar goed. Dat is dus de omschrijving van de meningsverschillen.
Als het allemaal volkomen logica is, dan moet het ook geen probleem zijn om het over te brengen
Precies. Van biede kanten zijn er dus genoeg twijfels om het eens en voor altijd uit de weg te ruimen. Niemand zal twijfelen dat iedereen die van een brug springt naar beneden valt en niet omhoog. Dat is 'logisch'. De vraag of iets uit niets kan ontstaan en vervolgens tot complexiteit kan uitmonden is lastiger te beantwoorden en dient met kennis beredeneert te worden.
Overigens heeft de big bang, abiogenese en dergelijke niks met evolutie te maken. Vast dat je dat al wist, maar ik vermeld het toch maar even aangezien je hier over de big bang praat.
Ben ik mij van bewust. Was enkel als voorbeeld bedoeld!
Je kan al vanalles lezen in de review van Ronald Plasterk
Morgen ga ik naar het
Flevo Festival. Dhr. Dekker komt daar ok. Ik hoop dat het publiek ook vragen mag stellen. Ik ben benieuwd....
Dat is het hem juist. Een 'nanotechnoloog' en een 'statisticus' doen uitspraken over een gebied van de biologie. Er worden zaken in het boek beweerd (zie het artikel van Plasterk) die helemaal niet kloppen. Plasterk is moleculair bioloog
Zie voorheen. Er schrijven meerder mensen aan hun boek. En vele andere disciplines hebben direct of indirect met evolutie te maken. o.a. celbiologie, waar Dekker wel weer verstand van heeft. Maar goed. Ik kan niet voor hem spreken. Ik kan alleen zeggen dat ik hem en het boek dat hij met meerdere deskundigen heeft geschreven hout vind snijden.
Ofwel: het Max Planck institute vond het maar niks dat hun moleculaire cellbiologie platform werd gebruikt om allerlei religieuze ideeen te spuien, en ergens kan ik me dat goed voorstellen. Niks mis mee
Mijn Duits is niet zo goed. Doe mij maar engels, maar er wordt gesproken over honderden sites. Allemaal met religieuze zaken? trouwens wel een beetje late reactie, als ie er al honderden heeft geplaatst. Wordt bij dat instituut ID niet als religieus bestempeld? Maar goed daar gaat het me niet om. Kern is: Ook wetenschap is mensenwerk, waar niemand waardevrij is, en vandaaruit (dus) ook handeld.
Gegroet
I'm off to yet another great weekend!
