Buitenaards leven?

[Ali]

Is het nou eens af?

Je bent zo brutaal als de beulen Jagang.

Je hebt dat kennelijk niet in de gaten.

Niemand heeft op een vrijdenkersforum het recht om absolutismen onwrikbaar te verankeren. Wel om die keurig met verve en met houtsnijdende argumenten omkleed te verdedigen of te bepleiten.

[Jagang]

Je bent zo brutaal als de beulen Jagang.

Dank je wel.
En ik ben er nog trots op ook.

[Ali]

Je bent zo brutaal als de beulen Jagang.

Dank je wel.
En ik ben er nog trots op ook.

Jawel goeiegrutjes een mensch kan trots op van alles en nog wat zijn, maar terzake, waarom het steekhoudende tweede deel van mijn tekst onbecommentariseerd laten Jagang?

[Frodo]

Ik heb enige antwoord dat ik kan verantwoorden ingevuld bij deze poll: ik weet het niet.

Verder lees ik vol ontzag alle berichten van mensen die zo precies wél van alles weten.

[Ali]

Ik probeerde onkenbaarheid helemaal niet te bepalen.
Ik ontken juist dat dat mogelijk is.
En nee, daar bepaal ik het niet alsnog mee.

Is het nou eens af?

Wanneer je de snelheid van een elementair deeltje weet dan kun je niet de plaats van dat deeltje weten. En omgekeerd.

Die is dan onkenbaar

Basta.

[Ali]

Ik heb enige antwoord dat ik kan verantwoorden ingevuld bij deze poll: ik weet het niet.

Verder lees ik vol ontzag alle berichten van mensen die zo precies wél van alles weten.

Daar hoor ik bij. Het universum is echt big Frodo. Bigger als big man.

Ontiegelijk big.

Vandaar dus.

[Ongeloveloos]

Verder lees ik vol ontzag alle berichten van mensen die zo precies wél van alles weten.

Daar hoor ik bij.

[Ali]

Iedereen gaat dood, maar niet iedereen leeft

Waarom leeft niet iedereen?

[Ongeloveloos]

Iedereen gaat dood, maar niet iedereen leeft

Waarom leeft niet iedereen?

Daar heb ik geen antwoord op, vandaar dat ik het ook zo frappant vind.

[Ali]

Iedereen gaat dood, maar niet iedereen leeft

Waarom leeft niet iedereen?

Daar heb ik geen antwoord op, vandaar dat ik het ook zo frappant vind.

Er is geen alternatief.

Niet leven is geen optie.

[sarnian]

Als je daar dan naar ondersteuning van zulke uitspraken gevraagd wordt, dan plaats je een ISSI artikel dat de aanwezigheid van grote moleculen en molecuul samenstellingen bespreekt die buitenaards gevonden worden, en je ziet dat dan blijkbaar als ondersteuning voor jouw wilde claim voor het bestaan van buitenaardse levensvormen. Maar waar blijft het bewijs voor het bestaan van buitenaards leven in het heelal?

Is er alleen op aarde leven? Bestaat buitenaards leven? Statistisch gezien kan het bijna niet anders of er is nog leven. Maar dat is mijn mening.

Het is tijd om hier nu ook maar eens op te reageren. Ik heb doelbewust enige tijd gewacht om te zien hoe de discussie zich hier ontwikkelde.

Siger trok BEWUST mijn woorden in topic Synthetisch leven geheel uit verband, gepikeerd omdat ik zijn visie op panspermia niet deelde, maar zelfs ook ernstig als alternatief voor abiogenesis in twijfel trok.
Reeds eerder in het zelfde topic had ik duidelijk gesteld dat er hoogst waarschijnlijk wel ander leven in het heelal bestaat. Die woorden staan hier dus niet aangehaald. Vandaar mijn onderstaande antwoord.

Bestaat buitenaards leven?

Het kan vrijwel niet anders dan dat met zoveel melkwegstelsels en zoveel zonnestelsels er ook elders leven bestaat. Zekerheid daarover bestaat echter niet. Dus mijn keuze in de stemming ging dan ook naar ´waarschijnlijk´. Wat die vorm van leven is is ook geheel onbekend, maar het grootste deel daarvan zal in dit relatieve jonge heelal in de richting van onintelligent leven zitten.

Siger schijnt uit zijn woorden een overtuigd panspermia supporter te zijn , maar kan die theorie op geen enkele wijze ondersteunen anders dan met loze woorden en links naar websites die het over geheel andere zaken hebben. De link naar het ISSI artikel was zo een zinloze verwijzing, omdat dat artikel het heeft over de vele diverse en soms zelfs complexe moleculen die in gaswolken in het heelal worden gevonden. Maar nergens refereert ISSI naar leven in het heelal. Uiteraard niet, want ISSI heeft een wetenschappelijke basis, i.p.v. de pseudo wetenschappelijke retoriek die websites over panspermia vullen.

Nogmaals : op basis van de aantallen is het zeer waarschijnlijk dat er buitenaards leven bestaat. Over de aard en het evolutie niveau van dat leven valt weinig van echte waarde te zeggen. Je kan daar boeken over volschrijven op het niveau van het best verkochte boek. Maar of dat enige waarde heeft .....

[sarnian]

Kans dat buitenaards leven bestaat: 9,99999999999999999999999999999.. %

Op basis waarvan is die kans volgens jou precies rond de 10% ???
Ik geeft het zo rond de 99,99999999999999999999999999999.. %. Hoogst waarschijnlijk, dus.

[Peter van Velzen]

We hebben onvoldoende informatie op te kunnen berekenen hoe groot de kans is dat wij ooit in contact komen men buitenaards leven. We hebben enigzins een idee omtrent het aantal sterren in het waarneembare heelal, maar van de planeten waar leven mogelijk is kennen we er misschien nog steeds maar één. "aardse" planeten die rond een andere ster draaien zijn - dacht ik - nog niet waarneembaar, Daarvoor is de afstond tot andere sterren gewoonweg te groot. Ook hebben we geen idee van de preciese voorwaarden waaronder leven tot sand kan komen, noch weten we hoe groot de kans is dat onder die omstandigheden, leven zich inderdaad zal voordoen.

Misschien was het leven op aarde onontkoombaar, maar misschien ook was het een onwaarschijnlijk toeval.
Op een populatie van 1, kun je geen statistieken baseren.

Dus misschien . . . .

[LordDragon]

ter info

Kans op 'nieuwe Aardes' neemt toe
Voorbije onderzoeken gingen ervan uit dat de meeste planeten buiten ons zonnestelsel gasreuzen zijn, zoals Jupiter en Saturnus. De nieuwe informatie die planetenjager Kepler doorspeelt, wijst er op dat er ook heel wat 'vaste' werelden bestaan. Astronomen zeggen dat met deze ontdekking de kans sterk toeneemt dat we ooit werkelijk Aarde-achtige planeten zullen vinden.

bron
http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetenschap ... arde.dhtml


MVG, LD.

[Jagang]

Wanneer je de snelheid van een elementair deeltje weet dan kun je niet de plaats van dat deeltje weten. En omgekeerd.

Die is dan onkenbaar

Basta.

Nee hoor, want als je de snelheid kan meten, moet je ook weten waar het deeltje zich bevindt.
Weet je dat niet, dan weet je ook niet hoe snel het deeltje gaat.