“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
En een scheut rum danKitty schreef:Raven, dit is geheel offtopic.
Het geweld is tegen zaken en geen leven is ooit gevaar gebracht door SSCS. Die schroefkabels zijn pas link in tweede instantie, door wat je zei over de bestuurbaarheid en ijs. Je weet dat er daar een vloot van meerdere snelle schepen die te hulp kunnen komen. SSCS heeft ook bij scheepsbrand en missende personen bij de Japanners telkens hulp aangeboden. Die laser is idd verblindend, wat de Japanners zelfs nog kunnen inzetten als ze straks zeggen dat ze niet zagen dat ze over die Ady Gil heen voeren. Het rammen is vooralsnog niet aangetoond. En ik zou niet weten waarom SSCS daarover zou liegen gezien hun historie van het laten zinken van walvisboten.Digit schreef:
1) Zeker zolang niet alle legale maatregelen zijn uitgeput is het geweld van SS moreel niet te verantwoorden ! En daarna ook niet, tenzij er internationale consensus over komt !
2) Duidelijk te zien op youtube : slepen van sabotagekabel voor roeren/schroeven (Ady Gil), verblinden van stuurman met Laser, herhaald roekeloos snijden, herhaald rammen !
Digit schreef:Het eerste stel ik duidelijk niet !Chris H schreef:Je stelt dus even voor het gemak dat de Japanners legaal bezig zijn. En dat SeaShepherd de wetten niet mag handhaven. ...
Digit schreef:
Het tweede wél. En als je dát wil ontkrachten zal je een geldig internationaal mandaat voor SS moeten voorleggen !
Digit schreef:
Overigens, alhoewel ik het er mee eens ben dat de Japanse walvisvangst totaal immoreel is, ben ik niet zeker dat er eenduidigheid bestaat over de onwettigheid ervan ! Graag geldige uitspraak voorleggen !
Jij schreef:Je stelt dus even voor het gemak dat de Japanners legaal bezig zijn. En dat SeaShepherd de wetten niet mag handhaven. Dat kan je ook al niet stellen zonder sterk partij te kiezen.
Het eerste : dat de Japanners legaal bezig zijn, dat stel ik dus niet. Maar ook al niet het tegenovergestelde omdat ik dat zou moeten nazoeken. Het walvisvangen is zéker op het randje en misschien zelfs er over, afhankelijk van de interpretatie van "research". Maar ze zijn in mijn ogen wél smerig bezig wat dat betreft. Wat de LRAD betreft heb ik mijn twijfels over de legaliteit, maar niet over het morele aspect. Als ik kapitein van de SM 2 geweest was, dan was de AG véél eerder de dieperik in gegaan ! En als ik Japans defensieminister was, dan was er een fregat in de buurt mét opdracht tot gebruik van de boordwapens ! In beide gevallen was ik dan wel moeten uitgaan van de legaliteit van de walvisvangst, zoniet was ik daar niet op mijn plaats !Ik schreef:Het eerste stel ik duidelijk niet ! Het tweede wél. En als je dát wil ontkrachten zal je een geldig internationaal mandaat voor SS moeten voorleggen !
Dit is dus 12 feb 2007 Robert Hunter (SSCE) en Kaiko Maru (Japanse walvisvloot) - dat wilde ik eigenlijk weten. Beelden van de andere kant: http://www.youtube.com/watch?v=QdxpH4IYTGY Als ik die beelden bekijk dan denk ik: als je wilt rammen, dan doe je het niet door je eigen schip zo in gevaar te brengen.Digit schreef:Voor het rammen :
http://www.youtube.com/watch?v=KDsZcLVXyn8 01:15
Geen datum en geen scheepsnaam, waar ik eigenlijk op hoopte. Zo te zien de Steve Irwin voor 9 feb 2009 tegen een van de harpoeneerschepen van de Japanse walvisvloot. De voorgeschiedenis is niet te zien, dus toont niets aan.Digit schreef:http://www.youtube.com/watch?v=vIYdmM6eBQY
Ik dacht dat je probeerde om elke vorm van geweld te veroordelen en nu vind je het verdedigbaar als de Japanse kapitein of marine het zou doen. Soms krijg ik niet echt hoogte van je standpunt.Digit schreef: Wat de LRAD betreft heb ik mijn twijfels over de legaliteit, maar niet over het morele aspect. Als ik kapitein van de SM 2 geweest was, dan was de AG véél eerder de dieperik in gegaan !
Je hebt nog geen bewijs aangedragen dat de oorzaak integraal bij de AG lag. De beelden zijn te ambigu, sterker nog, kunnen het tegengestelde net zo goed of misschien wel beter onderbouwen. Ik hoop nog dat je een mooi beeld van dat zog kunt vinden, maar gek genoeg doe je daar nu al een week of twee over.Digit schreef:En dat zog moet ik nog zoeken, maar ik heb ondertussen voldoende andere beelden dat de verantwoordelijkheid integraal bij de AG lag !
Ik vond je uitspraken niet zo eenduidig maar deze stelling is dat wel.Digit schreef:Het tweede : dat SS de wetten niet mag handhaven. Dat zeg ik dus duidelijk wél ! Ten eerste is het niet duidelijk wat de "wetten" juist zijn, en ten tweede mogen burgers, behalve bij lijfsbehoud, het recht niet in eigen hand nemen.
En in de link die ze daarbij geven staat er iets over:SSCS schreef:United Nations World Charter for Nature. Sections 21-24 of the Charter provides authority to individuals to act on behalf of and enforce international conservation laws.
Wat ik niet weet is of dit charter nog geldt, en hoe dit charter zich verhoudt tot andere verdragen.World Charter for Nature schreef:21. States and, to the extent they are able, other public authorities, international organizations, individuals, groups and corporations shall:
(a) Co-operate in the task of conserving nature through common activities and other relevant actions, including information exchange and consultations;
(b) Establish standards for products and other manufacturing processes that may have adverse effects on nature, as well as agreed methodologies for assessing these effects;
(c) Implement the applicable international legal provisions for the conservation of nature and the protection of the environment;
(d) Ensure that activities within their jurisdictions or control do not cause damage to the natural systems located within other States or in the areas beyond the limits of national jurisdiction;
(e) Safeguard and conserve nature in areas beyond national jurisdiction.
22. Taking fully into account the sovereignty of States over their natural resources, each State shall give effect to the provisions of the present Charter through its competent organs and in co-operation with other States.
23. All persons, in accordance with their national legislation, shall have the opportunity to participate, individually or with others, in the formulation of decisions of direct concern to their environment, and shall have access to means of redress when their environment has suffered damage or degradation.
24. Each person has a duty to act in accordance with the provisions of the present Charter, acting individually, in association with others or through participation in the political process, each person shall strive to ensure that the objectives and requirements of the present Charter are met.
Opnieuw schip van Sea Shepherd geramd
Japanse walvisvaarder ramt een schip van Sea Shepherd
Foto: APTN Update: zaterdag 6 feb 2010, 17:01
Een Japanse walvisvaarder is opzettelijk tegen een schip van de milieugroepering Sea Shepherd opgevaren. Dat gebeurde in de Australische wateren van Antarctica.
Sea Shepherd heeft beelden van het incident gemaakt. Zie rechts van deze pagina.
Volgens de actievoerders ramde het Japanse schip Yushin Maru 3 bewust de zijkant van de Bob Barker, zoals het schip van Sea Shepherd heet.
Speedboot
Hoewel er een gat in de romp van het schip ontstond, kon Sea Shepherd toch doorgaan met hun actie tegen de walvisvangst.
Begin vorige maand werd de speedboot Ady Gil van Sea Shepherd geramd door een Japanse walvisvaarder. De boot zonk, maar de opvarenden konden worden gered.
http://www.youtube.com/watch?v=G9_6oTZ_fgsSYDNEY - Voor de tweede keer dit jaar is een schip van de activistische organisatie Sea Shepherd in botsing gekomen met een Japanse walvisvaarder. Dat gebeurde zaterdag in het water rond de Zuidpool. De confrontaties tussen de walvisvaarders en de activisten worden steeds grimmiger.
Bij de botsing raakte niemand gewond. Beide partijen beschuldigden elkaar ervan het ongeluk te hebben veroorzaakt.
De activisten zaten op het schip Bob Barker, vernoemd naar een Amerikaanse televisiepresentator die de organisatie miljoenen heeft gegeven om het schip te kunnen kopen. Volgens de Japanners werd de botsing veroorzaakt doordat de activisten plotseling naar de walvisvaarder stuurden om flessen stinkend zuur op het dek te gooien.
Op een video die vanaf de Bob Barker is geschoten is te zien dat de schepen met hoge snelheid naast elkaar varen. Het Japanse schip lijkt weg te draaien, maar stuurt dan opeens richting de Bob Barker. Door opspattend water is de botsing niet te zien, wel is een luide knal te horen voordat de schepen uit elkaar gaan.
Door de botsing heeft de Bob Barker een gat van 1,10 meter in doorsnede, zei Sea Shepherd-oprichter Paul Watson. Het gat zit boven de waterlijn en vormt geen bedreiging voor het schip. De walvisvaarder zou lichte schade hebben.
Op 6 januari werd de Bob Barker nog ingezet om de bemanningsleden van de Ady Gill te redden. De high tech boot was gebotst met een Japanse walvisvaarder en zonk een dag later.
De Bob Barker had de Japanse schepen zaterdag gelokaliseerd en besloot een schip te volgen waar de walvissen worden verwerkt tot vlees. De bedoeling was dat de harpoenschepen de boot zo niet konden bereiken. Daarop zouden de harpoenschepen rond de Bob Barker zijn gaan varen, waarbij ze rakelings langs de boeg kwamen. Uiteindelijk werd het schip volgens Watson expres geraakt. Volgens de Japanners kwam de Bob Barker te dicht in de buurt, probeerden de walvisvaarders nog weg te varen en lukte dat niet.
Sea Shepherd botst al jaren met Japanse walvisvaarders. Internationaal is afgesproken niet meer voor commerciële doeleinden op walvissen te jagen. Japan beweert echter dat de walvisvaarders met wetenschappelijk onderzoek bezig zijn.
De autoriteiten van Australië en Nieuw-Zeeland hebben beide kanten meerdere keren opgeroepen rustiger aan te doen, omdat hulp ver weg is als het een keertje mis gaat.
Ik weet niet eens of de lonen van dieLordDragon schreef:Die japanse walvisvaarders zijn de vijand niet dat zijn eenvoudige zeelieden die hun cenzen moeten verdienen en hun gezin onderhouden, diegenen die dat uitvaren ondersteunen en zo nog walvisvangst mogelijk maken zou men moeten aanpakken op een af andere manier.
afhankelijk zijn van de vangstgrootte. Enig idee?eenvoudige zeelieden
Het arresteren is niet zo heel realistisch vrees ik. Maar de rekening aanbieden is juridisch misschien wel handig. In elk geval is het goed voor een van de peilers van aan actiegroep: publiciteit.http://www.seashepherd.org/news-and-media/news-100215-1.html schreef:[...] New Zealand Captain Pete Bethune of the recently sunk Sea Shepherd vessel Ady Gil breached the Japanese government security ship Shonan Maru 2 and successfully boarded the vessel under cover of darkness.
His mission is to attempt a citizen’s arrest of the skipper of the Shonan Maru 2 [...]
Punt 5 is wat ik ook dacht te kunnen opmaken uit de video's. Punt 1 is denk ik juridisch het belangrijkst.http://www.seashepherd.org/images/stories/news/news_100215_1_1_Letter_to_Shonan_Maru.pdf schreef: 1. You approached from my port side, so I had right of way
2. You were the overtaking vessel so you had an obligation to keep well clear of me
3. Your water canons impeded yours and our view leading up to the ramming, which may have exacerbated the situation
4. You fired LRADs at us, adding to the general state of confusion
5. You turned hard to starboard at the last moment, deliberately ramming my vessel and endangering my crew.